Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: юридическое значение для института административного судопроизводства.

Представляется, что разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений не относятся к специфической деятельности суда по отправлению правосудия, а лишь обобщают результаты отправления правосудия – обобщают судебную практику.

Акты судебного нормоконтроля - это постановления (решения), принятые при осуществлении судопроизводства в порядке нормоконтроля, признающие несоответствующей(ими) Конституции РФ, уставу, закону, иному вышестоящему нормативному правовому акту и изменяющие, отменяющие или аннулирующие норму(ы) административного права либо акта в целом. Все суды, за исключением мировых судей, имеют право на осуществление нормоконтроля.

Акты судебного нормоконтроля стали важными источниками административного права в РФ .""Значительные изменения административного законодательства произошли в связи с тем, что суды признали незаконными нормы разрешительной, паспортной систем, об административной ответственности и др.

Противники признания судебных решений в качестве источников права выдвигают следующие аргументы. Во-первых, Россия не принадлежит к числу государств с прецедентной системой права, и, во-вторых, акты судебных органов не могут быть признаны источниками права, так как это нарушало бы принцип «разделения властей». Действительно, судебные решения традиционно не относят к источникам континентального права. В практической деятельности правоприменителю приходится руководствоваться не сложившимися теоретическими установками и положениями, а нормами права – общеобязательными правилами поведения, установленными и санкционированными государством и обеспеченными его принудительной силой.

Разъяснения Пленума ВС РФ играют существенную роль в преодолении пробелов в правовом регулировании, противоречий и коллизий, существующих в действующем законодательстве, выступают важнейшим средством обеспечения единства судебной практики.

Эти разъяснения в настоящее время рассматриваются судьями как фактически обязательные.

В практике Верховного Суда РФ имеются случаи обращения граждан с заявлениями об обжаловании отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ с использованием процедуры оспаривания нормативных правовых актов. Верховный Суд РФ в данном случае занял однозначную позицию, согласно которой такие заявления не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разъяснения Пленума не являются нормативными правовыми актами, а возможность и порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законом не определены (определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г. N ГПИ2003-371 "Об отказе в принятии заявления об отмене пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая позиция вполне обоснованна, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ, как и другие акты высших судебных органов, содержащие разъяснения судебной практики, не относятся ни к нормативным правовым актам, ни к актам правоприменения. Они не могут быть оспорены в форме прямого судебного контроля ни в рамках специальной процедуры оспаривания нормативных актов (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ) , ни в рамках общей (исковой) процедуры гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Разъяснения высших судебных органов (в том числе и Пленума ВС РФ) имеют существенное регулирующее значение как для судебной, так и для иной правоприменительной практики, независимо от того, признаются ли они источником права или выступают в качестве актов судебного толкования.

В настоящее время лишь в отношении постановлений пленумов Верховного Суда РФ имеются указания федерального закона об обязательности для судов, содержащихся в них разъяснений (п. 6 ст. 58 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Однако ни в законодательстве о судоустройстве, ни в процессуальном законодательстве не раскрывается содержание такой обязательности.

Нормативное толкование Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов, являясь действенными правовыми регуляторами общественных отношений, все-таки обладают признаками обязательности. Так, решение судей, игнорирующих сформулированное Пленумом правило, может быть отменено вышестоящим судом, и в итоге дело должно рассматриваться в соответствии с указанием высшей судебной инстанции. На обязательный характер постановлений пленумов постоянно обращают внимание, как высшие судебные органы, так и органы исполнительной власти.

Российские ученые обосновывают возможность применения к определению действия во времени постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и иных актов, разъясняющих применение норм права, носящих нормативный характер, правил о действии во времени нормативных правовых актов (в частности, ст. 4 ГК РФ, ст. 9, 10 УК РФ, ст. 1.7 КоАП РФ и др.), указывая, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых обобщается судебная правоприменительная практика, отделены от фактов конкретных дел, содержат толкования норм права и дефиниции правовых понятий не применительно к отдельным делам, а в целом, к любой подобной ситуации, которая возникнет в будущем, т.е. по своей сущности такие постановления близки к нормативным правовым актам, обладая существенными признаками нормативных правовых актов: носят общий характер; обязательны для неопределенного круга лиц; рассчитаны на неоднократное применение; действуют независимо от того, возникло или нет конкретное правоотношение, во всех случаях реализации интерпретируемых правовых предписаний.

Административно-правовой спор: понятие и сущность. Содержание административно-правового спора. Классификация административно-правовых споров.

Несмотря на то, что понятию и признакам административно-правового спора посвящено много работ, единого подхода к определению данного термина среди ученых до сих пор нет. Проблема осложняется тем, что даже в не так давно принятом Кодексе административного судопроизводства РФ данное понятие не раскрывается, хотя термин «административный спор» неоднократно упоминается (например, ч. 3 ст. 4 КАС).

Административный спор -- это конфликт между гражданами и организациями с одной стороны, и субъектами, наделенными государственно-властными полномочиями с другой, вызванный принятыми актами, решениями, действиями (бездействием) последних, нарушающими права, свободы и законные интересы граждан и организаций. А административное дело это все-таки документально выраженная сущность административно-правового спора. В отличие от административного спора, сущность административного дела состоит в конкретном административно-правовом конфликте, юридически структурированном, получающем оформление в официальных правовых документах и выступающем в качестве объекта процессуальных отношений.

К признакам административно-правового спора относится, прежде всего, его возникновение в сфере административных правоотношений, а также обязательное участие, в качестве одного из субъектов органа или лица, наделенного публично-властными полномочиями. И, безусловно, спор возникает в результате нарушения прав и законных интересов граждан действиями или решениями, актами, принятыми органами власти и должностными лицами. Административно-правовой спор включает в себя стороны, предмет и разногласие по поводу предмета (то есть сам факт нарушения).

Выявить признаки административно-правового спора и сделать вывод о необходимости выделения данного юридического конфликта в отдельную категорию может помочь его соотношение с другими категориями юридических споров. Так, административно-правовые споры отличаются от конституционных тем, что конституционный спор может быть связан с действиями представителей любой ветви власти. Отличие административно-правовых споров от гражданско-правовых состоит, прежде всего, в субъективном составе - между участниками гражданского правовых споров нет отношений власти-подчинения. Также предметом гражданско-правовых споров являются имущественные и личные неимущественные права участников. Административно-правовые споры можно также сравнить с трудовыми. Основное отличие состоит в составе участников: в трудовой сфере это отношения между работником и работодателем. Важно отметить, что если речь идет о государственной службе, то споры между служащими и органами власти являются административно-правовыми. Кроме того, споры отличаются по процедуре их разрешения. Если говорить об уголовно-правовых и административно-правовых спорах, то субъектом первых является участник уголовного процесса.

Что касается объекта и предмета административно-правового спора, то можно определить, что объектом является неоднозначность взглядов на субъективные публичные административные права. Предметом же административно-правового спора выступают сами нарушенные права.

Наиболее распространены административные споры, которые указаны в части 2, ст. 1 КАС РФ, а именно:

· обжалование гражданами действий должностных лиц или органов власти (например, нарушениях порядка выборов, препятствие к занятию государственной должности);

· споры, касающиеся актов государственных органов и должностных лиц (это касается как ненормативных актов, так и нормативных актов, которые нарушают права других органов управления, юридических и физических лиц);

· оспаривание решений, действий или бездействий органов государственной власти или должностных лиц.

Две основные разновидности административных споров:

· Споры об объективном административном праве - споры, предметом которых является только законность правовых актов управления;

· Споры о субъективном административном праве, необходимым элементом предмета которых является вопрос о субъективных правах и обязанностях участников публичных правоотношений.

В зависимости от области публичного управления они могут быть подразделены на: налоговые, таможенные антимонопольные, финансовые, социальные, избирательные и т.д. Возможна классификация административных споров исходя из процессуального законодательства, регулирующего в настоящее время порядок их разрешения:

а) споры граждан и организаций с властью (ст. 245 ГПК РФ,

б) споры предпринимателей с властью (ст. 29 АПК РФ).

а) собственно административные споры или споры между сторонами административного правоотношения, не находящимися в отношениях служебного подчинения, т.е. между частными лицами и публичными органами. Эти споры составляют ядро предмета административной юстиции;

б) управленческие споры, которые возникают из внутриорганизационных, в том числе, служебных правоотношений (без участия частных лиц).

а) в качестве обязательного субъекта административно-правового спора всегда выступает орган публичной власти или должностное лицо. Другой стороной может быть частное лицо или иной административный орган.

б) правовое положение этих сторон характеризуется юридическим равенством перед законом и судом и равенством процессуальных правомочий;

в) сущность административно-правового спорасоставляют разногласия между субъектами административного права, которые свидетельствуют о расхождении, несходстве их правовых позиций по связывающему их спорному правоотношению;

г) эти разногласия связаны сприменением, нарушением, различным толкованием норм публичного права и реализацией определяемых ими субъективных публичных прав и обязанностей;

д) предметом разногласийявляются субъективные публичные права и законность административных актов

е) административный спор может иметь своим предметом одновременно и субъективные публичные права (обязанности) и законность административных актов. ж) существенным признаком административного спора является наличие определённой процедуры его заявления и разрешения.