Доказательства и доказывание
УТВЕРЖДАЮ
Начальник кафедры
уголовного процесса
к.ю.н., профессор,
полковник милиции
Кальницкий В.В.
«___»_________200_г.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
Методические рекомендации для преподавателей по проведению семинаров и практических занятий
Специальность 030501.65 Юриспруденция
Специальность 030505.65 Правоохранительная деятельность
Омск 2007
Рецензент:
Артамонов А.Н. – к.ю.н., зам.начальника кафедры уголовного процесса.
Методические рекомендации для преподавателей по проведению семинаров и практических занятий по теме «Доказательства и доказывание» по дисциплине «Уголовный процесс» обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса 11 декабря 2007 г., протокол № 7.
Методические рекомендации составил: к.ю.н. доцент кафедры уголовного процесса Писарев А.В.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.......................................................................................................... 2
Методическая разработка по рассмотрению отдельных вопросов темы «Доказательство и доказывание»................................................................................................... 4
Понятие и содержание теории доказательств в уголовном процессе........ 4
Доказательственное право........................................................................... 4
Теория познания как основа теории доказательств................................... 4
Особенности уголовно-процессуального доказывания............................. 5
Цель уголовно-процессуального доказывания.......................................... 5
Предмет доказывания и его значение......................................................... 6
Характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам 6
Особенности предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел (производств)............................................................................................... 7
Понятие и значение доказательств в уголовном процессе......................... 7
Виды доказательств..................................................................................... 8
Свойства доказательств............................................................................... 9
Классификация доказательств................................................................... 10
Процесс доказывания и его элементы....................................................... 13
Пределы доказывания............................................................................... 14
Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности 14
Показания подозреваемого и обвиняемого.............................................. 15
Показания свидетеля и потерпевшего....................................................... 16
Заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста 17
Вещественные доказательства................................................................... 18
Протоколы следственных и судебных действий....................................... 18
Документы как доказательства.................................................................. 19
Опорный конспект......................................................................................... 21
Задачи и подходы к их решению................................................................. 29
Литература к теме......................................................................................... 51
Введение
Тема «Доказательства и доказывание» была и остается одной из важнейших в учебной дисциплине «Уголовный процесс». Обусловлено это тем, что именно посредством доказывания достигаются цели и решаются задачи уголовного судопроизводства. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вызвало необходимость по-новому взглянуть на отдельные положения теории доказательств, сформировавшейся еще в советский период времени, однако и сегодня являющейся основой для преподавания обозначенной темы. В частности, детальному анализу подвергся тезис об истине как цели доказывания, что соответственно нашло отражение в настоящем учебно-методическом материале.
Кафедра уголовного процесса Омской академии МВД России многие годы подготавливала частные методические разработки по проведению каждого занятия, в том числе и по теме «Доказательства и доказывание». В настоящее время создание всевозможных факультетов и специализаций, предполагающих наличие самостоятельных тематических планов дисциплины «Уголовный процесс» и как следствие разных объемов времени, отведенного для изучения рассматриваемой темы, затрудняет и делает нецелесообразным разработку рекомендаций по проведению отдельных занятий. В этой связи в представленном материале предложены методические рекомендации по изучению отдельных учебных вопросов, входящих в тему, опорный конспект и подходы к решению задач. Каждый преподаватель, основываясь на специализации обучаемых (курсантов, слушателей, студентов), требованиях рабочей учебной программы курса, а так же учитывая расстановку вопросов в планах семинарских и практических занятий и время, отведенное для их изучения, самостоятельно определяет методику проведения отдельно взятого занятия.
Доказательственное право
При обсуждении вопроса о доказательственном праве необходимо, чтобы курсанты получили должное представление о понятии «доказательственное право».
Учитывая, что цели, предмет, пределы, средства, порядок доказывания по уголовным делам, обязанности и права субъектов, его осуществляющих и в нем участвующих, будут рассматриваться при проведении последующих занятий, достаточно предложить обучаемым проанализировать и перечислить нормы уголовно-процессуального закона, их устанавливающие (Раздел 3: главы 10 и 11, а также иные нормы, содержащиеся в главах 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13 и др. УПК). Результаты анализа УПК на предмет обнаружения в нем норм доказательственного права должны привести обучаемых к выводу о том, что названные нормы пронизывают весь процессуальный закон, действуют на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Кроме того, с курсантами может быть обсужден вопрос об истории и перспективах развития доказательственного права (влияние возможности использования фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителей информации на формирование правовых норм и др.).
Виды доказательств
При рассмотрении данного вопроса следует лишь перечислить виды (формы) доказательств, не раскрывая их содержания, так как предусмотрено проведение занятий, посвященных изучению содержания каждого источника доказательств. Поэтому попытки обучаемых полностью осветить вопрос о видах доказательств должны быть пресечены преподавателем.
Форма доказательств – это те источники, которые названы в ч. 2 ст. 74 УПК. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела могут считаться доказательствами лишь при наличии предусмотренной уголовно-процессуальным законом формы. Проиллюстрировать данный тезис курсанты могут фразой из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в п. 3 которого содержится следующее положение: «Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний».
Свойства доказательств
Обсуждая вопрос о свойствах доказательств необходимо отметить, что именно свойства доказательств являются основополагающими для решения вопроса о пригодности или непригодности («доброкачественности» или «недоброкачественности») сведений, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для дела. Важно отразить практическое значение вопросов, вынесенных на обсуждение.
Курсанты должны охарактеризовать каждое свойство.
При рассмотрении свойства относимости (ч. 1 ст. 74 УПК) у курсантов может возникнуть неправильное представление о том, что в уголовном деле должны содержаться лишь те материалы, которые соответствуют данному признаку. Роль преподавателя в данной ситуации заключается в том, чтобы убедить аудиторию в ошибочности таких подходов. Например, на первоначальном этапе расследования не всегда понятно, имеет ли отношение к расследуемому факту та или иная информация. Однако если эта информация фиксируется и помещается в дело, просто «выбросить» её из дела нельзя (даже если позже лицо (орган), производящее расследование, придет к выводу о её неотносимости к расследуемому делу). Эта информация не может служить доказательством, так как не обладает одним из его свойств, но использование её в расследовании как подсобного (ориентирующего) материала вполне допустимо. Исходя из сказанного, можно сформулировать правило, которое курсанты должны взять на вооружение в своей будущей работе: никакие материалы, полученные в связи с расследуемым уголовным делом, и зафиксированные в нем, в случае обнаружения их неотносимости к данному делу, «механически» из него не удаляются.
К этому выводу курсанты должны прийти, ответив на вопрос: в какой стадии уголовного судопроизводства даётся окончательная оценка доказательству как относимому? Конечно, в судебном разбирательстве, а потому суду и решать, признавать или нет данные, относимость которых вызывает сомнение, доказательствами.Материалы могут быть выделены из уголовного дела, но не удалены.
При обсуждении вопроса о свойстве допустимости доказательств, обучаемые должны обратить внимание на то, что это требование конституционное (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). В развитие конституционной нормы данное положение нашло закрепление и в ст. 75 УПК, положения которой следует проанализировать.
Особое внимание законодателя к такому свойству как «допустимость» демонстрирует и ч. 1 ст. 74 УПК («доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает...»). По форме закрепления доказательство является недопустимым, если при его обнаружении и изъятии не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура (не составлялся протокол, отсутствовали понятые, если их участие обязательно). Важно, чтобы курсанты уяснили, что способ получения доказательств тесно связан с порядком проведения следственного действия. В соответствии с ч. 4 ст. 164 УПК – при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
Курсанты также должны акцентировать внимание на источники получения доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК). Данный перечень представляется исчерпывающим. Из других источников доказательства получены быть не могут (можно привести примеры свидетельства по слухам, анонимные сообщения, применение служебно-розыскных собак, применения полиграфа и т.д.).
При обсуждении иных доказательств, полученных с нарушением требований УПК, следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
Рассматривая вопрос о свойстве достоверности доказательств, курсанты должны обратиться к положениям ст. ст. 386 и 410 УПК. Достоверным является обоснованное, доказанное знание, истинность которого не вызывает сомнения. Всякое достоверное знание является истинным, но не каждое истинное знание достоверно. Важно, чтобы обучаемые осознали: требование достоверности в уголовном процессе вытекает из правила доказывания для следующего адресата (удостоверительный характер доказывания).
Говоря о свойстве достаточности доказательств, курсанты должны обратиться к нормативной основе данного признака, рассредоточенной по всему УПК (например, ст. ст. 88, 171, 215). Степень достаточности доказательств всегда зависит от вида принимаемого на их основании решения (возбуждение уголовного дела, арест, предъявление обвинения, приговор).
В рамках вопроса предполагается решение задачи № 5, 15.
Классификация доказательств
Для того чтобы обучаемым было легче понять значимость классификации доказательств, преподаватель может применить прием смыслового анализа слова «классификации». Заимствованное из латинского языка слово «классификация» означает систему соподчиненных понятий (классов объектов, явлений) в какой-либо отрасли знаний, составленная на основе общих признаков объектов и закономерных связей между ними. Если это определение переложить на доказательства, то, очевидно, что квалификация позволяет ориентироваться в их многообразии и является источником знания о них. К этому выводу курсанты должны прийти сами при помощи вопросов и под руководством преподавателя. Можно привести ряд примеров, которые убедят курсантов в том, что любая классификация – это помощник в процессе познания. Например, классификация химических элементов в периодической системе Д.И. Менделеева. Можно представить насколько был бы затруднен процесс познания, расположенных в ней элементов, если бы они не были систематизированы великим ученым. Периодизация значительно упростила способ их изучения. Эту же цель – упрощение познания доказательств, преследовали ученые-процессуалисты, классифицируя доказательства по различным основаниям.
Доказательства по своему происхождению различны, их функции в процессе доказывания, неодинаковы. Охватить все признаки доказательств одной какой-либо системой классификации, с одним основанием, невозможно. Сложный, многоплановый предмет по необходимости требует и многостороннего описания. Поэтому и классификация доказательств проводится по нескольким основаниям и представляет разветвленную систему.
После обсуждения практической необходимости систематизации доказательств, следует приступить к рассмотрению вопроса.
При рассмотрении деления доказательств на прямые и косвенные по отношению к предмету доказывания курсантам необходимо сделать акцент на то, что прямое доказательство по содержанию совпадает с содержанием доказываемого обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Разбору классификации доказательств по отношению к предмету доказывания нужно уделить особое внимание, так как именно это основание в систематизации доказательств вызывает наибольшие затруднения у обучаемых.
Основная задача при использовании прямых доказательств – проверка их достоверности и восполнение пробелов (пример прямых доказательств: показания очевидца, исполнителя преступления, соучастника).
Косвенное доказательство устанавливает промежуточные факты и уже через них – обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Промежуточный факт – это либо связь с предметом доказывания, либо случайность. Чтобы найти правильное объяснение промежуточным фактам, их нужно исследовать в совокупности. Примером фактических данных, которые можно признать косвенными доказательствами, являются следы, устанавливающие или опровергающие пребывание лица на месте происшествия, наличие или отсутствие определенных качеств, которыми обладал преступник (знания, навыки, физические особенности, тип крови, слюны, спермы и т.д.), обладание орудиями преступления, наличие или отсутствие мотива к преступлению, образ жизни, не соответствующий легальным доходам.
Простым, на первый взгляд, в представленной квалификации, является деление доказательств по отношению к обвинению на обвинительные и оправдательные. Но и здесь можно обнаружить некоторые особенности.
Обычно, трудности не возникают при исследовании прямых доказательств по отношению к предмету доказывания. Но как быть с косвенными? Можно ли ответить на вопрос: обвинительным или оправдательным является доказательство, если оно косвенно относится к предмету доказывания? Например, обнаружение следов обвиняемого в непосредственной близости с местом преступления. При одном сочетании доказательств (отрицание обвиняемым пребывание в этом месте, показания очевидцев о том, что лицо всё же находилось там и т.д.) эти фактические данные могут быть обвинительной направленности. В другом случае (обвиняемый в своих показаниях утверждает, что он находился в непосредственной близости к месту преступления, но ничего противоправного не совершал, при этом он представляет свою версию случившегося, которая находит подтверждение в других фактических данных), доказательство следует признать оправдательным. Рассуждая таким образом, курсанты должны прийти к выводу о том, что однозначно отнести доказательство к обвинительным или оправдательным можно лишь в том случае, если оно имеет прямое отношение к предмету доказывания. Если доказательство косвенное, то изолированно от других данных, по отношению обвинению оно классифицировано быть не может.
Далее, курсанты должны показать различие доказательств по источнику сведений о фактах, в зависимости от наличия или отсутствия промежуточного источника фактических данных. Сведения, сообщенные свидетелем, лично наблюдавшим событие, данные, зафиксированные в подлиннике документа, признаки вещественного доказательства, изъятого с места преступления, и другие аналогичные данные по источнику сведений о фактах являются доказательствами первоначальными. К производным доказательствам можно отнести сведения, сообщенные свидетелем со слов другого лица, данные, зафиксированные в копиях документов, признаки, отобразившиеся в копии следа и т.д. Курсанты должны в процессе обсуждения увидеть служебную роль производных доказательств, их значение в выявлении первоначальных. Отдельным вопросом для обсуждения на занятии может быть роль производных доказательств при проверке и восполнении первоначальных. При завершении разбора данного основания в классификации доказательств необходимо также отметить, что производное доказательство всегда формируется позже первоначального, на его основе и содержит меньший объем фактической информации, относящейся к делу, так как часть ее не воспринимается или не воспроизводится при передаче.
Классифицируя доказательства по механизму формирования и носителю доказательственной информации на исходящие от лиц и вещественные, курсанты должны пояснить, что событие преступления может отображаться как в сознании людей, так и в материальной обстановке. В первом случае, речь идет о психическом отражении в сознании, во втором, о физических, механических и других изменениях вещей, их свойств и отношений.
Личные доказательства — это ни что иное, как сообщения, то есть информация, воспринятая и психически переработанная человеком. Их можно разделить на три группы:
1) показания обвиняемых (подозреваемых), свидетелей, потерпевших. Протокол допроса – форма фиксации доказательств;
2) протоколы осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, предъявления для опознания, следственного эксперимента;
3) иные документы (ст. 84 УПК).
К личным доказательствам следует отнести и заключение эксперта. Все перечисленное отличает то, что фактические данные передаются в знаковой форме (устная речь, либо знаки на бумаге).
В ст. 81 УПК дано определение вещественных доказательств. Однако объект, имеющий свойства, предусмотренные ч. 1 ст. 81, признается вещественным доказательством лишь с соблюдением условий ч. 2 ст. 81 УПК. Исходя из этого, можно выделить довольно сложную структуру вещественных доказательств:
– во-первых, это следы, отпечатки, особое расположение, состояние или изменения, возникшие у предмета или на нем в результате события преступления;
– во-вторых, это сам предмет, носитель этих изменений, свойств, следов и т.п., изъятый из обстановки;
– в третьих, это сообщение, описывающее обстановку, в которой этот предмет находился, условия, при которых он был изъят и приобщен к делу, признаки самого предмета.
По мнению Р.С. Белкина только соединение всех трех компонентов представляет собой доказательство. Этот тезис можно обсудить с курсантами.
Следует обратить внимание курсантов на то, что представленная классификация доказательств не является единственной. Например, А.М. Ларин предлагал различать знаковые и незнаковые (то есть материальные) доказательства.
При рассмотрении вопроса можно решить задачу № 6.
Пределы доказывания
Обсуждая данный вопрос обучаемые должны получить должное представление о понятии «пределы доказывания». Курсанты должны четко уяснить, что определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. Если не обеспечить целенаправленное формирование совокупности доказательств, то это может привести к существенным ошибкам (См. материалы лекции).
С обучаемыми также следует обсудить вопрос о количественном и качественном критерии надежности в совокупности доказательств.
Курсанты должны привести примеры, когда УПК РФ требует наличия достаточных доказательств для доказывания тех или иных обстоятельств при производстве по уголовному делу (привлечение лица в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения и т.д.).
Вещественные доказательства
Обсуждая обозначенный вопрос, обучаемые должны продемонстрировать знания о понятии и порядке хранения вещественных доказательств, а также назвать предписания, регламентирующие решение вопроса о «судьбе» доказательств (ст. 81, 82 УПК).
Кроме того, необходимо выяснить насколько полно курсантами усвоены требования Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620, а также Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной 18 октября 1989 г.
Обучаемые должны акцентировать внимание на том, что предметы, перечисленные в ч. 1 ст. 81 УПК, должны быть осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу особым постановлением дознавателя, следователя, прокурора или определением суда.
В ходе занятия целесообразно решить задачи №№ 14, 16.
Опорный конспект
| ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ в уголовном процессе (в юр. литературе – «содержание истины» и «характер истины») |
| СОБЫТИЕ (Строгович М.С. Арсеньев В.Д.) СОБЫТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА (Полянский Н.Н. Карнеева Л.М.) СОБЫТИЕ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА, НАКАЗАНИЕ (Дорохов В.Я.) |
И С Т И Н  А |
З А Б Л У Ж Д Е Н И  Е |
| не установлено неправильная квалификация несправедливое наказание |
| АБСОЛЮТНАЯ (Элькинд П.С. Карнеева Л.М. Строгович М.С.) ОТНОСИТЕЛЬНАЯ (Ульянова Л.Т.) ОТНОСИТЕЛЬНАЯ С ЭЛЕМЕНТАМИ АБСОЛЮТНОЙ (Дорохов В.Я. Чувилев А.А.) |
| П Р И Г О В О Р (определение, постановление) |
 | |||
 |
| ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ |
| Факты + Сведения о фактах Факты сведения о фактах (Элькинд П.С. (Карнеева Л.М. (Чельцов М.А.) Альперт С.А. Чувилев А.А.) Арсеньев В.Д.) |
НАУЧНОЕ ПОНИМАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
(УПК РФ вместо термина «фактические данные» использует термин «сведения»)
| ДВОЙСТВЕННОЕ Доказательства – это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или невиновность лица и иные обстоятельства; во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значениях для дела фактах и посредствам которых они эти факты устанавливают (Строгович М.С.) |
ЕДИНОЕ
1) Фактические данные
(Голунский С. А.)
2) Диалектическое единство
Фактические данные + Источники
(Дорохов В.Я., Лупинская П.А.,
Кобликов А.С.
 |
Задачи[2] и подходы к их решению
Задача № 1 (55).
В «Губернских очерках» М. Е. Салтыкова-Щедрина встречаем откровения судьи: «Но я вам сказал уже, что следственной части не люблю по той причине, что тут живой материал есть. То ли дело судейская часть! Тут имеешь дело только с бумагою; сидишь себе в кабинете и действуешь согласно с здравою логикой и строгою законностью. Если силлогизм построен правильно, если все нужные посылки сделаны – значит, и дело правильное, значит никто в мире кассировать меня не в силах.
Я не вхожу в свою совесть, я не советуюсь с моими личными убеждениями; я смотрю на то только, соблюдены ли все формальности, и в этом отношении строг до педантизма. Если есть у меня в руках два свидетельских показания, надлежащим порядком оформленные, я доволен и пишу: есть, если их нет – я тоже доволен и пишу: нет. Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности, или нет! Я хочу знать, доказано ли оно, или не доказано – и больше ничего».
Какой теоретической концепции в области доказательственного права придерживается судья? Дайте оценку высказываниям судьи с позиции современного российского уголовно-процессуального законодательства и законодательства других государств.
Решение задачи требует знаний о теории истины в уголовном судопроизводстве. В юридической литературе приведенный фрагмент используют для иллюстрации теории «формальных» доказательств. Гротесковый прием изображения судьи заставляет осуждать его позицию. Но, наверное, надо различать формальное отношение к делу и теорию «формальных» доказательств.
В российском уголовном процессе формальное доказывание узаконено применительно к постановлению оправдательного приговора. Известно, что он может постановляться при недоказанности участия лица в совершении преступления, хотя такой вывод суда не есть истина. Примером формального доказывания в зарубежном праве может служить «сделка» о признании вины, элементы которой появились и в отечественном судопроизводстве.
В теории советского, а затем и российского уголовного процесса многие годы развивалась единственная позиция, согласно которой в уголовном судопроизводстве должна устанавливаться объективная истина. В соответствии с действующим УПК об установлении объективной истины можно говорить применительно к обвинительному приговору.
Понятие «юридической» истины очень близко к понятию «формальной» истины. Общение с судьями показывает, что они очень скептически относятся к возможности установить истину по каждому делу и строят приговор на материалах дела, на юридических доказательствах. Однако в отличие от «салтыковского» судьи стремятся к соответствию своих выводов объективным обстоятельствам.
Представляется, что требовать от всех курсантов единообразного решения задачи невозможно. Это слишком сложный вопрос для категорических выводов. В зависимости от различных обстоятельств по каждому конкретному уголовному делу может быть установлена как объективная, так и формальная истина.
Задача № 2 (56).
В июле 2003 г. Коржова была привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 200 УК РФ за обман покупателей и осуждена районным судом к двум годам лишения свободы. Проверив законность и обоснованность приговора по кассационной жалобе осужденной, суд второй инстанции указал в определении, что обстоятельства преступления установлены полно, всесторонне и объективно, квалификация деяния дана правильно, однако наказание назначено без учета личности осужденной и является тяжким. Кассационная инстанция снизила меру наказания до одного года лишения свободы и определила считать его условным
УК РФ, в редакции от 8 декабря 2003 года, не предусматривает уголовную ответственность за обман покупателей.
Суд освободил Коржову от наказания.
Установлена ли объективная истина при разрешении дела:
а) судом первой инстанции;
б) судом кассационной инстанции;
в) судом, принявшим решение об освобождении от наказания?
Решение. Эта задача направлена на закрепление понятия «содержание истины». Несмотря на то, что в настоящее время общепринятым является мнение, согласно которому в содержание истины входит событие преступления и юридическая оценка, решение задачи поможет наиболее подготовленным и заинтересованным курсантам получить знания о научных дискуссиях, имевших место в недавнем прошлом, и понять, почему именно названные элементы составляют содержание истины. Напомним, что ранее существовало три основные точки зрения. В содержание истины включается: 1 позиция — только событие преступления; 2 позиция — событие и юридическая оценка (квалификация); 3 позиция — событие, юридическая оценка и наказание.
Если исходить из того, что в содержание истины входит только реально произошедшее деяние (которое не зависит от нас и которое надо познать) и в содержание истины не включаются ни квалификация, ни назначенное наказание (которые не существуют в природе, а являются продуктом творчества юристов и, стало быть, объектом познания не являются), то можно утверждать, что во всех случаях истина установлена, так как нигде факт совершения Коржовой обмана покупателей не оспорен.
Разделяя вторую точку зрения, можно сделать вывод, что всеми судами истина также установлена. Суды первой и кассационной инстанций событие и квалификацию установили одинаково. То обстоятельство, что в последствии деяние декриминализировано и дело в этой части прекращено, сути не меняет, так как истина всегда конкретна. Применительно к одному времени и соответствующему правовому регулированию она одна, к другому — иная. Но истинным знание не перестает быть.
Согласно третьей позиции, суд первой инстанции истину не установил, так как наказание назначено без учета личности осужденного и является тяжким.
Задача № 3 (57).
Прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, имеет возможность возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия, о чем выносит постановление.
Ознакомившись с приведенными ниже фрагментами из таких решений, определите, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены следствием:
а) по делам о растратах и недостачах существенное значение имеет исследование вопроса: относится ли недостача к тому периоду времени, в течение которого обвиняемый должен считаться ответственным за вверенное ему имущество;
б) самоубийство материально зависимого лица не может быть поставлено в вину подсудимому при недоказанности связи между действиями подсудимого и самоубийством;
в) при предъявлении обвинения необходимо выяснить, являлись ли вменяемые в вину последствия результатом бездействия или преступных действий обвиняемого и каких именно;
г) следственные органы, ведя расследование по факту выявленной недостачи у материально-ответственных лиц, обязаны вскрыть действительные причины недостачи.
Назовите другие предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Решение.Основным учебным вопросом при рассмотрении задачи является вопрос о предмете доказывания по уголовным делам. Решая ее, обучаемые вынужденно работают с законом (ст. 73 УПК) и анализируют его положения. Сложности для решения задача не представляет. Во всех обозначенных случаях не установлено событие преступления. В первом не определено время, в течение которого обвиняемый являлся материально–ответственным лицом за вверенное ему имущество. Во втором не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и самоубийством материально зависимого лица. В третьем и четвертом не выяснен способ совершения преступления. В некоторых случаях можно дополнительно назвать какие-либо обстоятельства, не установленные следствием.
Задача № 4 (58).
Осматривая с участием эксперта жилой дом, из которого была совершена кража, следователь обнаружил на разбитых стеклах окна следы пальцев рук. Оперативный уполномоченный уголовного розыска опросил соседей. Кинолог применил розыскную собаку, которая взяла след, прошла по нему около 700 метров, но, дойдя до оживленной транспортной магистрали, потеряла его.
Как должны быть закреплены полученные фактические данные, чтобы они приобрели доказательственное значение?
Решение задачи направлено на закрепление знаний обучаемых о доказательствах как единстве формы и содержания. Информация, полученная при работе следственно-оперативной группы на месте происшествия, для придания ей доказательственного значения должна получить внешнее выражение. Так, сведения о факте обнаружения на разбитых стёклах окна следов пальцев рук должны быть отражены в протоколе осмотра места происшествия (с приложением к нему изъятых отпечатков), то есть, данные будут установлены в ходе производства следственного действия. Сведения, полученные при опросе соседей, могут быть отражены в объяснениях граждан, либо в справке (рапорте) оперуполномоченного, которые можно рассматривать как иные документы. Результаты применения служебно-розыскной собаки фиксируются её проводником в акте, который также может быт приобщён к уголовному делу как иной документ.
Задача № 5 (59).
В УВД обратился Журенков с заявлением о вымогательстве у него взятки Шариковым. С целью изобличения взяточника Журенкову переданы полученные из кассы деньги. Они были осмотрены, номера купюр переписаны, о чем составлен протокол. Для звукозаписи разговора при передаче взятки Журенкову вручен портативный магнитофон. Переда