Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины

В общем виде, преступление, совершенное с двумя формами вины, характеризуется тем, что само преступление совершается умышленно, а более тяжкие последствия, являющиеся квалифицирующими (отягчающими) признаками основного состава, наступают по неосторожности. Статья 27 УК РФ конкретизирует особенности ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий».

Итак, для преступления, совершенного с двумя формами вины, характерны следующие признаки.

1. Совершенное преступление само по себе является умышленным. В отличие от неосторожного преступления, совершенного, например, по легкомыслию, если не наступили указанные в законе последствия - деяние не признается преступным. Так, умышленное нарушение правил дорожного движения, не повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, оценивается как административное правонарушение, а не преступление. В данном же случае, при двойной форме вины, даже если не наступили более тяжкие последствия по неосторожности, деяние уже является преступным.

2. Последствия, причиненные по неосторожности, выступают не в качестве конструктивного признака основного состава преступления, а характеризуют более тяжкие последствия, являющиеся квалифицирующими (отягчающими) признаками основного состава. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью само по себе уже является преступлением (ст. 111 УК РФ). Если же в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наступает по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), речь идет о двойной форме вины. Примеров описания составов преступлений с двумя формами вины в уголовном законе достаточно много (ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 127 УК РФ и др.).

Как уже отмечалось, преступление, характеризующееся двойной формой вины, признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

Невиновное причинение вреда

В социальной практике возможны случаи, когда причинение уголовно-значимого вреда по своим объективным признакам схоже с каким-либо составом преступления, но лицо, причинившее такой вред, действовало без вины в ее уголовно-правовом значении. Действующий Уголовный кодекс РФ предусматривает два случая невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ), получившие в теории название:

1) субъективный случай (казус);

2) непреодолимая сила.

1. Субъективный случай (казус). Часть 1 ст. 28 УК РФ определяет: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Отсюда можно выделить признаки, характеризующие субъективный и объективный критерии субъективного случая (казуса):

1) субъективный критерий – причинитель вреда:

- не осознавал общественной опасности своих действий (бездействия) или;

- не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий.

2) объективный критерий – причинитель вреда:

- по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) или;

- по обстоятельствам дела не должен был или не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий.

Как можно заметить, субъективный случай (казус) в некоторой степени схож с небрежностью как одним из видов неосторожной формы вины. Основное отличие здесь заключается в том, что при небрежности виновный должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий; при казусе – не должен был или не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий.

2. Непреодолимая сила. Часть 2 ст. 28 УК РФ определяет: «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Можно выделить следующие признаки невиновного причинения вреда вследствие непреодолимой силы.

1. Причинитель вреда предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Деятельность некоторых людей порой связана с обыденно рискованными или специально рискованными действиями. Например, управление транспортным средством, работа с электроприборами, отравляющими веществами и т.п. условно можно назвать обыденно рискованными действиями. К специально рискованным действиям можно относить деятельность спасателей, например, при пожаротушении, участие в военных действиях, пресечение нарушений общественного порядка и преступных посягательств, участие в спортивно-рискованных мероприятиях (автогонки, скалолазание, прыжки с парашютом) и др. Во всех указанных случаях (разница лишь в степени вероятности причинения вреда и степени готовности вредопричинителя к этому), вредопричинитель предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

2. Причинитель вреда не мог предотвратить эти последствия. При этом, непредотвращение общественно опасных последствий может выражаться в абсолютном непринятии никаких мер либо в непринятии должных мер, необходимых для предотвращения наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

3. Наличие экстремальных условий или нервно-психической перегрузки вредопричинителя. Экстремальными, могут быть, признаны такие условия окружающей обстановки, которые являются, как правило, неожиданными для вредопричинителя (например, аварийная ситуация во время движения транспортного средства) и трудноустранимыми (труднопреодолимыми) с точки зрения вредопричинителя. Нервно-психические перегрузки, в свою очередь, связаны с физиологическими или психологическими особенностями человеческого организма. Например, исполнение служебных обязанностей в сложных условиях и без соответствующего отдыха, длительные тяжелые физические нагрузки и т.п.

4. Отсутствует «вина» причинителя вреда в создании экстремальных условий или нервно-психической перегрузки своего организма. Так, водитель-дальнобойщик в целях более быстрой доставки грузов управлял автомобилем длительное время без отдыха, в результате чего уснул во время движения и совершил наезд на пешеходов. В данном случае «усталость» как последствие нервно-психической перегрузки не может выступать условием невиновного причинения вреда, а потому водитель будет привлечен к ответственности за уголовно-наказуемое нарушение правил дорожного движения (ст. 264 УК РФ). Возможна ситуация, когда тот же водитель, в следствие длительности управления транспортным средством, усугубленного состоянием невроза (например, сообщение о выявленном тяжелом заболевании ребенка), в условиях возникновения нештатной ситуации на дороге впадает в состояние оцепенения – понимает опасность совершаемых действий (движение в сторону пешеходов), но не может действовать для предотвращения общественно опасных последствий (применить экстренное торможение, подать звуковой сигнал и т.п.). В этом случае есть все основания для признания факта невиновного причинения вреда.

Как видно, грань между виновным и невиновным причинением вреда достаточно условная. В этой связи, учет физиологических, психологических морально-нравственных особенностей вредопричинителя необходимо производить в совокупности с объективными обстоятельствами совершения вредопричиняющего деяния.