Тема 1. Понятие, социальная сущность и основание уголовной ответственности
ЛИТЕРАТУРА И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Тема 1. Понятие, социальная сущность и основание уголовной ответственности
1. Понятие уголовной ответственности. Отличие от иных видов ответственности. Социальная сущность уголовной ответственности. Цели уголовной ответственности. Стадии реализации уголовной ответственности.
2. Основание уголовной ответственности. Философский аспект основания ответственности. Индетерминизм и детерминизм. Детерминизм механистический и диалектический. Свобода воли как основание свободы выбора поведения. Юридический аспект основания уголовной ответственности. Состав преступления - единственное основание уголовной ответственности.
3. Уголовная ответственность и процессуальные меры пресечения.
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.
2. Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина».
3. Уголовный кодекс РФ, раздел 1, глава 1, ст. 8; Особенная часть.
Дополнительная литература:
1. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: Вышейшая школа, 1976. – 384 с.
2. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.
3. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. гл.6.
4. Дворецкий М. К вопросу о видах уголовной ответственности // Уголовное право. 2007. № 2. С.40-44.
5. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.
6. Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. № 3. С. 21-25.
7. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. 2005. № 3. С. 28-31.
8. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Учебное пособие. Иркутск, 1992.
9. Карпушин М.П. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
10. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.
11. Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986.
12. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
13. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева; Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Норма, 2000.- 389с.
14. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975.
15. Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.
16. Романов А.К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений (методологические проблемы теории). М., 1972.
17. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
18. Соловьев О., Самойлов А. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Уголовное право.- 2006. - № 5. – С. 75-79.
19. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.
Тема 2. Наказание: понятие, признаки, цели назначения. Соотношение уголовной ответственности и наказания. Система наказаний по УК РФ. Наказание и иные меры уголовно-правового характера: проблема соотношения понятий и оснований применения
1. Понятие и признаки наказания.
2. Цели наказания по уголовному законодательству РФ:
2.1. Восстановление социальной справедливости;
2.2. Исправление осужденного;
2.3. Предупреждение совершения новых преступлений.
3. Понятие и значение системы наказаний.
4. Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы:
а) штраф;
б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
5.Наказания, связанные с ограничением или лишением свободы:
а) ограничение свободы;
б) принудительные работы;
в) арест;
г) содержание в дисциплинарной воинской части;
д) лишение свободы на определенный срок;
е) пожизненное лишение свободы;
ж) смертная казнь.
5. Соотношение уголовной ответственности и уголовного наказания.
6. Наказание и иные меры уголовно-правового характера: проблема соотношения понятий и оснований применения.
Нормативные правовые акты:
1. Уголовный кодекс РФ, раздел 3, глава 9, ст.ст. 43-59; раздел 6, главы 15, 15.1, ст. 97-104.3.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
4. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Приказ Минюста РФ от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».
Судебная практика:
1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 14.
2. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания. / Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 // СПС «КонсультантПлюс».
3. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 7-15.
4. Решение вопроса о применении вида принудительных мер медицинского характера относится к компетенции суда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11. С. 14-15.
5. Суд, оставляя представление главного врача психиатрической больницы об отмене принудительной меры медицинского характера без удовлетворения, не в полной мере выполнил требования ст. 102 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4. С. 10.
6. Судья обоснованно признал преждевременным прекращение применения к лицу принудительных мер медицинского характера // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 11.
Дополнительная литература:
1. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Киев, 1974.
2. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2. С. 17-21.
3. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.
4. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 7, С.2-6.
5. Дементьев С.И. и др. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000.
6. Достовалов С. Цели применения принудительных мер медицинского характера. // Законность. 2000. № 1, С. 49-50.
7. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11.
8. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 19-21.
9. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид.лит., 1973.
10. Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. 2007. № 6. С. 51-58.
11. Колмаков П. Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. 2003. № 3. С. 27-29.
12. Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. № 2. С. 59-63.
13. Маликов Б. Наказание – основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 39-40.
14. Мальцев В. Понятие наказания // Уголовное право. 2006. № 4. С.42-46.
15. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.
16. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.,1990.
17. Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003.
18. Тарбагаев А.Н., Усс А.В. Правовая природа принудительных мер медицинского характера, применяемых к осужденным // Правоведение. 1992. № 3.
19. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 55-70.
20. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3. С. 73-77.
21. Шаргородский М.Д.Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
22. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.
23. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. – 2006, № 6. - С. 131-135.
ПЛАНЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ
Темы 1-2. Понятие, социальная сущность и основание уголовной ответственности. Наказание: понятие, признаки, цели назначения. Соотношение уголовной ответственности и наказания. Система наказаний по УК РФ. Наказание и иные меры уголовно-правового характера: проблема соотношения понятий и оснований применения.
Вопросы для подготовки к устному опросу:
1. Понятие уголовной ответственности. Отличие от иных видов ответственности. Социальная сущность уголовной ответственности.
2. Цели уголовной ответственности. Стадии реализации уголовной ответственности.
3. Основание уголовной ответственности. Философский и юридический аспекты основания уголовной ответственности.
2. Соотношение уголовной ответственности и уголовного наказания
3. Понятие и признаки наказания.
4. Цели наказания по УК РФ.
5. Каково соотношение наказания и его целей?
6. Понятие и значение системы наказаний.
7. Какие классификации видов наказаний вам известны?
8. Возможно ли назначение основного наказания без дополнительного и наоборот?
9. Какие виды дополнительного наказания могут быть применены по усмотрению суда, независимо от их наличия в санкции статьи?
10. Могут ли быть назначены судом какие-либо основные виды наказания, не закрепленные в санкции статьи?
11. Наказание и иные меры уголовно-правового характера: проблема соотношения понятий и оснований применения.
Дополнительная литература:
1. Российское уголовное право. Общая часть: учебник : т. 1/ под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога; Московский государственный университет, московская государственная юридическая академия. - 3-е изд.. - М.: Проспект, 2011. - 526 с.
2. Арендаренко А.В. Реализация принципа социальной справедливости в современном уголовном праве России: монография/ А. В. Арендаренко. - М.: Юнити: Закон и право, 2007. – 347 с.
3. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания. Алгоритмический подход: научное издание/ Д. С. Дядькин; Ассоциация Юридический центр. - СПб.: Юридический центр Пресс: Изд-во Р. Арсланова, 2006. - 508 с.
4. Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения: [монография]/ В. С. Егоров; Российская академия образования, Московский психолого-социальный институт. - М.: Изд-во Моск. психолого-социального ин-та; Воронеж: Модэк, 2006. - 312 с.
5. Курганов С.И.Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. – М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2008 – 275 с.
6. Сергеева А.А. Глоссарий (толковый терминологический словарь) по уголовному праву (общая часть): словарь/ А. А. Сергеева, Т. Г. Газизова, Л. В. Гридасова; Барнаульский юридический институт МВД РФ, Кафедра уголовного права и криминологии. - Барнаул: Изд-во БЮИ МВД России, 2007. - 70 с.
7. Уголовная ответственность по российскому законодательству: научное издание/ В. Д. Филимонов; Институт Актуального образования "ЮрИнфоР-МГУ". - М.: ЮрИнфоР, 2008. - 248 с.
Вопросы для подготовки к устному опросу:
1. Почему недостаточно характеристики совокупности видов наказаний (ст. 44 УК) только как их перечня?
2. Обратитесь к тексту ст. 44 УК. Определите, какое наказание является более строгим - ограничение по военной службе или исправительные работы; лишение права заниматься определенной деятельностью или обязательные работы; арест или содержание в дисциплинарной воинской части.
3. Мыслимо ли назначение основного наказания без дополнительного и наоборот?
4. Изучите санкцию ч. 2 ст. 136 УК и определите, допустимо ли избрание в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности при назначении судом штрафа; обязательных работ; исправительных работ.
5. Какие виды наказаний, несмотря на наличие их в перечне ст. 44 УК, не применяются на практике?
6. В чем проявляется противоречивый характер такого наказания, как лишение свободы?
Задания для работы в аудитории
Задание 1.
Вохмяниным 2 марта 2011 г. совершено убийство, однако:
1) о факте убийства не было известно правоохранительным органам;
2) оно обнаружено, но не установлен убийца;
3) убийца (Вохмянин) установлен, и 5 июня 2011 г. следователь вынес постановление о привлечении его к уголовной ответственности, но постановление не объявлено ему, т.к. его местонахождение неизвестно;
4) 10 июля 2011 г. Вохмянин был задержан и взят под стражу, 17 июля 2011 г. ему было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
5) 25 ноября 2011 г. Вохмянин был осужден к 15 годам лишения свободы (объявлен приговор);
Приговор вступил в законную силу после кассационного обжалования 22 декабря 2011 г.
Задание 2.
Прокуратура направила в суд уголовное дело Варенцова, который обвинялся в совершении особо тяжкого преступления и в качестве меры пресечения длительное время находился под стражей. Однако суд вынес оправдательный приговор, не найдя в деянии Варенцова состава преступления.
1. Можно ли считать Варенцова привлекавшимся к уголовной ответственности?
2. Нес ли он эту ответственность, учитывая, что длительное время находился под стражей?
Задание 3.
Торопов рассказал своему другу Замову, что хочет убить соседа по садовому участку, предупредив, чтобы он об этом никому не рассказывал, иначе помешает осуществить задуманное.
Задание 4.
Багров был изобличен в том, что он в раздевалке из карманов одежды коллег по работе неоднократно похищал сигареты.
Задание 5.
13-летний Брелков в целях мести ударом ножа причинил смерть Толбину.
Задание 6.
Серегин столкнул с высокого крыльца Фролина. Последний упал на ребенка, причинив тяжкий вред здоровью.
1. Есть ли основание для привлечения Фролина к уголовной ответственности? Если нет, то на основании чего оно исключается?
2. Есть ли основание для привлечения Серегина к уголовной ответственности?
Задание 7.
Кондрашов, Киселев и Парфенов Московским окружным военным судом признаны виновным в хищении огнестрельного оружия (ч. 3 ст. 226 УК) и в совершении подделки официального документа (ч. 1 ст. 327 УК). Кроме основных видов наказаний всем им назначено дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.
Задание 8.
Юмашев осужден Ставропольским краевым судом за участие в банде по ч. 2 ст. 209 УК на восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Его вина подтверждалась только его собственным признанием. В судебном заседании было установлено, что признание им своей вины явилось результатом применения незаконным методов следствия.
Задание 9.
Астахов во время ссоры с Шилиным из неприязни нанес последнему камнем два удара по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Астахов осужден к 4 года лишения свободы.
Виновный впервые привлекался к уголовной ответственности, признал себя виновным, загладил причиненный вред потерпевшему, возместив ему расходы на лечение и моральный вред в размере 10 тыс. долл. США. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, оказывая помощь своей бывшей жене. Астахов обратился в суд с просьбой о смягчении наказания.
Задание 1.
Воропаев, желая добыть деньги для покупки наркотиков, убил своих родителей. Судебно-психиатрической экспертизой он был признан невменяемым, т.к. находился в этот момент на стадии наркотического голодания (абстиненции), что вызвало расстройство воли – непреодолимую тягу к приему наркотиков.
1. Есть ли основание для привлечения Воропаева к уголовной ответственности? Если нет, то на основании чего оно исключается?
2. Была ли исключена у Воропаева на момент лишения жизни родителей свобода выбора поведения?
Задание 2.
Чтобы завладеть дополнительной комнатой в коммунальной квартире, Самохин уговорил хозяина этой комнаты, злоупотреблявшего спирными напитками, покончить с собой. Когда тот принял решение о самоубийстве, Самохин помог ему повеситься. Прокуратура возбудила против него уголовное дело по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства).
Задание 3.
Приговором суда Зубков, Приходько и Прилипенкова осуждены за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Зубков и Приходько осуждены по ч. 2 ст. 162 УК каждый к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 тыс. руб. каждому. Прилипенкова осуждена по этой же статье к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тыс. руб.
Осужденные совершили нападение на водителя автомобиля. Зубков, угрожая убийством, приставил к шее потерпевшего горлышко бутылки, которое тот принял в темноте за ствол пистолета, а затем потребовал деньги и одежду и передал вещи Прилипенковой. В этот момент Приходько удерживал потерпевшего.
Все осужденные ранее не судимы, работают. Прилипенкова имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.
Задание 4.
Филонову за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК, назначено наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за два года. Сумма назначенного штрафа составила 2700 тыс. руб. При исчислении суммы штрафа суд исходил их того, что в период с 1997 по 2002 гг. когда было совершено преступление, средний годовой заработок Филонова составлял 1350 тыс. руб., а общая стоимость находящегося в его собственности имущества составляет 10 млн. руб. На момент вынесения приговора среднегодовой заработок Филонова составлял 500 тыс. руб.
Правильно ли поступил суд?
Задание 5.
Фетисов, работавший учителем физкультуры, был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Было установлено, что Фетисов во время совместного распития спиртных напитков с Петровым поссорился с последним и нанес ему удар ножом. Суд назначил Фетисову наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью в течение трех лет.
Задания для работы в аудитории
Задание 1.
За преступление, предусмотренное ст. 173 УК РФ, Маркину было назначено наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за полгода. Средний годовой доход Маркина от предпринимательской деятельности составлял 1 млн. руб., однако за месяц до судебного разбирательства он выиграл в лотерею 10 млн. руб. суд посчитал, что средний годовой доход Маркина на момент вынесения приговора составил 11 млн. руб. и назначил штраф исходя из этой суммы, т.е. 5,5 млн. руб., обосновав это тем, что доходом следует считать любые денежные поступления, подлежащие налогообложению.
Задание 2.
Гарнизонный военный суд признал Чернышова виновным в хищении чужого имущества путем обмана, причинившим значительный ущерб гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ), и, наряду с основным наказанием, лишил его воинского звания «капитан». Главный военный прокурор в протесте ставил вопрос об изменении судебного решения в части назначения осужденному дополнительной меры наказания, считая его не основанным на законе.
Задание 3.
Суд назначил Фефелову наказание в виде 150 час. обязательных работ по озеленению дворовых территорий Индустриального района г. Барнаула.
Дайте оценку решения суда.
Задание 4.
Кондрашов признана виновным в совершении разбоя. Кроме основного наказания ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.
Задание 5.
Пичугин был осужден к 80 час. обязательных работ. К моменту предоставления отпуска по основному месту работы им было отбыто 40 час. Получив отпуск, Пичугин уехал на неделю в Турцию, не сообщив о своем отъезде в уголовно-исправительную инспекцию. Сразу после возвращения из поезди он был вызван в суд. На суде Пичугин утверждал, что не был поставлен в известность о том, что в период отпуска должен также отбывать наказание, не имел намерения уклониться от наказания и готов продолжать его отбытие. Суд счел его доводы неубедительными и постановил заменить обязательные работы 10 днями ареста.
Правильно ли поступил суд?
Задание 6.
За совершенное преступление (ч. 1 ст. 158 УК) Григорьев осужден к штрафу в размере 3 тыс. руб. Григорьев скрылся и злостно уклонялся от уплаты штрафа, поэтому суд заменил штраф 1 годом лишения свободы.
Задание 7.
Суд, осудив лицо по ч. 1 ст. 285 УК за корыстное злоупотребление по службе, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 3 тыс. руб.
Задание 8.
Жителю Центрального административного округа г. Москвы Табуреткину, не имевшему постоянного места работы, суд назначил наказание в виде исправительных работ сроком на шесть с половиной месяцев в качестве токаря IV разряда (что соответствовало его квалификации) на одном из заводов Северного административного округа г. Москвы. За день до вынесения приговора судья слышал по радио объявление о том, что данному предприятию требуются специалисту этого профиля.
Задание 9.
Чепчикову суд назначил наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% от любого заработка осужденного за этот период, в том числе и от доходов по акциям и иным ценным бумагам.
Задание 10.
Прапорщику Кускову по ч. 1 ст. 165 УК РФ суд посчитал возможным вместо двух месяцев исправительных работ назначить два месяца ограничения по военной службе без удержаний из денежного содержания, поскольку у Кускова на иждивении находятся двое малолетних детей.
Задача 1.
Комарову за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ч. 2 ст. 166 УК) было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. Дополнительно суд лишил Комарова ордена Красной Звезды, полученного им за боевые действия в Афганистане.
Задача 2.
Леонову был назначен штраф в размере 400 тыс. руб. с рассрочкой выплаты на три года равными частями ежемесячно. В течение года он своевременно уплачивал штраф. Через год предприятие, на котором работал Леонов, было ликвидировано, и он был вынужден устроиться на мене оплачиваемую работу. Размер зарплаты Леонова оказался меньше той суммы, которую он обязан ежемесячно отдавать в счет штрафа.
Задача 3.
Вербиной было назначено наказание в виде 50 час. обязательных работ. Забеременев, она отказалась от дальнейшего отбывания наказания. На этот момент она уже отбыла 12 час. обязательных работ.
Как должен поступить суд?
Задача 4.
Предпринимателю без образования юридического лица Меньшикову суд назначил исправительные работы сроком на один год. Сувое решение суд мотивировал тем, что Меньшиков не состоит в трудовых отношениях с какой-либо организацией, а следовательно, является лицом, не имеющем основного места работы.
Правильно ли поступил суд?
Задача 5.
Печкину, злостно уклонявшемуся от отбывания исправительных работ, суд заменил неотбытую часть наказания (один месяц) десятью днями лишения свободы.
Законно ли решение суда?
Задача 6.
Находившемуся в шестимесячном неоплачиваемом отпуске из-за простоя предприятия Сусликову суд назначил исправительные работы сроком на четыре месяца и двадцать пять дней (до окончания отпуска).
Задача 7.
Пенсионеру Булкину, 75 лет, суд назначил наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца.
Задача 8.
Майору Ермакову за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) вместо исправительных работ суд назначил ограничение по военной службе на один год и шесть месяцев с удержанием из денежного довольствия (в том числе и из дополнительных выплат за участие в боевых действиях) пятнадцати процентов.
Задача 9.
Борщову за вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК) было назначено наказание в виде шести месяцев ареста со штрафом в размере 50 тыс. руб. По приговору суда штраф он должен был уплатить в течение трех месяцев после отбытия основного наказания.
Задача 10.
Мишин соверши кражу продуктом питания из магазина на общую сумму 500 руб. В ходе следствия и в суде установлено, что преступление он совершил по причине крайне тяжелого материального положения из-за длительной невыплаты зарплаты. У Мишина на иждивении двое детей, зарплата 5 тыс. руб., жена получает заплаты также нерегулярно. Суд осудил Мишина по ч. 2 ст. 158 УК к выплате штрафа в размере заработной платы за три месяца работы.
Задания для работы в аудитории
Задача 1.
Антипин и Гареев осуждены за совершение хулиганства с применением ножа (ч. 1 ст. 213 УК РФ), используемого в качестве оружия, а также в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением ножа, ), используемого в качестве оружия (в части осуждения их по ст. 162 УК приговор не обжаловался). Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они создали помеху движения автомобилю, управляемого Каримовым. Гареев достал нож и нецензурно оскорбляя, стал угрожать им Каримову в ответ на сделанное замечание. Затем Гареев и Антипин нанесли удары по лобовому стеклу автомашины: Гареев – несколько раз ножом, а Антипин – один раз ногой. Суд назначил наказание по ч. 1 ст. 213 УК РФ по три года лишения свободы каждому. Из материалов дела следует, что хулиганские действия ими совершены без предварительного сговора, инициатором хулиганских действий являлся Гареев, у него же был нож, который тот использовал при совершении преступления. Антипин несколько раз предлагал Гарееву уйти.
Оцените ситуацию.
Задача 2.
Приговором суда 19-летний Абезгильдин осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Он обвинялся в том, что совместно и по предложении 13-летнего Пелевина украл кошелек с 2500 руб. у потерпевшего Малкина. Против Пелевина дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Абезгильдин достоверно знал, что Пелевину 13 лет.
Адвокат в кассационной жалобе поставил вопрос о переквалификации действий Абезгильдина на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снижении наказания, т.к. осужденный ранее не судим, чистосердечно раскаялся, ущерба по делу не наступило (деньги возвращены потерпевшему), кроме того, он материально помогал матери, инвалиду II группы.
Задача 3.
Пенкиной за преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной (она не кормила своего 14-летнего сына, заставляла заниматься попрошайничеством, ежедневно злоупотребляла спиртными напитками, не пускала его в школу) назначил максимально возможное наказание – 3 года ограничения свободы. На момент вынесения приговора Пенкиной исполнилось пятьдесят четыре с половиной года.
Задача 4.
Рядовой Чумов, отслуживший по контракту 4 года и 3 месяца, за неисполенние приказа (ч. 1 ст. 332 УК РФ) был осужден к 2 годам содержания в дисциплинарной воинской части.
Задание 5.
Судом первой инстанции Судейманов, судимый за кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ), осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление совершено до вынесения приговора по первому делу) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Правильно ли выбран вид исправительного учреждения?
Задание 6.
За убийство (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) ранее судимому за разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ) Саморезову суд назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Выбор вида исправительного учреждения суд мотивировал наличием исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ).
Задание 7.
Эрдель, отбывший 7 лет лишения свободы из восьми за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), совершенное им в возрасте 17 лет, совершил кражу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров в виде 4 лет и шесть месяцев лишения свободы.
Определите вид исправительного учреждения, которое должен назначить суд.
Задание 8.
Шитову, впервые осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, к смертной казни, назначенное наказание в порядке помилования заменено лишением свободы сроком на 25 лет.
Задание 9.
Жмотову, больному открытой формой туберкулеза, суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в лечебном исправительном учреждении.
Задание 10.
Игумнову было назначено наказание в виде смертной казни. На момент вынесения приговора ему исполнилось 64 года 10 месяцев.
Задача 1.
Долькиной был назначен арест сроком на шесть месяцев. Через месяц выяснилось, что она беременна.
Задача 2.
Рядовой Иванов, отслуживший по контракту четыре года и три месяца, за неисполнение приказа (ч. 1 ст. 332 УК) был осужден к двум годам содержания в дисциплинарной воинской части.
Правильно ли поступил суд?
Задача 3.
За совершение тяжкого преступления Дустову было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Учитывая, что ранее Дустов отбывал наказание в виде лишения свободы за неосторожное преступление и судимость у него не снята, суд назначил отбытие лишение свободы в колонии строго режима.
Задача 4.
Приговором суда Зенченков осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет; по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет. Окончательно наказание Зенченкову определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих – в исправительной колонии общего режима.
Правильно ли поступил суд?
Задача 5.
Кудинов осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК. Ему назначено наказание в виде 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК первые 10 лет лишения свободы назначено отбывать в тюрьме.
Задача 6.
Воронов осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК к лишению свободы.
Что для этого необходимо?
Задача 7.
Осужденному за уничтожение чужого имущества по неосторожности (ст. 168 УК) сержанту срочной службы Белову было назначено наказание в виде двух лет содержания в дисциплинарной воинской части.
Задача 8.
Буров впервые осужден к лишению свободы сроком на 14 лет и 6 месяцев за совершение вымогательства в составе организованной группы.
Задача 9.
Ранее не судимый Мигунов был осужден за разбойное нападение по ч. 1 ст. 162 УК к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат утверждал, что вид колонии определен неверно, т.к. преступление, совершенное Мигуновым не является особо тяжким.
Прав ли адвокат?
Задача 10.
В период отбывания наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, Колбаскин совершил кражу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров – окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Задания для выполнения в аудитории
Задание 1.
Ленкин осужден за убийство (ч. 1 ст. 105 УК) к восьми годам лишения в свободы. Ранее он был осужден к году исправительных работ, которые по причине злостного уклонения от их отбывания были заменены на лишение свободы. Судимость за первое преступление не снята и не погашена.
Определите вид исправительного учреждения, которое должен назначить суд.
Задание 2.
Шитову, впервые осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 227 УК, к смертной казни, назначенное наказание в порядке помилования заменено лишением свободы на срок 25 лет.
Задание 3.
16-летний Петров, учащийся гуманитарного техникума, в драке причинил легкий вред здоровью Каменскому. Приговором суда Петров был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказанию – к обязательным работам на срок 100 час. Ввиду занятости в дневное время Петров отбыл наказание, работая в вечернее и ночное время.
Оцените ситуацию.
Задание 4.
17-летний Зощенко, бросивший школу и нигде не работающий, похитил из магазина продукты.
Суд, признав Зощенко виновным в краже, определил ему наказание в виде ареста сроком на 5 месяцев.
Задание 5.
15-летний Воронков приговором суда осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство Крапивина к 3 годам лишения свободы в отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Задание 6.
Рустову было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. За день до вступления приговора в законную силу ему исполнилось 65 лет.
Оцените ситуацию.
Задания для самостоятельной работы
Задача 1.
На железнодорожном вокзале сотрудник полиции задержал подростка, пытавшегося «очистить» карманы заснувшего в зале ожидания и находившегося в сильной степени опьянения Чеботарева.
Задержанный подросток был плохо одет, неопрятен, с трудом вспомнил, что его зовут Вася Одинокое, а мать выгнала его из дома, так как он мешал принимать ей в квартире знакомых мужчин. Вася был неграмотен, никогда не посещал школу. По рассказу Васи, были такие периоды в его жизни, когда он ночевал на улице и, чтобы согреться, прижимался к спинам бродячих собак.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Вася говорил правду. Кроме того выяснилось, что его отец, осужденный за убийство, уже пять лет отбывает наказание в исправительном учреждении, а мать воспитанием сына не занималась, пьянствовала, часто оставляла его своей знакомой глухонемой престарелой женщине. По запросу из загса стало известно, что Васе 14 лет.
Была назначена комплексная судебно-психиатрическая-психологическая экспертиза, которая пришла к выводу, что Одиноков не страдает каким-либо психическим расстройством, однако в связи с отставанием в психическом развитии, вызванным крайне неблагоприятными для него социальными, бытовыми условиями, он в момент посягательства на собств