Не могут быть признаны виновными в причинении обществу директора, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС N 62 судам рекомендовано принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Действительно, предпринимательская деятельность - это деятельность, связанная с риском, и в момент принятия решений не всегда есть возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений. К тому же на момент оценки ранее принятых решений меняются не только обстоятельства их принятия, но и подход к их оценке. Суды не должны вмешиваться в оценку эффективности предпринимательской деятельности.

Здесь представляется уместным привести правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные по поводу необходимости учета особенностей предпринимательской деятельности для оценки возникающих при этом рисков.

В Постановлении КС РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П установлено, в частности, что "судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса". В Определении от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О в развитие приведенного положения КС РФ указал, что "судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

Особенности ответственности членов

коллегиальных органов управления

В хозяйственный обществах управленческие функции, помимо директора, выполняют также коллегиальные органы - наблюдательный совет (совет директоров) и правление (дирекция). Имеются особенности привлечения к ответственности членов коллегиального органа управления:

- их противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия-голосования по вопросам повестки дня;

- ответственность имеет солидарный характер;

- не несут ответственности члены органа управления, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума N 62 выразил правовую позицию, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Процессуальные аспекты имущественной ответственности

Иск к директору может быть предъявлен обществом, а также участником вне зависимости от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО) или акционером (акционерами), владеющими в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО).

Иск участников (акционеров) - это косвенный иск, поскольку он предъявляется в интересах общества - взысканные суммы поступают в распоряжение общества, а не истцов (участников или акционеров).

Косвенный характер иска заключается в том, что акционеры (участники) общества косвенно заинтересованы в благополучии общества: стабильность и прибыльность его деятельности, рост его активов обеспечивает им потенциальную возможность распределения прибыли в случае выплаты дивидендов и/или получения ликвидационной квоты при продаже акции (доли участия).

С учетом характера косвенного иска акционер (участник), обращающийся с ним, рассматривается как процессуальный истец (ст. 225 АПК РФ); лицом, имеющим материально-правовые требования ("материальным истцом"), во всех указанных случаях следует считать общество, в интересах которого предъявляется иск.

Распределение бремени доказывания

Бремя доказывания означает определение субъекта, который должен доказать наличие условий привлечения директора к ответственности.

Поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших причинение убытков, возлагается на истца. К тому же, как следует из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть общим правилом является, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом бремя доказывания может быть распределено по усмотрению суда. В частности, оно переносится на ответчика в случае, когда истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, а директор отказывается от дачи пояснений или в случае их явной неполноты (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Подобную практику распределения бремени доказывания Президиум ВАС уже применил в деле "Кировского завода" N 12505/11 <1>. В частности, Суд указал, что при достаточной доказательности позиции истца бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика, имеющего реальную возможность совершить процессуальные действия по представлению доказательств; сокрытие информации было расценено Президиумом ВАС РФ как обстоятельство, не позволяющее применить к ответчику презумпцию добросовестности в ситуации, когда он действовал с конфликтом интересов (совершал сделку с дочерним обществом по отчуждению долей в уставном капитале ООО с превышением стоимости лично в отношении себя и своего аффилированного лица). Анализируемое дело интересно также тем, что суд возложил ответственность на директора основного общества за причинение убытков дочернему, имея в виду подконтрольность директора дочернего общества директору основного.

--------------------------------

<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

Бремя доказывания возлагается на ответчика императивно в случаях доказанной недобросовестности или неразумности директора (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В случае если истец представил достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий директора, бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на ответчика.