Основные формы и виды неосновательного обогащения ; сбережение имущества.

При исследовании данной формы неосновательного обогащения так же обратимся к авторитетным работам отечественных теоретиков. В Российской Федерации основными исследователями являются Е.А. Суханов и Д.Е. Новак.

«Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения»[7] – дает определение Е.А.Суханов.

В отличие от получения недолжного сбережение имущества обладает несколько иным характером получения материальных выгод для приобретателя. Речь идет о так называемом «юридическом титуле». Вещь или услуга не утрачивает своей индивидуальности, а становиться средством, при помощи которого приобретатель может выполнять свои обязательства, в результате чего и получается материальная выгода. Проще говоря, происходит удовлетворение своих интересов (интересов приобретателя) за счет интересов других лиц (интересов потерпевшего).

Ключевым отличием сбережения от получения является временный характер использования вещи (чужого имущества).

Данный вопрос регулируется пунктом -2 статьи 1105 ГК РФ -2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило[8].

В качестве примеров можно привести использование чужого сельхозугодия без ведома собственника, это может быть выпас скота или даже посев и сбор урожая. Можно использовать и различные сооружения для извлечения выгоды временного характера: частные строительные объекты, складские помещения или дорожные коммуникации.

Объектом сбережения имущества и получения материальной выгоды является и интеллектуальная собственность, а точнее ее использование как исключительное право без согласия правообладателя. Неосновательное обогащение происходит не только в результате получения дохода от использования интеллектуальной собственности, а так же в результате неуплаты лицензионных платежей. Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает именно данное злоупотребление правом – « В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков».[9]

Таким образом, возникают иные правоотношения, отличающиеся от привычных форм обязательств связанных с неосновательным обогащением. Ряд статей Гражданского кодекса РФ регулируют именно данный вопрос не относящийся к привычному определению суда размеров материального вреда. С выплатой компенсации за нарушение исключительных прав связаны статьи - Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение. Где речь идет о случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В целом данный вопрос затрагивают еще ряд статей Гражданского кодекса РФ.

В общем итоге необходимо заметить, что сбережение имущества как форма необоснованного обогащения не имеет такого объема материального вреда для потерпевшего как приобретение недолжного приобретателем. Потеря временной материальной выгоды в результате того что приобретатель не израсходовал имущество а лишь сберег его в целях своей выгоды принципиальное отличие от получения недолжного и его последствий.

Содержание обязательств из неосновательного обогащения.

Независимо от формы обогащения одного лица за счет другого должны наступить последующие обязательства между ними. В данном случае речь пойдет о возмещение потерпевшему имущества, которым неосновательно завладел приобретатель. Е. А Суханов отмечает, что речь конкретно может идти только о вещах, включая наличные деньги. Отвечать по обязательствам возникшими имущественными правами приобретатель уже не в праве. Определяющим является родовые признаки вещи, утратить которые она в процессе завладения приобретателем не могла. Отсюда формируется основное понимание обязательств связанных с неосновательным обогащением, то есть возвращать вещь потерпевшему того же рода в натуре. Статья 1104 прямо закрепляет данный принцип –«1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре»[10]

Законодатель закрепил также ответственность приобретателя связанную с ухудшением качества неосновательно полученной вещи – «2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность»[11].

Невозможность возмещения вещи в натуре влечет определенные юридические последствия. Приобретатель обязан произвести расчет не только всей стоимости вещи на момент приобретения, но и уплатить стоимость убытков связанных с изменением стоимости вещи связанной, например, с ухудшением ее качества в результате использования не ее законным владельцем в своих целях. Статья 1105 ГК РФ прямо закрепляет данную обязанность приобретателя – «1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.»

Более сложным вопросом обязательств из неосновательного обогащения является получение приобретателем не вещи, а имущественных прав, где речь идет в первую очередь о бездокументарных ценных бумагах и безналичных деньгах. Потерпевший в данном случае претендует на восстановление своего имущественного положения через признание недействительности сделки по уступке прав. Статья 1106 ГК РФ закрепляет этот принцип следующим образом – «Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право».

Е.А. Суханов так же отмечает такое понятие в обязательствах по неосновательным обогащениям как – имущественный эквивалент. Речь идет о цене возмещения использованной услуги либо вещи на момент ее последнего использования в конкретно определенном месте.

Не маловажным является вопрос не полученного дохода потерпевшим. Статья 1107 ГК РФ закрепляет положение, согласно которому доходы, полученные в момент приобретения либо сбережения вещи, приобретатель возвращает в полном объеме обогащения от ее использования. – «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

Чаще всего речь также может идти о процентах. В целом речь идет только о случаях умышленного завладения чужими имуществом (чаще всего денежными средствами) с момента, когда приобретатель узнал об этом, но не предпринимал действий возвратить это имущество (денежные средства потерпевшему. Это должным образом разъяснено в статье 1107 ГК РФ -«2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». В целом речь идет только в случаях умышленного завладения чужими имуществом (чаще всего денежными средствами) с момента когда приобретатель узнал об этом но не предпринимал действий возвратить имущество (денежные средства потерпевшему»[12].

Определенные затраты и убытки может понести не только потерпевший но и приобретатель. Возникнуть это может в результате содержания и сохранения вещи подлежащей возврату. В таком случае уже не потерпевшая сторона несет определенные обязательства. Однако применение статьи 1108 ГК РФ возможно только при отсутствие умысла приобретателя в своих действиях - «При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату».

Делая определенные выводы из вышеперечисленных обязательств можно заключить, что данный обязательственный институт теоретически не должен находить противоречий в спорах потерпевшего и приобретателя. Все нормы строго предопределены и систематизированы. Однако, по мнению большинства исследователей данный вопрос все же имеет большое количество пробелов в правовой практике. Речь, о которой пойдет во второй части исследования.

Глава II. Современная проблематика обязательств по неосновательному обогащению, пути регулирования и разрешения споров, возникающих на их основе.
§1. Проблематика соотношения теоретических и практических аспектов кондикционных исков.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ довольно четко закрепила все возможные регулирующие механизмы споров связанных с неосновательным обогащением, однако практические выводы не всегда остаются теоретически обоснованы, при разрешении данных споров. В данной главе пойдет речь о нюансах связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ к кондикционным требованиям. Безусловным авторитетом данного вопроса в России считаются Д.В.Новак, В.В. Витрянский и ряд других.

Важный вопрос неосновательного обогащения заключается в его связи с договором. Примером может служить договор купли-продажи вещи, заключенный в надлежащей форме между покупателем и продавцом. Товар в таком случае может переходить в собственность приобретателя без оговорки его полной оплаты. Не получая оплаты продавец становиться потерпевшей стороной и имеет право заявить иск о возврате только неосновательного обогащения, так как действительность договора оспорить нельзя. Договор в таком случае можно расторгнуть. Нельзя также предъявить и виндикационный иск, в связи с отсутствием права собственности у потерпевшей стороны. Обращаясь к кондикационным иском, продавец сталкивается с рядом трудностей, расторгнутый договор прекратил обязательства сторон, включая обязательство оплаты товара. Так называемая экономическая цель продавца становиться недостижимой в силу отсутствия правового основания. Д.В.Новак следующим образом формулирует данную проблему – «Конечно, не любая экономическая цель лица приобретает характер такого правового основания. Необходимо, чтобы она была надлежащим образом зафиксирована с юридической точки зрения, например в том же договоре. В противном случае у суда нет оснований принимать во внимание эту цель. То есть юридический факт это лишь способ фиксации правового основания (экономической цели), которое имеется в виду в статье 1102 кодекса. Именно такой подход можно встретить в практике»[13].

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (п. 65 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Таким образом, можно заключить что абзац, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 4 главы 453 ГК РФ явился лишь закреплением практики, где отсылка на главу 60 ГК РФ уже применялась ранее.

Еще один пробел в применение главы 60 ГК РФ по мнению Д.В.Новака можно обнаружить в смысле статьи 1103- «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав», а именно указаны случаи - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Данные перечисленные случаи вводят в заблуждение при их применении. Связано это с неверным пониманием истца смысла аналогичных исковых требований как при виндикационных исках и исках о возмещение вреда, так и кондикационных исках. Истец, таким образом, получает право выбора, последствия которого могут иметь неверное истолкование и применение в практике исковых требований.

Третья важная проблема возникает при истребовании неосновательного обогащения потерпевшим вещи, которая утратила свою индивидуальность. То есть имущество полученное приобретателем использовалось им как составная часть личного имущества, в результате чего утратилась первоначальная форма полученного. Вещь, потерявшая свой родовой признак в таком случае уже не может быть предметом иска. Трудности могут возникать, когда судом должно быть признано требование возврата имущества ставшего неосновательным обогащением в натуре. Однако если вещь уже утратила свою индивидуальность и перестала быть первоначальной вещью, то объектом взыскания она уже не является. На данную тему обращает внимание Д. В Новак в своей работе «Неосновательное обогащение в гражданском праве». По данному вопросу можно найти следующие размышления – «Если исходить из того, что иск о неосновательном обогащении применяется только к родовым вещам, то, следовательно, получается, что возврату подлежит не то же самое имущество, которое было получено приобретателем. Например, суд обязал приобретателя вернуть зерно, полученное им как неосновательное обогащение. Тогда приобретатель должен вернуть потерпевшему не то же самое зерно, которое от него получил, а аналогичную партию зерна того же качества и объема. В таком случае непонятно, почему в статье 1104 говорится о недостаче и ухудшении неосновательно приобретенного имущества, если потерпевшему возвращается вообще не то имущество, которое было им утрачено, а другое»[14]

Несколько разъяснений данного вопроса есть в пункте 65 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 - В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

То есть, как уже говорилось раннее о том, что реализация норм главы 60 Гражданского кодекса РФ имеет ряд трудностей, которые могут стать поводом для дискуссий в отечественной юридической практике то данные примеры подтверждают необходимость пересмотра позиций по неосновательному обогащению со стороны законодателя.