Сравнение договоров постоянной и пожизненной ренты
Плательщик постоянной ренты вправе в любой момент отказаться от выполнения договора ренты, потребовав выкупа. Это возможно, если в договоре не предусмотрено, что право требовать выкупа ренты невозможно реализовать до смерти получателя ренты, либо в течение иного срока, не превышающего 30 лет.
Итак, если плательщик постоянной ренты решил выкупить ренту, то он обязан об этом письменно предупредить получателя ренты. Желательно еще при заключении договора сразу оговорить срок, за который плательщик ренты должен предупредить получателя о предстоящем выкупе ренты.
Однако если такой срок договором не предусмотрен, то в соответствии с законом, этот срок не должен быть менее 3 месяцев до даты прекращения выплаты. В договоре может быть установлен и иной более длительный срок.
Стоимость, за которую выкупается рента, устанавливается договором. Если условия о выкупной цене ренты условиями договора не предусмотрены, то, в этом случае, выкупная стоимость устанавливается законом.
1. Если имущество было передано под выплату ренты за плату, то, в этом случае, выкупная стоимость ренты будет равна годовой стоимости рентных платежей.
2. Если же имущество было передано бесплатно, то выкупная стоимость ренты определяется как стоимость годовых рентных платежей, плюс стоимость переданного имущества.
Например, заключая договор ренты, плательщик ренты сразу оплатил определенную стоимость, допустим, 100 тыс. рублей, и далее, в соответствии с договором, выплачивал 40 тыс. рублей ежеквартально. Соответственно, выкупная стоимость ренты будет составлять 160 тыс. рублей (4 квартала х 40 тыс. рублей).
· Если же имущество было передано безвозмездно, то в этой ситуации, для выкупа придется оплатить не только годовую стоимость рентных платежей, но также и стоимость самого имущества, определяемую согласно рыночной оценке.
Если договориться со второй стороной и подписать нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора ренты (выкупе ренты) не получается, то в этой ситуации, придется обращаться в суд.
§ При этом не следует забывать, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.
То есть нужно обязательно отправлять письмо с предложением о выкупе ренты, и если в течение 30 дней не получен ответ или получен отказ, можно обращаться в суд, предоставив письменные доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора.
Сравнение договора пожизненного содержания с иждивением с договором пожизненной ренты
| Пожизненное содержание с иждивением | Пожизненная рента | |
| 1 Объект, передаваемый под выплату ренты | Недвижимое имущество (п. 1 ст. 601 ГК) | Любое имущество |
| 2. Необходимость определения в договоре всего объема ренты | Требуется (п. 2 ст. 602 ГК) | Не требуется |
| 3. Размер ренты | Не менее 2 МРОТ ежемесячно (п. 2 ст. 602 ГК) | Не менее 1 МРОТ ежемесячно (п. 2 ст. 597 ГК) |
| 4. Форма ренты | Предоставление содержания в натуре и в виде денежных сумм (ст. 602, 603 ГК) | Денежные суммы (п. 1 ст 597 ГК) |
| 5. Объем прав плательщика по распоряжению им имуществом, полученным под ренту | Права ограничены: сделки в отношении имущества возможны лишь с согласия получателя ренты (ст. 604 ГК) | Права не ограничены |
| 6. Основания прекращения договора | Смерть получателя ренты (п. 1 ст. 605 ГК). Требование получателя к плательщику о выкупе ренты без компенсации расходов плательщика, понесенных по договору (п. 2 ст. 605 ГК) | Требования получателя о выкупе ренты (п. 1 ст. 599 ГК) либо о расторжении договора (п. 1 ст. 599 ГК) |
| 7. Формы ответственности | Уплата процентов за просрочку выплаты ренты (ст. 588 ГК) Требование получателя ренты к ее плательщику выкупить ренту (п. 1 ст. 599 ГК). Возмещение убытков получателю ренты (п. 1 ст. 599 ГК). Требование расторжения договора (п. 1 ст. 599 ГК). Возврат имущества получателю ренты, отчужденного бесплатно (п. 2 ст. 599 ГК). Примечание. Последние четыре формы ответственности применяются к договору пожизненного содержания с иждивением в соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ. |
Содержание договора ренты и ответственность за его нарушение
В любом рассматриваемом договоре в его содержание входит обязанность плательщика платить ренту, т.е. выплачивать ее в указанном договором порядке и размере. Эта общая норма конкретизируется применительно к особенностям каждого из видов (подвидов) договора ренты.
Общие положения о договоре ренты не включают на этот счет специальных указаний. Предусмотренное в § 1 гл. 33 ГК регулирование относится главным образом к способам обеспечения прав получателя ренты. Первый из таких способов связан с тем, что рента обременяет возникшее у плательщика право собственности на полученное им под выплату ренты имущество. Подобно другим обременениям и это обладает общим для вещного права признаком: следованием за вещью.
При этом установлена дополнительная гарантия для получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты отчуждает переданное ему в собственность получателем недвижимое имущество (в качестве примера в ГК выделяются земельные участки, предприятия, здания, сооружения) - перед получателем ренты появляются сразу два должника:
- тот, кто приобрел обремененную рентой недвижимость у ее плательщика,
- сам плательщик - лицо, заключившее договор с получателем ренты (п. 2 ст. 586 ГК).
Подробнее
В виде общего правила предполагается, что ответственность первоначального плательщика перед получателем ренты по отношению к приобретателю обремененного рентой имущества является субсидиарной в том смысле, как это предусмотрено ст. 399 ГК. Имеется в виду обязательность предварительного заявления требования основному должнику (в данном случае - приобретателю) о возврате переданного под выплату ренты недвижимого имущества с тем, что впоследствии - при отказе удовлетворить это требование либо неполучении ответа на предъявленное требование в разумный срок - получатель ренты приобретает возможность обращения с таким же требованием к субсидиарному должнику (плательщику, заключившему в свое время договор ренты).
Первоначальный плательщик может нести и солидарную ответственность с лицом, которому передана вещь. Такую возможность предусматривает п. 2 ст. 586 ГК со ссылкой на "договор". Пункт 2 ст. 586 ГК не уточняет, правда, о каком договоре идет речь. Но, очевидно, имеется в виду договор ренты. Это объясняется тем, что и при солидарной, и при субсидиарной ответственности у получателя ренты в подобных случаях все равно будут те же два упомянутых выше должника. При этом в зависимости от обстоятельств кто-нибудь из них или оба должника вместе в какой-либо части понесут в полном объеме ответственность перед получателем ренты.
В то же время интересы последнего, как и любого иного кредитора, оказываются гарантированными в большей степени при солидарной ответственности содолжников. Этот свой интерес получатель ренты и обеспечивает, заранее закрепляя в договоре ренты на случай продажи соответствующего имущества солидарную ответственность продавца (плательщика ренты) и покупателя.
Однако при определенных условиях форма ответственности может устанавливаться и без участия должников. Имеется в виду, что солидарная ответственность первого и последнего приобретателя имущества, переданного в виде платы, может возникнуть, в частности, в ситуации, предусмотренной п. 3 ст. 60 ГК для случаев реорганизации юридического лица - плательщика ренты. Мы говорим о ситуации, при которой разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника в обязательстве выплачивать ренту.
Особые гарантии предусмотрены для защиты интересов получателя ренты, учитывая при этом, помимо прочего, что им было передано для выплаты ренты определенное имущество.
Прежде всего, речь идет о передаче под выплату ренты недвижимого имущества (земельного участка, здания и т.п.). В силу п. 1 ст. 587 ГК у такого получателя ренты без всякого договора на этот счет, в силу самого закона возникает на указанное имущество залоговое право. Тем самым складывается ситуация, предусмотренная абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК.
Во всех случаях, когда под выплату ренты переданы денежная сумма или иное движимое имущество, в договор ренты должно быть внесено условие, которое предусматривает
- либо использование определенного способа обеспечения исполнения обязательства (имеются в виду неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток или другой способ, предусмотренный в законе или договоре),
- либо страхование в пользу получателя ренты риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выплатить ренту.
Придавая особое значение данному договорному условию, ГК (ст. 587) признает его существенным, а это означает, что при отсутствии указанного условия договор не будет считаться заключенным.
При просрочке исполнения обязательства по выплате ренты плательщиком с него взыскиваются проценты в установленном договором размере. В качестве варианта на случай отсутствия в договоре указаний относительно размера процентов взысканию в соответствии со ст. 588 ГК подлежат проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК. Имеется в виду учетная ставка банковского процента. И здесь следует говорить не о неустойке, а об оплате пользования чужими средствами плательщиком ренты. По этой причине, несмотря на название ст. 588 ГК - "Ответственность за просрочку выплаты ренты", нормы об ответственности, в частности об основаниях ее наступления, в данном случае не действуют. А значит, обязанность уплатить проценты в указанном в п. 1 ст. 395 ГК размере наступает в силу самого факта несвоевременной уплаты ренты. В таком случае речь идет не об ответственности, а о долге. Приведенный вывод следует и из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Постановление разграничивает требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, и основанное непосредственно на п. 1 ст. 395 ГК требование, существо которого составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Цена договора
Писать в договоре, что квартира передается бесплатно, категорически не рекомендуется. В законодательстве существует норма, которая позволяет получателю ренты в подобных случаях разорвать договор, при условии нарушения второй стороной его условий. А так как при пожизненном содержании «нарушение условий договора» очень расплывчатое понятие, под которое можно подвести что угодно, лучше постараться не допустить даже теоретической возможности возникновения подобных ситуаций. Для этого достаточно написать, что квартира передается плательщику ренты за определенную сумму.
Цена выкупа
При расторжении договора получатель ренты может потребовать от второй стороны как возврата прав собственности на свою квартиру, так и ее выкупа за определенную сумму.
В законодательстве сказано, что если сумма выкупа не установлена в договоре, то квартира выкупается всего лишь по цене годового содержания получателя ренты. Поэтому лучше всего устанавливать цену выкупа в размере рыночной стоимости недвижимости.
http://sudact.ru/practice/dogovor-renty/
Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-306/2017
Николаевский районный суд (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: 2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
Дело № 2-306/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2017 года г. Николаевск
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Шелекето О.А., с участием истца Татаровой Р.Н., ответчика Татарова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаровой Раисы Николаевны к Татарову Михаилу Владимировичу
о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд по следующим основаниям: она являлась собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения, по которому она подарила свои доли в жилом доме и земельном участке ФИО3 В силу возраста, состояния здоровья и сложившихся доверительных отношений, она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Рассчитывала на внимание и незначительную помощь по хозяйству (земельный участок надо обрабатывать, осуществлять текущий и капитальный ремонт дома). Однако после заключения сделки ответчик ни разу её не посещал, отказывается от общения по телефону, не осуществляет текущий и капитальный ремонт дома, содержание земельного участка, а для обеспечения нормальных условий для проживания в доме она вынуждена была организовать за свои собственные средства водопровод и септик. Экземпляр договора у неё отсутствует, а копию договора она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МФЦ Николаевского муниципального района», специалист которого ей объяснил, что фактически заключен договор дарения и объяснил ей разницу между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением.
Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как она заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но никак не дарение. Просит применить последствия недействительности сделки и возвратить в её собственность её доли земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО16 возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году ФИО15 подарила дом и земельный участок своему сыну ФИО5 и своей племяннице ФИО11
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила свою долю указанного дома и земельного участка обратно ФИО2
ФИО15, являясь собственницей <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила свои доли своему внуку ФИО3, сыну её умершего сына ФИО4.
Третье лицо ФИО5 также является её сыном, владеет второй <данные изъяты> долей земельного участка и дома с 2002 года.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. А также иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. 572, 583, 601 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения жилого дома притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.
Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Свои требования истица мотивирует тем, что не собиралась безвозмездно отчуждать долю в доме внуку, а рассчитывала получать от него содержание и помощь. При этом, в судебном заседании пояснила, что причиной её обращения в суд послужило то, что в настоящее время она нуждается в постоянном уходе, проживать одна в доме дальше не может, а её сын ФИО5, проживающий со своей семьей в <адрес>, отказывается переезжать к ней в <адрес>, мотивируя тем, что дом не принадлежит ему полностью. Также пояснила, что после того, как подарил два года назад половину дома внуку, тот должен был хотя бы раз в месяц приезжать к ней, проведывать, делать какой-нибудь ремонт в доме. А так она за свой счет поставила забор вокруг участка, провела водопровод. А внук, как и раньше, приезжал раз в год на Пасху.
Ответчик ФИО16 пояснил, что истица является его родной бабушкой по отцу ФИО4, умершему более 19 лет назад. У бабушки есть еще сын от первого брака ФИО5, проживающий в <адрес>. Он со своей семьей уже много лет живет в и работает в <адрес>. В <адрес> приезжает один раз в год на Пасху. Тогда и встречается с родственниками. В 2015 году как обычно приехал с семьей в Николаевск на Пасху, на кладбище встретил бабушку. Они пообщались, он отвез её домой и бабушка сама сказала, что хочет подарить половину дома ему, но просила не говорить об этом сыну ФИО5, потому что тот будет ругаться. Сам он никогда не просил бабушку об этом, никогда не претендовал на долю в её доме. Он уехал, а осенью этого же года ему позвонила соседка бабушки ФИО12, сказала, что бабушка просит срочно приехать, хочет подарить ему дом. Он приехал в <адрес> с женой и ребенком. Встретились дома у бабушки, Туда же пришла ФИО12. Бабушка объявила ему, что дарит ему половину дома и сейчас они поедут оформлять документы. Оказалось, что бабушка уже все подготовила и согласовала. Они все вчетвером: он, жена, бабушка и соседка ФИО12 поехали сначала к нотариусу <адрес>, там взяли какие-то документы, он уже сейчас не помнит, так как занималась этим бабушка. Потом поехали в Николаевский МФЦ, где был составлен договор дарения и они его подписали. При составлении и подписании договора бабушке в МФЦ объясняли, что она именно дарит половину дома, а не заключает какой-либо другой договор. Бабушка говорила, что дарит дом внуку, так как тот сирота и будет справедливо, что одна половина дома - одному сыну, а другая половина дома внуку умершего другого сына. При этом просила не говорить сыну ФИО6, чтобы тот не ругался. Ни о каком содержании и постоянном уходе речи не было и не могло быть, так как он с семьей проживает в Волгограде и не имел и не имеет возможности осуществлять такой уход. Настоящее обращения в суд с иском вызвано тем, что бабушка уже не может одна проживать в доме, ей нужен уход, а сын ФИО6 отказывается переезжать в Николаевск, так как не весь дом принадлежит ему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что осенью 2015 года она с мужем ФИО16 ездили в <адрес>, так как мужу позвонила соседка его бабушки ФИО2 и сообщила, что бабушка просит срочно приехать, хочет подарить дом. Они приехали и бабушка объявила, что дарит мужу половину дома, потом они вчетвером ездили в МФЦ, где был составлен и подписан договор дарения. Она при этом присутствовала. Бабушке разъяснял работник МФЦ существо договора дарения. Бабушка никаких условий заключения договора не заявляла, ни о каком содержании её речи не было.
Свидетель ФИО12 показала, что проживет по соседству с ФИО2, поддерживали хорошие отношения. Она постоянно помогала той по соседству. ФИО15 проживала одна, её старший сын ФИО5 живет с семьей в <адрес>, младший сын Борис от второго брака давно умер. А её внук ФИО6 живет в Волгограде. Дом по <адрес> принадлежал ФИО2 Примерно в 2002 году она серьезно заболела и думала, что не выживет. И тогда же ФИО15 подарила дом своему сыну ФИО6 и племяннице Томиленко Людмиле. Но потом она выздоровела, а дом так и остался на ФИО6 и Людмиле. В 2015 году ФИО15 сказала ей, что хочет подарить половину дома внуку ФИО3, так как тот сирота. По просьбе ФИО2 они поехали к Томиленко Людмиле, ФИО15 упросила её вернуть ей подаренную ранее половину дома. Та согласилась. Заключили новую сделку и когда ФИО15 получила документы на свою половину дома, то попросила её позвонить внуку в Волгоград, чтобы тот приехал. Внук приехал, по просьбе ФИО2 она ездила с ними к нотариусу, потом в МФЦ, где составили и подписали договор дарения. Она при этом присутствовала, ФИО2 разъясняли, что она дарит половину дома, и та была согласна. Никаких условий при этом не высказывала, не говорила, что внук за это должен будет её содержать или помогать каким другим способом. ФИО15 просила держать это втайне от сына ФИО6.
Допрошенная в судебном заседании ФИО14 пояснила, что её муж ФИО5 является сыном ФИО2, проживающей в <адрес>. ФИО15 живет одна, раньше она сама себя обслуживала. Они с мужем живут в <адрес> и иногда приезжали, чтобы чем-то помочь. А последнее время ФИО15 из-за ухудшения здоровья уже не может сама себя обслуживать, она плохо видит и слышит. Поэтому они почти через день ездят к ней в <адрес>. Забрать к себе бабушку в <адрес> не могут, так как той через день вызывают «скорую», а в селе её нет. И переехать в Николаевск и жить с бабушкой постоянно они не могут, так как не на кого оставить дом. О том, что ФИО15 подарила половину дома внуку, она узнала в суде.
Разрешая заявленный иск, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ФИО2.
При этом суд исходил из того, что доказательств о том, что подписывая спорный договор дарения, ФИО15 заблуждалась относительно его правовой природы и, полагая, что подписывает документ, дающий право на получение помощи от своего внука ФИО3, то есть договор пожизненного содержания с иждивением, в материалы дела не предоставлено.
Наименование договора, его субъектный состав обозначены выделенным шрифтом; в нем четко определен его предмет - безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он был заключен одновременно о дарении доли и о пожизненном содержании с иждивением.
Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО12, засвидетельствовавших факт того, что ФИО15 выражала свою волю на совершение именно дарения в пользу внука ФИО3, суд посчитал их логичными и последовательными и определил, что не доверять им у суда оснований нет. О волеизъявлении ФИО2 также свидетельствует составленное ею ранее (ДД.ММ.ГГГГ) завещание в пользу сына ФИО5 и внука ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.
Судья:
Суд:
Николаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)
Истцы:
Татарова Р.Н. (подробнее)
Ответчики:
Татаров М.В. (подробнее)
Судьи дела:
Клименко Сергей Васильевич (судья) (подробнее)
Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1157/2017
Советский районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданское
Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2017 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Курганове Д.Г.,
с участием представителя истца Воробьевой А.П. по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., представившей ордер № от 05 июня 2017 г., представителя ответчика Попова С.С. по доверенности и ордеру адвоката Подольской Ю.А., представившей ордер № от 05 июня 2017 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2017 по иску Воробьевой АП к Попову СС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Воробьева А.П. обратилась в суд с иском к Попову С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований на то, она являлась собственником квартиры <адрес>
В 2012 г. истец заключила договор пожизненного содержания с иждивением с дочерью ФИО1., которая ухаживала за истцом, помогала.
Также в 2012 г. пришел из армии внук истца – ответчик Попов С.С., который сначала жил в спорном жилом помещении, а после женитьбы в 2013 г. проживал в съемной квартире вместе с супругой. После просьбы ответчика Попова С.С. истец разрешила ему и его супруге проживать в квартире <адрес>.
Сначала все было хорошо, но внук стал просить истца заключить с ним договор ренты, поскольку именно он ухаживал за истцом, оказывал помощь. Поскольку дочь ФИО1 не возражала против этого, истец согласилась на перезаключение договора ренты, в связи с чем 01 апреля 2014 г. договор ренты был расторгнут. Спустя некоторое время ответчик сказал истцу, что им нужно ехать и заключать договор, согласно которому он (Попов С.С.) будет ухаживать за истцом, покупать продукты, лекарства, убираться по дому, гулять с истцом на улице, но при этом квартира отойдет ему (Попову С.С.).
После этого истец и ответчик поехали заключать и регистрировать договор в регистрационный центр, истец спросила у ответчика о том, почему они едут не к нотариусу, на что Попов С.С. ответил, что такой договор можно заключить и в регистрационном центре. Истец не разбирается в таких вопросах, более того, договор ренты также носили на регистрацию в регистрационный центр, в связи с чем истец решила, что это одно и тоже.
Текст договора истец не читала, поскольку не взяла с собой очки, но спросила у сотрудника регистрационного центра о том, является ли заключаемый договор договором, по которому внук будет ухаживать за ней. Специалист сказал, что он консультаций не дает, а только принимает документы. Ответчик одернул истца и сказал, что это именно такой договор, по которому он будет ухаживать за ней.
Примерно через год после заключения данного договора ответчик и его супруга стали очень грубо обращаться с истцом, во всем понукать и унижать, внук поднимал на истца руку, называл «воровкой». Истец спала на полу, за ней не было никакого ухода, в связи с чем дочь ФИО1. забрала истца к себе домой. Ответчик выбросил все вещи истца. Когда истец проживала вместе с внуком, то коммунальные расходы оплачивались из ее (истца) пенсии, после ответчик перестал оплачивать данные расходы.
Примерно зимой 2016 г. истец пришла в спорную квартиру, однако ответчик не пустил ее и сказал, что для истца в квартире места нет, и если она будет мешать им, то ее вообще снимут с регистрационного учета. Ответчик обманул истца, не пускает в квартиру, от которой у истца нет ключей.
Получив в регистрационном центре в апреле 2017 г. договор дарения, истец поняла, что была введена ответчиком в заблуждение. Спорное жилое помещение является единственным жильем для истца.
Полагает, что при заключении данной сделки не была учтена ее воля на ее совершение, не учтен тот момент, что в силу своего состояния здоровья и возраста истец не могла понимать значения каких-либо юридических действий и понимать значение предмета сделки, истец заблуждалась в предмете сделки.
Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком 03 июня 2014 г. и применить последствия недействительности сделки.
Истец Воробьева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, приведенным в иске. Просила обратить внимание на ее возраст и состояние здоровья. Указала, что она не имела намерения просто дарить свою квартиру внуку, а рассчитывала на получение от него пожизненного содержания и ухода за ней, однако спустя какое-то время после заключения договора внук перестал заботиться о ней. Договор дарения она не читала, расписавшись в местах, указанных ответчиком. Размер помощи и ухода с внуком они не обсуждали.
Представитель истца Воробьевой А.П. по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем. Полагала, что получение истцом оспариваемого договора 17 апреля 2017 г., что следует из материалов регистрационного дела, подтверждает обоснованность искового заявления. Истец не могла осознавать правовую природу сделки ввиду введения ее в существенное заблуждение ответчиком. Также в судебном заседании ответчик не отрицал, что при заключении сделки отношения между сторонами были добрые и хорошие, что подтверждает тот факт, что истец заблуждалась относительно предмета договора. Не рассчитывать на какую-либо помощь при желании проживать в своей квартире человеку в возрасте 88 лет невозможно. Договор ренты не имеет четко требуемой к выполнению обязанности о выплате денежных средств на содержание, в связи с чем довод ответчика о том, что он не мог заключить с истцом договор ренты, потому что ему нечем было расплачиваться с ней ежемесячно, не состоятелен. Значение ренты – уход, помощь в приобретении продуктов питания, лекарств, уборка и прочее, и при этом самое важное – это пожизненное право на проживание и невозможность отчуждения квартиры ввиду ипотеки (залога) в силу закона, пока жив рентополучатель. Однажды заключив с дочерью договор ренты, истец также полагала, что с ответчиком будет заключен такой же договор. Добровольно подарить квартиру, с учетом того, что ее могут выгнать, выселить, снять с регистрационного учета, истец не могла. Полагала, что хронология событий, при которых ответчик состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 25 января 2012 по 25 января 2014 г., женился 01 марта 2014 г., договор ренты был расторгнут 01 апреля 2014 г., оспариваемый договор заключен 03 июня 2014 г., лишь подчеркивает умысел ответчика на завладение квартирой истца. Кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании, что вещи бабушки, в том числе и мебель, были выброшены. Ответчик указал, что коммунальные услуги оплачивались во время их совместного проживания за счет средств, предоставляемых истцом. Данный довод также подтверждает, что истец искренне думала, что она собственник квартиры, поскольку не знала и не осознавала какой договор заключила и где. Просила учесть отсутствие у истца каких-либо познаний в вопросе распоряжения недвижимым имуществом, ее преклонный возраст, наличие заболеваний.
Ответчик Попов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления не признал, указав н<