Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно действующему законодательству у работодателя и работника есть право заключать договора, а не обязанность, и при отсутствии договора существует нормативное регулирование правоотношений сторон, обеспечивающее защиту прав авторов изобретения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" автору изобретения гарантировано не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Свыше 15% может быть урегулировано договором между автором и патентообладателем.

Как видно из договора от 10.06.2007, его п. 2.1.2 об установлении размера поощрительного вознаграждения и срока его выплаты противоречит ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающей, что размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия и данное вознаграждение выплачивается не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Данное условие существенно ухудшает положение автора по сравнению с установленными и гарантированными законом размерами поощрительного вознаграждения и сроками выплаты, поскольку Законом "Об изобретениях в СССР" установлена минимальная ставка вознаграждения, ниже которой вознаграждение установлено быть не может.

Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ данные положения договора являются ничтожными с момента совершения, а равно не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Также существенно ухудшает положение автора и условие договора об установлении размера ежегодного вознаграждения за использование патента патентообладателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о ничтожности указанного договора и необходимости удовлетворения требований истца является правильным.

В настоящее время ситуация в нормативном регулировании вознаграждения за служебные объекты патентного права коренным образом изменена путем принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. N 512, утвердившего Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, которые вступили в силу с 1 октября 2014 г.

За использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В случае предоставления работодателем иному лицу права использования служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца по лицензионному договору работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов суммы обусловленного лицензионным договором вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику, являющемуся автором таких изобретения, полезной модели, промышленного образца, осуществляется работодателем в течение месяца со дня получения им вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, или части такого вознаграждения в случае, если лицензионным договором предусмотрена выплата в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права работнику, являющемуся автором таких изобретения, полезной модели, промышленного образца, выплачивается вознаграждение в размере 15 процентов предусмотренного договором вознаграждения в течение месяца со дня получения работодателем указанного вознаграждения.

В случае если служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец были созданы совместным творческим трудом нескольких работников, являющихся соавторами таких изобретения, полезной модели, промышленного образца, вознаграждение в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящих Правил, распределяется между ними поровну, если соглашением между такими работниками не предусмотрено иное.

В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Согласно указанным Правилам выплата вознаграждения автору предусмотрена не только за утилитарное использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Указанными Правилами предусмотрена возможность выплаты также так называемого ранее "поощрительного вознаграждения":

"За создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.

Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам".

В этой связи не будет лишним напомнить существовавшую в СССР практику выплаты поощрительных вознаграждений и связанные с ними казусы.

"В соответствии с п. 110 действовавшего в СССР Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. при выдаче авторских свидетельств на изобретения, созданные в связи с выполнением служебного задания (по плану научно-исследовательских работ, разработки и внедрения новой техники и т.п.), а также в организациях, где изобретательство развивалось на общественных началах (конструкторские и технологические бюро, лаборатории, бригады и т.п.), авторам выплачивалось единовременное авторское вознаграждение в размере от 20 до 200 руб. за одно изобретение, но не более 50 руб. одному лицу.

Нетрудно догадаться, какой была практика тех времен по получению поощрительных вознаграждений, и как этот реальный материальный стимул регулировал и ориентировал заявителей на увеличение числа подаваемых заявок. Многие заявители из государственных организаций намеренно дробили группу изобретений на несколько заявок, поскольку министерства и ведомства выплачивали поощрительное вознаграждение за каждый охранный документ, а не за каждое созданное и внедренное изобретение. Кроме того, число полученных авторских свидетельств было одним из главных показателей оценки деятельности научных организаций, во многих из которых планировалась ежеквартальная подача заявок независимо от реальных этапов научных исследований. Вот почему в официальных данных за 1980 г. и появилась среднестатистическая цифра в 3,5 автора на одно изобретение (читай на одну заявку). Именно такой состав в 3,5 (читай 4) автора и выбирал полностью 200 руб., с максимальной суммой авторского вознаграждения в 50 руб. каждому. Просто изобретатели вычислили наиболее оптимальный состав авторов для получения вознаграждения в полном объеме за одно авторское свидетельство. И правильно сделали, поскольку таковы были правила игры в изобретательскую активность" <250>.

--------------------------------

<250> Джермакян В.Ю. Мифы и "утки" о заявках на изобретения // Патенты и лицензии. 2004. N 10.

Желательно не забывать вышесказанное и не повторять ошибок в автоматическом начислении поощрительного вознаграждения только лишь за факт получения патента на служебное изобретение вне оценки перспективности реального использования заложенных в нем изобретений.

Вводя новое правило, Правительство сняло с повестки дня часто обсуждавшийся вопрос о принципиальной возможности выплаты именно поощрительного вознаграждения за факт создания служебного изобретения <251>, и новое правило коррелируется с ранее внесенным изменением в пункт 3 статьи 1345 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 75 ст. 3 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, в результате внесенного изменения пункт 3 статьи 1345 ГК РФ уже не ограничивает право автора служебного изобретения только вознаграждением за использование изобретения.

--------------------------------

<251> Везде по тексту, упоминая изобретения, понимаются также полезные модели и промышленные образцы.

В отличие от ранее существовавшего в СССР правила выплаты поощрительного вознаграждения, предусматривавшего некий выбор от 20 до 50 рублей одному автору, теперь установлена фиксированная ставка, связанная только с фактической средней заработной платой за последние 12 календарных месяцев (30 процентов за изобретение и 20 процентов за полезную модель и промышленный образец).

Наличие в патенте одного или нескольких изобретений (группа изобретений) не влияет на размер поощрительного вознаграждения, которое выплачивается в определенном порядке, в частности, при получении патента.

Из вышеуказанных Правил следует, что Правительство установило ставку выплаты поощрительного вознаграждения автору изобретения, являющемуся работником, но не оговорило, каким образом следует рассчитывать и выплачивать данное вознаграждение соавторам, например двум или трем и т.д. авторам-работникам.

Из пункта 2 Правил можно предположить, что оно должно распространяться на каждого из авторов-работников в случае соавторства, и каждый из авторов должен получать 30 или 20 процентов (в зависимости от объекта патентного права) от его средней заработной платы.

В принятых Правилах формально не ограничен верхний предел общей суммы выплачиваемого поощрительного вознаграждения, что имело место во времена СССР (не более 200 руб.). Нетрудно догадаться, почему в советское время это было сделано.

Не хотелось бы, чтобы вновь введенные Правила выплаты поощрительного вознаграждения вновь превратились в стимул роста соавторства на служебные изобретения, особенно в бюджетных организациях.

Легко предположить, какие коррупционные схемы могут быть выстроены, особенно при получении патентов на полезные модели, при реализации бюджетного финансирования, манипулируя порядком учета расходов, связанных с вознаграждением авторов объектов патентных прав. В своем письме <252> Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации высказал мнение о том, что расходы на выплату вознаграждения сотруднику, создавшему служебное изобретение, после того как исключительные права на данное изобретение были включены в состав амортизируемого имущества, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе расходов на оплату труда, при условии что они соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

--------------------------------

<252> Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 03-03-06/1/12207.

Согласно статье 252 "Расходы. Группировка расходов" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ранее в пункте 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" было подчеркнуто, что количество соавторов не влияет на размер данного вознаграждения:

"Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия".

В принятых Правилах такого ограничительного условия выплаты поощрительного вознаграждения нет, а размер поощрительного вознаграждения привязан к средней заработной плате автора-работника, не учитывая при этом особенности определения размера в случае указания в патенте группы соавторов изобретения.

Аналогичные вопросы возникают в отношении выплаты вознаграждения за использование изобретения, в т.ч. при условии указания в патенте группы соавторов.

Очевидно, что целесообразно однозначное толкование условий новых Правил, т.к. обратное ведет к парадоксальным судебным спорам, что уже имело место в судебной практике, когда устанавливалось вознаграждение за использование группы изобретений в одном патенте <253>.

--------------------------------

<253> Джермакян В. Споры о выплате вознаграждения за служебные изобретения // Патенты и лицензии. 2011. N 8.

Особенности выплаты поощрительного вознаграждения и вознаграждения за использование целесообразно учитывать как соавторам-работникам, так и работодателю, который должен понимать, что непомерное количество соавторов-работников может исчерпать его бюджет, выделенный на изобретательскую деятельность.

Вероятнее всего, что, упоминая в Правилах о работнике (авторе) в единственном числе, а не о работнике (авторе) или работниках (соавторах), законодатель применил юридическую фикцию <254> в отношении термина "работник" (автор), подразумевая под ним как единственного работника-автора, так и группу работников (соавторов) по одному патенту, и установленный Правилами принцип начисления вознаграждения как определенного процента от средней заработной платы относится к общей конечной сумме выплаты конкретного вознаграждения.

--------------------------------

<254> Юридическая фикция - правовой прием, заключающийся в предположении факта вопреки его действительности.

Однако данное предположение автора, высказанное ранее в третьем печатном издании книги, следует признать несостоятельным по следующим причинам.

Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) в лице Департамента науки и технологий в октябре 2014 г. разъяснило в ответ на запрос одной из организаций принятые Правительством РФ Правила выплат вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы, отметив, в частности, следующее.

В Правилах сохранен диспозитивный принцип регулирования, установленный в ГК РФ, предполагающий применение Правил только в случаях, когда между работодателем и работником не заключен договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебные РИД. Таким образом, Правила предоставляют работнику гарантию выплаты такого вознаграждения в тех случаях, когда этот вопрос не урегулирован в соответствующем договоре с работодателем.

Далее, в указанном разъяснении указано:

"В соответствии с пунктом 2 Правил выплата вознаграждения за создание РИД производится автору РИД. Следовательно, в отсутствие специального регулирования в отношении создания РИД в соавторстве применяется общая норма и такая выплата осуществляется каждому из соавторов в установленном размере (30% при создании служебного изобретения, 20% при создании служебной полезной модели, служебного промышленного образца) от средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев каждого конкретного соавтора.

В случае использования РИД, созданного в соавторстве, в соответствии с пунктом 3 Правил работнику, являющемуся автором РИД, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых РИД использован. Таким образом, в отсутствии специального регулирования в отношении использования РИД, созданного в соавторстве, также подлежит применению общая норма, то есть по факту использования РИД, созданного в соавторстве, работодатель выплачивает вознаграждение каждому из соавторов в соответствующем размере.

Размер вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, не привязан к размеру средней заработной платы автора, поэтому случаи выплаты такого вознаграждения имеют специальное регулирование, предусмотренное пунктом 6 Правил.

Правила подлежат применению в отношении всех РИД, использование которых осуществляется работодателем после вступления в силу Правил".

В указанном разъяснении Минобрнауки России отмечено также, что установленный Правилами размер вознаграждения привязан к средней заработной плате работника, направлен на ее повышение и является одним из инструментов реализации подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", которым поручено повысить к 2018 году среднюю заработную плату научных сотрудников до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Статья 1371. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору

Комментарий к статье 1371

В данной статье предусмотрено правовое регулирование отношений, связанных с использованием объектов патентных прав, созданных в результате выполнения договорных работ, по которым осуществлялась разработка новой техники и технологии. Ранее в Патентном законе Российской Федерации предусматривалось закрепление исключительных прав только на результаты, полученные при исполнении государственных контрактов. В соответствии с ГК РФ к таковым относятся также результаты работ, полученные при исполнении договоров подряда, договоров по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

Обратим внимание на норму, согласно которой заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. Таким образом, из данной нормы следует, что однажды заплатив, заказчик освобождается от необходимости выплачивать дополнительное вознаграждение, если иное не оговорено в договоре между заказчиком и исполнителем.

В случае, когда соответствующее право, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец только для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное.

В данной норме особое внимание должно акцентироваться на том, что следует понимать под собственными нуждами подрядчика (исполнителя). Законодатель не увязал данное условие с получением или не получением прибыли, однако можно полагать, что собственные нужды подрядчика (исполнителя) в рассматриваемой ситуации не должны предусматривать использование изобретения, полезной модели или промышленного образца вне сферы обслуживания собственного производства. Например, под собственными нуждами электростанции понимается комплекс вспомогательного электрического оборудования электростанции, обеспечивающего бесперебойную работу ее основных агрегатов.

В любом случае автору указанных в п. 1 комментируемой статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ, и обязанность выплаты вознаграждения автору соответствующего объекта патентных прав, когда он не является патентообладателем, "красной линией" проходит через нормы ст. ст. 1370, 1371, 1372 и 1373 ГК РФ.

Обратим внимание на п. 4 ст. 1370 и п. 3 ст. 1371 в части различий между субъектами права на получение вознаграждения. Субъектом права в п. 4 ст. 1370 указан работник <255>, а субъектом права в п. 3 ст. 1371 - автор. Отношения между работником-автором и работодателем урегулированы в ст. 1370, а отношения между автором и подрядчиком (заказчиком) - в ст. 1371.

--------------------------------

<255> Работник - это правовой статус лица в отношениях с работодателем.

Норма п. 3 ст. 1371, по которой вознаграждение выплачивается автору в соответствии с п. 4 ст. 1370 (вознаграждение выплачивается работнику), говорит только о том, что и в этом случае размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты должны определяться договором между подрядчиком (заказчиком) и автором, а в случае спора - судом. Это же касается использования минимальных ставок вознаграждения, которые могут быть установлены за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Статья 1372. Промышленный образец, созданный по заказу

Комментарий к статье 1372

1. Договор заказа и непатентоспособный образец. Данная статья в отношении промышленных образцов не распространяется на изобретения и полезные модели. Видимо, законодатель посчитал, что по заказу может быть создан только патентоспособный промышленный образец. Аналогия данной нормы усматривается со ст. 1288 ГК РФ, в которой подобным образом регулируются отношения по договору авторского заказа в отношении объектов авторского права, в том числе произведений декоративно-прикладного искусства и дизайна.

Промышленный образец как объект права не следует рассматривать адекватно другим объектам патентного права (изобретения и полезные модели), если промышленный образец создан по договору, предметом которого было его создание (договор заказа). Однако создается определенная иллюзия того, что по договору заказа может быть создан промышленный образец именно как объект патентного права, а не как изделие. В такой ситуации всегда возникает вопрос: можно ли заказать создание изделия, заведомо патентоспособного? Ответ очевиден - нельзя, так как патентоспособность определяется в результате экспертизы заявки в Роспатенте, а не при подписании акта сдачи-приемки работы по договору заказа.

Из содержания комментируемой статьи не следует ответ на вопрос о том, кому будет принадлежать право на созданный объект, если в результате экспертизы поданной заявки будет установлено, что заявленный объект как промышленный образец не отвечает условиям патентоспособности. Если созданный по договору заказа промышленный образец не стал объектом патентных прав, условия комментируемой статьи на него формально не распространяются, если иное не оговорено в договоре между сторонами, в том числе если не оговорены конкретные условия о принадлежности подрядчику или заказчику промышленного образца по заявке, по которой патент не выдан в связи с установлением его непатентоспособности.

О близости патентуемых промышленных образцов и определенных объектов авторского права свидетельствуют многие судебные решения.

2. Промышленные образцы и объекты авторского права. Международная практика свидетельствует о том, что объекты, обладающие правом на охрану в соответствии с Законом о промышленных образцах, могут в равной мере получить охрану на основании положений национального Закона об авторском праве <256>. Некоторые страны предусматривают возможность кумулятивной охраны, означающей, что образец охраняется одновременно и согласованно обоими законами в том смысле, что создатель может требовать применения норм охраны любого или обоих законов (об авторском праве и промышленных образцах) по своему выбору (подробнее о кумулятивной охране сказано во втором издании книги).

--------------------------------

<256> Введение в интеллектуальную собственность / ВОИС. Женева, 1998.

Дискуссия о том, может ли охраняться промышленный образец одновременно нормами патентного права и нормами авторского права, ведется российскими специалистами достаточно давно. Мнения разделились, в том числе не только у теоретиков права, но и при рассмотрении судебных споров об использовании промышленных образцов.

Обратим внимание на содержание п. 5 ст. 1259 ГК РФ, в соответствии с которым "авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования".

К решениям технических задач относятся изобретения и полезные модели, а промышленные образцы относятся к художественно-конструкторским решениям, которые принято называть промышленным дизайном. Можно как угодно менять определение промышленного образца, но изделие, воплощенное в нем, всегда будет в вещном исполнении одновременно отвечать требованиям конструктивности и требованиям художественности внешнего вида. Невозможно сформировать внешний вид изделия вне той части его конструкции, которая образует внешний вид. Например, нет внешнего вида как объекта дизайна кузова автомобиля без самого кузова как конструкции.

Формально в перечне не охраняемых авторским правом объектов не указано на художественно-конструкторские решения. Конструкторское решение как таковое, бесспорно, является решением технической задачи, но в сочетании с "художественностью" такое решение (художественно-конструкторское) уже имеет иное содержание и не воспринимается только как некая утилитарная конструкция, воплощенная в изделии.

В судебном споре <257> по патенту на промышленный образец N 52995 суд первой инстанции указал в решении, что произведение дизайна является объектом авторского права в том случае, когда оно является произведением изобразительного искусства. Рисунок этикетки для упаковки мороженого, по мнению суда первой инстанции, не является произведением изобразительного искусства. Суд первой инстанции сослался на то, что истцу принадлежат права на промышленный образец этикетки для упаковки мороженого, из чего суд сделал вывод о том, что истец неосновательно считает этикетку для упаковки мороженого произведением декоративно-прикладного искусства, поскольку этикетка является промышленным образцом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что этикетки не относятся к объектам, права на которые охраняются законом об авторском праве.

--------------------------------

<257> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2005 N А56-46488/04.

Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда о нераспространении норм авторского права на произведение при наличии зарегистрированного права на этот объект как на промышленный образец не основан на законе. В данном случае спорный объект существует в форме изображения. Отличительными признаками объекта авторского права являются новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. Следовательно, при наличии этих признаков этикетка может являться одновременно как объектом авторского права, так и объектом патентного права.

Изложенная выше позиция нашла отражение в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указывается, что если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (ст. 1252 ГК РФ). Если же исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ) нарушено способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту обладатель авторского права вправе осуществлять способами, предусмотренными для защиты авторских прав (ст. ст. 1301, 1252 ГК РФ). Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, он вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным. Решение суда по делу о нарушении авторских прав не может служить препятствием для заключения патентообладателем лицензионного договора с автором произведения.

После вступления в действие части четвертой ГК РФ можно считать вопрос о возможности выплаты авторского вознаграждения по промышленным образцам в практическом аспекте исчерпанным по причине введения в патентное законодательство новой нормы о переходе промышленного образца в общественное достояние. В ст. 1364 ГК РФ указано, что по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходят в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Очевидно, что в случае возникновения спора о выплате вознаграждения лицо, использующее промышленный образец, перешедший в общественное достояние, может не выплачивать никаких вознаграждений за его использование бывшему патентообладателю, не вдаваясь в теоретический спор о том, рассматривается ли далее этот промышленный образец как объект авторского права или нет.

Статья 1373. Изобретение, полезная модель, промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту

Комментарий к статье 1373

1. Совместное правообладание. Ранее действовавший Патентный закон Российской Федерации (ст. 9.1) не предусматривал возможности совместного правообладания, и патент мог быть выдан при соблюдении установленных законом положений или исполнителю (подрядчику), или Российской Федерации, или субъекту Российской Федерации, от имени которых выступал государственный заказчик.

Часть четвертая ГК РФ кардинально изменила приведенный выше подход. Согласно п. 1 комментируемой статьи право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию, причем в качестве патентообладателей со стороны Российской Федерации могут быть указаны различные государственные органы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 1229 ГК РФ, распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем выдачи лицензий третьим лицам, осуществляется правообладателями совместно, если Кодексом не предусмотрено иное. В п. 5 ст. 1373 закреплено исключение из указанного правила, которое отражает особенности совместного правообладания в отношении полученных совместно патентов.

Если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, получен совместно на имя исполнителя и Российской Федерации, исполнителя и субъекта Российской Федерации или исполнителя и муниципального образования, государственный или муниципальный заказчик вправе предоставить безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование таких изобретения, полезной модели или промышленного образца в целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для государственных или муниципальных нужд, уведомив об этом исполнителя.

Известно решение российского суда о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование полезной модели "Вертикальная дренажная система" по патенту N 68531 (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А57-9319/2010).

Индивидуальный предприниматель, полагая, что в ходе выполнения работ по бурению скважин ответчиками (заказчик - Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области и подрядчик - ООО "ФОРУМ-строй") были нарушены его патентные права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку право на полезную модель было получено истцом при выполнении работ по муниципальному контракту, с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом закон налагает на патентообладателя обязанность по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования соответствующей полезной модели. Удовлетворяя встречные исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что невозможнос