Дела о возмещении понесенных убытков

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. Данный способ справедливо признается «универсальным способом защиты», так как может применяться практически при любом материально‑правовом правоотношении, которое требует защиты, в том числе и судебными органами. В силу действия принципа диспозитивности, что подчеркивается и судебной практикой[73], выбор способа защиты принадлежит истцу. При обращении к суду с требованиями о возмещении убытков истец должен учитывать как особенности самого правового феномена убытков, так и особенности их доказывания в гражданском процессе.

Закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (ст. ст. 15 393 ГК РФ), с одной стороны, придает этому правовому явлению свойство «необходимости доказывания», из чего следует, что невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, т. е. не подлежат взысканию с виновной стороны. При рассмотрении данной категории дел суду необходимо руководствоваться действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ей имущественных потерь, «разумности» установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков.

С другой стороны, оценочные категории и принцип состязательности ужесточают требования не только к заявленному лицом взысканию убытков (требуют более профессионального отношения в силу особенностей указанной правовой категории), но и к представляемым им доказательствам (правильное определение предмета доказывания, соблюдение требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и др.).

Наконец, позволяют потерпевшей стороне воспользоваться всем процессуальным «инструментарием» для подтверждения своего нарушенного права, так как законодатель объективно не может предусмотреть для каждого случая нарушения субъективного права каких‑либо строго определенных последствий, а следовательно, заранее предопределить размер имущественных потерь (убытков).

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков). Указание на факт противоправного поведения как основание ответственности содержится в общей части ГК РФ (ст. 15), но раскрытие его признаков – в иных разделах ГК РФ. Так, ст. 1064 ГК РФ указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено ст. ст. 393–395 ГК РФ. На действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов указывает ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16 1069 и 1071 ГК РФ.

При установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным действием (бездействием) нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего исковое заявление (истца), в результате действий (бездействия) вышеуказанных органов и должностных лиц.

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т. е. факта заключения между сторонами договора.

Возникновение убытков возможно не только из договорных или деликтных отношений, но и из правомерных, отвечающих требованиям закона действий суда, т. е. при осуществлении правосудия. Это возможно только в случае, прямо указанном в законе. Например, возникновение убытков может быть связано с мерами по обеспечению иска, налагаемыми судом на одну из сторон по делу (чаще ответчика). ГПК (ст. 146) предусматривает возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска: «Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».

Кроме вышеперечисленных оснований для возмещения убытков, установленных ГК РФ, из смысла п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 15 ГК РФ можно вывести четвертое основание, которое определяется как иное (любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у него убытков (в их юридическом смысле);

2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи;

3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия условий договора и нормативных актов, некоторые из которых устанавливают ограничения при одновременном взыскании убытков с иными формами ответственности, а также в отношении отдельных категорий дел.

Размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Каким бы ни было деяние, повлекшее причинение убытков, нас интересуют только сами последствия, которые должны отвечать признакам убытков, установленных в законодательстве и подтвержденных судебной практикой. Одно и то же нарушение может вызвать самые различные последствия, равно как различные нарушения могут вызвать одно и то же последствие. В случае если потерпевшей стороне причинен ущерб (убытки) нескольких видов, то ущерб (убытки) каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются.

Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право). При взыскании убытков в виде реального ущерба обосновать его размер значительно проще, чем при взыскании упущенной выгоды, так как доказывание в этом случае носит характер поиска эквивалента или установление эквивалентности реального ущерба и представляемых в суд доказательств. В конечном счете в качестве эквивалента выступают денежные средства.

При утрате имущества представляется эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной) стоимости на момент утраты. То есть суду необходимо представить имущество, подобное (равное) утраченному, либо его денежный эквивалент. Имеется в виду не реальное представление в зал судебного заседания имущества, подобного утраченному, а представление доказательств, подтверждающих их эквивалентность.

В случае повреждения имущества решается два вопроса. Возможно ли использовать данное имущество по его прямому назначению, т. е. утратила ли вещь не только меновую, но и потребительскую стоимость? Например, если сгоревшая электроннолучевая трубка, засвеченная партия фотопленки, фильтр с утраченной химической активностью становятся непригодными, дальнейшее их использование невозможно, тогда и размер ущерба определяется как в случае утраты данного имущества.

И если дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости, т. е. требуется установить размер расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. При повреждении имущества доказывание убытков, таким образом, будет сводиться либо к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества, либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления имущества.

Во второй части ГК РФ предусмотрено ограничение принципа полного возмещения убытков, а следовательно, и их размера по отдельным обязательствам и видам договоров. При этом ограничение проявляется в разных формах. По договору энергоснабжения (и иным договорам снабжения через присоединенную сеть) подлежит возмещению только реальный ущерб. По договору на выполнение научно‑исследовательских, опытно‑конструкторских и технологических работ упущенная выгода возмещается лишь в случаях, предусмотренных договором. Убытки же, причиненные заказчику в связи с некачественным выполнением работ, возмещаются в пределах стоимости этих работ, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору (ст. 777 ГК РФ);

4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве). Необходимо учитывать «презумпцию вины» в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случаях, прямо предусмотренных законом (нанесение вреда источником повышенной опасности и т. п.). Кроме того, основанием для возмещения убытков будет являться только виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств производителем сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК РФ);

5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Данный факт производен от понятия убытков как расходов, которые должны быть не только прямыми и достоверными, но и необходимыми. К сожалению, указанные признаки не нашли своего нормативного закрепления, поэтому приходится выводить их из существующей научной доктрины гражданского права и действующей судебной практики. Таким образом, истец должен будет доказать не только реальность принимаемых мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков;

6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления. Обязательность включения исследуемого факта в предмет доказывания в отношении возмещения упущенной выгоды при договорных правоотношениях установлена п. 4 ст. 393 ГК РФ (при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления). По другим правоотношениям обязательность обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о возмещении убытков остается традиционным для процесса, установившегося еще в римском праве. Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Интересен вопрос, следует ли признавать за лицом право на возмещение убытков в случае выполнения им требований закона, связанных с внесением различных сборов и иных платежей, признанных впоследствии незаконными вступившим в законную силу решением суда. Вопрос состоит в следующем: достаточно ли лицу для признания за ним права на возмещение по существу незаконных выплат представления доказательств произведения таких выплат (факта перечислений денежных средств в соответствии с требованиями нормативного акта, впоследствии признанного незаконным) либо ему необходимо доказывать причинение ему убытков изданным и впоследствии признанным незаконным нормативным актом в общем порядке, т. е. нести обязанность по доказыванию убытков? Положительно можно ответить на второй вопрос, что подтверждается и существующей судебной практикой. Лицо, понесшее убытки от незаконно изданного акта, несет обязанность по доказыванию убытков в общем порядке, если иной порядок не установлен самим законодательством. Это вытекает из сущности убытков, размер которых определяется исходя из последствий неправомерного действия, а не самого действия.

Подводя итог, можно сказать, что истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты:

• основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

• причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

• размер убытков (реальных и упущенной выгоды);

• предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать:

• размер убытков (реальных и упущенной выгоды), причем особо следует выделить обоснованность расчета размера убытков;

• непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;

• отсутствие вины;

• невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс‑мажорных обстоятельств и др.

Необходимые доказательства. В силу того что убытки определяются в действующем законодательстве через оценочные категории, а также того, что применение института возмещения убытков возможно практически в любом материальном правоотношении, возникает объективная трудность в определении необходимых доказательств в отношении данной категории споров. Здесь можно говорить лишь о каких‑либо рекомендациях.

Российское законодательство в отношении убытков не устанавливает каких‑либо прямых указаний, которые бы определяли «необходимые» доказательства. Поэтому сторона при определении необходимых доказательств должна исходить из фактов, подлежащих установлению по делам о возмещении убытков, т. е. предмета доказывания.

В качестве необходимых доказательств по делам о возмещении убытков можно выделить следующие:

1) документы, подтверждающие наличие договорных отношений:

• договор, бирка, чек и др.;

2) документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда:

• акт соответствующего государственного органа;

• решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным;

3) документы, подтверждающие основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков:

• акт органа, правомерность которого не оспаривается, но сам акт в соответствии с законом может служить основанием для возмещения убытков, и иные документы;

4) обоснованный расчет размера убытков. Реальный ущерб, как правило, «лежит на поверхности», т. е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т. п.), поэтому представление в суд подлинников таких документов (естественно, в соответствии с требованиями закона) или указание на их существование не представляет особого труда для стороны в деле:

• справка о стоимости утраченного имущества;

• справка о стоимости аналога утраченного имущества;

• заключение эксперта о стоимости испорченного имущества и т. п.

При доказывании убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение обоснование причинной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков. Но даже «процессуальное» решение указанной проблемы не обеспечивает истцу положительного для него решения суда. В силу требования процессуального закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам, которых истец может и не иметь в силу нахождения их у ответчика, в связи с утерей и т. п.), что на практике вызывает большое затруднение. Иногда объем представляемых истцом доказательств может потребовать аудиторской проверки.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно‑заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров»;

5) документы, подтверждающие совершение потерпевшей стороной действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков:

• заключенные с новыми поставщиками, продавцами, покупателями «новые» договоры, направленные на предотвращение убытков, кредитные договоры и т. п.;

• договоры по ремонту испорченного имущества и т. п.;

6) иные документы, подтверждающие требования о возмещении убытков.

1. 10. Дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предмет доказывания:

1) факт принадлежности истцу спорного имущества;

2) факт нахождения спорного имущества у ответчика;

3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения;

4) факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом;

5) наличие произведенных ответчиком затрат на имущество;

6) наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений;

7) другие обстоятельства. Так, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимые доказательства:

• правоустанавливающий документ, подтверждающий право истца на данное имущество (это может быть договор купли‑продажи, дарения, мены, товарные чеки и проч.). Если спор касается недвижимости, то к правоустанавливающим документам прежде всего относится свидетельство о государственной регистрации недвижимости;

• доказательства нахождения спорного имущества у ответчика (акты, письма, свидетельские показания и проч.);

• расчет размера доходов, которые получил (мог получить) ответчик за время пользования чужим имуществом;

• доказательства произведенных ответчиком затрат на имущество или улучшений имущества (товарные чеки и т. д.);

• другие доказательства фактов, включенных в предмет доказывания.