Конкуренция: правовое регулирование, пределы добросовестной реализации прав предпринимателя
Ускирев Александр Алексеевич
магистрант 1 курса Волго-Вятского института (филиала)
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров
Научный руководитель: Фадеева Светлана Витальевна
доцент кафедры гражданского права и процесса
Волго-Вятского института (филиала)
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров,
кандидат юридических наук
АННОТАЦИЯ
Конкуренция является одним из важнейших атрибутов формирования устойчивых рыночных отношений. Правовое регулирование конкуренции исполняется посредством антимонопольной политики государства, направленной на поддержание и защиту конкуренции в стране.
Ключевые слова:конкуренция, монополии, антимонопольное законодательство, Федеральная антимонопольная служба.
Competition: legal regulation, limits of good faith implementation of the rights of the entrepreneur
Uskirev A.A.
magister of the Volgo-Vyatsky Institute (branch) of Moscow State
University of Law named after O.E. Kutafin (MSLA), Kirov
Annotation:
Competition is one of the most important attributes of sustainable market relations. Legal regulation of competition performed by the Antimonopoly policy of the state aimed at maintaining and protecting competition in the country.
Key words: competition, monopoly, antitrust legislation the Federal Antimonopoly service.
Монополия – противоположность конкуренции. По своей экономической природе монополия выступает мощной силой, которая подрывает свободную конкуренцию. – отмечает Гуревич В.А. [1].
Примечания
1. Гуревич В.А. Федеральная антимонопольная служба: правовой статус требует уточнения // ВЭПС . 2009. №2.
К вопросу о необходимости доказывания существования обычая
Феофилактова Дарья Николаевна
магистрант 1 курса Волго-Вятского института (филиала)
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров
Научный руководитель: Караваев Николай Викторович
доцент кафедры гражданского права и процесса
Волго-Вятского института (филиала)
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров
кандидат юридических наук, доцент
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрен обычай как источник гражданского права и доказывается неправомерность приравнивания процессуальной обязанности стороны доказывать существование обычая, на который та ссылается, к обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Ключевые слова: обычай, презумпция доказывания, источник права, обстоятельства, подлежащие доказыванию.
To the question of the necessity of proving the existence of custom
Feofilaktova D.N.
graduate student of the Volgo-Vyatsky Institute (branch) of Moscow State
University of Law named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov
Annotation:
The article considers the custom as a source of civil law and proves the illegitimacy of equating the party's burden of proof the existence of the custom to which it refers to the burden of proof the circumstances of the case.
Key words: сustom, duty of proof, source of law, fact to be proven.
Статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что под обычаем понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В новой редакции ГК РФ термин «обычай делового оборота» заменен на «обычай», что позволяет трактовать его более обширно, поскольку применяется он не только в предпринимательской деятельности, о чем было прописано в предыдущей редакции, но и, например, в отношениях, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Кроме того, доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) [1].
Таким образом, на стороны гражданского и арбитражного процесса в соответствии со статьями 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Следует ли из этого, что Верховный Суд РФ приравнял обычай к обстоятельствам, подлежащим доказыванию?
Представляется, что отождествление обычая с фактическим обстоятельством, подлежащим доказыванию, ошибочно. Обычай является источником права, при этом, если стороны будут доказывать существование источника права, это будет означать, что в вопросах права они более осведомлены, чем суд. В таком случае указанная концепция вступит в противоречие с презумпцией «суд знает право». Таким образом, существование обычая, как и любого нормативного правового акта, не подлежит доказыванию сторонами, однако стороны могут на этот обычай указать.
В статьях 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ говорится именно о необходимости доказывания фактических обстоятельств дела. Следовательно, являясь по существу нормой права, обычай не может быть объектом доказывания.
Однако разумно и то, что суду не могут быть известны все обычаи. Об этом писали многие российские ученые, например, Н.С. Суворов, который говорил, что суд обязан знать и применять законы, а обычаи, напротив, знать не обязан [2]. Существует и противоположная точка зрения: одним из ученых, которые придерживались такой позиции, был дореволюционный ученый К.Н. Анненков. Он писал о том, что указание стороной на применение обычая не подходит под общие правила о доказательствах в гражданском процессе, в порядке каковых правил доказательству должны подлежать только факты спора, но не право, заключающееся хотя бы и в обычае [3].
Неформализованность обычая, безусловно, создает затруднения в его обнаружении и применении. Тем не менее, логичнее было бы говорить об обязанности сторон, ссылающихся на обычай, доказывать его содержание, применимость в конкретном правовом споре, доказывать факты, служащие подтверждением сложившегося обычая, но не доказывание существования обычая как источника права [4].
Приемлемым с точки зрения науки права представляется положение, в котором доказывать существование обычая было бы необходимо в том случае, если он не известен суду в силу, например, территориальной ограниченности его распространенности.
Поскольку обычай обладает таким свойством, как неформализованность, это порождает проблемы, связанные с установлением как его существования, так и содержания. При этом возложение на сторону обязанности по доказыванию наличия и содержания обычая отождествляет два понятия: факт и право.
В силу этого, а также в силу неформализованности обычая, суд может не знать его, поэтому презумпция «суд знает право», как любая другая презумпция, является опровержимой.
В настоящее время не предусмотрен дифференцированный подход к установлению существования обычая, суд не может применять обычай по своей инициативе, а также не предусмотрено возложение на заинтересованную сторону обязанности доказывания содержания обычая по аналогии в случае незнания обычая судом.
Таким образом, законодательное положение о том, что доказывание существования обычая необходимо в том случае, если он неизвестен суду, позволило бы решить проблему неформализованности обычая как регулятора гражданско-процессуальных отношений.
Примечания:
1. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 8.
2. Суворов Н.С. Лекции по энциклопедии права. М., 1907. С. 76.
3. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., 1910. С. 50.
4. Попова О.В. Проблемы современного российского законодательства. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2015. С. 238-241.
К вопросу о правовой природе гражданско-правового договора
Чебыкина Надежда Леонидовна
студент 1 курса Волго-Вятского института (филиала)
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров
Научный руководитель: Фадеева Светлана Витальевна
доцент кафедры гражданского права и процесса
Волго-Вятского института (филиала)
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров
кандидат юридических наук
АННОТАЦИЯ
В данной статье рассматривается проблема юридической природы гражданско-правового договора, различные подходы к его пониманию. Предложено авторское определение гражданско-правового договора, объединяющие основные научные концепции понимания исследуемого правового явления.
Ключевые слова:договор, сделка, соглашение, юридический факт, документ.