ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, связанные с ПРИПИСКОЙ ОБЪЕМОВ потребленияо коммунальным услугам. Просьба к суду об отмене Решения.

На протяжении всего процесса сторона ответчика пыталась безуспешно разъяснить свою позицию о безусловной готовности оплачивать все потребленные коммунальные ресурсы, но только без приписанных объемов потребления. Однако постоянно напоминал, что его интересует лишь факт приостановления оплаты, независимо от причин, что доказывается диалогом, состоящим в зале судебного заседания 30.07.2015 года.

Председательствующий:

- Вы возражаете против иска?

Ответчик:

- Да, я возражаю.

Председательствующий:

- По каким основаниям?

Ответчик:

- Одно из оснований, которое я хотел бы высказать, это иск, который я получил на руки, не соответствует тому иску, который представлен в материалах дела. Т.е. это разные документы.

Председательствующий (не обращая внимания на полученный ответ):

- Скажите, пожалуйста, задолженность по коммунальным платежам у вас есть?

Ответчик:

- Задолженности нет.

Председательствующий

- Вы считаете, что нет. Скажите, вы с какого времени не оплачиваете коммунальные платежи, считая, что у вас переплата? Оплату не вносите с какого времени?

В нарушение требований ч.2 ст. 198 ГПК РФ в описательной части Решения позиция ответчика представлена в искаженном виде. Не указано, что ответчик согласен оплачивать коммунальные услуги и нести затраты на обслуживание и ремонт дома, но только в порядке, установленным законом, тогда как истец намерен получить плату исключительно в обход установленного порядка

В нарушение предписаний п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» (№ 23) в Решении не отражено признание ответчиком своей обязанности оплачивать расходы ЖКХ, но только после того, как будет произведен перерасчет в связи приписанными объемами непотребленных коммунальных услуг и незаконно начисленных жилищных услуг (плата за содержание и ремонт)

Противоправным отказом исполнить свою обязанность по перерасчету ТСЖ проявляет заведомую недобросовестность, а потому воздержание от оплаты предъявленных счетов до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст. 14 ГК РФ) и полностью корреспондируется с закрепленным в законодательстве требование проявлять должную осмотрительность в гражданском обороте

Так как в ТСЖ не организован прием данных с показаниями прибора учета (данные с показаниями собственникам предлагается сдавать в почтовый ящик ТСЖ), то тем самым созданы условия для приписок не потребленных объемов коммунальных ресурсов.. После того, как выяснилось, что ответчику приписаны в квитанциях непотребленные объемы коммунальных услуг, ответчик был вынужден сдать показания на 25.09.2013 г. под роспись председателю правления ТСЖ Величко Э.Г. – такое доказательство от 25.09.2013 г. представлено в томе 2 на л.д.9.

В дальнейшем при замене приборов учета горячей воды между ТСЖ и собственником был составлен акт о снятии показаний и проверки целостности пломб приборов учета (том 2 л.д.10)

В соответствии с п. 61 Правилами предоставления коммунальных услуг Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354:

«... Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены...то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю...»

Таким образом, в соответствии с письмом от 25.09.2013 г. и актом от 17.10.2013 г. ТСЖ должно было произвести перерасчет. Однако этого сделано не было.

Показания в письме на 25.09.2013:

- хол.вода на кухне - 147,917 м3,

- хол.вода в сан.узле - 275,686 м3,

- гор.вода на кухне - 61,742 м3,

- гор.вода в сан.узле - 89,435 м3.

Однако в лицевом счете в нарушение правил предоставление коммунальных услуг указываются следующие показатели:

- хол.вода на кухне - 162 м3 (вместо 147,917),

- хол.вода в сан.узле - 310 м3 (вместо 275,686 м3),

- гор.вода на кухне - 85 м3 (вместо 61,742 м3),

- гор. вода в сан.узле - 89 м3.

Составленный 17.10.2013 г. Акт снятия показаний подтверждает, что показания, сданные 25.09.2013 г., верны.

Таким образом, из материалов дела следует, что установлен обман потребителя:

• § по холодной воде на кухне - на 4 м3,
• § по хол.воде в сан.узле - на 35 м3,

- а всего по холодной воде - на 39 м3 (35 +4),

- по горячей воде на кухне - на 23 м3.

В ходе слушания дела было установлено, что в октябре и ноябре 2013 корректировка была проведена для вида, поскольку было вычтено:

- по холодной воде - 27 м3 вместо 39 м3,

- по горячей воде - 5 м3 вместо 23 м3.

В связи с тем, что 17.10.2013 в квартире были заменены счетчики по горячей воде, и в квитанциях стали указываться показания по новым счетчикам, то для перерасчета по старым показаниям надо было руководствоваться показания, снятыми в предшествующий период, однако окончательная корректировка за прошлый период так и не была проведена.

Вывод суда о том, что расчет по показаниям проведен корректно и что “учтено обстоятельство по замене счетчика ” (том 2 л.д 80, 6 абзац сверху), фактически направлен на узаконение обмана потребителя на 23 м3 горячей и 12 м3 холодной воды, что в денежном эквиваленте составляет:

При цене 1м3 горячей воды -100,51 р./м3 и холодной 34,73 р/м3 приписанные сверх потребленных объемы составят величину:

по горячей воде: 100,51 х 23 = 2311,73 руб.;

по холодной: 34,73 х 12 = 416, 76 руб.;

а всего 2728,49 руб.

Все приведенные факты имеют документальное закрепление в материалах дела. Поэтому вывод суда о том, что расчет по показаниям проведен корректно и что “учтено обстоятельство по замене счетчика ” (том 2 л.д 80, 6 абзац сверху), является не соответствующим обстоятельствам дела, что обуславливает основание для отмены Решения по п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ