Предпосылка возникновения Устава Владимира Мономаха

o В начале XIIвека процесс феодализации все более и более расширялся и углублялся. Феодальный поли­тический аппарат получал свое дальнейшее оформле­ние. Развиваются элементы феодального права во всех отраслях. Как было указано Устав Ярослава конца XI, начала XIIвв. представляет собою очередной этап развития феодального права, права-привилегии. Но дальнейшее углубление и развитие процесса феодали­зации ставило перед феодальной властью и задачу даль­нейшего развития принципов феодального права. Господ­ствующий класс стремится расширить защиту своей собственности от посягательств разоряемых и закрепо­щаемых крестьян. В Краткой Правде перечень охра­няемых объектов был недостаточно широк. Следо­вательно, ставился вопрос об увеличении этого перечня. Далее, если принципы феодального права достаточно ярко отражаются в системе преступлений и наказаний, то возникает необходимость отразить этот принцип и в других разделах права, например, в наследственном праве.

o Торговля стала падать,. Киевские феодалы и верхи киевских торгов­цев стремятся переложить тяжесть экономического упад­ка на крестьянство и на городские низы. Усиливается эксплуатация со стороны ростовщиков. Все это увеличивает классовые противоречия в Киевской земле. Княживший в Киеве в начале 12в. великий князь Святополк и его окружение мало задумывались над теми трудностями, которые ожидали Киевское госу­дарство. Своими вымогательствами и произволом Свя­тополк возмущал киевлян. Его смерть была сигналом для восстания. Городские низы разгромили дворы княжеской администрации. Движение стало принимать угрожающие размеры. Была опасность, что городские низы будут громить и монастыри, которые занимались также ростовщичеством. В эту тяжелую минуту киевская правящая верхушка решила при­гласить на киевский стол переяславского князя Влади­мира Всеволодовича , который ранее про­славился своими мероприятиями по сплочению князей для борьбы с половцами. Прославился он и своими победами над ними. Князь Владимир не сразу согла­сился быть киевским князем. Он быстро подавил восстание, но решил принять меры для смягчения классовых противоречий в Киевской земле. Он должен был ограничить эксплоатацию ростовщиков и облегчить положение разорявшихся людей.

2)Основными источниками данного памятника яв­ляются некоторые нормы Краткой Правды, которые по тем или иным причинам не вошли в состав Суда Ярослава Владимировича, и новые постановления, принятые на съезде в с. Берестове.

· . Уставом Владимира Мономаха были заимство­ваны следующие восемь статей Краткой Правды: ст. 17Акад.(Или холоп ударить свободна мужа..,), ст. 33 (34) Акад. (А иже межу переореть...), ст. 32 (33) Акад. (Аже смерд мучить смерда...), ст. 34 (35) Акад. (А оже лодью украдеть...), ст. 35 (36) и 36 (37) Акад. (А в голубе и в куряти 9 кун...), ст. 38 (39) Акад. (А в сене и в дровех...). Сопоставляя эти статьи, заимствованные из Краткой Правды, нетрудно установить, что эти статьи подверг­лись весьма значительной переработке и дополнениям.

· Значительнейшая часть Устава Владимира Мо­номаха имеет своим источником новые постановления Владимира Мономаха и его ближайших советников. Возможно, только некоторые статьи имеют своим источником обычное право, которое стало создаваться в русском феодальном обществе XI в. Возможно, что не­которые постановления создались и на основе судеб­ных решений. Но установить те статьи Устава, которые имеют своим источником обычное право или судебные решения, не представляется возможным.

· М. Н. Тихомиров ^х считает источником тех статей, которые вошли по нашему мнению в состав Устава Вла­димира Мономаха, так называемый протограф Сокращен­ной Правды.

· Имелись исследователи, которые настаивали на том, что многие нормы второй части Пространной Правды имели своим источником иноземное право. Так, Гетц считал, что таким источником было германо-скандинавское, а Сергеевич — византийское право. некоторое сходство норм Русской Правды с нормами памятников германо-скандинавского или византийского права обусловли­вается не заимствованием их, а некоторым сходством общественно-экономического развития Киевской Руси, германо-скандинавских государств и Византии .

3)Время и место возникновения Устава Владимира Мономаха

o Время возникновения этого памятника определяется временем княжения в Киеве Владимира Мономаха, т. е. 1113—1125 гг. Поскольку Устав начинается с сооб­щения о созыве князем Владимиром Мономахом особого совещания из наиболее крупных административных лиц в с. Берестовом, то вполне возможно, что на этом совещании было принято не только постановление об ограничении взимания процентов по займам, но и весь Устав в целом.

o Слова «по Святополце созва дружину свою» дают основания считать, что это совещание созвано вскоре после смерти князя Святополка и после подавления вос­стания в Киеве II13 г.

o Если мы будем считать, что Устав Владимира Моно­маха был полностью составлен на данном совеща­нии, то этим определяется и место его возникновения, т. е. в с. Берестове.

o Одной из основных задач устава было сглаживание классовых противоречий ,которые в ус­ловиях упадка Киевского государства, в особенности, стали проявляться с начала 12в. Другой задачей законодательства Владимира Мо­номаха было включение в составляемый им, сборник тех статей, которые не вошли: в суд Я.В. Но самое главное, законо­дательство имело своей задачей составить сборник, в котором давались бы нормы не только уголовно-процессуального права, как это мы наблюдаемое Суде Ярослава Владимировича, а нормы, которые обычно относятся в области гражданского права. Если в Краткой правде имелась только одна статья, которая .не от­носилась к уголовному праву и процессу ( «Урок мостьников»), а в Суде Ярослава Влади­мировича только четыре статьи, то в Уставе Владимира Мономаха к гражданскому праву должно быть отнесено большее число статей. : о процентах (ст. 46 (53) Тр.), о банкротстве (ст. ст. 48—49 (54—55) Тр.),закупничестве (ст. 50—53 ._ (56—62) Тр.), о наследстве (ст. 81—85 (90—95), 88— 95 (98—106) Тр.), о холопстве Из 69 статей Устава Владимира Мономаха 38 статей посвящены нормам гражданского права.

o Одновременно с наследственным правом в Уставе дается достаточно подробное изложение основ опекун­ского права. Также разрабатывалось и процессуальное право, решен вопос о послушистве холопов, статья о гонении следа, об испытании железом, установлен размер «уроков судебных» и «уроков ротних».

Русская Правда: правовое положение населения древней Руси.

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. По ее текс­ту достаточно трудно разграничить правовой статус правяще­го слоя и остального населения. Мы находим лишь два юри­дических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества, — нормы о повышенной (двойной) уголовной от­ветственности за убийство представителя привилегирован­ного слоя (ст.1 ПП) и нормы об особом порядке наследования

субъекты, поименованные в Русской Правде как князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не все лица могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым соци­альным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически незави­симыми группами были посадские люди и смерды-общинни­ки (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства). Городское (посадское) население дели­лось на ряд социальных групп — боярство, духовенство, купе­чество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.). Кроме свободных смердов, существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зави­симых людях. В литературе существует несколько точек зре­ния на правовое положение этой группы населения, однако следует помнить, что она не была однородной: наряду со сво­бодными были и зависимые («крепостные») смерды, нахо­дившиеся в кабале и услужении у феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, кото­рое он мог завещать детям (землю — только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершен­ные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участни­ком.

Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая редакция Русской Правды не упоминает закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о заку­пах. Закуп — человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», т. е. заем, в который могли включаться разные ценнос­ти, — земля, скот, зерно, деньги и пр. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивален­тов не существовало. Объем работы определялся кредито­ром. Поэтому с нарастанием процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имуще­ственное положение особое — все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следова­ло выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответ­ственность за холопа всегда нес господин. В судебном процес­се холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответ­чика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свобод-

ный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопро­дажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также совершение преступления (такое наказание, как «поток и раз­грабление», предусматривало выдачу преступника «голо­вой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество). Наиболее распространенным источни­ком холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.

В Правде обозначается двоякое деление общества, политическое и экономическое. Политически, по отношению к князю, лица делятся на два сословия, на людей служилых и неслужилых, на княжих мужей и людей, или простых людей. Первые лично служили князю, составляли его дружину, высшее привилегированное и военно-правительственное сословие, посредством которого князья правили своими княжествами, обороняли их от врагов; жизнь княжа мужа оберегалась двойною вирою. Люди, свободное простонародье, платили князю дань, образуя податные общества, городские и сельские. Трудно сказать. можно ли причислить к этим двум сословиям ещё третье, низшее – холопов…

Но рядом с этим политическим делением мы замечаем в Правде и другое - экономическое. Между государственными сословиями стали завязываться переходные слои. Так, в среде княжих мужей возникает класс частных привилегированных земельных собственников. В Русской Правде этот класс носит название бояр. Бояре Правды не придворный чин, а класс привилегированных землевладельцев. Точно так же и среди людей, т. е. свободного неслужилого простонародья, именно в сельском населении, образуются два класса. Один из них составляли хлебопашцы, жившие на княжеской, т. е. государственной земле, не составлявшей ничьей частной собственности; в Русской Правде они называются смердами. Другой класс составляли сельские рабочие, селившиеся на землях частных собственников со ссудой от хозяев. Этот класс называется в Правде наймитами или ролейными закупами…

Политические сословия создавались князем, княжеской властью; экономические классы творились капиталом, имущественным неравенством людей. Таким образом, капитал является в Правде наряду с княжеской властью деятельной социальной силой, вводившей в политический состав общества своё особое общественное деление, которое должен был признать и княжеский закон. Капитал является в Правде то сотрудником, то соперником княжеского закона, как в летописи того времени городской капиталист - то сотрудник, то вечевой соперник князя-законодателя…

ü Мужи - в догосударственный и раннегосударственный период - свободные люди.

ü Градские люди - горожане. В свою очередь подразделялись на "лучших" или "вятших" (зажиточных) и "молодших" или "черных" (бедных). По роду занятий именовались "купцами" и "ремесленниками".

ü Смерды - свободные крестьяне-общинники, имевшие свое хозяйство и свою пашню.

ü Закупы - смерды, взявшие у другого землевладельца ссуду ("купу") скотом, зерном, орудиями труда и т. п. и должные отрабатывать на заимодавца до тех пор, пока не отдадут долг. Уйти до этого от хозяина они не имели права. Хозяин нес за закупа ответственность в случае совершения им кражи и т. п.

ü Рядовичи - смерды, заключившие с землевладельцем договор ("ряд") об условиях своей работы на него или пользования его землей и орудиями труда.

ü Изгои - люди, утратившие свой прежний социальный статус и не имеющие возможности вести самостоятельное хозяйство.

ü Прощенники - вольноотпущенные ("прощенные") холопы. Находились под покровительством церкви, жили на ее земле за повинности.

ü Холопы - категория феодально-зависимого населения, по правовому положению близкая к рабам. Изначально не имели собственного хозяйства и исполнявшие различные работы в хозяйстве феодалов. Источниками формирований этого сословия были: пленение, продажа за долги, брак с холопом или холопкой.

ü Дружинники - воины вооруженных отрядов князей, участвующие в войнах, управлении княжеством и личным хозяйством князя за денежное вознаграждение.

ü Бояре - представители высшего сословия феодалов на руси, потомки родо-племенной знати, крупные землевладельцы. Пользовались иммунитетом и правом отъезда к другим князьям.

ü Князья - вожди племен, позже - правители государства или государственных образований в рамках единого государства. Старшим князем в Древней Руси считался киевский князь, а остальные - удельными.

§ Русская Правда: вещное, обязательственное, наследственное право.

Гражданское право. В Русской Правде не было специальных статей

о праве собственности на землю. Но охране права собственности уделя-

лось много внимания. Так, за перепахивание межи устанавливался

очень крупный штраф - 12 гривен. Суровые наказания вводились и за

кражу или порчу чужого коня, кражу другого имущества, незаконное

пользование чужим имуществом, порчу межевых знаков.

Обязательства по Русской Правде возникали прежде всего из причи-

нения вреда. Причинивший вред чужой вещи обязан был возместить

стоимость испорченной вещи.

В Русской Правде говорится также и об обязательствах из договоров.

При этом для Русской Правды характерно, что неисполнение обязатель-

ства влечет обращение взыскания не только на имущество, но на саму

личность, не выполнившую обязательства.

Договора заключались, как правило, устно, при свидетелях, с совер-

шением некоторых символических действий (например, рукобитья).

Были известны договоры купли-продажи, займа, хранения имущества

(поклажи), займа с самозакладом (закупничество), личного найма.

"Урок мостников" предусматривал заключение договора подряда на

сооружение или ремонт мостовых (мостов).

Русская Правда много внимания уделяла договору займа с процента-

ми. При этом в кредит брались не только деньги, но и продукты. Вели-

чина процентов по займу была очень велика. После восстания 1113 г.,

направленного против ростовщиков, Владимир Мономах ограничил

размеры процентов по займам, что нашло прямое отражение в ст. 53

Пространной редакции Русской Правды.

Русская Правда знает и специальный договор займа между купцами,

когда купец брал кредит для торговых целей. Статьи 54 и 55 определя-

ли различные виды банкротства: банкротство в силу несчастного слу-

чая, в результате которого купец получал рассрочку в платеже; бан-

кротство, когда купец пропьет или проиграет чужой товар. В этом слу-

чае банкрот отдавался на волю кредитора. Тот мог дать рассрочку или

продать купца в рабство. В случае же умышленного, злостного бан-

кротства купец продавался в холопы вместе со всем своим имуществом.

Наследственное право. Русская Правда различала наследование по

закону и завещанию. Сыновья имели преимущественное право на полу-

чение наследства. Отцовский двор без раздела переходил к младшему

сыну (ст. 100 Пространной редакции). Имущество смердов, умерших

без сыновей, переходило к князьям. Незамужние дочери смердов полу-

чали часть имущества. Имущество бояр и дружинников переходило по

наследству при отсутствии сыновей к дочерям. Мать-вдова получала

часть имущества на "прожиток"; если мать-вдова вторично выходила

замуж, то назначался опекун из числа ближайших родственников. До

совершеннолетия сыновей наследственным имуществом распоряжалась

их мать.

Порядок заключения договоров был преимущественно простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых симво­лических действий, рукобитья, связывания рук и т. п. В некоторых случаях требовались свидетели. Имеются определенные сведения и о зарождении письменной формы заключения договора о недвижи­мости.

Наследственное право характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников насле­довать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущес­тво считалось выморочным и поступало в пользу князя. В науке был спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по заве­щанию. На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые решают данный вопрос положительно. На это указывают законода­тельство, а также практика. Завещания были, конечно, устными.

При наследовании по закону, т. е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ниче­го. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер за­муж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество — он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была роба-налож­ница, то они вместе с ней получали свободу.

В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родители после детей), а также боковых (братьев, сес­тер). Другие источники дают основание предполагать, что первое ис­ключалось, а второе допускалось.

Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйст­вом, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с ка­ноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовало похищение невест, многоженство. По «Повести временных лет» тогдашние мужчины имели двух-трех жен. А великий князь Владимир Святославич до кре­щения имел пять жен и несколько сотен наложниц. С введением хрис­тианства устанавливаются новые принципы семейного права — мо­ногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жес­токие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии.

По византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12 -— 13 лет для невесты и 14 — 15 лет для жениха. В русской практике известны и более ранние браки. Не случайно, очевидно, вы­двигалось требование согласия родителей на брак. Заключению бра­ка предшествовало обручение, которому придавалось решающее зна­чение. Брак совершался и регистрировался в церкви. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состо­яния — рождения, смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческими душами. Следует отметить, что церковный брак встречал упорное сопротивление народа. Если он быстро был воспри­нят господствующей верхушкой, то среди трудящихся масс новые по­рядки приходилось вводить силой, и это заняло не один век. Впрочем, в полной мере византийское семейное право на Руси вообще не при­менялось.

Вопрос об имущественных отношениях между супругами не со­всем ясен. Однако очевидно, что жена имела определенную имущест­венную самостоятельность. Во всяком случае закон допускал имущес­твенные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству.

Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.

Русская Правда: понятие, состав, виды преступлений; цели и виды наказаний.

· Древнерусское законодательство большое внимание уделяетуго­ловному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

· Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие пре­ступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления — «обида».

· Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений — против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступле­ний. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомним, как пос­тупила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.

· В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холо­па. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холо­па, посягнувшего на свободного человека.

· Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийст­во на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в граж­данском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

· Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема реша­ется просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распре­деление функций между ними пока не отмечается.

· Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъ­ективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла — прямой и кос­венный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания — потоком и разграблени­ем, убийство же в «сваде» (драке) — только вирой. Впрочем, некото­рые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в раз­бое — это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта ис­ключает ответственность.

· Что касается объективной стороны состава преступления, то по­давляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

· Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступа­ет при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности по­терпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей пла­тится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оце­нивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оце­нивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

· Русская правда знает лишь два родовых объекта преступления — личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений. Среди преступле­ний против личности следует назвать убийство, телесные поврежде­ния, побои, оскорбление действием. В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассмат­риваются также половые преступления и преступления против семей­ных отношений, подлежащие церковному суду, — самовольный раз­вод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

· Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы счи­талось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производ­ства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничто­жение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и раз­граблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог — наиболее легкодоступный, а по­тому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляе­мые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже го­род. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

· .

· Система наказаний

· Высшей мерой наказания, , был поток и раз­грабление. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимался по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда — изгнание и конфискацию иму­щества, иногда — продажу в холопы.

· Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшая­ся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой.

· До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство при­менялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого.

· За основную массу преступлений наказанием была так называе­мая продажа — уголовный штраф. Ее размеры были различны в зави­симости от преступления.

· Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возме­щением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам неизвестен, продаже — урок.

· За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, при­менялись специфические церковные наказания — эпитимьи. Так, ви­зантийский закон предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет «поститися и плаката»; легкой эпитимьей считались 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой. По мне­нию С. В. Юшкова, церковь применяла кроме эпитимий членовредительные наказания и тюремное заключение.

§ Русская Правда: судебный процесс; виды судебных доказа­тельств.

· Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграни­чения междууголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, не­которые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) мог­ли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (об­винительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами яв­ляются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами.

· Русская Правда знает две специфические процессуальные фор­мы досудебной подготовки дела—гонение следа и свод.

· Гонение следа — это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного чело­века, считается, что он и есть преступник Если след привел просто в село, ответственность несет вервь Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекра­щается.

· Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевше­му ничего не остается, как прибегнуть к закличу, т. е. к объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у ко­торого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил.

· Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать до­бросовестность его приобретения, т. е. указать лицо, у которого он приобрел вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника — сборщика торговых пошлин.

· Закон предусматривает определенную систему доказа­тельств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей — видоков и послухов. Видоки — это свидетели, в современном смысле слова — очевидцы факта. Послухи — более сложная категория. Это лица, ко­торые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй сла­вы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец — люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном фак­те, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между послухами и видоками.

· В Древнерусском государстве появляется и целая система формаль­ных доказательств — ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок — «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, пос­кольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства о поле не упоминается, что дало осно­вание некоторым исследователям сомневаться в его существовании. Однако иные источники, в том числе иностранные, говорят о практи­ческом применении поля.

· Другим видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных дока­зательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскры­вает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.

· Особым видом доказательства была присяга — «рота». Она при­менялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по не­большим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-ни­будь события или, наоборот, его отсутствие.

· В некоторых случаях имели доказательственное значение внеш­ние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.

· Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и ин­квизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе и с пыткой.

· В Русской Правде видны определенные формы обеспечения испол­нения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Спе­циальное должностное лицо — вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каж­дый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступни­ку выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.

Русские княжества в условиях политической раздробленности (Киевское, Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское). Осо­бенности феодальных отношений, развитие княжеской власти.

Факторы, вызвавшие распад Киевской Руси, разнооб­разны. Сложившаяся к этому времени система нату­рального хозяйства способствовала изоляции от­дельных хозяйственных единиц (семья, община, удел, земля, княжество), каждая из них была самообеспечивающейся, по­треблявшей весь продукт, который она производила. Товар­ный обмен практически отсутствовал.

Наряду с экономическими предпосылками раздробленнос­ти существовали и социально-политические. Представители феодальной верхушки (боярство), превратившись из военной элиты (дружинников, княжьих мужей) в землевладельцев, стремились к политической самостоятельности. Шел процесс «оседания дружины на землю». В финансовой области он со­провождался превращением дани в феодальную ренту. Услов­но эти формы можно разделить следующим образом: дань взи­малась князем на том основании, что он являлся верховным правителем и защитником всей территории, на которую рас­пространялась его власть; рента взималась собственником земли с тех, кто проживал на этой земле и пользовался ею.

Период раздробленности - закономерный этап в развитии феодализ-

ма, связанный прежде всего с укреплением крупной земельной собст-

венности и установлением зависимости крестьян от феодалов. Местные

князья и бояре сумели создать свой аппарат управления и подавления,

настолько сильный, что могли обходиться без помощи великого князя.

Раннефеодальное государство (политически относительно централизо-

ванное) способствовало этому процессу и в конце концов распалось,

уступив место многим княжествам и самостоятельным землям. Местные

княжества в целом сохранили систему органов власти и управления,

сложившуюся в период Древнерусского государства; княжеская власть,

совет при князе, дворпово-вотчинная система управления и система корм-

ления. Сохранялись и отношения сюзеренитета, основанные на иерар-

хии земельной собственности и ее атрибуте - политической власти. Все

эти отношения существовали в рамках отдельных земель, отдельных

княжеств, не охватывая всей терр