Результаты работ. Услуги. Нематериальные блага

Результаты работ.Наряду с результатами творческой деятельности объектами гражданских правоотношений выступают результаты иных действий. Так, предметом договора подряда является результат работы подрядчика. На момент заключения договора подряда данного результата еще не существует в природе, но это не означает, что возникшее между заказчиком и подрядчиком правоотношение безобъектно. Объект в нем присутствует, но если вначале он выражен в задании заказчика в нематериальной форме, т.е. в виде того желательного для заказчика результата, который должен быть достигнут подрядчиком, то в последующем благодаря действиям подрядчика он приобретает вещественную форму.

Гражданско-правовое отношение складывается в данном случае именно по поводу результата работы подрядчика. Заказчика интересует прежде всего результат действий подрядчика, а не выполнение последним тех или иных работ само по себе. Поэтому если результат не достигнут, то даже тогда, когда подрядчик в этом не повинен, нельзя говорить об исполнении договора подряда. На этом, собственно, основывается одно из главных различий в регулировании отношений, связанных с выполнением работ, гражданским и трудовым правом. Если последнее имеет своим предметом регулирование самой трудовой деятельности работников, то гражданское право исходит из того, что подрядчик сам организует свой труд и отвечает, как правило, лишь за достижение конечного результата. (стр. 278)

Характерным признаком результата работы как особого объекта гражданских прав является то, что он может быть гарантированно достигнут любым лицом, обладающим необходимыми знаниями, навыками и квалификацией. При этом результат работы не имеет тех черт уникальности, новизны, неповторимости и т. п., которые свойственны результатам творческой деятельности. В этой связи закон не придает особого значения тому, кто именно выполняет работу. В частности, подрядчик, не спрашивая согласия заказчика, может перепоручить выполнение всей или части работы другому лицу, оставаясь, однако, ответственным перед заказчиком за конечный результат.

Важнейшим квалифицирующим признаком рассматриваемого объекта гражданских прав является то, что результат работы должен быть выражен в овеществленной форме, т. е. материализован в созданных, отремонтированных, переработанных и т. п. вещах. Иными словами, этот результат должен обладать способностью отделения от самих действий лица, выполняющего работу, быть осязаемым и способным к передаче лицу, для которого выполнялась работа. Если такой способностью результат работы не обладает, налицо иной объект гражданских прав — услуга.

Услуги.В качестве самостоятельного объекта гражданских прав услуги юридической наукой стали выделяться относительно недавно. При этом в понятие «услуга» нередко вкладывается совершенно разное содержание — от самого широкого, когда им охватывается практически любая полезная деятельность, до предельно узкого, когда услуги сводятся к предмету договора возмездного оказания услуг, регламентированного правилами главы 39 ГК. Ни тот, ни другой подход нельзя признать плодотворным, так как в первом случае правовое понятие услуги подменяется экономическим, а во втором из числа услуг исключаются наиболее типичные их виды — такие, как поручение, комиссия, экспедирование и др.

Более правильным представляется объединение под рассматриваемым понятием тех действий субъектов гражданского оборота, которые либо вообще не завершаются каким-либо определенным результатом, а заключают полезный эффект в самих себе, либо имеют такой результат, который не воплощается в овеществленной форме. Примером услуг первого вида является деятельность развлекательного, просветительского, консультационного и аналогичного характера. Для подобного рода услуг характерно то, что с их помощью человеческие потребности удовлетворяются в процессе самой деятельности услугодателя. К услугам второго вида относятся медицинские, посреднические, аудиторские и тому подобные услуги. Эти услуги могут иметь результат (например, излечение больного, выявление ошибок в бухгалтерской отчетности), который, однако, не приобретает особой овеществленной (стр. 279) формы. Так, деятельность поверенного, комиссионера, хранителя не имеет материализованного результата, но представляет юридически значимый интерес для доверителя, комиссионера, поклажедателя.

Нематериальные блага.Особую группу объектов гражданских прав образуют нематериальные блага, под которыми понимаются не имеющие экономического содержания и неотделимые от личности их носителей блага и свободы, признанные и охраняемые действующим законодательством. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага. Носителями указанных благ выступают все граждане независимо от возраста и состояния дееспособности.

Нематериальные блага неотделимы от личности, и, соответственно, они не могут отчуждаться от своих носителей. В силу этого гражданское право не регулирует связанные с ними отношения, а лишь обеспечивает их защиту (п. 2 ст. 2 ГК).

[1] Гражданское право. 2-е изд. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 22.

[2] Л.О. Красавчикова также исходит из того, что гражданское право регулирует личные неимущественные отношения независимо от их связи с имущественными отношениями. Однако к обоснованию этого положения она подходит с несколько иных позиций, нежели автор настоящей главы учебника (см.: Красавчикова Л. О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. докт. дисс. Екатеринбург, 1994. С. 11 – 13).

[3] Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 11; Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 25; Грибанов В. П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник Московского университета. Серия: экономика, философия, право. 1959. № 3. С. 185; Развитие советского гражданского права на современном этапе // Н.С. Малеин, В. П. Мозолин, И. П. Прокопченко и др. / Под ред. В. П. Мозолина. М., 1986. С. 26—30.

[4] Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права / Под ред. Б. Б. Черепахина, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Л., 1962. С. 143; Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 3 – 8.

[5] Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 126 – 127.

[6] Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 121.

[7] Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 104 – 108.

[8] Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.). Автореф. докт. дисс. Л., 1970. С. 6.

[9] Красавчиков О.Л. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 6. С. 50.

[10] См.: Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е. изд. М., 1998. С. 29 – 30.

[11] Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. В 2-х т. М., 1979. Т. 1. С. 14.

[12] Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 83; Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 172.

[13] Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР. С. 8 – 9.

[14] Там же. С. 9.

[15] Иоффе О.С. Охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1962. № 7. С. 62; Гражданское право. 2-е изд. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 32 – 33.

[16] Гражданское право // А.М. Белякова, С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе и др. I Под ред. П.Е Орловского и С.М. Корнеева. В 2-х т. М., 1969. Т. 1. С. 11 – 12; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 258.

[17] См.: Материалы международной научно-практической конференции «Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы». М., 1994; Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство // Труды института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Вып. 59. М., 1995.

[18] К иному выводу приходит А. В. Мицкевич (см.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 78).

[19] См., напр.: Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Современные проблемы российского трудового права // Правоведение. 1997. № 2. С. 19 – 40.

[20] В новейшей литературе можно встретить и иной подход к соотношению гражданского и природоресурсового права, в том числе гражданского и земельного права (см.: Сыродоев Н.А. О соотношении земельного и гражданского законодательства// Государство и право. 2001. № 4. С. 28 – 35.

[21] См., напр: Свердлов Г.М. Советское семейное право. М., 1958. С. 23; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М , 1963 С. 110; Тархов В.А. Советское семейное право. Саратов, 1963. С. 11; Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 3 – 12; Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1985. С. 34 – 37; Рясенцев В.А Семейное право. М., 1971. С. 16 – 20; Советское семейное право // К.А. Борзова, В.Н. Годунов, В.В. Левый и др. / Под ред. В.Ф. Чигира. Минск, 1989. С. 14 – 16.

[22] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1965. С. 175 – 186; Антокольская М.В. Семейное право. М., 1996. Ч. III. С. 5 – 9.

[23] См. напр.: Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994; Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995; Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999; Новикова Е.В. Частное право и экологическое законодательство. Влияние и соотношение. М., 1999; Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное». В сб.: Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С. 46 – 80 и др.

[24] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (по изданию 1917 г.). С. 37.

[25] Там же. С. 38 – 39.

[26] Там же. С. 39.

[27] Принципиальная возможность регулирования одних и тех же отношений различными методами послужила основанием для утверждения, что индивидуализирующим признаком гражданского права служит только метод правового регулирования. См. напр.: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное» // Проблемы современного гражданского права. / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 68-69.

[28] Идейно-теоретическим обоснованием публично-правового регулирования общественных отношений в экономической сфере послужило известное высказывание В. И. Ленина: «Мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» (Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С. 398).

[29] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (по изданию 1917 г.). С. 43 – 44.

[30] Там же. С. 44 – 45.

[31] Лившиц Р. 3. Теория права. М., 1994. С. 178.

[32] См., напр.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 58.

[33] Яковлев В. Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестник ВАС. 1995. № 5. С. 93.

[34] В литературе понятия «частное право» и «гражданское право» нередко употребляются как тождественные (см., напр.: Гражданское право: Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 11).

[35] Поэтому и в настоящее время во многих странах гражданское право называют цивильным правом.

[36] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (по изданию 1917 г.). С. 39.

[37] Этот признак имеет место не только в гражданском, но и в других отраслях как частного, так и публичного права, в которых используется частноправовой тип регулирования общественных отношений. Поэтому его использование в качестве критерия отграничения гражданского права от Других отраслей права некорректно. Так, частноправовые начала, опирающиеся на автономию воли, имеют место даже в уголовном процессе по делам частного обвинения.

[38] Как справедливо отметил Ю.А. Тихомиров, нынеэлементы публичного права все глубже проникают в ткань отраслей частного права (Тихомиров Ю. А. Публичное право. С. 25).

[39] СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803.

[40] Если реализовать существующую теоретическую возможность публично-правового регулирования общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, то совокупность соответствующих публично-правовых норм вряд ли корректно будет называть гражданским (цивильным) правом.

[41] На сложившуюся тенденцию к слиянию земельного, семейного и трудового права с правом гражданским обращает внимание М. И. Брагинский, что не исключает необходимость в существовании наряду с Гражданским кодексом трех соответствующих кодексов: семейного, земельного и трудового (Брагинский М. И. Указ. соч. С. 75 – 76.) Вместе с тем в юридической науке наблюдается и несколько иной подход к соотношению гражданского права с такими подразделениями системы права, как трудовое, семейное и экологическое право (см., напр.: Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С. 128 – 149).

[42] Садиков О. Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР // Советское государство и право. 1991. № 10. С. 20— 29; Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. № 2. С. 49—53; Яковлев В. Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестник ВАС. 1995. № 5. С. 92—100. Имевшее место нарушение основных принципов конституционного и гражданского права, таких, как принцип свободы экономической деятельности, а следовательно, и свободы договора, принцип юридического равенства сторон и т. д. вскрыто в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.

[43] Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 86.

[44] СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

[45] В то же время принцип неприкосновенности собственности может быть подвергнут известным ограничениям в целях сохранения необходимого баланса публичных и частных интересов (см. постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-11 // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.

[46] Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

[47] Ведомости РФ. 1991. № 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977.

[48] Гражданское право. 2-е изд. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. Т. I. С. 72.

[49] Ведомости РФ. 1991. № 51. Ст. 1798.

[50] Там же. № 44. Ст. 1456.

[51] По состоянию на 1 июля 2002 г изменения и дополнения внесены в ст. 51, 54, 61, 62, 63, 64, 87, 90, 96, 101, 104, 185, 292, 469, 472, 708, 732, 737 855 и 1097 ГК.

[52] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 41.

[53] Ведомости СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

[54] Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1800.

[55] СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

[56] Ведомости СССР. 1964. № 24. Ст. 406.

[57] Верховным Советом РФ 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. №42. Ст. 2319.

[58] Принят Верховным Советом РФ 7 февраля 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

[59] СЗ РФ.1994. № 5. Ст. 393.

[60] СЗ РФ. 2000. № 44. Ст. 4352.

[61] СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1590.

[62] БНА. 1996. №6. С. 3-15.

[63] Сборник нормативных актов по гражданскому законодательству. М., 1984. Ч. 2. С. 8.

[64] Российская газета. 1992. 4 июня.

[65] СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1372.

[66] Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 1996. № 9. С. 6. Вместе с тем в литературе высказывается мнение, что РФ вправе делегировать субъектам Федерации по договору или в одностороннем порядке право на принятие законов и иных нормативных правовых актов по отдельным видам отношений, регулируемым гражданским законодательством РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. М., 1996. С. 15; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 89 – 90). Такой вывод противоречит п. 1 ст. 76 Конституции РФ, предусматривающему, что по предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ.

[67] Гражданское право. 2-е изд. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 62.

[68] Вестник Банка России. 1998. № 36 – 37.

[69] Вместе с тем в литературе по международному праву подчеркивается, что международные договоры – это часть правовой системы РФ, но не права РФ, и что международные договоры РФ и акты гражданского законодательства РФ относятся к разносистемным источникам права. В правовой системе РФ международные договоры РФ должны рассматриваться как регуляторы внутригосударственных отношений, но как источники не внутреннего права РФ, а международного права, в то время как акты гражданского законодательства РФ выступают и как регуляторы внутригосударственных отношений, и как источники внутреннего (в данном случае — российского) права (см.: Канашевский В. А. Международные договоры РФ и акты гражданского законодательства. Соотношение и взаимодействие разносистемных источников. Автореф. канд. дисс. Казань, 2000).

[70] Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[71] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 313.

[72] Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 31-45.

[73] СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

[74] СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

[75] СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

[76] СЗ РФ. 2001. № 47. Ст. 1644.

[77] СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.

[78] СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663; 1997. № 20. Ст. 2242.

[79] См.: Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 // СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895.

[80] СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

[81] СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

[82] Подробнее о понятии применения норм гражданского права см.: Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм.

[83] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. С. 71.

[84] Русское гражданское право. Чтения Д. И. Мейера, изданные по запискам слушателей / Под ред. А. И. Вицина. 9-е изд. Петроград, 1915; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 1—3. СПб., 1896; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М., 1911.

[85] Гойхбарг А.Г. Пролетарская революция и право. М., 1920; Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права // Сб. ст. 1917-1930. М., 1931.

[86] Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927.

[87] Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права в СССР. Л., 1926.

[88] Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М.-Л., 1931. Т. 1.

[89] Курс советского хозяйственного права / Под ред. Е. Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга. Т. 1. М., 1935.

[90] Подробнее см.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. I. Л., 1975; Ч. II. Л., 1978.

[91] Лаптев В. В. К вопросу о хозяйственном праве // Вопросы экономики. 1959. № 12. С. 75-81.

[92] Дискуссия между сторонниками теории хозяйственного права и представителями цивилистической концепции продолжалась и после второй кодификации гражданского законодательства вплоть до начавшихся в нашей стране экономических преобразований, связанных с переходом к рыночной экономике (см.: Развитие советского гражданского права на современном этапе / Под ред. В. П. Мозолина. М., 1986; Калмыков Ю. X. Правовое регулирование хозяйственных отношений. Саратов, 1982).

Противоположные суждения представлены в следующих работах: Лаптев В. В. 1) Предмет и система хозяйственного права. М., 1966; 2) Экономика и право. М., 1981; Мамутов В. К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. Киев, 1982; Знаменский Г. Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев, 1980; Зинченко С. А. Предмет и метод хозяйственного права. Ростов-на-Дону, 1984. Дискуссия между сторонниками и противниками хозяйственного права не затухает и сейчас, хотя и ведется в несколько иной плоскости (см.: Рахмилович В. А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 4. С. 118 – 121; Лаптев В.В. Предпринимательское право. М., 1997; Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. К. Мамутова. Киев. 2002; Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С. 128 – 149; Дозорцев В. А. Один кодекс или два (нужен ли Хозяйственный кодекс наряду с Гражданским) // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. Труды института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Вып. 57. М., 1994; Знаменский Г. Л. Хозяйственное законодательство Украины. Киев, 1996; Обеспечение общественного хозяйственного порядка. Донецк, 1998; Мамутов А.К. Юридическую науку — на решение проблем содействия развитию экономики. Донецк, 1999 и др.).

[93] Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, состав, система). Свердловск, 1961.

[94] Давид Р., Жоффре-Спинозы К. Основные правовые системы современности М., 1997. Иногда в дополнение к перечисленным называют еще и северную (скандинавскую), дальневосточную и индуистскую правовые семьи (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М., 1995).

[95] Скитович В. В. Гражданское законодательство советского периода: опыт историко-правового анализа // Правоведение. 1993. № 4. С. 112 – 117.

[96] Подробнее см.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения М., 1996. С. 93-94.

[97] Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959 С. 22, 30, 31.

[98] Советское гражданское право / Под ред. В. А. Рясенцева. В 2-х т. М., 1986. Т. 1. С. 74.

[99] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 22.

[100] Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 66.

[101] Советское гражданское право / Под ред. В. Т. Смирнова, Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко. В 2-х т. Л., 1982. Т. 1. С. 73-74.

[102] Взгляды Н.Д. Егорова на набор элементов гражданского правоотношения и их взаимосвязи разделяются не всеми членами авторского коллектива. Мнение о том, будто права и обязанности участников правоотношения образуют его форму, а содержание правоотношения составляет поведение его участников, ведет к тому, что содержание правоотношения отождествляется с реализацией содержания правоотношения. Трудно также согласиться с тем, что взаимодействие участников правоотношения относится к содержанию правоотношения, а поведение участников правоотношения, направленное на материальные и нематериальные блага, — к его объекту. Помимо того, что и здесь смешиваются содержание и реализация содержания правоотношения, именно в процессе реализации правоотношения невозможно даже при достаточно высокой степени абстракции провести различие между взаимодействием участников правоотношения и их же поведением, направленным на соответствующие блага. Вследствие спорности суждений Н.Д. Егорова в ряде других глав настоящего учебника их авторы придерживаются на сей счет иных взглядов. — Прим. ред.

[103] Более подробно об этом см.: Райхер В. К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1. Л., 1928.

[104] Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

[105] Иоффе О. С. Советское гражданское право М., 1967. С. 251.

[106] См.: Закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

[107] См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб , 1907. С. 19; Ефимов В. В. Догма римского права. Общая часть. СПб., 1893. С. 44; Хвостов В. М. Система римского права. М, 1996. С. 89; Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996. С. 252.

[108] См.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1907. С 22—32.

[109] См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М., 1993. С. 63.

[110] См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986. С. 19.

[111] Там же. С. 48.

[112] См.: Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. М., 1996. С. 18, 32.

[113] Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М., 1993. С. 63.

[114] См.: Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. 1789—1926. М.—Л., 1929. С. 9.

[115] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 78 – 88; см. также: Дебольский Н. Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903.

[116] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 323.

[117] Там же. С. 327.

[118] См.: Братусь С. Н. 1) Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6, 2) Советское гражданское право. Субъекты гражданского права М., 1984 С. 16, 22.

[119] В литературе высказаны и иные мнения на этот счет (см., напр.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 70).

[120] Иной взгляд высказывал Л. С Явич (см.: Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 60).

[121] Ведомости РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3613.

[122] См. определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. по жалобе гражданки Медиковой Н. П. на нарушение ее конституционных прав // СЗ РФ. 2000. № 18. Ст. 2020.

[123] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 316.

[124] СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1194; 2001. № 36. Ст. 3543.

[125] СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430, 2002. № 12. Ст. 1093.

[126] СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093; № 18. Ст. 1721.

[127] Иной позиции придерживается Я.Р. Веберс (см:. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 147).

[128] Л.Г. Кузнецова предлагает различать медицинский критерий — психическое расстройство и юридический критерий — отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими (см. Гражданское право / Под ред. Т. И Илларионовой, Б.М Гонгало, В.А.Плетнева. М , 1998. Ч. 1.

[129] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 227.

[130] См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С 76.

[131] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. С. 229.

[132] Обзор современного законодательства о банкротстве и историю вопроса см.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

[133] В соответствии со ст. 185 Закона о банкротстве положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступят в силу после внесения соответствующих изменений в ГК.

[134] Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приводится в приложении № 1 к ГПК РСФСР.

[135] Особенности осуществления опеки и попечительства над несовершеннолетними подробнее рассмотрены в главе 60 настоящего учебника.

[136] Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 17 мая 2002 г № 35 утверждено «Положение о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов и форма примерного договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» (Российская газета. 2002 20 июня С. 10) Положение и Примерный договор призваны упорядочить отношения между государственными и муниципальными стационарными учреждениями социального обслуживания с проживающими в них гражданами пожилого возраста и инвалидов по их обслуживанию.

[137] См.: Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1227; Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2939; 1996. № 18. Ст. 2144; 1997. № 8. Ст. 952; 2000. № 13. Ст. 1370.

[138] СЗ РФ. 1995. № 52. Ст. 5110; 2000. № 33. Ст. 3348.

[139] СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340; 2001. № 44. Ст. 4149; 2002. № 18. Ст. 1724.

[140] Хвостов В. М. Система римского права. С. 96.

[141] Ефимов В. В. Догма римского права. Общая часть. С. 69.

[142] В большинстве уже цитированных работ этот срок определен в 70 лет, однако в работе В. В. Ефимова имеется указание на то, что глоссаторы выводили предельный возраст в 100 лет, основываясь на римских источниках, позднее юристы Германии обосновали 70-летний срок.

[143] Ефимов В. В. Догма римского права. Общая часть. С. 70; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1907. С. 21.

[144] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 63.

[145] О юридических лицах в римском праве см. подр.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М., 1994. С. 115—120; а также Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник. М, 1996. С. 268-272.

[146] В России, как и в большинстве европейских стран, разрешительный порядок предусмотрен также для образования страховых обществ и банков (см., напр.: Инструкция Центрального банка России «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» от 23 июля 1998 г. № 75-И // «Вестник Банка России». 1998. № 55; 1999. № 32, № 38; 2000. № 47; 2001. № 78; а также Приказ Росстрахнадзора «Об утверждении Положения о государственной регистрации объединений страховщиков» от 26 апреля 1993 г. № 02—02/13 // Российские вести. 1993. № 90).

[147] см., напр : Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.).

[148] Вопрос о правовой природе устава юридического лица чрезвычайно сложен. Наряду с традиционными трактовками устава как гражданско-правового договора (см.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. 1908. Т. 1 С. 444) или локального нормативного акта (см.: Генкин Д. М. Краткий курс кооперативного права. М., 1929. С. 3) появляются и новые теоретические конструкции (см.: Цепов Г. В. Договор или обязательство? // Журнал для акционеров. 1999. № 1. С. 34—35).

[149] Так, первичные профсоюзные организации могут действовать на основе общего положения о них, утверждаемого соответствующим профсоюзом (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г.).

[150] Отделения общественных объединений, являющиеся юридическими лицами, могут действовать на основании устава того общественного объединения, в структуру которого они входят, без принятия каких-либо индивидуальных учредительных документов (см. ч. 8 ст. 21 Закона «Об общественных объединениях»).

[151] Так, содержание устава и учредительного договора коммерческого банка определяется п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 98 ГК, п. 3 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утв. Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482; ст. 9 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» в редакции от 3 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 1998. № 31. Ст. 3829.

[152] См. п. 1 постановления Правительства РФ «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» от 17 мая 2002 г. №319 //СЗ РФ. 2002. № 20. Ст. 1870.

[153] Причем в этом документе заявитель должен подтвердить, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законом требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, достоверны и что при создании юридического лица был соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала и согласования с соответствующими государственными органами (п. а) ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц») Такой мощный психологический прессинг, очевидно, должен заставить самого заявителя проверить законность процедуры создания своей организации, раз уж этого не делает регистрирующий орган.

[154] Приостановление деятельности общественных объединений на срок до шести месяцев возможно только по решению суда как санкция за нарушение Конституции и законодательства РФ (ст. 42 Закона «Об общественных объединениях»).

[155] Буквальное толкование ст. 68 ГК приводит к выводу, что преобразование хозяйственного общества или товарищества возможно только в другой вид хозяйственного общества или товарищества или в производственный кооператив. Исключением из этого правила являются возможности преобразования объединений юридических лиц в хозяйственные общества и товарищества (п. 1 ст. 121 ГК), а также преобразования акционерных обществ в некоммерческие организации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 104 ГК). Последнее, вероятно, будет применяться лишь к акционерным обществам — кредитным организациям.

Можно полагать, что законодатель исходит из общего принципа о том, что преобразование юридического лица возможно лишь с сохранением существующего объема правоспособности (общей или специальной). В противном случае было бы невозможно осуществление универсального правопреемства, ибо большая часть прав и обязанностей, вытекающих из общей правоспособности, повисает в воздухе, когда правопреемником является специально-правоспособное лицо. И наоборот, организация со специальной правоспособностью не в состоянии передать правопреемнику больше прав, чем имеет сама.

[156] Например, ст. 19 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

[157] Часть 4 п. 1 ст. 17 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливает аналогичные условия и для ряда случаев разделения или выделения государственных и муниципальных унитарных предприятий. Однако п. 3 ст. 57 ГК не предусматривает подобной возможности и поэтому фактически отменяет соответствующие положения Закона о конкуренции.

[158] Часть 1 п. 2 ст. 61 ГК предусматривает еще одно основание добровольной ликвидации — признание судом недействительной регистрации юридического лица. Такая позиция законодателя вызывает недоумение, ибо если соответствующее решение суда вступило в силу, то участники организации обязаны ему подчиниться. Значит, в этом случае ликвидация производится на основе судебного решения, а не волеизъявления участников.

[159] Общественные или религиозные организации, а также фонды могут быть ликвидированы по решению суда за систематическое осуществление внеуставной деятельности (см.: ч. 2 п. 2 ст. 61 ГК; ч. 1 ст. 44 Закона РФ «Об общественных объединениях»). Логичнее было бы распространить это правило на все организации со специальной правоспособностью.

[160] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Экономика и жизнь. 2000. № 5.

[161] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. №6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093. См. также: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1097, 2000. № 2. Ст. 127; 2001. № 26. Ст. 2590, № 33. Ст. 3419; 2002. № 12. Ст. 1093.

[162] Интересное сравни