Тема: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ
1. Во время танцев на дискотеке 16-летний Ефимов познакомился с Алексеевой и вызвался проводить ее домой. На безлюдной улице, он неожиданно повалил девушку на землю, и, угрожая ножом, пытался изнасиловать.
Алексеева в борьбе сумела вырвать из рук Ефимова нож и нанесла им удар в грудь Ефимову, отчего он, не приходя в сознание, скончался.
Охарактеризуйте условия правомерности необходимой обороны.
2. Стоян, будучи в нетрезвом состоянии, в ресторане подошел к сидящим за столиком Дадину и Колмакову и, схватив Дадина за шею, повалил его на пол, после чего побежал к выходу. Дадин, видя, что на переносице у него выступила кровь, догнал Стона и перочинным ножом ударил его в живот.
Можно ли признать, что Дадин действовал в состоянии необходимой обороны?
3. 12 июля 1997 г. около 17 часов к Майорову домой пришли Авдохин и Воробьев, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить почему он им дал алкогольные напитки плохого качества, заставили его насильно выпить эти напитки, после чего Авдохин ударил Майорова по лицу кулаком.
Майоров нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако Авдохин и Воробьев игнорировали это требование и пытались затащить его в другую комнату. Вырвавшись, Майоров взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. Авдохин разбил стекло оконной двери, а когда Майоров вошел в комнату, схватил его за шею и стал душить. Стремясь высвободиться, Майоров ударил Авдохина ножом в бок, при этом Авдохину был причинен тяжкий вред здоровью.
Охарактеризуйте условия правомерности при отражении посягательства.
4. Клесов выпил водки и лег спать в своей комнате. В это время во двор дома зашел пьяный Козлов. Он попросил знакомую Клесова - Цареву, вызвать Клесова , на что та ответила, что его нет дома. Однако Козлов начал стучать в дверь и окна, нарушая покой жильцов, оскорблял Цареву. Клесов, желая успокоить Козлова, открыл дверь. Козлов зашел в прихожую, и на почве личных неприязненных отношений ударил Клесова несколько раз руками и ногами, причинив легкий вред здоровью. А затем, увидев нож, он схватил его и замахнулся на Клесова. Клесову в борьбе удалось вырвать нож и, отражая нападение, ударить им потерпевшего в грудь. От полученного ранения Козлов скончался.
Клесов был признан виновным в убийстве на том основании, что нож использовавшийся при нападении, от посягающего перешел к нему, а это свидетельствует о том, что посягательство уже предотвращено.
Можно ли согласиться с выводами суда?
5. Данилов вечером шел по улице со своей женой, находившейся на 8-ом месяце беременности. К ним пристал пьяный Огурцов. Он оскорблял Данилова и его жену нецензурными словами, а когда жена Данилова сделала Огурцову замечание по поводу его недостойного поведения, он нанес ей удар ногой в живот. Данилов схватил лежавший на дороге булыжник и ударом по голове убил Огурцова.
Подлежит ли Данилов уголовной ответственности?
6. Нижегородов был признан виновным в убийстве, совершенным при превышении пределов необходимой обороны. 28 ноября 1996 года он находился на рабочем объекте в помещении инструментальной мастерской . Туда же после 15 часов в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой спирта пришел Гунявин, который настойчиво предлагал выпить с ним. Поскольку Нижеогородов отказался пить, Гунявин стал оскорблять его, хватал за одежду, топором ударил Нижегородова в левую часть груди, затем замахнулся, но Нижегородов уклонился, в результате топором была причинена лишь царапина на шее. Не реагируя на требования Нижегородова бросить топор, Гунявин вновь замахнулся н него топором. Однако Нижегородов вырвал топор и нанес им смертельный удар Гунявину по голове.
Правильна ли квалификация деяния, совершенного Нижегородовым ?
8. Баженов, имея при себе табельное оружие револьвер системы “наган”, самовольно покинул пост и пришел в ресторан “Центральный” г.Тамбова. Во время очередного танца неустановленный следствием гражданин, находясь сзади Баженова, набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим кто-то завернул ему за спину руку, а другое не установленное органом следствия лицо пыталось вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Баженов дотянулся рукой до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел. Указанные лица не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Баженову удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки.
В это время он увидел ранее незнакомого Дутова, который сделал атакующее движение в его сторону. Восприняв действия Дутова как продолжение преступного посягательства по завладению оружием, Баженов с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.
Баженов был признан виновным в убийстве Дутова, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат поставил вопрос об оправдании Дутова, считал, что Баженов находился в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. Действия Баженова по существу являлись продолжением отражения нападения лиц, пытавшихся завладеть его оружием и действия Дутова Баженов мог воспринять как агрессивные, направленные не только на завладение оружием, но и на применение насилия ,опасного для жизни и здоровья, которому он только что подвергался со стороны нескольких лиц.
Дайте правовую оценку действиям Баженова.
9. По приговору суда Абдонов был признан виновным в убийстве Лафишева при превышении пределов необходимой обороны.
Признавая вину Абдонова в убийстве Лафишева при превышении пределов необходимой обороны, суд указал в своем приговоре, что применив против Лафишева нож, Абдонов не соразмерил средства защиты нападению.
Из обстоятельств дела видно, что пьяный Лафишев пришел к нему ночью в дом, вел себя агрессивно, требовал деньги или золото за магнитофон. Получив отказ, Лафишев избил Абдонова руками и ногами, разбил ему голову, затем схватил лопату и черенком несколько раз ударил его по спине, трижды пытался ударить металлической частью. Когда Лафишев занес лопату для третьего удара Абдонов схватил ноги Лафишева и ударил нападавшего ножом в грудь.
Нож у осужденного появился в последний момент, до этого он был безоружным. Для защиты собственной жизни Абдонов нанес единственный удар ножом, опередив удар Лафишева лопатой, т.к. не имел другой возможности защитить свою жизнь.
Правилен ли приговор суда?
10. Медведкин, будучи больным человекам, страдающим врожденным пороком сердца, в восьмом часу вечера возвращался домой после работы на приусадебном участке. Проходя по деревне, Медведкин поравнялся с оголенным по пояс незнакомым молодым пьяным парнем - Яковлевым. Последний пошел на него и избил его, причинив легкий вред здоровью, затем преследовал убегавшего от него Медведкина, угрожая убийством.
Вынув из кармана нож, Медведкин крикнул преследовавшему его Яковлеву, чтобы он не подходил к нему, но Яковлев, сказав “убью”, приблизился вплотную. В этот момент Медведкин ткнул Яковлева ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, вследствие чего потерпевший тут же скончался.
Медведкин был признан виновным при превышении пределов необходимой обороны.
Правилен ли приговор суда?
11. 10 февраля 1997 г. супруги Зайцевы были в гостях, из которых Зайцева ушла раньше. Вернувшись домой Зайцев стал предъявить ей претензии по поводу раннего ухода из гостей, а затем нанес ей несколько ударов по лицу, и между ними завязалась драка, в ходе которой они передвигались по коридору на кухню, где она схватила с сушилки нож и нанесла им удар в голову с целью прекратить вое избиение. После этого она сразу же вытащила нож из раны, а потерпевший обеими руками схватился за лезвие ножа, который она не отдавала, после чего он ушел в коридор, где упал, потеряв сознание.
В результате ранения потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма с повреждением вещества головного мозга и его оболочке, отнесенную экспертом к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, от которой наступила его смерть 20 февраля 1997 г.
Органами предварительного следствия действия Зайцевой были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, однако приговором суда ее действия были переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку Зайцева оборонялась от действий своего мужа и ей был причинен легкой вред здоровью.
Превышение же пределов необходимой обороны суд усматривает в том, что супруги были одинакового телосложения и примерно одинакового физического состояния, а посему применение Зайцевой ножа, даже при защите от посягательства на нее со стороны мужа ,является неправомерным и нарушающим требование о соразмерности средств защиты и нападения, в случае которого обороняющиеся освобождаются от ответственности за наступившие последствия.
Правосуден ли приговор суда?
12. Пятаков вместе с другими знакомыми поздно вечером на двух машинах подъехали с “визгом колес” к многоквартирному дому, в котором он проживал. С балкона 4-го этажа Алимов им сделал замечание в грубой форме, после чего между ними возникла перебранка, и Пятаков пошел в подъезд, где проживал Алимов, чтобы с ним разобраться.
Позвонив в дверь квартиры Алимова, он заявил открывшей дверь матери Алимова, что пришел рассчитаться за сделанное замечание с балкона Алимовым. Увидев Алимова, стоящего позади матери, стал требовать, чтобы последний вышел с ним на лестничную площадку, а затем пытался ударить его кулаком по лицу. Алимов уклонился от удара, после чего имевшимся у него в руках ножом ударил Пятакова в живот, и причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
Алимов был привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Правильна ли квалификация судом действий Алимова ?
13. Губин и Бутов, вооружившись пистолетом, во второй половине дня прибыли в отделение сбербанка и, когда в его помещении посетителей не оказалось, угрожая пистолетом и убийством, потребовали у кассира Жур имеющуюся наличность денег. Перепугавшаяся Жур, опасаясь за свою судьбу и судьбу ее двух малолетних детей, безропотно открыла сейф собрала в переданную ей налетчиками сумку деньги ( около 26 тыс.руб. ) и отдала их нападавшим.
Имеется ли в действиях Жур какое-либо из обстоятельств, исключающих преступность деяния ?
14. По окончании спектакля в театре возник пожар, загорелся занавес. Директор театра Воробьев, опасаясь распространения пожара, дал указание уничтожить занавес и декорации стоимостью в 2500 руб.
Правомерны ли действия Воробьева?
15. В процессе преследования вооруженных лиц, угнавших с платной стоянки легковой автомобиль марки “Мерседес”, работники ГАИ разбили свой автомобиль “Волга ”ГАЗ“-2410, и чтобы не потерять из виду пытавшихся скрыться от преследования ими был остановлен автомобиль марки”Жигули”, принадлежавший гражданину Смирнову. В ходе перестрелки данный автомобиль был поврежден и стоимость его ремонта составила сумму 6,5 тыс.руб.
Подлежат ли сотрудники ГАИ уголовной ответственности за повреждение автомобиля, принадлежащего гр-ну Смирнову?
16. В ходе проводимых розыскных мероприятий был обнаружен легковой автомобиль марки “Москвич”, который был угнан у гражданина Сергеева от его дома. Автомобиль был доставлен к зданию управления ГАИ и Сергееву было сообщено об этом, с тем, чтобы он приехал за своим автомобилем. Однако, сержант ГАИ Федосеенко решил сам доставить автомобиль гр-ну Сергееву и во время проезда по одной из улиц Федосеенко нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина была разбита и согласно акта автотехнической экспертизы восстановлению не подлежит.
Была ли в действиях Федосеенко крайняя необходимость?
17. Охранник охранного предприятия “Штандарт” Глебов задержан Кравченко за то, что тот пытался пройти на дискотеку в нетрезвом состоянии и без билета, при этом оскорбляя Глебова грубой нецензурной бранью.
При препровождении в караульное помещение Кравченко вырвался из рук Глебова и побежал. Глебов, преследуя Кравчено, на ходу выхватил оружие, из которого произвел два предупредительных выстрела, а третьим убил Кравченко.
Подлежит ли Глебов уголовной ответственности?
18. Начальник базы Стрелкова отдала письменное распоряжение начальнику охраны Филлипову об отстранении от работы и содержании в караульном помещении работницы базы Труновой.
Распоряжение было выполнена, и Трунова содержалась под стражей 14 часов. Трунова была задержана за то, что среди работников базы высказывала недовольство Стрелковой как руководителя базы. Это, по мнению Стрелковой, подрывало ее авторитет.
Решите вопрос об ответственности Филлипова.
19. Мустадин, начальник строительного управления и Приступин, главный инженер, как должностные лица, были ответственны за технику безопасности и соблюдение правил охраны труда на строительных объектах. На одной из них электрооборудование растворного узла не заземлили, а обслуживание узла поручили рабочему Петову, которого не проинструктировали о правилах пользования механизмами узла. При получении распоряжения Петров включил рубильник узла, произошла авария, в результате которой погиб рабочий.
Подлежит ли Петров уголовной ответственности?