Фактическая ошибка - это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, образующих состав того или иного преступления.

Фактическая ошибка может относиться не к составу преступления в целом, как это бывает при юридической ошибке, а лишь к отдельным его элементам: к объекту, к объективной стороне либо к обстоятельствам, квалифицирующим данное преступление.

Существует несколько вариантов классификации фактической ошибки.

С учётом влияния на уголовную ответственность выделяют два вида фактических ошибок:

Ø фактические ошибки, не имеющие юридического значения;

Ø фактические ошибки, имеющие юридическое значение.

Не имеют юридического значения фактические ошибки относительно обстоятельств, не являющихся признаками состава преступления. Такие ошибки не освобождают от ответственности и не изменяют квалификацию содеянного.

К фактическим ошибкам, имеющим юридическое значение, относятся ошибки относительно конститутивных признаков состава преступления. Такие ошибки влияют на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности или об освобождении от неё, а также влияют на квалификацию содеянного.

Виды фактических ошибок:

а) в объекте посягательства;

б) в характере действия;

в) в развитии причинной связи между действиями субъекта и наступившим результатом (в причинности);

г) в используемых орудиях и средствах;

д) в характере и объеме последствий;

е) в личности потерпевшего.

Влияние ошибки на квалификацию действий зависит от того, в наличии или отсутствии признаков состава ошибалось лицо. При этом необходимо иметь в виду два основных варианта квалификации деяний при наличии ошибки:

1. Если лицо считало, что существуют признаки, которых нет в действительности, то содеянное квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью и содержанием умысла лица;

2. Если лицо считало, что не существуют признаки, которые были в наличии, то лицо действует неумышленно, однако это положение не затрагивает наказуемость неосторожного преступления, если ошибка была неизвинительной.

Имеющие юридическое значение ошибки могут быть:

Ø извинительными;

Ø неизвинительными.

Извинительная ошибка (добросовестное заблуждение) имеет место, когда лицо не осознавало своего заблуждения и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать его (случай).

Неизвинительная ошибка имеет место, когда лицо не осознавало своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать его (небрежность).

Основные правила квалификации ошибки:

1. Ошибочное предположение об отсутствии признаков состава умышленного преступления исключает ответственность за умышленное преступление;

2. При ошибочном предположении о наличии признаков состава умышленного преступления ответственность наступает за покушение на умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла;

3. При ошибочном предположении о наличии квалифицирующих признаков состава преступления ответственность наступает за покушение на преступление с квалифицированным составом;

4. При ошибочном предположении об отсутствии квалифицирующих признаков состава преступления, вменяемых при умышленном к ним отношении, ответственность за преступление с квалифицированным составом исключается;

5. При ошибочном предположении о наличии привилегированных признаков состава преступления ответственность наступает за преступление с привилегированным составом;

6.Ошибка в отношении признаков состава преступления, вменяемых в вину при неосторожном к ним отношении, исключает ответственность только в том случае, когда ошибка была извинительной.

Ошибки в отношении объективных признаков преступления подразделяются на ошибки:

Ø в объекте посягательства;

Ø в предмете преступления;

Ø в личности потерпевшего;

Ø в признаках объективной стороны состава преступления.

Ошибка в объекте посягательства - это заблуждение относительно характера общественных отношений, на которые посягает лицо. Возможны следующие варианты:

Ø лицо посягает на один объект, а фактически причиняет вред другому объекту, охраняемому иной статьёй Уголовного кодекса (неоднородному). Квалифицируется как покушение в соответствии с направленностью умысла;

Ø лицо посягает на один объект, а причиняет вред двум объектам. Квалифицируется по совокупности преступлений как умышленное преступление против того объекта, на который лицо посягало, и как неосторожное преступление против объекта, которому дополнительно причинён вред;

Ø лицо посягает на два объекта, а причиняет вред одному объекту. Квалифицируется как оконченное преступление против пострадавшего объекта и покушение на другой объект кроме многообъектных посягательств;

Ø если лицо полагает, что причиняет вред объекту, который в действительности отсутствует, то имеет место ошибка, называемая в юридической литературе посягательством на негодный объект. Квалифицируется как покушение на преступление либо является разновидностью юридической ошибки - ошибка в преступности деяния.

Ошибка в предмете преступления - это неверное представление лица о материально выраженных характеристиках предмета в рамках одного объекта посягательства. Возможны следующие варианты:

Ø ошибка в характеристике предмета в пределах одного вида преступления на ответственность не влияет;

Ø ошибка в количественных характеристиках предмета, например, хищения. Если лицо, действуя с конкретизированным умыслом, фактически завладело предметом в большем размере, ответственность наступает по направленности умысла. Если лицо, действуя с конкретизированным умыслом, фактически завладело предметом в меньшем размере, ответственность наступает за покушение на завладение предметом в большем размере по направленности умысла. При неконкретизированном умысле нет ошибки в размере, но в пределах неконкретизированности размера;

Ø ошибка в наличии предмета или посягательство на отсутствующий предмет в юридической литературе именуется как посягательство на негодный объект. Ответственность наступает за покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

Ошибки в предмете, касающиеся того, материальным носителем каких отношений является предмет, - это ошибки в объекте посягательства.

Ошибка в личности потерпевшего может выражаться в следующем:

Ø намереваясь причинить вред одному лицу, виновный фактически причиняет вред другому лицу в пределах преступления одного вида. Такая ошибка не имеет юридического значения, поскольку пол, возраст, фамилия и т.п. характеристики потерпевшего не являются признаками состава преступления;

Ø лицо ошибается в отношении характеристик потерпевшего, являющихся основными или квалифицирующими признаками состава. Вопрос об ответственности решается в соответствии с вышеизложенными правилами квалификации в зависимости от того, наличие или отсутствие ошибочно предполагалось, и была ли ошибка извинительной;

У посягательство на отсутствующего потерпевшего (вариант покушения на негодный объект). Ответственность наступает за покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

Ошибки в личности потерпевшего, касающиеся того, субъектом каких отношений является потерпевший, - это ошибки в объекте посягательства.

Ошибки в признаках объективной стороны состава преступления:

1). Ошибка в деянии или отклонение действия имеет место, когда, направляя усилия на причинение определённого вреда, лицо причиняет иной вред либо такой же вред, но другим лицам. Квалифицируется как покушение на задуманное преступление и неосторожное причинение дополнительного вреда;

2). Ошибка относительно качественных и количественных признаков последствий.

Ошибка в отношении качественных признаков последствий:

Ø лицо не причиняет те последствия, которые намеревалось причинить. Квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла;

Ø лицо причиняет не те последствия, которые намеревалось причинить (например, вместо материального вреда причиняет физический). Квалифицируется как покушение на задуманное преступление и неосторожное причинение фактически наступивших последствий;

Ø лицо причиняет намеченные последствия и дополнительно иные последствия. Квалифицируется по совокупности преступлений: умышленное причинение задуманных и неосторожное - дополнительно причинённых, кроме случаев, когда дополнительные последствия являются квалифицирующими.

Ошибка в отношении количественных признаков последствий (тяжести последствий):

Ø вообще не причиняются задуманные или причиняются менее тяжкие последствия. Квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла, а причинение менее тяжких последствий поглощается такой квалификацией;

Ø причиняются более тяжкие последствия, чем было задумано. Квалифицируется по совокупности преступлений как умышленное причинение задуманных и неосторожное - более тяжких, кроме случаев, когда более тяжкие последствия являются квалифицирующими для задуманных;

3). Ошибка в причинной связи означает неверное представление лица о причинно-следственной зависимости между деянием и последствием. При этом:

Ø если деяние явилось причиной наступления последствий, а лицо заблуждалось в отношении обстоятельств, повлёкших желаемый результат, то такая ошибка не имеет значения;

Ø если лицо полагало, что последствия являются результатом конкретного его деяния, но последствия наступили не в результате этого деяния, а в результате другого деяния, то ответственность наступает за покушение на умышленное причинение последствий и неосторожное причинение реально наступивших последствий. Исключение составляют случаи, при которых имеется так называемый общий умысел, когда результат может быть одинаково причинён обоими действиями, и лицо ошибочно предполагало наступление последствий от первого действия, хотя они фактически наступили от второго действия;

Ø если ошибка в причинной связи повлекла наступление иных по качественным или количественным характеристикам последствий, то вопрос об ответственности решается также как и при ошибке в последствиях;

4). Ошибка в способе совершения преступления квалифицируется следующим образом:

Ø если лицо ошибалось относительно своего способа совершения преступления, то ответственность наступает как за оконченное преступление, совершённое тем способом, который охватывался умыслом виновного;

Ø если в результате ошибки в способе причинён больший вред, чем было задумано, то ответственность наступает по совокупности преступлений за умышленное совершение преступления осознаваемым способом и неосторожное причинение дополнительного вреда;

5). Ошибка в средствах или орудиях преступления - это неверное представление об объективных свойствах предметов, используемых для облегчения совершения преступления. Такая ошибка учитывается следующим образом:

Ø если ошибка не повлияла на достижение результата, то она не влияет на квалификацию;

Ø если используемое средство оказалось более или менее эффективным чем предполагалось, то вопрос об ответственности решается также как и при ошибке в последствиях;

Ø если средство оказалось непригодным для причинения вреда, такие случаи в юридической литературе называют покушением с негодными средствами. Квалифицируется как покушение на задуманное преступление. Исключение составляет попытка использования «ничтожных средств», которые ни при каких условиях объективно не способны причинить вред, и в этом случае ответственность не наступает;

6). Ошибка в отношении иных признаков объективной стороны (время, место, обстановка совершения преступления) оценивается в соответствии с ранее изложенными правилами квалификации.

Отдельно выделяется в литературе ошибка в квалифицирующих обстоятельствах. Однако её правовая оценка полностью укладывается в общие правила квалификации ошибки и зависит от вида вины к квалифицирующему обстоятельству и вида ошибки.

Литература по теме :

Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности. // Сов. юстиция. 1973. № 5. С.5-7.

Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 1. С. 15.

Волков Н.С. Мотив преступлений. – Казань.: КГУ. 1982.

Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж. 1974. С. 78–202.

Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. – М. 1977. С.18-20.

Дагель П.С. Понятие неосторожности в уголовном праве. // Сов. юстиция. 1985. № 24. С. 20–22.

Данилюк С.Е. Ошибка в юридических обстоятельствах содеянного и ее уголовно-правовое значение. В кн.: Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. – Мн.: АМ МВД РБ. 1992.

Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М. 1974. С. 115.

Калинус Н., Додонов В. Влияние состояния опьянения на вину и ответственность в современном уголовном праве //Уголовное право. 2004. № 2. С. 32.

Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления / В.А. Нерсесян, Ассоц. юрид. центр. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 221 с.

Никифоров Б.С. Субъективная сторона в “формальных преступлениях”. // Сов. государство и право. 1971. № 3. С. 115 -120.

Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог, Ассоц. юрид. центр. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – 279 с.

Саркисова Э.А. Причинение смерти и вреда здоровью человека: грань между умыслом и неосторожностью // Юстыцыя Беларусi, 2002, № 5. С. 42.

Тарарузин С.А. Преступное поведение. – М. 1974. С. 60–87.

Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 69.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. – Казань.: КГУ. 1988.

Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 6.

Литература для конспектирования:

О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК). ППВС № 9 от 17.12. 2002 г. (пункты 2, 3 5).

О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества. ППВС № 15 от 21.12. 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 112, 6/375 (пункты 2–4, 37).

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст. ст. 327–334 УК) (пункты 5, 6 (абз. 4),

О судебной практике по делам об изнасиловании. ППВС № 9 от 16.12.94 (пункт 13, в части, не противоречащей нормам нового УК).

О судебной практике по делам о незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия или взрывчатых веществ, хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ. ППВС № 2 от 10.04.92 (пункт 15).

Дополнительная литература

Бородин С.Б. Значение субъективной стороны убийства с особой жестокостью для его квалификации. // Соц. законность. 1985. № 8. С.47.

Гельфейх А., Вилкс А. Состав преступления и умысел. // Сов. милиция. 1985. № 10.

Гринберг М.С. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (вопросы специальной вменяемости). // Правоведение. 1984. № 3. С. 63–66.

Данилюк С.Е. Понятие ошибки в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение. // Проблемы совершенствования деятельности ОВД в условиях расширения демократии и гласности. - М.: МВШ МВД СССР. 1989. С. 112–115.

Данилюк С.Е. Принцип субъективного вменения и проблема ошибки в противоправности. // Совершенствование деятельности ОВД в условиях судебно-правовой реформы. - М.: МВШ МВД СССР. 1990. С. 89–93.

Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. - Харьков.: Вища школа. 1986.

Карасев А., Гунаев А. Мотив и цель некоторых должностных преступлений. // Сов. юстиция. 1985. № 8. С. 11.

Камхадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике. // Сов. юстиция. 1984. № 5. С. 12.

Квашис В.Е. Предупреждение неосторожных преступлений. (Проблемы социологии права и уголовной политики).- М. 1978.

Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве. // Вестник МГУ. Серия Х. Право. 1983. № 5. С.3.

Литвинов В.И. Корыстный мотив, цель, корыстная мотивация и их уголовно-правовое значение.: Метод. материалы.- Академия МВД СССР. 1983.

Лукьянов В.В. Разграничение умысла и неосторожности в дорожно-транспортных преступлениях. // Сов. государство и право. 1983. № 4. С. 119–122.

Петелин В.Я. Установление мотива и цели преступления. / Под редакцией Ратинова А.Р.- М.: ВНИИ МВД СССР. 1979.

Проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми по неосторожности.: Сб. статей. – М. 1982.

Питецкий В. Критерии преступной небрежности. // Сов. юстиция. 1986. № 2. С. 19.

Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершенствовании убийства общеопасным способом // Уголовное право. 2003. № 1. С. 50.

Рарог А. Направленность умысла и квалификации преступлений. // Сов. юстиция. 1987. № 13. С. 14.

Савинов В.Н. О психическом отношении виновного к квалифицирующим обстоятельствам в умышленных преступлениях против личности. // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуаль-ного законодательства. – Ярославль.: Сб. научных трудов. 1989. С. 102–109.

Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины //Уголовное право. 2004. № 2. С. 59.

Трухин А.М. Понятие и значение вины в советском уголовном праве. // Вопросы уголовной ответственности и наказания. – Красноярск.: КГУ. 1986. С. 25.