Последствия злоупотребления правом
Последствия злоупотребления правом, т.е. последствия несоблюдения требований п. 1 ст. 10 ГК РФ - это меры, предусмотренные положениями п.п. 2-4 ст. 10 ГК РФ.
В первоначальной редакции такие последствия были предусмотрены только в п. 2 ст. 10, устанавливающем, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд (т.е. суд общей юрисдикции), арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Представляется целесообразным привести разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. № 6/8: при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам; в мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
В связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ норма п. 2 ст. 10 детализирована, в результате чего эта норма устанавливает, что в случае злоупотребления правом суд (т.е. суд общей юрисдикции), арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как представляется, суд по-прежнему не может удовлетворить иск на том основании, что ответчик злоупотребляет своим правом, суд может лишь отказать истцу, просящего о защите его права, если истец им злоупотребляет.
При этом буквальное прочтение данной нормы позволяет сделать вывод о том, что суд вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, сделанных в ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем, представляется, что квалификация по собственной инициативе судом поведения одной из сторон спора как недобросовестного, если соответствующий вопрос не ставился сторонами и перед сторонами, является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), согласно которому каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В случае если у суда складывается впечатление о недобросовестности одной из сторон спора, эта сторона должна иметь возможность высказать свои возражения и представить по этому вопросу доказательства.
Представляется, что когда в ходе исследования доказательств суд приходит к мнению о том, что поведение одной из сторон, возможно, является недобросовестным, суд должен поставить вопрос об этом на обсуждение сторон.
Юридическое последствие в виде отказа в защите права применяется при установлении факта намерения осуществлять свои права в противоречии с принципом добросовестности. Таким образом, ст. 10 ГК РФ в целом имеет целью предотвратить использование права с целью причинения вреда, то есть формально является мерой охраны, а не защиты права. С другой стороны, меры правовой охраны как таковые не предусматривают каких-либо негативных правовых последствий для нарушителя, а лишь обеспечивают условия надлежащего осуществления прав, в то время как отказ в защите права это конкретное юридическое последствие, выражающееся в определенных лишениях для управомоченного лица. Поэтому в полной мере признавать отказ в защите права в качестве меры охраны не является верным.
Отказ в защите права как юридическое последствие недобросовестного осуществления гражданских прав, безусловно, имеет негативный эффект, но, очевидно, не возлагает на правонарушителя какие-либо дополнительные обременения, не обязывает к совершению противоречащих его интересам действий в пользу пострадавшей стороны, как это имеет место при наступлении ответственности. Правонарушитель лишается права на защиту своего права, это значит, что его субъективное право становится «неполным», так как не содержит одного из элементов, и, как представляется, главного элемента.
Необходимо отметить, что в литературе высказывались мнения о невозможности существования такого юридического последствия как отказ в защите права, который фактически ставит под сомнение конституционный и один из основополагающих принципов международных отношений - права на судебную защиту без какой-либо дискриминации. Речь идет о связи между злоупотреблением материальным правом и его правовыми последствиями. Дело в том, что, как уже было отмечено, злоупотребление правом не предполагает нарушений законодательства. Следовательно, и отрицательных последствий, которые всегда в соответствии с действующим правом применяются к правонарушителю, злоупотребитель не испытывает. Однако сама возможность отказа злоупотребителю в защите права должна рассматриваться как своего рода санкция, реализуемая в рамках процессуальных норм. Оправданность такой санкции требует по указанным выше соображением пояснений.
На наш взгляд сущность юридических последствий, наступающих в результате злоупотребления правом, раскрыта в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ: отказ в защите права лицу, злоупотребив-шему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью назван-ной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления53. Данный вывод еще раз подтверждает мысль о том, что сам отказ в защите права не является мерой юридической ответственности, поскольку не возлагает на правонарушителя обязанности совершения каких-либо действий компенсационного характера.
В литературе предлагалось трактовать отказ в защите права как предварительную меру, позволяющую далее применять меры ответственности или иные способы защиты прав потерпевшей стороной, и, в зависимости от результатов совершенного злоупотребления правом, суду следует ориентироваться на специальные нормы ГК РФ о недействительности сделок, неосновательном обогащении и др.54 В определенной степени данное научное рассуждение нашло свое отражение в новой редакции ст. 10 ГК РФ.
Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8 указали, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.55
Если правом злоупотребляет лицо, обратившееся в суд за защитой этого права (истец), то по-прежнему самое простое последствие – это отказ в защите принадлежащего права.
Иные меры, предусмотренные законом (такие меры поправками не введены) – это, скорее всего, отсылка к п. 4 ст. 1 ГК РФ (о том, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения). Так, если правом злоупотребляет ответчик, то суд отказывает ему в предоставлении преимуществ, которые он хотел получить и мог получить, если бы с его стороны не имело место злоупотребление правом. Практике известны случаи, когда суды в качестве санкции за злоупотребление правом отказывали ответчику в применении срока давности, о пропуске которого он заявил.
Представляется, что указание на иные меры, связано с тем, что обращение в суд с целью защитить свои права не является единственным применяемым способом.
Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ. К таковым закон относит: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда прекращения или изменения правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
К способам могут быть отнесены иные меры, установленные законодательством. Так законом установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещение причиненных ему этим убытков по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, не исключено, что упоминание «иных мер, предусмотренных законом» включено в п. 2 ст. 10 ГК РФ с прицелом на будущее. Возможно, со временем в практике появятся такие ситуации злоупотребления правом, которые потребуют применения новых специальных последствий.
При вынесении своего решения суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.
К примеру, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.56
Отсутствие единого методологического подхода к применению санкций за недобросовестное использование своего права приводит к коллизиям с иными гражданско-правовыми санкциями и мерами ответственности.
С учетом нормы п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.
Так, коллегия судей ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9462/12 от 15 ноября 2012 г. справедливо сделала вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, указавшего в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в арбитражном суде было инициировано самым заявителем. Злоупотреблением правом признано и заявленное в качестве основания для пересмотра указание на нарушение формы заявления, поданного заявителем.
Указанию на злоупотребление правом в форме совершения действий в обход закона с противоправной целью в п. 3 ст. 10 закреплено правило, предусматривающее на случай такого злоупотребления правом, что последствия, предусмотренные п. 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Как представляется, речь идет о таком способе защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.57
Положения п. 3 ст. 10 позволяют сделать вывод о несамостоятельном характере юридического последствия в виде отказа в защите права. Оно применяется либо наряду с другими способами защиты, либо, если законом предусмотрены иные последствия, не применяется совсем.
Упоминание о «иных последствиях» действий по обходу закона (п. 3 ст. 10 ГК РФ), вероятно, включено также с целью на будущее. Пока таких специальных последствий в Гражданском кодексе нет.
Теперь в случае злоупотребления правом появилась возможность взыскания убытков. Согласно норме, которая закреплена в п. 4 ст. 10 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вследствие злоупотребления правом (в том числе и путем обхода закона), вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно общей норме п. 1 ст. 15 главы 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с этим, не ясно, зачем в ст. появился п. 4, позволяющий взыскать убытки в случае нарушения права, если такой способ защиты прямо предусмотрен, в п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Как правило, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применяют ст. 10 ГК РФ очень осторожно и обычно в тех случаях, на которые указывает ВАС РФ в Постановлениях Пленума, Обзорах практики, либо при разрешении конкретных дел.
Следует также отметить, что Информационным письмом Президиума ВАС России от 25 ноября 2008 г. N 127 направлен Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ58, в котором арбитражные суды информированы о выработанных рекомендациях.
Заключение
Проведя данное исследование можно придти к следующим выводам.
До настоящего времени общего концептуального подхода к пониманию сущности пределов права не сложилось, а имеющие место позиции по указанному вопросу представляют собой весьма противоречивую картину.
В судебной практике определение понятия «злоупотребление граждан-ским правом» также пока не сформулировано, в связи с чем норма п. 1 ст. 10 ГК РФ довольно редко применялась судами. Но опыт последних нескольких лет показывает, что суды стали все чаще обращаться к этой норме, и она служит основанием, иногда единственным, для разрешения конкретных споров.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление управомоченными лицами (гражданами и юридическими лицами) своих прав (получение необоснованных преимуществ) с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам, а также использование гражданских прав способом, не соответствующим требованиям добросовестности и разумности. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Такое определение злоупотребления правом сформулировано нами на основе анализа п.1 ст. 10 ГК РФ.
Анализ положений новой редакции ст. 10 ГК РФ позволяет прийти к выводу о законодательном закреплении трех форм злоупотребления правом – осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, при этом законодатель последней формой указывает на открытый перечень случаев злоупотребления правом. Также ст. 10 ГК РФ содержит два предела осуществления прав в сфере конкурентных отношений – недопустимость использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и запрет на злоупотребление доминирующим положением.
При этом важно отметить, что отсутствует точная дефиниция понятия «действия в обход закона», из чего следует, что законодатель предоставил судам возможность для его расширительного толкования и применения к конкретным ситуациям на практике.
Законодателю следует углубить и раскрыть понятие злоупотребления правом для однозначного и адекватного применения данной категории в судебной практике. Для этого необходимо законодательно закрепить дефиницию злоупотребления правом и квалифицирующие признаки этого явления в целом, а также дефиниции и квалифицирующие признаки форм злоупотребления правом.
Добросовестность выступает важнейшим критерием оценки поведения субъектов гражданских правоотношений. Нередко от решения вопроса о добросовестности поведения участников спора зависит разрешение арбитражным судом конкретных дел. Главное практическое значение новых норм в том, что теперь, когда обязанность добросовестного поведения и запрет на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения прямо содержатся в Гражданском кодексе, роль принципа добросовестности в гражданском обороте должна увеличиться, т.е. у судов появилось основание чаще применять этот принцип при рассмотрении конкретных споров. Между тем, положения действующего законодательства в этой части недостаточно полно регулируют критерии оценки поведения субъектов на предмет добросовестности.
Вопрос применяемых способов защиты права при злоупотреблении правом также остался неразрешенным. С одной стороны, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса запрещает злоупотребление правом. Однако п. 2 ст. 10 прямо предусматривает, что может делать суд, если требования статьи нарушаются, а именно: отказать в защите права лицу, которое им злоупотребляет, а также применить иные меры, прямо предусмотренные законом (такие меры поправками не введены). Таким образом, как представляется, суд по-прежнему не может удовлетворить иск на том основании, что ответчик злоупотребляет своим правом, суд может лишь отказать истцу, просящего о защите его права, если истец им злоупотребляет.
Установление в законе общих понятий без определения их содержания ставит участников гражданских правоотношений в полную зависимость от судейского усмотрения,
Итак, нормы о пределах права (злоупотреблении правом) закреплены лишь в одной статье ГК РФ. И, тем не менее, можно утверждать о достаточно широком спектре возможностей по использованию этой правовой конструкции в различных видах правовых споров как истцами, при обосновании своих исковых требований, так и ответчиками, при формулировании и оформлении возражений на исковые требования.
При этом, установленные кодексом и законами запреты, не нарушают свободы осуществления гражданских прав, если понимать свободу в осуществлении субъективных гражданских прав как право делать все, что не вредит другим лицам, не нарушает их прав и законных интересов.
Поправки, внесенные в ст.10 ГК РФ, несомненно, значимые и необходимые. Однако необходимо также определить критерии оценки злоупотребления правом, в целях недопущения признания судами правомерных действий, как злоупотребления своими правами. Поскольку под ст. 10 ГК РФ, можно подвести достаточно широкий круг действий (в том числе и правомерных), таким образом, следует ограничить возможность злоупотребления правом одних лиц, при указании и оценке злоупотребления правом других лиц.
Наличие неопределенности важных правовых категорий заставляет говорить о необходимости возобновить поиск путей правовой регламентации понятий, используемых ст. 10 Гражданского кодекса РФ.