Запрет злоупотребления правом

Философско-правовая концепция нормы о запрете злоупотребления правом. Даже при самой тщательной проработке вопроса о пределах осуществления того или иного права невозможно исключить случаи, когда субъект, осуществляющий свое право, опираясь на него, совершает действия, прямо не запрещенные нормой права, но находящиеся в противоречии с целью осуществляемого права, санкционированной создателем нормы. Злоупотребление правом - правонарушение, совершаемое лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права, заключающееся в использовании конкретной формы его осуществления, противоречащей назначению права, и направленное на причинение вреда другому лицу*(177).

Субъективное право применительно к компании-оболочке выражается в том, что лицу принадлежит право создавать юридическое лицо. Однако данное право может быть использовано для получения желаемого, когда последнее не может принадлежать данному лицу, поскольку оно (лицо) не имеет государственную принадлежность государства, у которого испрашивает гарантии по праву иностранных инвестиций.

Источники нормы о запрете злоупотребления правом. Существование нормы о запрете злоупотребления правом на международно-правовом уровне можно подтвердить ссылкой на некоторые судебные решения. Так, МС ООН в деле Barcelona Traction, Light and Power Co., Ltd. (Belgium v. Spain) указал: "...собранная в национальном праве практика... показывает, что вуаль должна быть снята, к примеру, для предотвращения злоупотребления принадлежащими юридической личности правами в случаях мошенничества или должностного преступления; должны находиться под защитой и интересы третьих лиц, таких как кредиторы; равно недопустимо уклонение от соблюдения требований права или от исполнения обязательств из договоров"*(178). Суд не пытался определить точный перечень действий, на основании которых можно было бы снять корпоративную вуаль*(179).

В деле Tokios Tokeles v. Ukraine арбитраж МЦУИС признал, что в некоторых случаях действия, направленные на получение доступа к международно-правовому механизму урегулирования спора, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и, как следствие, повлечь применение доктрины поднятия корпоративной завесы ("piercing the corporate veil")*(180). В деле Phoenix Action Ltd v. Czech Republic арбитраж МЦУИС сделал вывод, что передача заявителем "национальных" активов иностранному юридическому лицу для инициации процесса в международном арбитраже представляет собой злоупотребление правом*(181).

В российском праве в ст. 17(3) Конституции РФ закреплен принцип, в соответствии с которым "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". В соответствии со ст. 10(1) ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последствия установления факта злоупотребления правом с использованием компании-оболочки. Лицам может быть отказано в предоставлении гарантий на основе того, что их инвестиция совершена не в соответствии с нормами международного права и (или) законодательством принимающего государства*(182).

Норма о запрете злоупотребления правом при соответствующих фактических обстоятельствах может служить основой для отказа в защите прав лица, использующего компанию-оболочку. При этом важно отметить, что общий характер нормы о запрете злоупотребления правом позволяет арбитрам применять ее к ситуациям формального обхода сферы действия соответствующей нормы (например, использование организации, не наделенной юридической личностью, но которая потенциально может получить инвестиционные гарантии) и к самым сложным схемам построения компании-оболочки (которые трудно предвидеть при создании правовой нормы).

V. Заключение

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Значительные материально-правовые и процессуальные преимущества могут служить стимулом для создания юридических лиц, которые de jure имеют национальную принадлежность государства-контрагента по соответствующему ДИДу, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность на территории данного государства и de facto подконтрольны лицам государства-реципиента или третьего государства.

Если в применимом международном договоре или национальном праве прямо не установлено иное, то с формальной точки зрения не имеет значения, какие лица (лицо) участвуют в уставном капитале иностранного инвестора. Соответственно, лицам, участвующим в компании-оболочке, не может быть отказано в предоставлении гарантий, если иное специально не определено. Российское право иностранных инвестиций и заключенные Российской Федерацией ДИДы не содержат прямого запрета на приобретение соответствующим лицом в компании-оболочке статуса иностранного инвестора.

Вопрос о целесообразности отказа лицам, участвующим в компании-оболочке, в предоставлении гарантий и преимуществ по праву иностранных инвестиций определяется политикой государства. Для отказа в предоставлении гарантий правом иностранных инвестиций лицу, участвующему в компании-оболочке, могут быть использованы следующие механизмы: 1) требование осуществления "реальной хозяйственной деятельности"; 2) механизм ст. 17 ДЭХ; 3) норма о запрете злоупотребления правом.