Подготовьте решение суда по иску базы к Ломтеву с указанием мотивов и со ссылкой на закон.

РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванова П.А., при секретаре Поливаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базы, к Ломтеву И.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец База обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 1 550 000 р., указав, что при инвентаризации товарно-материальныхценностей у заведующего складом Ломтева была установлена недостача. Вина Ломтева подтверждается тем, что только Ломтев имел доступ к настоящим товарно-материальным ценностям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Ломтев являлся заведующим склада базы, что подтверждается копией трудового договора. Между сторонами трудового договора не был заключен договор о полной материальной ответственности.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Однако до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребовать от работника письменное объяснение (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В результате проверки должны быть установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Суд, изучив материалы проверки, нашел в них несоответствие с иными доказательствами по делу.

В частности, Ломтев указывает, что помещение склада непригодно для хранения материальных ценностей из-за своей ветхости, что он об этом неоднократно в письменной форме ставил в известность работодателя, однако он никаких мер к ремонту склада не принимал. Это подтверждается докладными записками Ломтева.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ломтеву, что исключает материальную ответственность Ломтева.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать Базе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Базу в удовлетворении исковых требований к Ломтеву о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Иванов П.А.

Решение конечно корявое, но по сути верное. СТИЛЬ править я не буду

31. Директор экономического колледжа приказом от 16 апреля перевел преподавателя химии Куприна на три месяца лаборантом за опоздание на занятия на три часа, совершенное 10 марта.

Куприн обратился с жалобой в комиссию по трудовым спорам с просьбой отменить приказ, поскольку директор не захотел слушать его объяснений. Дело в том, что опоздание было вызвано демонстрацией, организованной одной из политических партий, вследствие чего транспорт остановился.

Разрешите спор между Куприным и директором колледжа. По условиям задачи составьте решение КТС.

Согласно ч. 4 ст. 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Таким образом, начало и окончание работы, время, предоставляемое для отдыха и перерывов в работе, и т. п. в обязательном порядке фиксируются в правилах.

Опоздание – отсутствие работника на рабочем месте в начале рабочей смены, несвоевременное появление на работе после окончания перерыва для отдыха и питания и т. п. – работодатель вправе квалифицировать как дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Однако директором экономического колледжа допущен целый ряд нарушений.

Во-первых, ст. 192 ТК РФ не предусматривает такого дисциплинарного взыскания, как перевод на более низкую должность, и работодатель в любом случае не имеет такого права.

Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, чего директор колледжа также не сделал.

Наконец, в-третьих, дисциплинарное нарушение предполагает наличие вины работника. Уважительные причины опоздания, в свою очередь, исключают эту вину. В частности, отсутствие транспортного движения может являться уважительной причиной опоздания.

РЕШЕНИЕ №1111111

комиссии по трудовым спорам

МБОУ СПО экономический колледж г. Екатеринбурга

18 апреля 2017 г. комиссия по трудовым спорам МБОУ СПО экономического колледжа г. Екатеринбурга в составе председательствующего председателя комиссии по трудовым спорам Петрова И.И., секретаря Шакировой Л.Д., членов комиссии:

- представителей работников: преподавателя ОБЖ Юнусова Р.А., преподавателя математики Сафиной В.А.;

- представителей работодателя: директора Казакова И.В., заведующего библиотекой Семёновой Н.Г.

рассмотрев заявление преподавателя химии Куприна О.О. об отмене приказа директора колледжа от 16 апреля 2017г. о переводе Куприна на должность лаборанта

установила:

10 марта 2017г. Куприн совершил опоздание на работу, которое было вызвано демонстрацией, организованной одной из политических партий, вследствие чего транспорт остановился.

Директор колледжа отказался принять объяснение Куприна и 10 апреля 2017г. подписал приказ о переводе Куприна на три месяца лаборантом. Данный приказ является незаконным, поскольку ст. 192 ТК РФ не предусматривает такого дисциплинарного взыскания, как перевод на более низкую должность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, чего директор колледжа также не сделал.

На основании изложенного комиссия по трудовым спорам решила:

1.Удовлетворить требования Куприна О.О.

2.Обязать директора колледжа Казакова И.В. отменить приказ от 16 апреля 2017г.

Настоящее решение принято большинством голосов:

«За» 4 члена из 6 присутствующих на заседании комиссии по трудовым спорам.

20.04.2017 г.

Примечание: настоящее решение подлежит исполнению в 3-х дневный срок по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование.