Тема: «Современное состояние и перспективы развития института оказания квалифицированной юридической помощи в РФ»
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема: «Современное состояние и перспективы развития института оказания квалифицированной юридической помощи в РФ»
Выполнила:
Джеломанова Н.В.
гр.ЗЭОм-Ю01-15-1
Санкт-Петербург
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Концептуальные тенденции в российском законодательстве последних лет в отношении института оказания юридической помощи
Государственная программа РФ «Юстиция», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 (в редакции от 31.03.2017), об институте оказания юридической помощи
Хронология продвижения и развития идеи «адвокатской монополии»
ГЛАВА 2. Перспективы развития института оказания квалифицированной юридической помощи в свете последних законодательных инициатив 2017 года
§ 1. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 года. О Проекте федерального закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»
О проекте Распоряжения Правительства РФ «Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи», подготовленном Министерством юстиции и опубликованном в ноябре 2017 года
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ
Есть общее правило -
реформу нельзя доверять реформируемым…
«Право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом, гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем в силу ряда причин реализация этого права на сегодняшний день затруднена. В первую очередь это выражается в получении потребителями юридических услуг низкого качества». Так гласит обнародованный всего неделю назад проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Но если в основном с этим извлечением можно согласиться, то с утверждением о том, что потребители в большинстве своем получают услуги низкого качества, и это есть корень проблемы, вряд ли согласятся многие юристы.
Следует различать юридическую помощь в процессуальном широком и более узком смысле. Граждане и организации при обращении арбитражные суды, суды общей юрисдикции в порядке ГПК РФ, а с сентября 2015 года также и в порядке КАС РФ, как правило, пользуются юридической помощью – юристов, коммерческих юридических компаний, корпоративных юристов, адвокатов, а также граждан, не имеющих юридического образования, и общественных организаций, ассоциаций. В порядке уголовного судопроизводства и судопроизводства в порядке КоАП РФ адвокаты, профессиональные и непрофессиональные защитники также оказывают помощь обвиняемому или лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Но эта помощь по существу есть защита от ожидаемого неправосудного назначения уголовного либо административного наказания. Тем не менее, защитой прав и интересов граждан, организаций являются и действия юристов и адвокатов в первом случае – когда судебным процессом затронут не вопрос о санкциях, а гражданские правоотношения, гражданско-правовая ответственность.
Разумеется, юридическая помощь гражданам, организациям может заключаться не только в ведении судебных дел, но и, в первую очередь, в оказании консультативной помощи.
Несколько лет назад на суд юридического сообщества была вынесена идея о том, что право на представительство в судах должно принадлежать исключительно лицам, имеющим в РФ адвокатский статус. Инициатива «адвокатской монополии» формально принадлежала Правительству РФ и Министерству юстиции и немедленно вызвала отрицательный резонанс в среде юристов (не-адвокатов), а также и у ряда адвокатов. Эта идея периодически обсуждалась на различных площадках, и критические замечания в адрес реформы, казалось, привели в недавнее время к тому, что вероятность таких преобразований снизилась, и обсуждения утихли.
Однако ближе к концу 2017 года обсуждения в этом направлении возобновились - в первую очередь, в связи с появлением новой законодательной инициативы о запрете на представительство в судебных процессах в порядке гражданского производства (в том числе арбитражных) и КАС РФ для лиц, не имеющих высшего юридического образования. Во-вторых, Пленум ВС РФ помимо уже указанной инициативы обнародовал ряд поправок в процессуальные кодексы, которые вызвали широкий резонанс и также касались вопросов юридической помощи, насколько это взаимосвязано с содержанием предложенных изменений.
Наконец, последним «ударом» для многих явился проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, появившийся вскоре после прошедшего 3 октября Пленума ВС РФ – Концепции, в основе которой опять была указана исключительная «адвокатская монополия», теперь уже не только на представительство в суде, а на осуществление всех видов юридической помощи. В отличие от проекта закона, одобренного Пленумом, Концепция не оставляла возможности для так называемых поверенных предоставлять некоторые услуги, не имея высшего юридического образования; об институте «поверенных» в Концепции не упоминается вообще.
Разрабатывая в последние годы подобные концепции о развитии и совершенствовании вопросов российской юстиции Правительство РФ, исследовательские Центры и Советы при Президенте РФ и другие «окологосударственные» структуры, которые, как правило, и являются инициаторами таких концептуальных обобщений, чаще всего сводят вопрос о юридической помощи гражданам к гражданско-правовой сфере. Таким образом, разработчики законодательства в этом направлении ограничивают понятие «юридической помощи» гражданско-правовой сферой. Это подтверждает и указанный проект Концепции, несмотря на то, что государственная программа «Юстиция» предусматривает также изменения и в уголовном законодательстве, уголовно-исполнительном производстве.
При этом Минюст не уделяет внимание проблемам, с которыми в действительности приходится сталкиваться адвокатам, в особенности адвокатам по соглашению при оказании юридической помощи гражданам, содержащимся, например, в следственных изоляторах или находящимся уже в местах отбывания наказания; адвокаты часто не допускаются или не сразу допускаются к неправомерно задержанным на улице гражданам; адвоката могут заставить часами ожидать свидания с подзащитным, и такие случаи уже становятся обыденностью. Напрашивается вывод, что единственным реальным государственным содействием в сфере юридической помощи остаются государственные программы по финансированию бесплатной для некоторых категорий граждан юридической помощи и отбор адвокатов для ее оказания.
Вызывает сожаление то, что институт оказания юридической помощи (а также рынок оказания юридических услуг) за период с начала 90-х гг. и по настоящее время в РФ достаточно сложился и «устоялся», в связи с чем непонятны усилия и мотивы правительства по лоббированию столь значительных его изменений, тем более – практически без установления надлежащего переходного периода, и результатом которых будет фактически являться обрушение существующего рынка юридических услуг и запрет деятельности для его субъектов.
О проекте Распоряжения Правительства РФ «Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи», подготовленном Министерством юстиции и опубликованном в ноябре 2017 года
Аннотация проекта. Основной задачей разработанной Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи является формирование единой правовой основы предоставления юридических услуг в РФ, предполагающей:
- повышение уровня правовой защиты получателей юридических услуг;
- совершенствование института адвокатуры, в том числе путем устранения ограничений, затрудняющих организацию эффективной адвокатской деятельности;
- создание условий для недопущения низкоквалифицированных юристов
к оказанию юридических услуг, условий исключения из профессии недобросовестных консультантов;
- создание системы профессиональной правовой помощи, отвечающей общепризнанным международным стандартам, и формирование условий для интеграции институциональной среды адвокатуры в мировое правовое пространство.
Предполагается, что реализация концепции будет осуществляться в три этапа.
На первом этапе (2018 год) предусматривается разработка нормативных правовых актов по следующим направлениям:
- создание возможностей для выбора адвокатами существующих организационно-правовых форм коммерческих корпоративных организаций для ведения адвокатской деятельности (объединения в адвокатские образования), при этом создание новых организационно-правовых форм коммерческих организаций, не предусмотренных ГК РФ, не предполагается;
- обеспечение возможности работы адвокатов по трудовому договору с адвокатскими образованиями;
- детализация режима налогообложения адвокатов и адвокатских образований в зависимости от избранной формы адвокатского образования и условий соглашения об оказании юридической помощи;
- обеспечение возможности использования адвокатскими образованиями, в том числе являющимися некоммерческими организациями, средств индивидуализации;
- обеспечение возможности участия адвокатских образований в государственных закупках;
- введение правила о том, что оказание юридической помощи лицами, являющимися адвокатами или юристами иностранных государств и не имеющими статуса адвоката на территории РФ, допускается при условии их регистрации в специальном реестре, который ведется федеральным органом юстиции, и только по вопросам права данного иностранного государства при соблюдении принципа взаимности (то есть иностранное государство, в котором данное лицо является адвокатом или юристом, предоставляет российским адвокатам на своей территории статус, позволяющий оказывать юридическую помощь);
- введение правила о том, что иностранные граждане вправе получить статус адвоката в РФ, если они имеют высшее юридическое образование, полученное в РФ или СССР, либо высшее юридическое образование, полученное в иностранном государстве и признаваемое в РФ, при условии соблюдения принципа взаимности (то есть если в соответствии с законодательством данного иностранного государства гражданин РФ, имеющий высшее юридическое образование, вправе получить в данном государстве на тех же условиях статус адвоката или иной аналогичный статус, позволяющий оказывать юридическую помощь по вопросам права этого государства);
- введение требований к адвокатским образованиям, устанавливающих запрет на прямой или косвенный контроль иностранных лиц над ними.
В рамках второго этапа (2019 год) предусматривается разработка нормативных правовых актов, обеспечивающих временный упрощенный порядок перехода лиц, оказывающих юридическую помощь, в адвокатуру, а также осуществление оценки реализации первого этапа концепции в целях прогнозирования готовности перехода к третьему этапу.
Упрощенный порядок приема в адвокатуру предполагает проверку знаний только законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, осуществляемую в форме тестирования. При этом упрощенный порядок будет действовать в переходный период до 1 января 2023 года для лиц, соответствующих общим требованиям закона об адвокатуре и одновременно отвечающих ряду дополнительных критериев. Лицам, не отвечающим установленным критериям, необходимо будет сдавать квалификационный экзамен на получение статуса адвоката в общем порядке.
Квалификационные экзамены в упрощенном порядке могут быть предусмотрены для всех лиц, имеющих высшее юридическое образование, полученное в РФ или СССР, либо ученую степень в области юриспруденции, и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет в организациях (либо в качестве индивидуальных предпринимателей по этому виду деятельности), оказывающих юридические услуги на территории РФ. При этом должна допускаться возможность сдачи повторного экзамена для претендентов, не сдавших его в первый раз, в течение всего переходного периода реализации концепции.
На лиц, получивших статус адвоката в упрощенном порядке, в переходный период не должно распространяться требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 закона об адвокатуре, о необходимости наличия стажа адвокатской деятельности не менее пяти лет у адвоката, учреждающего адвокатский кабинет, либо не менее чем у двух адвокатов, учреждающих коллегию адвокатов.
Кроме того, при предоставлении статуса адвоката в упрощенном порядке должны быть отменены взносы (или установлен их необременительный единый размер), уплачиваемые претендентами целевым образом при вступлении в адвокатуру. В настоящий момент размер таких отчислений устанавливается решениями собраний (конференций) адвокатов адвокатских палат субъектов РФ и существенным образом отличается в различных регионах.
На третьем этапе реализации концепции (2020 - 2022 гг.) - будет осуществляться прием в адвокатуру лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе в упрощенном порядке в соответствии с переходными правилами, разработанными и принятыми в рамках второго этапа. К моменту окончания третьего этапа должен быть обеспечен переход в адвокатуру всех заинтересованных представителей юридического сообщества.
С 1 января 2023 года представительство во всех судебных инстанциях вправе будут осуществлять только адвокаты, а также лица, указанные в разделе IV Концепции (в частности, юристы, осуществляющие профессиональную деятельность по трудовому договору в составе юридических подразделений (иных структурных подразделений) организаций).
Одновременно предусматривается, что с 1 января 2023 года юридическую помощь в РФ на возмездной основе вправе будут оказывать только адвокаты и адвокатские образования.
Коммерческие организации, осуществлявшие деятельность по оказанию юридических услуг и намеренные продолжить ее в дальнейшем, до 1 января 2023 года должны будут привести свои фирменные наименования, учредительные документы, партнерские соглашения, трудовые договоры, а также соглашения с доверителями в соответствие с новыми правилами закона об адвокатуре и при соблюдении необходимых требований получить статус адвокатского образования.
Итак, Концепция содержит следующие главы: Общие положения, Современное состояние рынка юридической помощи в РФ, Зарубежный опыт регулирования профессиональной юридической помощи, Задачи Концепции и ограничения предмета регулирования, Механизмы реализации, Этапы реализации и переходные положения.
Как говорится в Концепции, при ее подготовке проанализировано актуальное состояние национального рынка юридических услуг; изучен зарубежный опыт правового регулирования данной сферы в различных юрисдикциях; идентифицированы проблемы, возникающие в связи с предоставлением юридических услуг (как у потребителей, так и у консультантов); проведен ретроспективный анализ законодательства, регулирующего данную сферу деятельности; определен комплекс мер по реформированию рынка в целях преодоления его негативных характеристик для повышения качества предоставления квалифицированной юридической помощи и надлежащего обеспечения конституционного права граждан на получение такой помощи.
Концепция утверждает, что правом предоставления юридических услуг обладает неограниченный круг лиц, к одной части которых применяется ряд специальных требований, а другие находятся в условиях минимального правового регулирования. Такой «упрек» непонятно в чей адрес вызывает недоумение. Правовое регулирование чего именно имеется в виду? Если рынок остается рынком, экономика РФ объявляется рыночной, то тарифы на юридические услуги не могут подлежать регулированию, а правовому регулированию подлежат только лишь взаимоотношения такого бизнеса с налоговыми и другими контрольно-надзорными органами, внебюджетными фондами, и то в условиях «все еще не реализованной до конца» административной реформы, когда любые административные «барьеры» признаются крайне нежелательными. Такой контроль по закону осуществляется в отношении коммерческих фирм, индивидуальных предпринимателей, почему же тогда он объявляется минимальным? Ведь это же государственная функция – осуществлять надлежащий контроль (надзор).
Получается, что в упрек неадвокатским образованиям Концепция может поставить только отсутствие в их среде такого регламента как Кодекс профессиональной этики (адвоката), то есть отсутствие регулирования этических норм. Также Концепция подчеркивает и то, что к адвокатам в отличие от иных лиц, предоставляющих юридическую помощь, предъявляются квалификационные требования (экзамен на соответствие), забывая правда упомянуть о таком обстоятельстве, как необходимость отчислений на нужды адвокатских палат («взносы адвокатов»).
В этих претензиях видится тенденция «загнать» всех юристов в какие-либо образования по типу СРО, обязательность членства в которых в настоящее время прописана, например, для кадастровых инженеров («большинство юристов в России действуют за рамками какой-либо системы самоуправления», «многие люди, которые обращаются к ним, чтобы получить доступ к правосудию, в том числе добиться исправления нарушенных прав человека, не смогут привлечь своих юридических представителей к ответственности, если обнаружат, что они проявляют некомпетентность, халатность или коррумпированность при ведении их дела»).
Случаи привлечения адвокатов к ответственности не на слуху и крайне редки, но не потому, что адвокаты безупречны, а потому, что граждане не отваживаются на подобный шаг, понимая, что за адвокатом стоит система. Некомпетентность и халатность присуща и многим адвокатам, а вот о коррумпированности (причем с судьями) чаще всего приходится говорить применительно к представителям именно государственных органов в делах по административным искам граждан. Приведенный в Концепции пример с 1000 жалоб в Минюст, поданных в порядке Закона № 59-ФЗ, не выдерживает никакой критики, так как Минюст не обладает полномочиями по рассмотрению (и даже по принятию к рассмотрению) жалоб такого содержания.
Любой индивидуальный предприниматель, любое юридическое лицо вправе добровольно выбрать вид экономической деятельности для его осуществления. Адвокатская деятельность относится не к предпринимательской, но к «иной экономической деятельности». Экономическая деятельность не может не относиться к какому-либо виду. Но «деятельность в области права» как вид разработчики проекта не собираются исключать из классификатора ОКВЭД. Тогда, следуя их логике, нужно вносить изменения в ГК РФ о том, что граждане, их объединения вправе осуществлять любую экономическую деятельность – за исключением деятельности в области права! А это беспрецедентно, как беспрецедентно с позиции гражданского права и преобразование коммерческих негосударственных организаций в некоммерческие, фактически предложенное Концепцией.
Упорно апеллируя к «нерегулируемому сегменту рынка» разработчики Концепции игнорируют то, что, во-первых, адвокатская деятельность не является предпринимательством и не имеет отношения к «свободному рынку», а во-вторых, индивидуальные предприниматели и юридические фирмы как раз являются сегментами свободного рынка и, следовательно, государство имеет возможность их контролировать. Наконец, в-третьих, «регулируется» рынок только в конкретных целях, так как государство должно регулировать не рынок, а защиту конкуренции и не допускать монополизации. Объектами государственного регулирования рынка являются конкретные проблемы, например, уровень занятости и ценообразование, внешнеэкономические отношения. В-четвертых, почему бы тогда производителей всех остальных платных работ/услуг при наличии около 100 видов экономической деятельности не «загнать» в СРО – и сапожников, и швей, и лесорубов, и образовательные учреждения и всех-всех прочих? (Что удивительно, при этом Концепция ссылается на ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об установлении правил оказания отдельных видов услуг Правительством РФ, на утверждение правил оказания более чем 15 видов услуг!).
Также Концепция ссылается на доклад Роспотребнадзора, в котором говорится: «потребитель не в состоянии выбрать действительно квалифицированных исполнителей среди множества рекламируемых предложений услуг юридических компаний и отдельных юристов». Однако любой практикующий юрист и любой клиент, которому приходится часто обращаться за юридическими услугами, не видят в этом проблемы, вернее, видят в этом проблему, которую невозможно разрешить государственным регулированием и правилами. Учитывая специфику юридических услуг, это не защитит от «несения (клиентами) дополнительных расходов, не дающих ожидаемого или обещанного результата». Здесь так и хочется добавить – особенно по делам об оспаривании решений и действий государственных органов, когда наипрофессиональнейшие юристы, адвокаты оказываются не в силах противостоять принятию неправосудных решений.
Тезис о том, что государство лишено возможности исключить из рынка недобросовестных юристов для санации рынка, также не выдерживает критики, поскольку критерий оценки недобросовестности и категория лиц, управомоченных на принятие такого решения, на законодательном уровне не регламентированы (опуская пока вопрос о соответствии такой процедуры общим принципам правового регулирования). Никто не понесет и ответственность в случае если по различным субъективным причинам многие «добросовестные» юристы не пройдут квалификационный экзамен и не получат статус адвоката. Одной из таких субъективных причин несомненно является пресловутый «имущественный ценз» - вступительный взнос в адвокатскую палату, пусть оплачиваемый не до, а после процедуры принятия в членство.[1]
Концепция нацелена также и на запрет лицам, адвокатский статус которых прекращен, в дальнейшем оказывать юридические услуги: «адвокаты, статус которых прекращен за нарушения Кодекса или неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих профессиональных обязанностей перед доверителем, могут продолжить оказывать юридические услуги низкого качества».
Провозглашать установление предложенного единого порядка в сфере оказания юридической помощи как ориентированное на интересы граждан и организаций – получателей юридических услуг есть крайнее лицемерие власти, особенно с учетом того, что реальные доходы населения в последние годы неуклонно падают, а экономика страны постоянно находится в предкризисном состоянии.
Реакцию на продвигаемую идею «адвокатской монополии», последовавшую в юридических кругах (поскольку реакция на проект Концепции пока еще не подоспела), можно подразделить следующим образом – относительно небольшая доля комментирующих, среди которых есть и некоторые действующие адвокаты, приветствует не только предоставление права на представительство исключительно лицам, имеющим высшее юридическое образование, но и адвокатскую «монополию» (обычно это одни и те же авторы). Большинство, но разумеется, юристов, а не адвокатов настроены довольно критически. В то же время действующие адвокаты в большинстве своем проявляют равнодушие к проблеме, полагая, что реализация подобных концепций никак не повлияет ни на существующие отношения их с клиентами ни на состояние их адвокатского статуса.
Однозначна реакция в социальных сетях на эту государственную инициативу: комментирующие склоняются к тому, что государство маскирует ими свое недовольство теми представителями гражданского общества, которым за последние годы, не имея юридического образования, удается успешно вести дела в судах, как правило, не на стороне государственных органов, а по искам к органам власти - и в таких изменениях законодательства государство ищет способ отстранить их от участия в судебных процессах. Также в продвижении идеи «адвокатской монополии» многие видят своеобразный искусственный отбор адвокатов более конформистского по отношению к власти толка. Кроме того, можно подозревать в новом государственном подходе и попытку ограничения деятельности иностранных или совместных юридических фирм и агентств с целью иметь также возможность давления на них.
Такие преобразования рынка профессиональной юридической помощи могут привести в том числе и к тому, что многие юристы по договоренности с доверителями будут осуществлять представительство «инкогнито» (либо по договоренности со своими знакомыми адвокатами), то есть готовить все документы по делу, не подписывая их и не участвуя в судебном заседании. Так сейчас уже поступают при ведении дел в порядке КАС РФ те граждане, которые не имеют юридического образования, но оказывают юридическую помощь. С параллельной тенденцией, определенной недавно ВС РФ, к минимизированию очных и устных судебных заседаний, к сведению большей категории дел к упрощенному производству такие действия будут выглядеть вполне легально, на фоне того как судопроизводство будет превращаться по большей части в письменное. Разумеется, такие «приемы» проще будет использовать не юридическим фирмам, а частнопрактикующим юристам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Декларируемая Правительством РФ в последние годы реформа по обеспечению права граждан на квалифицированную юридическую помощь не соотносится с фактической ее реализацией. Единственным достижением в этой области можно считать только реализацию на законодательном и исполнительном уровнях бесплатной юридической помощи для отдельных категорий граждан. Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» устанавливает как категории граждан, так и случаи, обусловливающие право на получение такой помощи, в том числе путем представительства адвокатами их интересов в суде. К этим категориям лиц отнесены: граждане, доходы которых ниже прожиточного минимума, инвалиды, ветераны ВОВ и герои РФ, дети-инвалиды, а также оставшиеся без попечения родителей, граждане пожилого возраста, несовершеннолетние, содержащиеся в профилактических учреждениях и воспитательных колониях для осужденных, психически больные и недееспособные, а также их опекуны.
Представительство указанных категорий граждан в судах обеспечивается государственным финансированием по делам о признании недействительными их сделок с жильем и признании прав на жилое помещение, на земельный участок, по делам о взыскании в их пользу алиментов, вреда, причиненного смертью кормильца или увечьем, о признании недееспособным, о реабилитации жертв политических репрессий, о принудительном помещении в психиатрический стационар.
По мнению Т.Г.Морщаковой, фактически приведенное современное законодательство предоставляет право на получение субсидируемой государством юридической помощи сравнительно небольшому числу субъектов из социально уязвимых групп населения, и действующее регулирование бесплатной юридической помощи нельзя признать соответствующим актуальным социально-экономическим реалиям и обеспечивающим единые подходы к позитивным обязательствам государства в связи с конституционными гарантиями доступа к справедливому правосудию, не допускающему дискриминацию.
Также существует много причин, почему гражданин не может присутствовать в суде, и самостоятельно осуществлять свою защиту (и не обязан). У него есть право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ). Проблема в том, что именно законом уже введен запрет защищать свои права посредством неквалифицированного представительства, и при этом возникает противоречие с иными нормами о представительстве, и главное с конституционным правом на судебную защиту (ч.1 ст.46). В подобной ситуации государство становится обязанным обеспечить государственную защиту прав гражданина в любом случае, когда у гражданина нет представителя, то есть и в этом случае предоставить такого квалифицированного представителя бесплатно, а не только тогда, когда дело касается лиц, относящихся к определенной категории.
Ограничение гражданина в праве лично вести дела в административном процессе, установленное КАС РФ, избыточно и абсурдно. Некоторые считают, что в ведение КАС РФ нужно передавать только «политические» дела, а обычное обжалование решений и действий власти нужно было оставить в рамках ГПК РФ по исковой процедуре.
Отказ от мотивировки судебного акта без предоставления стороне права потребовать составления мотивированного текста судебного акта сведет на нет воспитательную функцию судебного решения, станет благодатной почвой для развития коррупции, создаст препятствия для доступа населения к правосудию и в конечном итоге снизит доверие населения (а оно и так невысокое) к судебному способу разрешения возникающих конфликтов, что неминуемо приведет к росту социальной напряженности в обществе.
Утверждение обсуждаемой Концепции о том, что все перечисленные в ней проблемы функционирования национального рынка юридических услуг существенно затрудняют реализацию прав граждан и организаций на получение квалифицированной юридической помощи и отрицательно влияют на обеспечение защиты публичных интересов, по меньшей мере, голословно. Одним из доказательств парадоксальности Концепции служит не только вывод о том, что даже судьи в отставке не смогут оказывать юридическую помощь не имея статуса адвоката, но, что также абсурдно – выпускники юридических вузов теряют таким образом возможность непосредственно после окончания и в процессе обучения получать практические навыки, а главное, начать зарабатывать своей специальностью, причем на неопределенное время до получения (этими тысячами выпускников!) адвокатского статуса.
Кроме того – стандарты преподавания допускают к предоставлению образовательных услуг педагогов, не имеющих ученых степеней, но оказывать при этом юридическую помощь педагог без степени будет не вправе. Также и то, что Концепция предусматривает унизительное тестирование на знание законодательства об адвокатуре для лиц, имеющих ученую степень в области юриспруденции, вызывает крайнее недоумение.
Хотелось бы, чтобы ожидаемые изменения встретили активное противостояние – не в виде многочисленных митингов или забастовок (законное право на забастовку никто не отменял, но у такой забастовки не будет выраженного субъекта ее воздействия), а в виде хорошо организованного движения объединенных юристов (корпоративных, частнопрактикующих, педагогов, правоведов и др.), их совместных конференций, публичных выступлений, экспертных заключений, петиций и обращений в верховные инстанции.
Интересно и столкновение в дальнейшем этих двух инициатив – проекта закона, одобренного Пленумом ВС РФ и Концепции Минюста РФ, так как они очевидно по ряду вопросов противоречат одна другой и вызывают подозрение в некоей борьбе двух кланов в высших юридических кругах. Многие критикуют в этой связи и позицию ФПА РФ, которая явно поддерживает идею «адвокатской монополии», хотя в некоторой степени вынуждена «маскировать» свою заинтересованность.
Кроме того, по меткому выражению Р.Бевзенко, для того, чтобы вводить профессиональный гражданский процесс, надо бы сначала заполучить профессиональный суд, а у нас с этим колоссальные проблемы. Также он ссылается и на европейские тенденции: немцы, отменившие обязательное участие адвокатов в судах первой инстанции, называют это социализацией гражданского процесса, утверждая, что суды - для общества, а не для юристов. Нечто похожее происходит и в Англии, где периодически митингующие у здания Верховного суда требуют доступного правосудия для людей, а не для юристов. То есть Запад, наоборот, убегает от профессионального процесса в модель социального суда, а мы, имеющие сейчас эту модель, почему-то стремимся уйти от нее в профессиональный процесс.
Важно также понимать, что такой подход к правовому регулированию осуществления юридической помощи лишает возможности ее получения гражданами с небольшим доходом, коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями с незначительной прибылью – и совершенно лишает такой возможности некоммерческие организации и объединения граждан, не извлекающие прибыль и не имеющие бюджетного финансирования.
Объем настоящей работы не позволил обсудить отдельным вопросом ситуацию с оказанием юридической помощи по уголовным делам не адвокатами по назначению, а адвокатами по соглашению, тогда как в последнее время в этой сфере законодательства также произошли некоторые, пусть некардинальные изменения. Но главное, стабильной продолжает оставаться ситуация с нарушениями прав не только подозреваемых, обвиняемых и осужденных, но также их адвокатов органами ФСИН РФ. К примеру, адвокаты до сих пор не внесены в перечень лиц, имеющих право беспрепятственного прохода на объекты Минюста РФ (то есть в следственные изоляторы) при предъявлении служебного удостоверения, тогда как в этот перечень включены в том числе сотрудники полиции и прокуроры при осуществлении возложенных на них полномочий, то есть сторона обвинения.
В последнее время участились случаи необоснованного лишения адвокатов их статуса, задержания и избиения адвокатов, угрозы в их адрес; некоторые адвокаты вынужденно проживают за границей. Но эти проблемы мало интересуют такие структуры, как Министерство юстиции, АЮР и ФПА. Многие отзываются о ФПА как о фактически государственной структуре с псевдо-независимостью, которая создана в целях оказания юридической помощи гражданам РФ только в той ее части, которая не противоречит преобладающему мнению федеральных и региональных властей.
В работе не получилось уделить достаточное внимание обзору обширной практики и роли Европейского Суда по правам человека в восстановлении нарушенных прав граждан РФ, обращения которых в ЕСПЧ в основном сопровождаются российскими юристами и адвокатами.
Вопрос доверия или недоверия защитнику, представителю никогда не будет снят – это неразрешимый вопрос, лежащий отчасти в психологической плоскости, и одними государственными механизмами его решение обеспечить невозможно. В обществе кроме того преобладает недоверие к адвокатам по назначению.
В заключение отметим, что современное состояние института оказания квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации можно было бы назвать удовлетворительным, а вот перспективы его развития – в том направлении, в котором это проводится по инициативе Правительства РФ – не видятся как достаточно и, тем более, как полностью отвечающие интересам граждан.
ЛИТЕРАТУРА
1. Государственная программа РФ «Юстиция», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 (в редакции от 31.03.2017).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 года.
3. Проект Федерального закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».
4. Проект Распоряжения Правительства РФ «Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи».
5. Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в РФ».
6. Федеральный закон «О защите конкуренции».
7. Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2013 № 517-р «Об утверждении государственной программы РФ «Юстиция».
8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).
9. Морщакова Т.Г. Конституционные основы организации и реформирования системы квалифицированной юридической помощи в РФ//Статья: сайт Международной Ассоциации содействия правосудию, 23.11.2015.
10. Материалы Юри<