Единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел в судах.

Принцип сочетания единоличного и коллегиального состава суда при рассмотрении гражданских дел.

Характеризуя данный принцип надо учитывать, что единоличное, либо коллегиальное рассмотрение дела зависит:

а) от категории дела

так, дела, перечисленные в ч.2 ст.113 и ч.2, ст.232, ч.4 ст.246 ГПК всегда будут рассматриваться единолично, так как это определено зако-ном, даже если стороны и другие участники процесса захотят коллеги-альный состав.

б) от воли частников процесса

так, другие дела, например, часть 1 ст.113 ГПК могут быть рассмот-рены как единолично, так и коллегиально, исходя из закона они должны рассматриваться коллегиальным составом суда, но если участники про-цесса согласны, то можно рассмотреть и единолично (п.13 Постановле-ния Пленума ВС РФ от 14.03.88г. с последующими изменениями «О применении норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстан-ции»).Согласие на единоличное рассмотрение дела должны выразить все лица, указанные в ст.29 ГПК. При каждом новом судебном разбиратель-стве согласие выясняется вновь. Оформляется записью заседания, лица подписываются. Если лицо отсутствует, и его мнение было уже выясне-но ранее, суд, учитывая его мнение и мнение других, может рассмотреть дело единолично. Если же не получено согласие хотя бы одного лица на единоличное рассмотрение дел, которые могут и должны рассматри-ваться коллегиально, то суд передает дело на коллегиальное рассмотре-ние.

в) от инстанции прохождения дела

указанные выше альтернативы только для суда первой инстанции, независимо от звена судебной системы, но всегда коллегиально рассмат-риваются дела в порядке кассационного и надзорного производства.

Дела, пересматриваемые в порядке вновь открывшихся обстоя-тельств, зависят от категории и воли участников правоотношения. (ст.336 ГПК).

Когда судья рассматривает дело единолично, он действует от имени суда.

Коллегиальное рассмотрение дел: состав суда	инстанция
судья и два народ-ных заседателя	1-я инстанция
три члена суда	кассация
не менее трех членов суда	надзор

9. Принцип гласности. Исключения из него, предусмотренные законом.
Принцип гласности.

Конституционный принцип ст.123 Конституции РФ и ст.9 ГПК.

Разбирательство дел во всех судах открытое. Это означает, что зако-ном установлен такой порядок разбирательства дел в судах, при котором имеется свободный доступ в зал заседаний не только участников про-цесса, но и лиц, не имеющих отношения к делу-спору. Последняя кате-гория также может быть разделена на 3 подгруппы:

лица, не имеющие отношения к делу совсем, посторонние;

лица, знающие участников процесса — родственники, знакомы и т.п.

лица, присутствующие в силу профессионального интереса — журналисты, студенты, юристы.

Кроме того, присутствующие могут делать заметки, фиксировать происходящее в процесс. Арбитражно-процессуальный кодекс ст.115 п.3 прямо говорит об этом: «Присутствующие в зале заседания имеют право делать письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по 1. 2. 3. радио и телевидению допускаются с разрешения суда, рассматривающе-го дело». В ГПК такой нормы нет. Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума ВС СССР №15 от 5.12.86г. «О дальнейшем ук-реплении законности при осуществлении правосудия», в котором гово-рится: «В целях соблюдения гласности судебного разбирательства судам следует принимать меры к точному соблюдению закона… Устранить факты воспрепятствования лицам, присутствующим в зале суда, в веде-нии записей по ходу процесса…» Итак, действует правило, по которому письменные заметки, звукозапись производятся свободно, на них нет необходимости получать разрешение, видео и т.п. только с разрешения председательствующего.

Данный принцип действует во всех инстанциях. Что касается судов первого звена, то это реально достижимо. А вот в кассационных и над-зорных инстанциях дело порой рассматривается в кабинетах, в здание суда невозможно войти без повестки и т.п. До 1993 года суды обязаны были проводить выездные заседания, это считалось профилактической работой суда. С 90-х годов судьи отвыкли от присутствия в залах посто-ронних лиц, за исключением «громких» процессов. Но на присутствую-щих лежит обязанность не мешать суду, не нарушать порядок судебного заседания, не ходить по залу. Кроме того, малая площадь судебных за-лов ограничивает доступ, слушать же в прямом смысле при открытых дверях не разумно.