Путину владимиру владимировичу

Путину Владимиру Владимировичу

(для сведения, как работает

Федеральный закон РФ от 02 мая 2006 года

За № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений

Граждан Российской Федерации»

в Верховном суде Республики Башкортостан)

Генеральному прокурору РФ

Чайке Юрию Яковлевичу

(для организации проверки процедуры обыска и действий следователя

Афлятунова Ирека Фаритовича при производстве им

уголовного дела № 6916030 в отношении Горбунова С. В.)

Председателю Следственного комитета РФ

Бастрыкину Александру Ивановичу

(для возбуждения уголовных дел в отношении судей Стерлитамакского городского суда РБ:

Разяповой Л. М., Наталенко С. А.,

судей Верховного суда РБ:

Дашкина А. А., Филиппова А. Н.)

Председателю Верховного суда РБ

Тарасенко Михаилу Ивановичу

(для организации выдачи Горбунову С. В.

его подчиненными

необходимых документов)

От правозащитника Горбунова Сергея Владимировича,

зарегистрированного по адресу:

РБ, г. Стерлитамак, ул. Голикова, 5-2

Обращение-ходатайство о выдаче мне необходимых документов по материалу за № 3/10-278/2017, рассмотренном в Верховном суде РБ за № 22К-7334/2017, несмотря на мое ходатайство об отложении.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые господа!

Краткая фабула дела

В производстве федерального судьи Алибаевой А. Р. находился материал за № 3/10-191/2016 по ее постановлению от 10 мая 2016 года о производстве обыска в квартире Горбунова В. П. по ходатайству следователя, возбудившего уголовное дело № 6916030 - Афлятунова Ирека Фаритовича.

Также в производстве федерального судьи Стерлитамакского городского суда РБ Иванова А. Н. находился материал за № 3/10-430/2017 по его постановлению от 08 июля 2016 года.

Также в производстве федерального судьи Стерлитамакского городского суда РБ Разяповой Л. М. находился материал за № 3/10-85/2017 ее постановлению от 03 апреля 2017 года,который в соответствии с апелляционным постановлением от 28 июня 2017 года судьи Верховного суда РБ А. А. Дашкина по материалу за № 22-3883/2017, был снова направлен в Стерлитамакский городской суд РБ, поскольку малограмотным следователем, тогда, капитаном юстиции Афлятуновым И. Ф., ныне занимающим пост заместителя руководителя (!!!) следственного отдела СУ СК РФ по РБ в его постановлении от 29.12.2016 года в его уведомлении, была неверно указана статья, инкриминируемая Горбунову С. В., так вместо статьи 298.1 УК РФ (клевета в отношении судьи, присяжного, заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава) была ошибочно указана статья 238.1 УК РФ (обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок), к которой, Горбунов С. В., 27.03.1978 г. рождения, как выяснилось, вообще не имел никакого отношения.

Все вышеизложенные материалы за № 3/10-191/2016, 3/10-430/2016, 3/10-85/2017 касались того факта, что 24 мая 2016 года в квартире Горбунова В. П. был произведен обыск, в ходе которого старший следователь следственного отдела, капитан юстиции Афлятунов Ирек Фаритович, пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, открыто пошел на служебный подлог, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как он указал в протоколе обыска (выемки) от 24 мая 2016 года, что обыск производится в целях изъятия «предметов и документов, пригодных для изъятия по уголовному делу», при этом, им также было указано, что «Горбунову В. П. было предложено выдать компьютерную технику, имеющуюся в квартире, имеющие значение для уголовного дела», а также указано, что «указанные предметы и ценности изъяты принудительно», хотя Горбуновым С. В. и Горбуновым В. П. были выданы добровольно жесткий диск от компьютера – Samsung 400 Гб 7200 rpm 16Mb серийный номер № SOHVJ1 WL803996 и жесткий диск от ноутбука «Samsung» марки “HGST” 1Tb серийный номер № Р2Е10003272S.

Факт добровольной выдачи данных винчестеров, подтверждает сам следователь Афлятунов И. Ф. в протоколе судебного заседания от 03 апреля 2017 года по материалу за № 3/10-85/2017, где он указывает следующее:

«Следователь Афлятунов: 24.05.2016 года был произведен обыск на основании постановления от 10.05.2016 года в жилище Горбунова В. П. с участием понятых и сотрудников ППС и лично меня, с участием Горбунова С. В. и Горбунова В. П., где Горбунов С. В. сам лично открутил и передал мне винчестеры из компьютера и ноутбука.

Суд: в жалобе заявители просят признать незаконными действия старшего следователя Ср Афлятунова И. Ф., связанные с внесением в протокол обыска (выемки) заведомо ложных сведений: поскольку винчестеры были выданы Горбуновым С. В. и Горбуновым В. П. добровольно.

Следователь Афлятунов: винчестеры были изъяты принудительно.

Заявитель Горбунов В. П.: вы сами только что сказали, что Горбунов С. В. лично выдал, как это понять?

Следователь Афлятунов И. Ф.: я пришел, показал постановление мне добровольно никто ничего не выдавал, когда уже приглашены были понятые, Горбунов С. В. открутил и выдал винчестеры. Но сначала они отказывались выдавать, пока не пришли понятые.

Заявитель Горбунов С. В.: протокол выемки составляли?

Следователь Афлятунов: был составлен протокол обыска.

Заявитель Горбунов С. В.: на основании чего были изъяты винчестеры, если постановление об обыске?

Следователь Афлятунов И. Ф.: винчестеры изъяты на основании постановления от 10.05.2016 года. Я производил обыск. Есть типографические бланки, там некоторые статьи идентичные.

Заявитель Горбуновы С. В.: почему производили выемку без участия технического специалиста и без адвоката?

Суд: снимается вопрос, так как данный вопрос не является предметом жалобы.

Заявитель Горбунов С. В.: на каком основании и какими процессуальными документами подтверждается, что направлялись обращения с электронного ящика: [email protected]?

Следователь Афлятунов: … все обращения в адрес Стерлитамакского городского суда из этого адреса. Мною были направлены поручения о проведении следственных мероприятий, в результате которых установлено данный адрес имеет выход на ip-адрес выход, который выдавался Горбунову В. П. на основании этих данных было направлено ходатайство о производстве обыска в жилище Горбунова С. В.

Заявитель Горбунов С. В.: почему была указана ст. 238.1 УК РФ вместо 298.1 УК РФ?

Следователь Афлятунов: это была техническая ошибка, вообще такой статьи нет, и после все равно идет раскрытие статьи 298.1 УК РФ».

Горбунову С. В. в этой связи, правда, непонятно, как может работать заместителем руководителя следственного отдела СУ СК РФ по РБ в г. Стерлитамаке человек, который не знает статей Уголовного кодекса (ст. 238.1 УК РФ), как может работать этот человек, майор - Афлятунов Ирек Фаритович и вести уголовные дела, если он не понимает разницы между обыском и выемкой? Не знает, что статья 238.1 УК РФ в Уголовном кодексе РФ, между прочим, существует?!!!

Суть проблемы, вопроса

31 октября 2017 года ранее подозреваемый по уголовному делу № 6916030 по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, Горбунов Сергей Владимирович, обратился через сайт (См.: Горбунов С. В. Ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья // https://vs--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&pagenum=8) об отложении рассмотрения материала №22К-7334/2017 по апелляционной жалобе Горбунова С. В. от 17.08.2017 года на постановление федерального судьи Стерлитамакского городского суда РБ Наталенко С. А. от 10 августа 2017 года по материалу за № 3/10-278/2017, назначенному к рассмотрению на 31.10.2017 года на 10:00. Данное ходатайство было заявлено в 07:37 по московскому времени, то есть до рассмотрения этого материала по существу.

Игнорируя положения статей 119-122 УПК РФ, данное ходатайство судьей Верховного суда РБ Филлиповым Алексеем Николаевичем рассмотрено не было,а сам заявитель Горбунов С. В. не был извещен Верховным судом РБ, о результатах рассмотрения его ходатайства и о новой дате и времени рассмотрения материала за № 22К-7334/2017, при этом, игнорируя апелляционное постановление Московского городского суда от 25.11.2013 года по делу № 10-12101 (см.: Существенное нарушение уголовно-процессуального закона // Беспалов Юрий Федорович, Беспалов Александр Юрьевич, Гордеюк Дмитрий Викторович. Настольная книга судьи: рассмотрение и разрешение уголовных дел в апелляционном порядке: учебно-практическое пособие для судей / отв. ред. О. А. Егорова, Д. А. Фомин. – М.: Проспкет, 2015. – 336С. - С. 244-248), судья Филлипов А. Н. не указал в своем постановлении, что из смысла части 1 статьи 63 УПК РФ, федеральный судья Наталенко С. А. из Стерлитамакского городского суда РБ Наталенко С. А., вынесший свое постановление от 10 августа 2017 года по материалу за № 3/10-278/2017, вообще не имел права рассматривать данный материал, так как ранее он неоднократно участвовал в рассмотрении уголовного дела № 6916030, возбужденного в отношении Горбунова С. В. по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, что подтверждается, в частности, его постановлениями от 08 июля 2016 года по материалу за № 3/10-433/2016 по жалобе Горбунова С. В. в порядке статьи 125 УПК РФ о назначении судебно-лингвистической экспертизы; его постановлением от 07.10.2016 года по материалу за № 3/5-46/2016 о помещении Горбунова С. В. в ГБУЗ «РПКБ № 1» МЗ РБ для проведения судебно-психиатрической экспертизы в порядке статей 165, 198, 203 УПК РФ; его постановлением от 22 августа 2016 года по материалу за № 3/10-461/2016, где судья Наталенко С. А. необоснованно отказал Горбунову С. В. в удовлетворении его жалобы на действия старшего следователя следственного отдела, капитана юстиции Афлятунова И. Ф., когда последний не предоставил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова С. В. по заявлению федерального судьи Шайхлисламова Эдуарда Робертовича; следовательно, исходя из вышесказанного, судья Наталенко С. А. в принципе не мог и не должен был рассматривать исходя из части 1 статьи 63 УПК РФ, материал за № 3/10-278/2017, но стараниями председателя Стерлитамакского городского суда РБ Бикмаева Р. Я., именно он, почему-то рассматривал материал за № 3/10-278/2017, может быть потому, что именно Бикмаев Р. Я. и Иванов А. Н. были напрямую заинтересованы, чтобы жалоба Горбунова С. В. и Горбунова В. П. не помешала карьере ставшего из капитана майором, а затем и руководителем следственного отдела СУ СК РФ по РБ следователя Афлятунова Ирека Фаритовича, сделавшего стремительную карьеру на сфабрикованном уголовном деле № 6916030 по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ в отношении Горбунова С. В.?!!!

Непонятна нам в этой связи и позиция судьи Верховного суда РБ Филлипова Алексея Николаевича, который, должен был также рассмотреть и ходатайство Горбунова С. В., заявленное через канцелярию Верховного суда РБ о вызове и допросе им старшего следователя следственного отдела СУ СК РФ по РБ, Афлятунова Ирека Фаритовича и принять по нему соответствующее процессуальное решение. Ходатайство было заявлено через канцелярию Верховного суда РБ, 25.10.2017 года, оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения, действия либо бездействие следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из текста, заявителем обжалуются действия и бездействие старшего следователя следственного отдела по г. Стерлитамак Долгова С. Ф., выразившиеся в неразрешении ходатайства подозреваемого Горбунова С. В. о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных материалов, нарушении сроков рассмотрения этого ходатайства и непринятия процессуального решения (л. д. 1-9).

Тем самым указанная жалоба однозначно является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление суда от 11 августа 2016 года об отказе в принятии этой жалобы нельзя назвать законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отменены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба Горбунова С. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что судом первой инстанции жалоба заявителя Горбунова С. В. по существу не была рассмотрена, в целях соблюдения Конституционного права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено и принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в ходе которого необходимо учесть все изложенное и принять законное и обоснованное судебное решение».

Я могу вспомнить и еще одно интересное постановление от 16 декабря 2016 года судьи из Стерлитамакского городского суда РБ Разяповой Л. М. по материалу за № 3/10-496/2017, которое хотя и было оставлено в силе апелляционным постановлением от 07 февраля 2017 года судьей Верховного суда РБ Хабибуллиным А. Ф. при секретаре Хановой И. Р., с участием прокурора Дмитриевой В. Г., заявителя Горбунова С. В. и адвоката Муратевой З. В. по материалу за № 22-736/2017, но наглядно свидетельствовало о том, что судья Разяпова Л. М. тем не менее, не могла рассматривать материал за № 3/10-85/2017; я могу вспомнить и материал за № 3/10-496/2017 по ее постановлению от 22 августа 2016 года, но меня в этой связи, все же, весьма и весьма занимает так называемое апелляционное постановление от 28 июня 2017 года судьи Верховного суда РБ Дашкина Аскара Абдулнасыровича по материалу за № 22-3883/2017 по постановлению судьи Разяповой Л. М. от 03 апреля 2017 года по материалу за № 3/10-85/2017.

Кстати, все тот же судья Хабибуллин А. Ф. почему-то рассматривал в суде апелляционной инстанции материал за № 22-7333/2017 и выносил свой апелляционный вердикт от 25 октября 2017 года, согласно документам, представленным Горбунову С. В. из ответа председателя Стерлитамакского городского суда РБ Бикмаева Р. Я. от 15.11.2017 года за № 09-15332, который, он направил Горбунову С. В. 16 ноября 2017 года по почтовому штемпелю № 45312614030476,по его жалобе (см.: Горбунов С. В. Жалоба на целенаправленное вредительство, наличие в действиях судей Стерлитамакского городского суда РБ Ланиной О. А., Ефремовой М. В. и председателя данного суда Бикмаева Р. Я. (выступивших 25.09.2015 года заявителями по сфабрикованному уголовному делу № 6916030 по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ в отношении Горбунова С. В. признаков преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, в связи, с неизвещением заинтересованного лица Горбунова С. В. о дате и времени рассмотрения жалобы Ланиной О. А. в порядке статьи 125 УПК РФ в Стерлитамакском городском суде РБ по возвратившемуся материалу за № 3/10-274/2017, в связи с вынесенным апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 25 октября 2017 года по материалу за № 22-7333/2017 // https://sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=gbook). Не знаете, почему в этой связи, в Верховном суде РБ и Стерлитамакском городском суде РБ нарушали и продолжают нарушать ч. 1 ст. 63 УПК РФ?

А я знаю, многоуважаемый Президент, потому что Горбунов С. В. снова что называется «клевещет» на судей, его нужно упрятать в дурку, а вот так называемые представители справедливой Фемиды из башкирского правосудия, плевать они хотели, что называется, с большой колокольни на судебную практику Конституционного Суда РФ, поскольку, как выяснилось в Башкирии почему-то действуют свои законы, отличные от законов Российской Федерации, процветает политика непотизма (покровительствования родственникам), телефонное право.

А что там решил какой-то Конституционный Суд РФ, в своих определениях, то нам это, извините до лампочки, это как папуасу из Новой Гвинеи объяснять, что такое Эфелева башня в Париже, которую он никогда не видел и вряд ли когда увидит, он же папуас, какой с него спрос?

Хотя в Конституционном Суде РФ, вопросы, связанные с применением статьи 63 УПК РФ, неоднократно решались.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 270-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суховского Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 396, пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 2, мы находим следующее:

«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2843-О и N 2909-О и др.).

Положения части первой статьи 63 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 396, пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как допускающие пониженный уровень гарантий права на судебную защиту для лица, отбывающего наказание, при принятии судом решения на стадии исполнения приговора по вопросам, рассмотрение которых может повлечь досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания либо смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а следовательно, существенно затрагивающим содержание приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 706-О-О)».

Попробуйте, многоуважаемый господин Президент, дорогой Владимир Владимирович, объяснить это федеральному судье Стерлитамакского городского суда РБ Шайхлисламову Эдуарду Робертовичу, рассматривающему сегодня материал за № 07-3/10-394/17 по жалобе федерального судьи Ланиной О. А. от 28 апреля 2017 года на постановление от 29 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Горбунова С. В. по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, которое так упорно пытается отменить команда коррупционеров, фабрикантов уголовного дела № 6916030: Бикмаев Р. Я., Ланина О. А., Ефремова М. В. за спиной самого заинтересованного лица, Горбунова С. В., вообще не уведомляя его (судья Иванов А. Н., постановление от 28.04.2017 года, материал за № 3/10-161/2017) или уведомляя почему-то с некоторым опозданием, что подтверждается заказным письмом из Стерлитамакского городского суда РБ, направленного, якобы 21 ноября 2017 года, за уведомлением за № 45312615049194, которое Горбунову В. П. было вручено лишь 25.11.2017 года о судебном заседании, состоявшемся 24.11.2017 года в 10:15, назначенным федеральным судьей Шайхлисламовым Э. Р., который в принципе, вообще не мог рассматривать данный материал, так как ранее, а именно, 21 марта 2016 года, судьей Шайхлисламовым Э. Р. уже был рассмотрен материал за № 3/10-206/2016, который впоследствии был отменен 30 мая 2017 года судьей Верховного суда РБ Галимзяновой З. Т. при секретаре Сулейманове Т. М., с участием прокурора Мустафина Р. И., защитника- адвоката Гильметдиновой Г. Р. по материалу за № 22-5230/2016, при этом, Верховный суд РБ, указал следующее:

«Однако в ходе рассмотрения жалобы Горбунова в порядке статьи 25 УПК РФ судом не все его доводы о незаконности действий следователя по вынесению постановления от 24 февраля 2016 года проверены и оценены. Не мотивировано, в том числе и со ссылками на нормы права, почему часть доводов заявителя, касающихся заявленных им ходатайств, в рамках данного производства по жалобе рассмотрены быть не могут, а подлежат самостоятельному рассмотрению, видимо, после повторного обращения заявителя с аналогичной жалобой в суд.
Допущенное судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в апелляционном суде, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении материала суду необходимо проверить все доводы заявителя, принять законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года в отношении Горбунова Сергея Владимировича отменить, чем удовлетворить его апелляционную жалобу.
Материал направить в суд на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. {…}
Председательствующий З. Т. Галимзянова

Вообще, мы много чего «доброго» можем сказать про судью Шайхлисламова Э. Р. который, ранее неоднократно участвовал в рассмотрении уголовного дела № 6916030, в отношении Горбунова С. В., но давайте обо всем по порядку.

24 сентября 2010 года по версии электронной общественно-политической газеты «Набат» Квалификационная коллегия судей РБ дала положительное заключение на возможность назначения Шайхлисламова Э. Р. судьей Стерлитамакского городского суда РБ (см.: Когда уволят Тарасенко? Судейский бизнес: клан шайхисламовых // https://sites.google.com/site/ufanabat/httpssitesgooglecomsiteufanabatproject-updates/kogdauvolatmihailatarasenkosudejskijbiznesklansajhislamovyh).

Указом Президента Российской Федерации № 344 от 24 марта 2011 года " О назначении судей районных судов" Шайхлисламов Эдуард Робертович (http://sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru/modules.php?did=38&name=press_dep&op=1) был назначен судьей Стерлитамакского городского суда РБ.

Вообще, судьяШайхлисламов Э. Р.весьма и весьма колоритная фигура.

Напомним, что именно он выступил заявителем 17 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела по материалу за № КРСП 412пр-12 от 17 [40] или от 14[41] марта 2016 года в отношении Горбунова С. В., обвинив последнего в том, что якобы сам Горбунов С. В. оклеветал его, когда он обратился с жалобой на действия федерального судьи Шайхлисламова Э. Р. к заместителю председателя Стерлитамакского городского суда РБ и указал, что две его жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, были безосновательны оставлены федеральным судьей Шайхлисламовым Э. Р. без рассмотрения, было отказано в их принятии (это постановление судьи Шайхлисламова Э. Р. от 04 февраля 2016 года по материалу за № 3/10-114/2016 по КУСП № 11333 от 12.03.2015 года и его постановление от 25 января 2016 года по материалу за № 07-3/10-84/16 по КУСП за № 33221 от 02.08.2015 года),а в ответ, когда сам Горбунов С. В. руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года за № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», (См.: Судебная практика по уголовным делам: тематический сборник. Третье издание, дополненное и переработанное / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: Изд-во Тихомирова М. Ю., 2014. – 571 С. – С.514) усмотрел в действиях данного судьи признаки преступления, предусмотренные статьей 292 УК РФ и обратился к заместителю председателя Иванову А. Н. по данному факту, а судья Шайхлисламов Э. Р. попытался Горбунова С. В. руками следователя Афлятунова И. Ф. привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

А теперь, самое интересное, многоуважаемый Президент Российской Федерации.

27 марта 2016 года все тем же следователем Афлятуновым И. Ф. в отношении Горбунова С. В. по заявлению федерального судьи Шайхлисламова Э. Р. было вынесено отказное постановление, а вот федеральный судья из Стерлитамакского городского суда РБ - Шайхлисламов Э. Р. почему-то не спешит сегодня ответить за свои действия по статье 306 УК РФ, в частности, за заведомо ложный донос в отношении Горбунова С. В., несмотря на жалобы Горбунова С. В. по данному факту в Генпрокуратуру РФ, прокурату РБ, СК РФ на действия следователя Афлятунова И. Ф., который при вынесении отказного постановления в отношении постановления от 27 марта 2016 года должен был автоматически рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела за заведомо ложный донос, но он этого не сделал, и может быть именно поэтому, так стремительно стал из капитана майором и заместителем руководителя следственного отдела СУ СК РФ по РБ.

Но самое интересное, это то, что в постановлении от 27 марта 2016 года старшего следователя, капитана юстиции Афлятунова И. Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова С. В., старший следователь, капитан юстиции Афлятунов Ирек Фаритович, почему-то написал:

«В действиях заявителя Шайхлисламова Э. Р. признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ не усматриваются, так как он добросовестно заблуждался (это судья, то да?!!! – С. Г.) относительно юридической квалификации действий Горбунова С. В., поэтому в отношении него необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления».

Подробнее, см.: Горбунов С. В. Заявление от 07.07.2017 года о возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении судей Стерлитамакского городского суда РБ Халитовой А. Р., Александровой Н. И., а также в отношении судей из Верховного суда РБ в связи с превышением ими своих должностных полномочий, внесением в официальные документы заведомо ложных сведений или куда делось с сайта Верховного суда РБ обращение Горбунова С. В. за № 03OS0000-15492 4.03.2017 20:42, адресованное в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, которое является наглядным доказательством, что судьей Верховного суда РБ Усмановой Р. Р. было совершено очередное преступление, пока оставшееся безнаказанным!!! // https://sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&op=0&arc_list=2017-07.

Спрашивается, как судья Шайхлисламов Э. Р., будучи кандидатом наук (!!!) почему-то не способен дать соответствующую юридическую квалификацию действиям Горбунова С. В., так как тогда данный судья вообще может исполнять обязанности судьи в Стерлитамакском городском суде РБ?!!!

Еще весьма и весьма интересные, я бы даже сказал, шокирующие совпадения.

Материал по жалобе Горбунова С. В. от 28.07.2016 года, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ от 21.10.2016 года на постановление следователя Афлятунова И. Ф. от 17 марта 2016 года об отсутствии в действиях Горбунова С. В. состава преступления и невозбуждение уголовного дела в отношении судьи Шайхлисламова Э. Р. по статье 306 УК РФ, почему-то рассматривал снова все тот же федеральный судья Стерлитамакского городского суда РБ Наталенко С. А., который выносил свое постановление от 22 августа 2016 года по материалу за № 3/10-461/2016, которое сам Горбунов С. В. затем обжаловал в своей апелляционной жалобе от 12.10.2016 года и при ее рассмотрении, все тот же судья Дашкин А. А. (опять странное совпадение!!!), неоднократно участвующий в рассмотрении уголовного дела № 6916030 в суде апелляционной инстанции, в своем апелляционном постановлении от 07 декабря 2016 года по материалу за № 22-11215/2016, вынесенному по постановлению судьи Наталенко С. А. от 13 октября 2016 года, когда заявителю Горбунову С. В. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 22 августа 2016 года,указал следующее:

Изапелляционного постановления судьи Верховного суда РБ Дашкина А. А. от 07 декабря 2016 года по материалу за № 22-11215/2016:

«В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Данное законоположение было разъяснено Горбунову в судебном заседании после оглашения постановления, а также в резолютивной части постановления от 22 августа 2016 года, копия которого согласно расписке вручена ему 23 августа 2016 года (л. м. 72)

Исходя из названного законоположения, срок обжалования судебного решения истек 01 сентября 2016 года, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы Горбуновым 12 октября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

Поскольку довод заявителя о необходимости восстановления срока для обжалования постановления в связи с его незаконностью не основан на законе, а объективных причин уважительности пропуска срока, как того требуют положения ст. 130 УПК РФ, Горбуновым не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство заявителя без удовлетворения.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года в отношении Горбунова Сергея Владимировича оставить без изменения а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке

Председательствующий

Справка: дело № 22-11215; судья Наталенко С. А.».

Вы знаете, многоуважаемые дамы и господа, читающие данное обращение, что после 18 ноября 2016 года и выхода из ГБУЗ «РКПБ №1» МЗ РБ, я просто пообещал раздать все свои долги, а вот мой долг судьей Дашкину А. А., судьей Наталенко С. А., судьей Шайхлисламову Э. Р., вместе с драгоценным следователем, тогда капитаном юстиции, а сейчас - майором Афлятуновым И. Ф. отдать-то мой долг, как то не получилось, вот мы и начинаем сегодня исправлять ситуацию, я ушел из судов, меня попросили, я ушел, я попросил оставить меня в покое, но нет, все та же судья Ланина О. А. снова хочет отменить постановление о прекращении в отношении уголовного дела № 6916030, а мне продолжают сегодня, «навязывать игру в правосудие», их игру и в их правосудие! Не надоело?!!!

У меня в этой связи, будет только один вопрос к судье Верховного суда РБ Хомечко М. Ю., которая, выносила свое апелляционное постановление от 24 августа 2016 года по материалу за № 22-7752/2016: Может ли следователь Афлятунов И. Ф. занимать должность заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по РБ, если он не в состоянии отличить процедуру обыска от выемки и при этом, обосновать значимость следственных действий для судьи Алибаевой А. Р. в своем ходатайстве?

2) Постановление от 27 марта 2016 года по материалу за № 3/10-91/2017 федерального судьи Стерлитамакского городского суда РБ Алибаевой А. Р. (по вопросу бездействия следователя Афлятунова И. Ф., который почему-то не разъяснил Горбунову С. В. его права на реабилитацию, не вручил Горбунову В. П. копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела № 6916030, но при этом известил его 09 марта 2017 года о возбуждении данного уголовного дела, возвращения винчестеров, изъятых следователем Афлятуновым И. Ф. 24 мая 2016 года и необоснованно удерживаемых им вплоть до 13 марта 2017 года) было оставлено в силе судьей Верховного суда РБ Габитовой Р. Х. при секретаре Садртдинове В. В. с участием прокурора Усманова Р. С., адвоката Исянаманова Р. С. апелляционным постановлением от 06 ибня 2017 года по материалу за № 22-3901/2017,при этом, судья Верховного суда РБ Габитова Р. Х. почему-то посчитала, что «в тот же день в адрес Горбунова С. В. следователем Афлятуновым И. Ф. направлено извещение с разъяснением права на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него», однако мы можем легко опровергнуть даже данный вывод судьи Габитовой Р. Х., когда предоставим почтовый конверт с датой отправки подобного извещения персонально Горбунову С. В.

Вместе с тем, в этой связи, заслуживает внимание один существенный вывод, сделанный «справедливым» судьей Верховного суда РБ Р. Х. Габитовой, отраженный в его апелляционном постановлении от 06 июня 2017 года по материалу за № 22-3901/2017 по постановлению от 27 марта 2017 года судьи Алибаевой А. Р. по материалу за № 3/10-91/2017:

«Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Горбунова В. П. не возбуждалось, в повестке (от 07 марта 2017 года – С. Г.) следователя Афлятунова И. Ф. о вызове Горбунова В. П. в следственный отдел по г. Стерлитамак допущена техническая ошибка».

В свете вышесказанного, у меня, Горбунова С. В. лично к судье Верховного суда РБ Габитовой Р. Х. нет претензий по поводу рассмотрения материала за № 22-3901/2017 в незаконном составе, они есть в части направления Горбунову С. В. следователем Афлятуновым И. Ф. информации о его праве на реабилитацию, но это уже другой вопрос. А вот к Следственному комитету РФ, Генеральной прокуратуре РФ у меня имеются весьма и весьма существенные претензии по вопросу того, как это старший следователь капитан юстиции, Афлятунов Ирек Фаритович, уведомил 07 марта 2017 года абсолютно невиновного человека, моего отца, Горбунова Владимира Петровича, о том, что в отношении него, оказывается, было возбуждено уголовное дело № 6916030 по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, а потом выяснилось, что это техническая ошибка, а сам следователь Афлятунов И. Ф. при этом, из капитана почему-то мгновенно вырос до майора и заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по РБ?!!! Не могли бы Вы, мне, объяснить эту ситуацию, многоуважаемый господин Президент РФ, а то в связи с фабрикацией в отношении меня заключения № 811 от 18 ноября 2016 года ГБУЗ «РПКБ №1» МЗ РБ, я то был признан лицом невменяемым, тогда как следователь Афлятунов Ирек Фаритович, по неизвестным для меня причинам,de-facto сделал карьеру на сфабрикованном в отношении меня уголовном деле № 6916030?

И все это, многоуважаемый господин Президент РФ, почему-то происходит в Вашем правовом государстве – Российской Федерации, где моему отцу и доверителю, Горбунову Владимиру Петровичу, никто даже не посчитал необходимым принести соответствующие извинения от имени Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ, не говоря уже о полагающейся ему по закону, компенсации морального вреда за сердечные волнения и переживания в связи с ложной вестью о якобы возбуждении в отношении Горбунова В. П. уголовного дела?!!!

3)Безусловно, говоря о дальнейших возможностях обжалования действий следователя Афлятунова И. Ф. нельзя упомянуть и еще об одном постановлении от 08 июля 2016 года по материалу за № 3/10-430/2016 вынесенного, кстати, уже упоминавшимся нами ранее в другой жалобе, заместителем председателя Стерлитамакского городского суда РБ Ивановым А. Н.,в котором, последний, необоснованно отказал в приеме данной жалобы в производство Стерлитамакского городского суда РБ, указав, как и судья Разяпова Л. М. (при рассмотрении ей материала № 3/10-481/2016 по ее постановлению от 11 августа 2016 года) на все тот же пресловутый пункт 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 24 мая 2016 года, которые судьи из Стерлитамакского городского суда РБ, как выяснилось, могут использовать не как это положено по уголовному закону и нормам УПК РФ, а так как им вздумается и тогда, когда они со<