Обобщите судебную практику по делам о совершении некоммерческими организациями сделок с выходом за пределы их правоспособности.

Пример из судебной практики.

Конкурсный управляющий ОАО «Элбим-банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) «Государственный академический Большой театр России» о взыскании 70 809,65 долл. США, из которых 18 500 долл. США – задолженность по кредиту, 4 001,38 долл. США – проценты за пользование кредитом за период с 07 октября 1998 года по 29 апреля 2000 года, 25 160 долл. США – повышенные проценты за просрочку возврата кредита за период с 01 февраля 1999 года по 22 апреля 2003 года, 6 667,31 долл. США – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01 февраля 1999 года по 22 апреля 2003 года и 16 471 долл. США – неустойка за просрочку исполнения обязательств поручителя за период с 10 апреля 2001 года по 22 апреля 2003 года на основании кредитного договора от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97 и дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года № 1, договора поручительства от 29 октября 1997 года № ВКФ 2/97-1 и дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года № 1.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Элбим-банк» (кредитор) и Р. (заемщик) заключен кредитный договор от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97, согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 4.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 долл. США сроком на 12 месяцев с 29 октября 1997 года по 28 октября 1998 года с уплатой за пользование кредитом 15% годовых ежемесячно и 45% годовых от суммы задолженности в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Впоследствии кредитор и заемщик дополнительным соглашением от 29 октября 1998 года № 1 изменили условия пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 указанного кредитного договора, продлив погашение задолженности до 29 апреля 2000 года, изменив сумму кредита на 20 000 долл. США с взиманием процентов по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Элбим-банк» (кредитор) и ФГУ «Государственный академический Большой театр России» (поручитель) заключили договор поручительства от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97-1 и дополнительное соглашение к нему от 29 октября 1998 года № 1, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную с заемщиком Р. ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года № 1.

Определением от 07 мая 2003 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Р.

Определением от 23 июня 2003 года к производству по делу принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора поручительства от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97-1 и дополнительного соглашения к нему от 29 октября 1998 года № 1 недействительными.

В обоснование встречных исковых требований ФГУ «Государственный академический Большой театр России» указало на то, что в силу статей 166 - 167 ГК РФ договор поручительства от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97 и дополнительное соглашение к нему от 29 октября 1998 года № 1 являются ничтожными, поскольку противоречат статьям 49, 50, 52, 120, 174, 298, 362 ГК РФ, статьям 46, 47 «Основзаконодательства Российской Федерации о культуре», пунктам 6, 7, 10 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года № 1487, статье 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства соблюдения письменной формы договора поручительства, его условия противоречат уставным целям ответчика, договор заключен без согласия собственника ответчика – Министерства культуры Российской Федерации, со стороны поручителя договор подписан не уполномоченным на его подписание лицом.

Решением от 10 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2003 года, договор поручительства от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97-1, заключенный между ОАО «Элбим-банк» и ФГУ «Государственный академический Большой театр России», признан недействительным в силу ничтожности.

В части исковых требований по встречному иску о признании недействительным и дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 29 октября 1998 года № ВКФ-2/98-1 между ОАО «Элбим-банк» и ФГУ «Государственный академический Большой театр России» производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик является некоммерческой организацией - учреждением, созданным и финансируемым собственником - Российской Федерацией, в связи с чем обладает специальной (целевой) правоспособностью, в том числе при осуществлении приносящей доходы деятельности, которые могут быть использованы учреждением лишь для достижения целей, ради которых оно создано.

Суды пришли к выводу, что поскольку договор поручительства от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97-1 не соответствует целям деятельности ответчика и нормам права, определяющим порядок осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и использования доходов, полученных от такой деятельности, ответчик, не являясь собственником имущества и доходов, не вправе был заключать указанный договор без согласия собственника, то договор поручительства является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как выходящий за пределы специальной правоспособности ответчика.

Суды прекратили производство по делу в части признания недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 29 октября 1998 года № ВКФ-2/98-1, поскольку без договора указанное соглашение самостоятельно существовать не может и понятию сделки не отвечает.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 181, статьями 120, 168, 296, 298 ГК РФ, статьями 46, 47 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», статьей 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пунктами 6, 7 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года № 1487.

Не согласившись с решением от 10 июля 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2003 года, конкурсный управляющий ОАО «Элбим-банк» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил статьи 49, 50, 52, 120, 298 ГК РФ, статьи 46, 47 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», пункты 6, 7 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года № 1487.

Заявитель считает, что ответчик не доказал, что сумма обязательств по спорному договору выходит за пределы собственных средств ответчика.

По мнению заявителя, подача встречного иска ответчиком является злоупотреблением права, не подлежащим судебной защите в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, прямо предусмотрена статьями 173, 174 ГК РФ, из которых следует, что такие сделки являются оспоримыми.

Отзывы на кассационную жалобу истца лицами, участвующими в деле, не представлены.

Конкурсный управляющий ОАО «Элбим-банк», ФГУ «Государственный академический Большой театр России», Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах. Согласно статье 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

В соответствии с пунктом 1 устава ФГУ «Государственный академический Большой театр России» последний является некоммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в области театрального и музыкального искусства, созданной в форме федерального государственного учреждения. Имущество ФГУ «Государственный академический Большой театр России» является федеральной государственной собственностью и находится у него на праве оперативного управления (пункт 18 устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на самостоятельном балансе.

Положения указанной нормы права согласуются с пунктом 3 устава ФГУ «Государственный академический Большой театр России».

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно пункту 9 устава целями деятельности и основными задачами ФГУ «Государственный академический Большой театр России» являются создание и показ произведений музыкально-театрального и хореографического искусства, сохранение и развитие общемировых и национальных культурных ценностей, приобщение к ним зрительской аудитории в Российской Федерации и за рубежом, создание условий для роста профессионального мастерства и преемственности артистической школы театра.

Для осуществления уставной деятельности, предусмотренной уставом, ФГУ «Государственный академический Большой театр России» осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним в установленном порядке в оперативном управлении, приобретаемым за счет имеющихся финансовых средств, в том числе за счет доходов, получаемых от деятельности, предусмотренной уставом (пункт 17 устава).

Таким образом, в соответствии с уставом ответчика и в силу закона средства, полученные ФГУ «Государственный академический Большой театр России» за счет доходов, получаемых от деятельности, предусмотренной уставом, могут расходоваться исключительно на цели, ради достижения которых данная организация и была создана, поручительство к уставной деятельности ответчика не относится, и сумма его доходов при этом значения не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 29 октября 1998 года № ВКФ-2/98-1 противоречит указанным целям ответчика и соответственно нормам права, определяющим порядок осуществления некоммерческими организациями предпринимательской деятельности и распределения ими доходов, полученных от такой деятельности.

Кроме того, правомерен вывод суда о том, что ответчик не мог заключить договор поручительства без согласия собственника в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права при недостаточности средств субсидиарную ответственность по долгам истца должен будет нести собственник.

Пунктом 5 устава установлено, что ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ «Государственный академический Большой театр России» несет собственник имущества.

Как правильно установлено судом, оспариваемый договор поручительства заключен ФГУ «Государственный академический Большой театр России» без согласия собственника – Российской Федерации (в лице его уполномоченного органа).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что договор поручительства от 29 октября 1997 года № ВКФ-2/97-1 правомерно признан судом недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правила, установленные статьями 173, 174 названного Кодекса, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 декабря 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 10 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2003 года по делу № А40-17530/03-97-74 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Элбим-банк» - без удовлетворения. (Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. по делу № КГ-А40/9898-03)

http://www.businesspravo.ru/Analyst/AnlShow_AnlID_122.html

ЗАДАЧИ

5. А.Н. Иванов обратился в суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 17 апреля 2008 года, о заключении с директором общества О.Т. Петровым дополнения к трудовому договору от 28.02.2003 и утверждение текста дополнения. Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Ответчик возражает, указав на то, что общество не получало уведомления о переходе доли от А.Н. Иванова к Д.В. Сидорову. Согласно пояснениям истца, доля им отчуждена на основании договора дарения от 29.01.2008 г., о чем общество было уведомлено путем направления почтовой корреспонденции 04.02.2008 г., т.е. до предъявления иска в суд. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец указал на нарушение требований статей 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что договор между руководителем организации и общества является срочным и соответственно указание на бессрочный характер трудового договора нарушает указанную выше статью. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью образовано 02.12.98 г. путем реорганизации и зарегистрировано за № 12141 Администрацией г. Владивостока (постановление мэра г. Владивостока от 01.09.1998), в связи с чем выдано свидетельство серии ООО № 18730. Первоначально согласно пункту 1.3. Устава ООО участниками общества являлись одиннадцать физических лиц, в том числе истец – Анатолий Николаевич Иванов. 17.04.08 состоялось общее собрание участников общества, в повестке которого рассматривались вопросы: 1) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2007 год, распределение прибыли и убытков; 2) назначение директора общества; 3) утверждение аудитора общества; 4) определение размера оплаты услуг аудитора общества; 5) изменение устава общества. Как следует из текста, протокола при проведении голосования собранием не были приняты решения по первому, второму и пятому вопросам повестки дня в связи с отсутствием единогласия. По третьему вопросу принято решение – не проводить повторное голосование по утверждению аудитора общества; по четвертому –определить размер единовременной оплаты услуг утвержденного аудитора общества на 2008 год в сумме 70000 рублей. По предложению участника общества Петрова О.Т. на разрешение участников общества был вынесен вопрос о заключении дополнения к трудовому договору (контракту) от 28 февраля 2003 года между обществом и директором общества Петровым О.Т. и об утверждении текста указанного дополнения. После проведения голосования собранием принято решение (за – 70,2 процента голосов, против – 21,4 процента голосов, воздержалось – 8,4 процента голосов) – заключить с директором общества О.Т. Петровым дополнение к трудовому договору (контракту) от 28 февраля 2003 года. Подписание данного дополнения от имени общества поручить председательствующему на собрании А.Е. Свиридову. Результаты проведенного собрания оформлены обществом Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 17 апреля 2008 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 гражданин А.Н. Иванов не является участником общества, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленными им документами – договор дарения доли в уставном капитале от 29.01.2008 года, уведомление о переуступке доли и почтовой квитанцией об отправке документов по месту нахождения общества – г. Владивосток, ул. Светланская, д.19, к.1016. Решите дело, в том числе дайте оценку возможности правопреемства.

6. Татьяна Трифоновна Пигарева является акционером общества, ей принадлежит одна обыкновенная акция, номиналом 100 рублей, регистрационный номер выпуска № 1-02-31667-Е. 18 января 2010 на внеочередном общем собрании акционеров общества был рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров общества и принято решение одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, по условиям которой открытое акционерное общество «Управление механизации» № 2 обязалось передать в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» № 2, свое имущество: - недвижимое имущество; - транспортные средства; - основные средства производства; - ценные бумаги - акции; - оборотные средства; - право требования по договору беспроцентного займа. В исковом заявлении Т.Т. Пигарева ссылается на положения ч.1 ст.75 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (или далее – Закон), согласно которому, акционеры – владельцы голосующих акций общества, если они голосовали против принятия указанного решения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. В соответствии со статьей 76 Закона, в случае вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, советом директоров должны быть определены порядок и цена осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Кроме того, истица ссылается, на требование статьи 76 Закона, которое обязывает общество информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа, указывая данные сведения непосредственно в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. В исковом заявлении указано, что опубликованное в газете «Вольная Кубань» (номер от 25 декабря 2009 года – л.д. 8) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 18.01.2001, не содержит предусмотренных Законом сведений, сообщающих акционерам общества о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. На основании изложенного, истица приходит к выводу, что обществом нарушен порядок одобрения крупной сделки, в результате чего, согласно части 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Закона, такая сделка может быть признана недействительной по иску акционера. Кроме того, истица указывает на то, что в результате оспариваемой сделки акционерное общество безвозмездно передало в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» № 2 фактически все свое имущество. Рыночная стоимость предаваемого имущества гораздо выше его остаточной стоимости, которая указана в оспариваемом решении общего собрания акционеров общества. Оценка рыночной стоимости имущества, вносимого в уставно капитал общества с ограниченной ответственностью, независимым оценщиком не проводилась. Оспариваемая сделка, по мнению истицы, направлена на вывод активов акционерного общества. Истец считает, что в результате оспариваемой сделки акционерному обществу причинен значительный ущерб, что повлечет резкое снижение получаемой обществом прибыли. Причинение обществу убытков влечет нарушение прав истицы как акционера общества, так как прямо влияет на возможность общества выплачивать акционерам предусмотренные законом дивиденды, а также на капитализацию общества в целом и, соответственно, на рыночную стоимость имеющихся у акционеров акций. В-третьих, истица сослалась на тот факт, что она фактически была лишена возможности принимать решение по вопросу одобрения сделки по внесению вклада в имущество другого общества, так как почти все акционеры (13 человек), присутствовавшие на собрании, проголосовали против указанного решения и только несколько акционеров проголосовали «ЗА». Однако, не смотря на это, по результатам голосования было объявлено, что внеочередным общим собранием было принято решение об одобрении сделки. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением. Оцените обоснованность доводов истицы.

Ответ: http://docs.pravo.ru/document/view/4953345/4473399/

7. Ковалев обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью, третье лицо ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом от 01.08.2008 г.; об обязании налогового органа отменить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ об указании Дмитриева в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, и восстановить ранее зарегистрированные сведения в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко. В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность ему доли в уставном капитале общества в размере 21,4%, на отсутствие уведомлений его о времени и месте проведения собрания 01.08.2008 г., вследствие чего считает, что в названное время общее собрание участников не проводилось, а решение, датированное 01.08.2008, является недействительным в силу нарушений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст.ст. 36, 37. Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью до 11.09.2008 г. сведений о переуступке истцу доли участника общества А.Н. Бирюкова вследствие чего истец и не уведомлялся о собрании общества 01.08.2008 г.; на отсутствие доказательства перехода права на долю истцу; на признание решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 г. по делу № А51-7777/2008 недействительными решений по первому и второму вопросам повестки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, оформленного протоколом от 20 июня 2008 года (о внесении изменений в устав общества, об избрании исполнительного органа общества). Также считает требование о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2008 г. об отказе в удовлетворении требований к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконными действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятых на общем собрании участников 01.08.2008 г. о назначении директором общества Дмитриева. Из материалов дела следует, что из представленных материалов дела следует, что ООО образовано 06.10.1998 г. путем реорганизации и зарегистрировано за № 4677 администрацией г.Владивостока согласно постановлению мэра г.Владивостока от 06.10.1998 г. № 343а, о чем выдано свидетельство серии ООО № 8888. 01.08.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО, на котором принято решение об избрании на должность директора общества Дмитриева. Данное решение оформлено протоколом от 01.08.2008 г. и подано в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока для регистрации изменений в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью. Поскольку истец не получил уведомления о проведении 01.08.2008 г. собрания участников, он посчитал решение, принятое на данном собрании, недействительным, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд. Указанные сведения были получены истцом 01.09.2008 г. при обращении с запросом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании. Проанализируйте дело.

Темы рефератов, докладов

1. Предпринимательская правосубъектность: понятие, характер, объем.

2. Понятие и правовое значение разграничения коммерческих и некоммерческих организаций.

3. Понятие и система российского корпоративного законодательства: проблемы его совершенствования.

4. Понятие корпорации и проблемы её определения.