Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Инвестиционный договор может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор
Позиция ВАС РФ: Стороны вправе заключить договор, по условиям которого одна сторона обязуется выдать векселя, а другие (векселедержатели) - уплатить за них денежную сумму, составляющую номинальную стоимость векселей, и проценты
Применимые нормы: п. 2 ст. 421, ст. 454 ГК РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16735/12 по делу N А60-27624/2011
По условиям договоров банк обязался выдать векселя, а векселедержатели - уплатить за них денежную сумму, составляющую номинальную стоимость векселей, а также проценты.
Суды правильно исходили из того, что спорные договоры не подпадают под определение договора купли-продажи, приведенное в ст. 454 ГК РФ, и не являются кредитными договорами.
Между тем вывод судов о том, что основное обязательство отсутствует, сделан без учета положений ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В данном случае стороны заключили договоры, по условиям которых банк должен был выдать свои простые векселя на определенную сумму, а векселедержатели в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в утвержденном порядке и на согласованных условиях. Подобные сделки не противоречат законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в п. 2 ст. 421 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Позиция ВАС РФ: Договор на техническое (технологическое) присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг или смешанный договор, он является не поименованным в Гражданском кодексе РФ
Применимые нормы: п. п. 2, 3 ст. 421, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010
Договор на техническое присоединение (технологическое присоединение), согласно которому исполнитель обязуется провести работы по подключению сетей заказчика к точкам тепло- и электроснабжения, не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг или как смешанный договор, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, которые регламентируют отношения, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в разд. IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако в специальных нормативных актах установлены правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в п. 2 ст. 421 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ согласно Федеральному закону от 06.11.2013 N 308-ФЗ.
Позиция ВАС РФ: Нормы об отдельных видах договоров могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон
Применимые нормы: п. 1 ст. 6, п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Применение по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать, какие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в п. 2 ст. 421 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Позиция ВАС РФ: При оценке того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.
Применимые нормы: п. 2 ст. 421 ГК РФ
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в п. 2 ст. 421 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Позиция ВАС РФ: Стороны вправе заключить договор, по условиям которого одна сторона обязуется выдать векселя, а другие (векселедержатели) - уплатить за них денежную сумму, составляющую номинальную стоимость векселей, и проценты
Применимые нормы: п. 2 ст. 421, ст. 454 ГК РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16735/12 по делу N А60-27624/2011
По условиям договоров банк обязался выдать векселя, а векселедержатели - уплатить за них денежную сумму, составляющую номинальную стоимость векселей, а также проценты.
Суды правильно исходили из того, что спорные договоры не подпадают под определение договора купли-продажи, приведенное в ст. 454 ГК РФ, и не являются кредитными договорами.
Между тем вывод судов о том, что основное обязательство отсутствует, сделан без учета положений ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В данном случае стороны заключили договоры, по условиям которых банк должен был выдать свои простые векселя на определенную сумму, а векселедержатели в качестве встречного предоставления уплатить за них деньги в утвержденном порядке и на согласованных условиях. Подобные сделки не противоречат законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в п. 2 ст. 421 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Позиция ВАС РФ: Договор на техническое (технологическое) присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг или смешанный договор, он является не поименованным в Гражданском кодексе РФ
Применимые нормы: п. п. 2, 3 ст. 421, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010
Договор на техническое присоединение (технологическое присоединение), согласно которому исполнитель обязуется провести работы по подключению сетей заказчика к точкам тепло- и электроснабжения, не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг или как смешанный договор, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормы, которые регламентируют отношения, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в разд. IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако в специальных нормативных актах установлены правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в п. 2 ст. 421 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ согласно Федеральному закону от 06.11.2013 N 308-ФЗ.
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Инвестиционный договор может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор
Применимые нормы: п. п. 2, 3 ст. 421, ст. 431 ГК РФ
Примечание. Приведенная ниже практика частично сложилась до внесения изменений в п. 2 ст. 421, ст. 431 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.
Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, которые связаны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу договоров и разрешать спор соответственно по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса РФ и т.д.
См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 305-ЭС15-4088 по делу N А40-165573/12 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729 по делу N А40-15210/14-114-127 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1039/13 по делу N А51-11274/2012
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 по делу N А40-124539/09-54-801
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 6271/11 по делу N А41-27195/09
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11 по делу N А40-133603/09-122-977
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46-7698/2006
Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор об инвестиционной деятельности как самостоятельную разновидность гражданско-правовых договоров, к которой не могут применяться положения, относящиеся к иным видам договоров, в частности к договору подряда. Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
Руководствуясь правилами ст. 431 ГК РФ, суду надлежало дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании такого толкования решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах.