Развитие сравнительного правоведения в XX веке

В 1900 г. в Париже состоялся I Международный Конгресс сравнительного права. Такое событие имело в истории сравнительного права особое значение:

- во-первых, потому что именно на этом конгрессе были поставлены многие фундаментальные проблемы этой отрасли знания;

- во-вторых, конгресс позволил придать дискуссии о сравнительном праве некоторые общие исходные представления о нем.

В конгрессе приняли участие ведущие компаративисты мира. Один из основных организаторов конгресса – Раймон Салейль преследовал две цели:

- Первая – сопоставить с помощью национальных докладов решения ряда юридических проблем в различных правовых системах (таких проблем было выбрано девять).

- Вторую цель была призвана осуществить особая первая секция конгресса, где рассматривались методологические проблемы сравнительного правоведения.

В своем докладе Салейль говорил о необходимости четкой дефиниции предмета сравнительного права и применяемых им способов научного анализа. По его мнению, до этих пор ученые занимались лишь изучение иностранного права либо этнологическим, социологическим и историческим сравнением. Теперь настала пора добавить «сравнение, основанное исключительно на юридической точке зрения, и желаемый результат будет достигнут».

В выступлениях участников I Международного конгресса сравнительного права были сформулированы основные понятия и категории сравнительного правоведения, созданы основные его конструкции, выделены цели, задачи, поставлены вопросы о предмете и методе, проявлена известная оригинальность теоретической мысли.

Конгресс имел большой резонанс в юридическом мире. Он вызвал широкий обмен мнениями о предмете, функциях и целях сравнительного права. Классический спор: «Что такое сравнительное правоведение?» - стал одним из центральных вопросов конгресса. Конгресс активно поддержал точку зрения, что сравнительное правоведение является самостоятельной отраслью юридической науки. Этот тезис поддерживается главным образом французской школой сравнительного права, представленной Э.Ламбером, Р.Салейлем, А. Леви-Ульманом.

В противовес французской школе немецкая и английская доктрины утверждали, что сравнительное правоведение не наука, а лишь метод, применяемый в различной степени ко всем отраслям юридической науки. Единственный представитель англосаксонских стран на конгрессе Ф. Полок заявил, что «сравнительное право является не наукой, а лишь введением в сравнительный метод в праве».

Сравнительное правоведение (компаративистика) – достаточно новое направление в юридической науке, сложившееся в к. XIX - н. XX вв. Условно выделяют четыре стадии развития современного сравнительного правоведения, причем внимание акцентируется не столько на хронологическом аспекте, сколько на содержании этих стадий.

Отличительная особенность первой стадии, которая хронологически определяется второй половиной XIX – началом XX в., состоит в том, что именно в это время получили широкое распространение идеи французских юристов-ученых Эдуарда Ламбера и Раймона Салейля о т.н. «всеобщем праве», послужившие своеобразным импульсом для «международной кодификации права».

Вторая стадия, охватывающая собой 20-40 гг. 20 столетия, характеризуется как стадия развития и довольно широкого распространения среди ученых-компаративистов мнения о том, что сравнительное правоведение – не отдельная наука, не самостоятельная отрасль знаний, а лишь особый, сравнительно-правовой метод исследования.

Характерной особенностью третьей стадии развития современного сравнительного правоведения (конец 40-конец 50 гг.) является то, что в это время предпринимаются попытки исследования его в практическом плане, как «инструмента» для решения практических задач, и одновременно уделяется повышенное внимание сравнительно-правовому образованию, в особенности в Европе и в США.

Четвертая стадия, начавшаяся в н.60-х гг., отличается тем, что напрямую ассоциируется с целенаправленной разработкой компаративистами разных стран, и в первую очередь Рене Давидом, доктрины «великих систем» - правовых семей.

Начало третьего тысячелетия унаследовало от предшествующей эпохи старые проблемы и создало новые. Правоведение как одна из основ гуманитарного знания в последние годы пребывает в состоянии кризиса (и в России, и в меньшей степени на Западе). Кризис этот внешне выражается в нескольких формах. В отечественной правовой науке утеряны идейные ориентиры и рассыпался в прах «государственный нормативизм», возродились концепции, считавшиеся давно устаревшими, и, наоборот, активно формируются новые научные направления и школы.

Юридическая мысль Запада, все еще основанная на идеях евроцентризма, также не смогла дать адекватные ответы на запросы времени.

Кроме того, значимую роль играет различное правопонимание, уникальное в рамках отдельных цивилизаций. Сравнительное правоведение практически не исследовало этот ракурс типологии правовых систем, что обедняет наши знания об особом месте права в том или ином регионе. Необходим длительный диалог между различными правовыми культурами и типами мышления, а не назидательный диалог.

Контрольные вопросы:

1. Какова специфика развития сравнительно-правовых идей в античности и средневековье?

2. В чем особенность историко-философского подхода к развитию идей сравнительного правоведения в Германии в XIX.?

3. Какие задачи ставили перед собой члены Общества сравнительного законодательства?

4. Какова главная идея «наднационального права», согласно представлениям Р. Салейля?

5. Каковы основные этапы и их характерные черты в сравнительном правоведении XX в.?

Список рекомендуемой литературы:

Основная:

1. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. – М.: ООО «Городец-издат», 2002, с. 61-152.

2. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003, с. 55-94.

Дополнительная:

Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

Богдановская И.Ю. Сравнительное правоведение: начало века // Ежегодник сравнительного правоведения. 2001 год. М., 2002.

Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.

Черноков А.Э. Будущность права (Футурологические заметки) //Актуальные проблемы теории права. Вып. 1-2. - СПб.: Санкт-Петербургский институт права, 2002.

Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. - СПб.: ИВЭСЭП Знание 2002.

Тема 3: