Отличие совокупности от сложных единичных преступлений

Совокупность преступлений в отличие от единичных состоит из двух и более преступлений. Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление вследствие образующих их нескольких деяний. К таким единичным преступлениям относятся продолжаемое, длящееся и составное.

_________________________________________________

1. Комментарий к уголовному кодексу/ под ред. В. М. Лебедева.- М.: Юрайт,2010. - 913с.

2. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. - 720 с.

Продолжаемым преступлением признается такое единичное преступление, деяние которого выполняется по частям, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из приведенного определения вытекают следующие признаки продолжаемого преступления:

а) наличие ряда тождественных действий;

б) все действия направлены на один и тот же объект;

в) они объединены единой целью и поэтому представляют собой часть единого целого

Для продолжаемых преступлений также характерно то, что они являются лишь умышленными и могут быть совершены только действием. Но возникает серьезный вопрос как отличить преступление совершаемое путем нескольких схожих самостоятельных действий от совокупности, если объективная сторона может быть абсолютно идентичной. Верховный Суд РФ в своих постановлениях указывает, что главную роль будет играть субъективная сторона. Например, продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.[1] Здесь приводится ряд конкретных обстоятельств при наличии которых совершенные действия будут квалифицироваться как одно преступление. Перечисленные признаки продолжаемой кражи должны присутствовать все. Об этом говорит сама формулировка. При отсутствии хотя бы одного из них содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. Утверждать, что основным критерием дифференциации продолжаемого преступления и совокупности преступлений является субъективная сторона позволяет следующее: при наличии всех обязательных признаков необходимых для длящегося преступления, но при отсутствии единого умысла, действия виновного лица квалифицируются по совокупности преступлений, а если будет установлено наличие единого умысла, то следует квалифицировать содеянное как единичное преступление.

Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал, по одному из дел, что "Одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство и покушение на убийство).

Установлено, что, после того как потерпевшая К. сообщила К-ну о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании К., последний ударил потерпевшую бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, К. накинул потерпевшей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

_________________________________________

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 № 29[Электронный ресурс]: Специальная подборка правовых документов и учебных материалов для студентов юридических, финансовых и экономических специальностей // КонсультантПлюс, 2010.- выпуск 13.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.

Из приговора видно, что одни и те же действия К. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней".[1] Очевидно, что в приведенном примере умыслом виновного охватывалось одно продолжаемое преступление.

Длящиеся преступления — это те, в которых деяние протекает непрерывно на протяжении определенного времени. В них деяние одно, но оно растянуто во времени и имеет характер процесса. Формой длящегося преступления может быть как действие, так и бездействие. Преступление в форме действия может состоять в изготовлении фальшивых денег, оружия, наркотических средств. Путем бездействия длящиеся преступления совершаются при невыполнении правовой обязанности, например при уклонении от уплаты алиментов (ст. 157 УК), при неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК), при хранении запрещенных предметов (ст.ст. 222, 224 УК). Они могут быть как умышленными (ст. 157 УК), так и неосторожными (ст. 284 УК).

Например, Топкинский городской суд Кемеровской области установил: Сагиев Р.Х. обвиняется в том, что в начале сентября 2009 года точную дату установить не представилось возможным, он, находясь на территории за жилым массивом, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Пинигино, незаконно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, действуя в нарушение с требований ст.22 Федерального Закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 года и Постановления Правительства РФ №814 от 231.07.1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и ст.ст.19,54 "Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", предусматривающих запрет физическим лицам на хранение и использование боеприпасов к огнестрельному оружию, собственниками которого они не являются, а также возможность хранения боеприпасов только при наличии разрешения на хранение оружия, выданного органом внутренних дел, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения боеприпасов, путем присвоения их себе, то есть не имея соответствующего разрешения, приобрел, путем находки, три патрона калибра 5,6 мм. После чего, имея умысел на незаконные хранение и ношение данных боеприпасов, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, принес их к себе домой по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.Пинигино, ул.Центральная, 36, где незаконно, не имея соответствующего разрешения, стал хранить их до момента обнаружения сотрудниками милиции, то есть до 11.02.2010 года.

В соответствии с заключением эксперта №42 от 19.02.2010 года, согласно которого 3 патрона представленные на исследование изготовлены заводским способом, являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм, к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения: винтовкам ТОЗ – 8М, карабинам ТОЗ -11, 16,17,18, а так же пистолетам конструкции Марголина, Северюгина и др., для стрельбы пригодны.

______________________________________

1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2004 года [Электронный ресурс]: Закон и право. Библиотека юриста. – URL: http://legallib.ru/ (дата обращения 26.11.2010).

Подсудимый Сагиев Р.Х. полностью признал предъявленное обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством. Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сагиева Рината Хафизовича по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания суд отягчающих обстоятельств не установил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, то, что подсудимый ранее не судим, состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что тяжких последствий не наступило.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 775 рублей 78 копеек, выплаченные НО "Коллегии адвокатов № 60 г.Топки Кемеровской области" из средств федерального бюджета за защиту Сагиева Р.Х в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Сагиева Р.Х. не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Сагиева Рината Хафизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. [1]

Составные преступления — это такие, которые состоят из двух самостоятельных разных действий, но вследствие внутреннего единства и взаимосвязи образуют одно преступление. Например, изнасилование. Оно состоит из двух неоднообразных действий: физического насилия или угрозы и полового сношения. Без насилия или угрозы невозможно и второе действие. Первое действие является средством подавления воли потерпевшей и обеспечивает выполнение второго. Вот почему каждое отдельно взятое действие, имеющее обычно самостоятельное юридическое значение (ст.ст. 111, 112, 116, УК), выступает частью единого преступления. Такими же являются принуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК), вымогательство (ст. 163 п. 3 УК). Все они — единичные преступления, в которых органически соединяются два разных преступления.

К составным преступлениям можно отнести преступление, совершенное одним действием, но влекущее два и более самостоятельных последствия, ответственность за которые предусмотрена самостоятельно. Например, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего (ст. 111 часть четвертая УК). В этом единичном преступлении соединены два преступления: умышленное тяжкое телесное повреждение (ст. 111 часть первая УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Здесь нет множественности преступлений, так как последствия органически связаны друг с другом и одно вытекает из другого, является как бы продолжением предшествующего. Таковы также преступления, предусмотренные ст.ст. 2, 159 часть вторая, 166 часть вторая УК).

_______________________________________________

1. Судебные акты по уголовным делам Топкинского городского суда Кемеровской области [Электронный ресурс]: Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие". – URL http://www.sudrf.ru/ (дата обращения 26.11.2010).

Таким образом, несмотря на кажущуюся внешнюю схожесть единичного сложного преступления и множественного, у них есть коренное отличие: все деяния, совершенные в рамках единичного сложного преступления, оцениваются как части целого в силу их тесной внутренней взаимосвязи, а множественность преступлений подразумевает отдельные противоправные действия определенного субъекта, которые рассматриваются самостоятельно один от другого и образуют каждое особый состав преступления ввиду отсутствия прямой их взаимообусловленности.