Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений

При наличии мотива мести убийство подлежит квалификации по ст. 105 УК РФ во всех тех случаях, когда исключается месть на почве выполнения потерпевшим служебного или общественного долга и кровная месть.

«Месть – намеренное причинение зла за причиненное зло, обиду и т.п.» Здесь следует уточнить, что речь идет о» причиненном зле, обиде и т. п., которые так оцениваются субъектом, совершающим месть. Объективно действия лица, которому мстят, могут быть нейтральными, в них может не быть ни зла, ни обиды. Поэтому в данном случае речь идет о мотиве мести, возникшим у лица, совершившего убийство, на почве личных отношений. Месть возникает на почве межличностного конфликта, когда лицо отвергает возможности его разрешения путем переговоров или обращения к «арбитражу» для разрешения противоречий, а предпочитает «решение» путем насильственного преступления.

Изучение практики показывает, что поводом для мести могут быть самые различные поступки потерпевшего, которые подразделяются на правомерные и неправомерные.

Неправомерными и неэтичными действиями являются нанесение потерпевшим оскорбления виновному, избиение виновного, издевательства над ним, причинение ему какой-либо обиды и т. п. Иллюстрацией сказанному выше могут послужить следующие уголовные дела:

А) Железнодорожный районный суд г. Хабаровска осудил Б. за убийство из мести своего соседа по квартире С., который оскорбил его жену нецензурными словами, пообещав «навести в квартире порядок»

Б) ЖД районный суд осудил Г. за убийство Ю., с которым он накануне дрался, причем Ю. Ударил его доской по голове. Суд признал убийство совершенным из мести

В) Московским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство из мести был осужден Б., 16-ти лет. Явившись домой в состоянии опьянения (водку пить его научил отец), Б. взял топор и, чтобы, «отомстить за мать», которую отец, будучи пьяным, систематически избивал, убил его

Убийство из мести за неправомерные либо аморальные действия потерпевшего не свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника. Поэтому квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ не вызывает сомнений.

Не вызывает трудности и разграничение такого убийства от убийства от хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ или от убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнения общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), поскольку поводом для совершения указанных убийств неправомерные действия быть не могут.

Однако следует отметить, что в тех случаях, когда месть на почве личных отношений возникла в результате неправомерных действий потерпевшего, совершенный непосредственно перед убийством, появляется необходимость в тщательном выяснении, не было ли оно совершено в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ).

На практике случаются случаи, когда убийство квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершенное из мести на почве личных отношений, хотя по всем обстоятельствам дела оно явилось непосредственной реакцией на неправомерные действия потерпевшего, дающей основания рассматривать убийство, не исключая мотива мести, совершенным в состоянии сильного душевного волнения либо с превышением пределов необходимой обороны. Так, народным судом был осужден К. за убийство А. из мести на почве личных отношений. Судом установлено, что А. и З. , находясь в состоянии опьянения, напали на К., камнями и лопатами избили его, а когда К. потерял сознание, они полагая, что он мертв, бросили его в ручей. Через несколько часов К. пришел в себя и, добравшись до общежития, обнаружил, что его вещи и документы похищены. Рабочие сообщили, что вещи и документы взяли А.. и З., в связи с чем К. подошел к А., лежавшему на кровати, и потребовал вернуть похищенное. А., не вставая с места, ответил ему нецензурной бранью и ударил К. ногой в живот. К., схватил со стола нож, нанес А. несколько ударов, повлекших смерть последнего. Вышестоящий суд обоснованно признал, что А. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения15.

Ошибки. Допускаемые в таких случаях, объясняются тем, что органы следствия и суды не всегда глубоко анализируют действия потерпевшего, который дает повод для совершения преступления, расценивая деятельность виновного лишь как месть, возникшую на почве личных отношений. Однако мотив мести в подобных ситуациях не имеет никакого значения для квалификации совершенного убийства.

Как уже говорилось, поводом для совершения убийства из мести на почве личных отношений могут служить и неправомерные действия потерпевшего. Так, например, Верховным судом РФ было рассмотрено дело по обвинению Т., который после освобождения из тюрьмы истязал жену, обвиняя в супружеской неверности, а затем убил ее, узнав, что она пожаловалась на него участковому инспектору милиции

При убийстве из мести, поводом которой послужили правомерные действия, возникает вопрос о разграничении «простого» убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ) от убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и от убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Неточным является утверждение М.И. Ковалева о том, что убийство из мести потерпевшего за какие-либо правомерные действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ Действительно, всякое убийство по мотивам мести за правомерное осуществление лицом своей служебной деятельности или общественного долга следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако убийство из мести за правомерные действия потерпевшего может быть и не связано с выполнением своей служебной деятельности или общественного долга (например, убийство за отказ сожительствовать с виновным, за отказ дать деньги в долг и т. п.). Подобные случаи убийства из мести, не осложненные квалифицирующими обстоятельствами, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Убийство из мести за правомерные действия потерпевшего следует отличать от случаев убийства из хулиганских побуждений, связанных со стремлением отомстить потерпевшему по незначительному, пустячному поводу (за отказ дать покурить, за сделанное замечание, шутку и т. п.). В каждом таком случае необходимо выяснить, действительно ли был повод для мести или виновный ссылается на данное обстоятельство лишь для того, чтобы добиться более благоприятной для себя квалификации преступления.

Убийство в драке или ссоре

Изучение практики показывает, что значительную часть убийств, совершают в драке или ссоре, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Иногда практические работники даже высказывают мнение о том, что убийство в драке или ссоре во всех случаях влечет применение этой статьи. На мой взгляд, оно неверно, т.к. очевидно, что убийство в драке или ссоре «прямо» не предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, кроме того, совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. Только при отсутствии отягчающих обстоятельств такие убийства подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также необходимо отметить, что убийство в ссоре или драке само по себе не исключает и наличие обстоятельств, дающих основание расценивать такие убийства как совершенные в состоянии аффекта или с превышением пределов необходимой обороны. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоре должно квалифицироваться соответственно по ст. ст. 107, 108, УК РФ. В тех случаях, когда умышленное лишение жизни в драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения его пределов, оно не содержит состава преступления.

При решении вопроса о квалификации убийств, совершенных в драке или ссоре, прежде всего, необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, т.к. ссора или драка не исключает наличие мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах. «Драка» или «ссора» – всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-то мотиву. Анализ мотива убийств в «драке» и «ссоре» показывает, что они оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность и т. п. Драки или ссора нередко оказываются лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. В соответствии с п. 12 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. для правильного отграничения убийства от хулиганских побуждений от убийства в ссоре или драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случаях, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Так, Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по обвинению С., осужденного за убийство из хулиганских побуждений, при изменении квалификации преступления ссылался на то, что убийство было совершено С. в драке, зачинщиком которой он не являлся.

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного совета РФ при изменении приговора в отношении Л., осужденного за убийство из хулиганских побуждений, признала квалификацию преступления неправильной, так как убийства Л., совершено во время ссоры, инициатором которой был потерпевший

Более подробно вопрос разграничения рассматриваемых убийств проанализирован в работе Н.Ф. Кузнецова.

По мнению Н.Ф. Кузнецова. Для отграничения убийств из хулиганских побуждений, совершенного в ссоре или драке, от « простого» убийства в ссоре или драке важное значение приобретает установление следующих обязательств:

· кто – потерпевший или убийца – был зачинщиком (инициатором) ссоры или драки;

· что представляет собой личность потерпевшего и обвиняемого, каковы между ними были взаимоотношения;

· что послужило поводом и причиной для возникновения ссоры или драки;

· каков был характер действий убийцы и потерпевшего во время ссоры и драки, кто из них являлся активной стороной;

· наконец, каковы конкретно мотивы убийства, совершенного в ссоре или драке

Подводя итог сказанному о квалификации убийств во время драки и ссоры, необходимо подчеркнуть, что важно не механически констатировать наличие драки или ссоры, обращающих прежде всего на себя внимание по делу об убийстве, а выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления. Драка или ссора при убийстве сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являются решающими признаками для квалификации преступления. Очевидно, поэтому закон не называет драку или ссору в числе обстоятельств, влияющих на квалификацию убийства.