По общей части уголовного права

СЕМИНАРСКИЕ ЗАНЯТИЯ

Понятие состава преступления.

1. В теории уголовного права и судебной практике наряду с понятием преступления ключевое место занимает понятие состава преступления. Однако, несмотря на его важность и практическую значимость, уголовный закон не дает понятия состава преступле­ния. Во всей Общей части этот термин встречается только в трех статьях (8, 29, 31) УК. Общее представление о составе правонару­шения дает общая теория права применительно к различным от­раслям законодательства. Состав понимается как совокупность оп­ределенных признаков, характеризующих преступное поведение. Например, совершается квартирная кража: какое-то лицо соответ­ствующего возраста, обладающее различными качествами, руко­водствуясь конкретными мотивами, тайно изымает чужое имуще­ство в определенных размерах. Причем, сколько ни совершается квартирных краж, все они обладают своими индивидуальными свойствами. Но среди них есть такие, которые характерны не толь­ко для всех краж, но и для других преступлений. Прежде всего это определенный интерес, которому причиняется ущерб, соответст­вующее поведение лица (субъекта); его психическое отношение к содеянному (вина); иные признаки. Подобное положение позволя­ет выделить отмеченные общие признаки, сгруппировать их и со­здать определенную модель (схему), в которую можно вложить признаки любого вида преступлений. Данная модель и есть состав преступления, который в теории уголовного права понимается как совокупность объективных и субъективных признаков, предусмотренных уголовным законом, характеризующих определен­ное общественно опасное деяние как преступление. Большинство этих признаков сформулировано в диспозициях статей Особенной части, отдельные — в статьях Общей части.

2. В теории уголовного права достаточно сложным является вопрос о соотношении понятий преступления и состава преступ­ления. Анализ ст. 14 УК дает возможность охарактеризовать по­нятие преступления в обобщенном виде, т.е. любое преступле­ние — это виновное, общественно опасное, противоправное и на­казуемое деяние. Оно раскрывает социально-политическое содер­жание преступления, позволяет отграничить преступное деяние от других правонарушений. Однако по этим признакам при ог­ромном количестве возможных преступлений нельзя отграни­чить их одно от другого, например убийство и государственную измену. Оба этих деяния обладают общими четырьмя признака­ми. Поэтому для выделения внутри общей массы общественно опасных деяний конкретного преступления теория использует по­нятие состав преступления, рассмотренного выше. Можно отме­тить, что понятие состава содержит юридическую характеристи­ку преступления.

3. Общее понятие состава преступления как логически постро­енной модели имеет важное теоретическое и практическое зна­чение:

оно является необходимой предпосылкой познания конкрет­ных составов преступлений;

состав преступления служит необходимой юридической осно­вой квалификации совершенных преступных деяний;

оно способствует разграничению сходных преступлений;

и самое главное, наличие состава преступления в совершенном деянии является основанием уголовной ответственности;

состав преступления определяет рамки доказывания по каждо­му уголовному делу;

состав преступления является законодательным «ограничите­лем» субъективного усмотрения следователей и судей при рассле­довании и рассмотрении уголовных дел.

Виды составов.

1. В уголовном праве различают несколько видов (групп) соста­вов преступлений. В основу классификации могут быть положены различные критерии. Прежде всего это степень общественной опасности преступления, в соответствии с которой выделяют че­тыре вида составов:

а) основной состав включает признаки, свойственные всем пре­ступлениям данного вида, но без отягчающих или смягчающих обстоятельств, например ч. 1 ст. 105 УК — убийство; ч. 1 ст. 158 УК — кража и др.;

б) квалифицированный состав с отягчающими обстоятельствами, например п. «з» ч. 2 ст. 105 УК — убийство из корыстных побужде­ний; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК — кража, совершенная неоднократно;

в) особо квалифицированный состав обычно формулируется в третьей части соответствующих статей, например ч. 3 ст. 158 УК — кража, совершенная в крупном размере;

г) квалифицированный состав со смягчающими обстоятель­ствами — в него наряду с признаками основного состава закон включает обстоятельства, значительно уменьшающие степень об­щественной опасности совершаемого деяния. Иногда их называют привилегированными составами, например убийство при пре­вышении пределов необходимой обороны — ч. 1 ст. 108 УК; убий­ство, совершенное в состоянии аффекта — ст. 107 УК.

2. Следующий критерий классификации связан со способом описания состава преступления, в соответствии с которым выделя­ют простой, сложный, альтернативный. Простой состав включает признаки одного объекта, одного деяния, влекущего одно послед­ствие, одну форму вины. Например, кража чужого имущества: объект — собственность, объективная сторона — противоправное, безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества с причинением ущерба собственнику; субъективная сторона — умысел. Сложный состав характерен тем, что он включает либо два объекта посяга­тельств (разбой — ст. 162 УК), либо несколько деяний (массовые беспорядки — ст. 212 УК), либо несколько последствий (захват заложника, если это повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), или две формы вины (ч. 4 ст. 111 — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по­влекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Следует иметь в виду, что, несмотря на такую сложную конструкцию, речь идет об одном составе, и квалифицировать деяние следует по одной норме УК РФ. Альтернативный состав является разновидностью сложного состава. При этом закон связывает наличие состава с совершением любого действия, перечисленного в диспозиции уголовно-правовой нормы. Так, ч. 2 ст. 228 УК гласит: «Незаконное приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, перера­ботка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ». Совершение любого из перечисленных действий влечет ответственность по ч. 2 ст. 228 УК, т.е. образует состав.

3. По особенностям законодательного конструирования соста­вы делятся на материальные и формальные.

Материальный состав отличает то, что законодатель включил в объективную сторону этого состава в качестве обязательного при­знака преступные последствия и, соответственно, причинную связь. Схематично это можно изобразить так:

Деяния —> причинная связь —> преступные последствия

Формальный состав, в отличие от материального, сконструиро­ван так, что его объективную сторону характеризует только дея­ние. Преступные последствия вынесены за рамки состава: д — пс – пп). Поэтому с момента совершения деяния преступление считается оконченным независимо от наступления последствий. Например, состав разбоя (ст. 162 УК) сконструирован следующим образом: нападение в целях хищения чужого имущества, совер­шенное с применением насилия, опасного для жизни или здоро­вья либо с угрозой применения такого насилия.

Разбой считается оконченным с момента нападения независимо от того, сумел ли нападающий изъять чужое имущество, причи­нить вред здоровью потерпевшего. Законодатель прибегает к таким приемам конструирования состава по различным причи­нам: вред практически трудно оценить, измерить (клевета, оскор­бление и др.); деяние само по себе настолько общественно опасно, что его совершения достаточно для оконченного состава.

Следовательно, подразделение составов преступления на фор­мальные и материальные осуществляется не на том основании, что виновный посягает на материальные или нематериальные ценнос­ти, а на том, с чем закон связывает момент окончания состава преступления.

Умысел и его виды.

1. Умысел (ст. 25 УК РФ) — это наиболее распространенная форма вины — в 227 статьях Особенной части УК из 256 законода­тель предусмотрел именно ее. Умышленные преступления пред­ставляют наибольшую опасность для общества, что, естественно, вызывает особый интерес у ученых и практиков. Впервые умысел как самостоятельная форма вины получил четкое теоретическое обоснование в трактате Ч. Беккариа «О преступлениях и наказа­ниях», изданном еще в 1764 г. Следует отметить, что российское уголовное право традиционно придерживается основных положе­ний этого трактата. Часть 1 ст. 25 УК РФ устанавливает: «Преступ­лением, совершенным умышленно, признается деяние, совершен­ное с прямым или косвенным умыслом», т.е. выделяет два вида умысла.

2. Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Сознание лица должно охватывать все фактические обстоятельства дела, предусмотрен­ные диспозицией соответствующей нормы Особенной части УК, их общественное значение. Так, при совершении кражи чужого иму­щества с проникновением в жилище виновный сознает, что проти­воправно безвозмездно изымает чужое имущество тайным спосо­бом с незаконным проникновением в жилище. Осознание лицом всех этих обстоятельств обусловливает и осознание общественной опасности поведения.

Второй интеллектуальный момент прямого умысла — предви­дение, т.е. мысленное представление лица о направленности раз­вития причинно-следственных связей между его деянием и насту­пившими общественно-опасными последствиями, причем предви­дение возможности или неизбежности их наступления. Так, убийца, отсекая голову жертве или применяя мощное взрывное устройство, предвидит неизбежность наступления смерти. В то же время, стреляя в жертву со значительного расстояния, лицо пред­видит лишь возможность наступления смерти, которая зависит от различных обстоятельств (баллистических, мастерства стрелка и т.д.). Однако последствия предвидятся как реально возможные, а не абстрактные.

Волевой момент прямого умысла заключается в желании на­ступления общественно опасных последствий, когда воля лица мо­билизована на достижение конкретных последствий. Виновный действует целенаправленно. Поэтому если в уголовно-правовой норме указана конкретная цель, то умысел может быть только прямым. Но это не означает, что желаемые последствия и цель всегда совпадают. Можно выделить три ситуации.

Первая, чаще всего встречаемая в судебной практике, — это когда преступные последствия совпадают с целью виновного. Так, лицо из мести за нанесенное оскорбление убивает обидчика. Цель — расправиться с недругом совпала с желанием причинить ему смерть.

При второй ситуации желаемые последствия выступают в каче­стве промежуточного этапа в совершении другого преступления. Так, К. и П., имея намерение создать банду, убивают работника милиции с целью завладения его оружием.

И третья ситуация, когда желаемые преступные последствия являются средством достижения определенной цели. Так, виновный, преследуя цель быстрейшего получения наследства, дает смертельную дозу яда престарелому отцу, который погибает. В данном случае смерть родителя явилась необходимым условием получения наследства.

Законодательная формула прямого умысла (сознает деяние — предвидит последствия — желает последствий) предусмотрена для преступлений с материальным составом, в которых преступные последствия являются обязательным признаком. И волевой мо­мент умысла распространяется на них.

В нормах Особенной части УК РФ нет указаний на возможный вид умысла. Однако есть определенные особенности конструирова­ния состава, которые предопределяют возможность только прямо­го умысла: а) во всех преступлениях с формальным составом; б) если в диспозиции указана цель совершения преступления.

3. В ч. 3 ст. 25 УК РФ определяется содержание интеллектуаль­ных и волевых моментов косвенного умысла. Преступление при­знается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвиде­ло возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо отно­силось к ним безразлично (выделено нами. — Авт.).

Первый интеллектуальный момент — осознание деяния — сформулирован так же, как и в прямом умысле, содержание их адекватно.

Второй интеллектуальный момент — предвидение последст­вий — определен различно. При косвенном умысле лицо предви­дит лишь возможность наступления последствий. Предвидение же неизбежности их наступления характерно исключительно для прямого. В этом первое отличие косвенного умысла от прямого.

Основное же отличие проводится по характеристике волевого момента. В законе подчеркнуто, что лицо не желает наступления последствий. Эти последствия не нужны виновному ни в качестве конечной, ни в качестве промежуточной цели. Цель лица находит­ся за рамками состава, а общественно опасные последствия явля­ются побочным результатом преступных действий. И виновный с их наступлением согласен, сознательно их допуская либо относясь безразлично. Так, лицо, находясь в состоянии наркотического опьянения, открывает в комнате беспорядочную стрельбу и убива­ет одного из присутствующих.

При юридической оценке состава преступления необходимо иметь в виду, что косвенный умысел возможен лишь в материаль­ных составах.

Деление умышленной формы вины на прямой и косвенный умысел имеет большое практическое значение при квалификации преступлений. Так, при приготовлении и покушении должен быть установлен только прямой умысел; с прямым умыслом действуют организаторы, подстрекатели. Правильное определение вида умысла способствует индивидуализации наказания виновных.

4. Кроме законодательного подразделения умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права и судебной практике выде­ляют и другие виды умышленной формы вины. Так, по временно­му критерию выделяют умысел «внезапно возникший» и «заранее обдуманный». Первый вид умысла характерен тем, что он возни­кает на месте совершения преступления и реализуется мгновенно или через незначительный промежуток времени. Внезапно воз­никший умысел нередко формируется в результате определенного виктимного (провоцирующего) поведения потерпевших. В таких случаях он представляет меньшую степень общественной опасности чем заранее обдуманный.

При заранее обдуманном умысле преступное намерение реали­зуется через определенное время после возникновения. В этот период лицо обдумывает план совершения преступления, устранения помех, иногда идет «борьба мотивов» (жажда наживы и страх перед наказанием, жалость к жертве и т.д.). Этот вид умысла, как правило, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего.

Следующий критерий деления умысла — это определенность представления виновного об общественно опасных последствиях своего деяния. Выделяется определенный и неопределенный умы­сел.

Определенный умысел имеет место тогда, когда виновный четко представляет характер последствий своего деяния, их раз­мер. Этот вид умысла может быть простым, когда субъект предви­дит одно конкретное последствие, например смерть потерпевшего при убийстве, или альтернативный, когда виновный предвидит наступление двух или более последствий (но определенных). Так, виновный, нанося удар ножом в область грудной клетки, предви­дит возможность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью и желает или сознательно допускает наступление любого из них. При этом виде умысла квалификация деяний виновного осущест­вляется в соответствии с наступившими последствиями (ст. 105 или ст. 111 УК РФ).

Неопределенный умысел характерен тем, что виновный, пред­видя наступление преступных последствий, не конкретизирует их. Он имеет лишь общее представление о том вреде, который он причинит своими действиями. Чаще всего этот вид умысла встре­чается при нанесении телесных повреждений в драках, при пре­вышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта. Квалифицируют подобные деяния в зависимости от фактически наступивших последствий.

Неосторожность и ее виды.

1. Действующий УК содержит лишь 29 статей, в которых скон­струированы составы с неосторожной формой вины. Еще в 28 ста­тьях предусмотрены квалифицирующие обстоятельства, сопря­женные с неосторожным причинением вреда. Но это не означает, что степень опасности этой группы преступлений невысока, ее нельзя недооценивать. Абсолютное число их растет, особенно пре­ступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта. Поэтому проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления, а также теоретической разработ­ки понятия неосторожности и ее видов приобретают важное зна­чение.

2. Неосторожность — это особая форма вины, заключающаяся в психическом отношении к преступным последствиям (осознание общественной опасности деяния вынесены за пределы понятия не­осторожности). Поэтому неосторожность может иметь место толь­ко в преступлениях с материальным составом. Закон закрепляет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК).

Легкомыслие — «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без доста­точных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предот­вращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Интеллектуальный момент легкомыслия заключается в предвидении возможности на­ступления последствий. Так, водитель грузовика, превышая ско­рость на улице поселка, предвидит, что из ворот дома может выбе­жать ребенок, из переулка выехать велосипедист, и он может при­чинить смерть, вред здоровью этого неопределенного лица. Психи­ческое же отношение к самому деянию законодатель не ввел в понятие вины, так как оно (без последствий) не имеет уголовно-правового значения. Это или административное правонарушение, или дисциплинарный проступок, или вообще не попадает в сферу регулирования какой-либо отрасли права.

Волевой момент легкомыслия заключается в неосновательном (самонадеянном) расчете на предотвращение предвидимых пос­ледствий. При этом следует иметь в виду, что лицо рассчитывало на какие-то обстоятельства, которые, по мнению виновного, смо­гут не допустить наступления общественно опасных последствий. В качестве таких реальных обстоятельств могут выступать личные качества самого субъекта (профессиональное мастерство, сила, ловкость, быстрота реакции), свойства механизмов, силы природы.

Но расчет не оправдался в конкретной ситуации. Например, водитель грузовика, превысивший скорость, замешкался, когда из переулка на велосипеде выехал подросток, и не успел затормозить. В результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 264 УК).

3. Законодательная формулировка интеллектуального момента легкомыслия сходна с интеллектуальным моментом косвенного умысла. Поэтому всегда возникает необходимость проводить раз­граничение между этими видами вины. Первая отличительная черта — в содержании предвидения. При косвенном умысле ви­новный предвидит реальную возможность наступления обществен­но опасных последствий. Этот вывод предопределен содержанием первого интеллектуального момента — осознанием общественно опасного деяния. Лицо предвидит, что совершение этого деяния (например, выстрел в жертву) приведет к конкретному последствию, т.е. смерти именно этого потерпевшего.

При легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную воз­можность наступления общественно опасного последствия. В при­веденном примере водитель грузовика предвидит, что в подобной ситуации при превышении скорости может произойти наезд на велосипедиста или пешехода, но исключает эту возможность для себя.

Вторая отличительная черта заключается в содержании волево­го момента. При косвенном умысле субъект, не желая наступле­ния общественно опасных последствий, тем не менее принимает их, онсознательно их допускает или относится безразлично.

При легкомыслии виновный не желает, сознательно не допус­кает, не относится безразлично. Наоборот, сознание и воля его активны, он прикладывает волевые усилия на их предотвращение. При этом рассчитывает на реальные обстоятельства. Но решение оказывается самонадеянным, усилия недостаточными, и преступ­ные последствия наступают.

Установление отмеченных различий необходимо по каждому уголовному делу, связанному с причинением смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, так как опасность умышленного причинения отмеченных последствий неизмеримо выше, чем при неосторожной вине (убийство с косвенным умыслом — ч. 1 ст. 105 УК — от шести до пятнадцати лет лишения свободы; причинение смерти по легкомыслию — ч. 1 ст.109 УК — лишение свободы на срок до трех лет).

4. Небрежность — это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст. 26 УК определяет ее следующим образом: «Преступле­ние признается совершенным по небрежности, если лицо не пред­видело возможности наступления общественно опасных последст­вий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внима­тельности и предусмотрительности должно было и могло предви­деть эти последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины. Виновный не сознает обще­ственную опасность совершаемого деяния, не предвидит даже воз­можности наступления преступных последствий.

Если лицо не осознает характера своих действий и не предвидит возможность наступления преступного результата, то должно ли оно нести уголовную ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес для теории уголовного права и судебной прак­тики. Были выдвинуты две теории. Первая — «теория среднего человека», которая возникла еще в римском праве. Средний чело­век — это как бы «объективный масштаб», которым пользуется судья. И если он придет к выводу, что подсудимый подходит под этот масштаб, то выносит обвинительный приговор. Особенности, свойства конкретного лица при этом не учитывались. Такой под­ход к пониманию небрежности создавал основу для субъективиз­ма, все зависело от мнения судьи.

Между тем развитие науки и техники, увеличение количества и быстроходности транспортных средств и иных источников повы­шенной опасности обусловили резкое увеличение числа преступле­ний подобного рода. Нужно было иное научно обоснованное реше­ние проблемы понимания небрежности. Этому вполне соответство­вала разработанная учеными психологическая теория, согласно которой небрежность как вид вины характеризуется двумя крите­риями: объективным и субъективным. Законодательное определе­ние небрежности в подавляющем большинстве стран, в том числе в России, основано на этой теории.

Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивиду­альными особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное положение; в) в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность и т.д.

Объективный критерий (долженствование, должен предви­деть) — это объективно существующая нормативная урегулированность должного поведения, при котором будут исключены об­щественно опасные последствия. Должное поведение определено законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития и т.д.

Только при установлении этих критериев возможно привлече­ние лица к уголовной ответственности за причиненный вред обще­ственным отношениям. Чаще всего небрежность имеет место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации транспортных средств, халатности.

5. В судебно-следственной практике нередко встречаются ситуации невиновного причинения вреда, называемые «случаем» или «казусом». Однако законодательной регламентации определе­ния признаков казуса не было. И лишь в УК РФ 1996 г. была введена ст. 28, где сформулированы признаки двух видов невинов­ного причинения вреда. Первый вид имеет место тогда, когда лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездей­ствия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутст­вие хотя бы одного критерия (объективного — «должно» или субъ­ективного — «могло») уже свидетельствует об отсутствии вины.

Для примера можно привести случай из судебной практики, используемый во многих учебниках как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по неос­торожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо стро­ящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо. Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабо­чих. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив об­стоятельства дела, признала К. невиновным в силу отсутствия объективного кри­терия.

Второй вид невиновного причинения вреда (казуса) раскрыт в ч. 2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступле­ния общественно опасных последствий своих действий (бездейст­вия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответ­ствия психофизиологических качеств требованиям экстремаль­ных условийили нервно-психическим перегрузкам. Чаще всего по­добные ситуации имеют место при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой транспортны­ми диспетчерами, водителями-междугородниками и др.

6. 28 статей УК содержат квалифицированные составы, в кото­рых субъективная сторона сконструирована особым образом. В этих статьях психическое отношение виновного к признакам объективной стороны характеризуется двумя формами вины — умыслом и неосторожностью. Подобные составы имели место и в прежнем уголовном законодательстве. В теории такое сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называли «двой­ной» или «сложной» формой вины. Но законодательного понятия ее не существовало до принятия УК РФ 1996 г. В ст. 27 УК подоб­ная конструкция получила название — преступление с двумя фор­мами вины.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двой­ных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно. В законе установлено, что, если в результате совершения умыш­ленного преступления причиняются тяжкие последствия, кото­рые по закону влекут более строгое наказание и которые не охва­тывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие пос­ледствия наступает только в случае, если лицо предвидело возмож­ность их наступления, но без достаточных к тому оснований само­надеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возмож­ность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной форма­ми вины), каждый из которых может существовать самостоятель­но. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выде­ляет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины. Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и фор­мальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последстви­ям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть чело­века (ч. 3 ст. 211 УК). В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность. Подобным обра­зом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объек­тах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др. Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких пре­ступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК). Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфек­ции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Формы соучастия.

Критерием деления соучастия на формы является наличие сговора между соучастниками. В зависимости от наличия или отсутствия сговора соучастие может быть:

• без предварительного сговора – им признается совершение преступления группой лиц, т. е. двумя или более лицами. При этом все эти лица должны быть исполнителями преступления;
• с предварительным сговором – им признается совершение преступления группой лиц, т. е. двумя или более лицами, между которыми существовала договоренность о совершении преступления.

Виды соучастия по предварительному сговору:

1. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т. е. участие двух и более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. В данном случае не требуется, чтобы все участвующие лица были исполнителями, при этом виде соучастия возможно распределение ролей между соучастниками. Предварительный сговор имеет место, если состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления;
2. совершение преступления организованной группой – ей признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

От преступной группы лиц по предварительному сговору организованная группа отличается:

• устойчивостью – о ней могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, длительность ее существования и количество совершенных преступлений;
• организованностью – такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т. д.;
• совершение преступления преступным сообществом – им является сплоченная организованная группа (организация) либо объединение организаций, созданные для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Признаками, отличающими преступное сообщество от иных видов преступных групп, являются:

• сплоченность – означает наличие у всех членов преступного сообщества общих целей – совершение тяжких или особо тяжких преступлений;
• организованность – о ней свидетельствует четкое разделение ролей, иерархическое строение внутри группы, тщательное планирование преступлений и т. д.

Особенности ответственности за преступление, совершенное в составе группы:

• уголовная ответственность возможна за сам факт создания организованной группы или преступного сообщества или участия в их деятельности независимо от совершения в их составе каких-либо преступлений;
• если организованной группой или преступным сообществом были совершены какие-либо преступления, то ответственность наступает по совокупности преступлений – за создание, руководство или участие в организованной группе или преступном сообществе и за совершение преступления, предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ;
• если уголовная ответственность за создание организованной группы не предусмотрена статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, то уголовная ответственность наступает за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана;
• совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание.

Виды соучастников.

Соучастники в зависимости от их роли в совершении преступления могут быть следующих видов:

исполнитель;

организатор;

подстрекатель;

пособник.

Объективными признаками исполнителя являются:

непосредственное совершение им преступления – при непосредственном совершении преступления исполнитель полностью выполняет объективную сторону состава преступления;

непосредственное участие в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) – если объективная сторона состава преступления выполняется совместными действиями несколькихлиц, то в таком случае имеет место соиспол-нительство. Соисполнителем признается также лицо, которое не выполняет непосредственно объективную сторону преступления, но, находясь на месте преступления, помогает в этом другим соучастникам;

совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

При этом совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 Уголовного кодекса РФ) или невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса РФ), не создает соучастия. При совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения..

Организатором признается лицо:

организовавшее совершение преступления – организация совершения преступления может выражаться в любых действиях – разработке плана действий, подборе соучастников, подготовке орудий и средств совершения преступления и т. д.;

руководившее исполнением преступления – руководство, как правило, проявляется в распределении обязанностей между остальными соучастниками, даче указаний во время совершения преступления и т. д.;

оздавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию);

руководившее организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Объективные признаки подстрекателя характеризуются действиями, направленными на склонение к совершению преступления, обычно исполнителя, но может склонять к совершению преступления и пособника. Способы подстрекательства различны – уговор, подкуп, угроза и т. д. От организатора подстрекатель отличается тем, что его задача заключается только в склонении лица к совершению преступления. Он непосредственно не участвует в выполнении объективной стороны преступления.

По