Имеется ли основание для привлечения Жирова к материальной ответственности за ущерб, причиненный РСУ в данной ситуации?

Задача 1. (2.10.)

Тракторист ремонтно-строительного треста (РСУ) Жиров по окончании рабочего дня самовольно использовал закрепленный за ним трактор с прицепом для перевозки дров частному лицу. В результате происшедшего по его вине транспортного происшествия были повреждены трактор, прицеп и частный жилой дом.

РСУ как владелец источника повышенной опасности понесло расходы по восстановлению жилого дома, а также ремонту трактора и прицепа. Кроме того, РСКУ были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как трактор не использовался по назначению в течение 16 рабочих дней.

Имеется ли основание для привлечения Жирова к материальной ответственности за ущерб, причиненный РСУ в данной ситуации?

Если имеется, то в каком размере и в каком порядке будет возмещен ущерб?

Нормативные акты: ТК РФ;

Задача 2. (2.10.)

Фрезеровщику 3-го разряда Макарову в связи с отсутствием на работе более квалифицированного специалиста мастер цеха поручил изготовить по чертежам деталь, многие операции обработки которой относились по сложности к работам 5-го разряда. От такой работы Макаров отказался, ссылаясь на недостаточную для выполнения задания квалификацию. Пообещав повысить Макарову разряд, мастер уговорил его взяться за порученную работу. В результате изготовленная деталь оказалась браком, на исправление которого организации пришлось затратить в общей сложности 8 тыс. руб.

Может ли быть возложена на Макарова материальная ответственность за этот ущерб?

Несет ли материальную ответственность мастер, поручивший Макарову выполнение работы, указанной в данной задаче?

Нормативные акты: ТК РФ;

Задача 3. (2.10.)

На одной из буровых установок в Тюменской области из-за сильных морозов вышел из строя ряд механизмов. Однако бригада буровиков смогла продолжить работу, используя сохранившееся в исправности оборудование и применив в экстремальных условиях не предусмотренные правилами ведения работ методы и приемы. В противном случае работодателю мог быть причинен значительный материальный ущерб. Но и новый метод ведения работ привел к поломке части оборудования и агрегатов. Тем самым работодателю был причинен материальный ущерб, правда в значительно меньших размерах, чем если бы члены бригады не проявили инициативу.

Работодатель лишил коллектив бригады премии, предусмотренной системой оплаты труда за нарушение правил ведения буровых работ и потребовал от работников возмещения ущерба, вызванного поломкой бурового оборудования.

Правомерны ли требования работодателя?

Что понимается под нормальным хозяйственным риском? Каковы его пределы? Кто устанавливает эти пределы?

Нормативные акты: ТК РФ;

Задача 4. (2.10.)

Организация по поставкам продукции предъявила в суд иск к водителю погрузчика Ганину, кладовщику Иванову, заведующему складом Романову и инженеру Макееву о взыскании с них 30 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что в июне при разгрузке вагона, в котором находились емкости с красителем, управляющий погрузчиком Ганин проявил неосторожность, в результате чего при перевозке в складское помещение часть емкостей упала, содержимое из них вылилось, чем, по утверждению истца, организации был причинен материальный ущерб на сумму иска.

Согласно должностным инструкциям данной организации кладовщик должен осуществлять руководство работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри складского помещения. Заведующий складом, наряду с другими работами, также обязан был организовать и провести с соблюдением правил складирования погрузочно-разгрузочные работы в помещении склада. Инженер должен был осуществлять контроль за работой грузчиков как месте прибытия груза, так и в месте разгрузки продукции (товаров), следить за правильным использованием техники и малой механизации.

Между тем, как установлено материалами дела, емкости с красителем разгружались не на территории склада, а на подъездных железнодорожных путях организации. На склад груз перевозился на погрузчике. Именно во время транспортировки груза часть емкостей и опрокинулась.

Инженер не отрицал своих обязанностей, но пояснил суду, что в день причинения организации ущерба он по поручению главного инженера организации находился на учениях по гражданской обороне, поэтому не мог выполнять свои прямые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции.

Дайте правовую оценку правомерности исковых требований работодателя в отношении каждого из ответчиков.

Задача 5. (2.10.)

Транспортное предприятие Амурской области в мае предъявило иск к водителю автомобиля Сергееву о взыскании 3600 руб. А исковом заявлении истец указал следующее: по приказу руководителя организации от 6 апреля Сергеев был направлен из г. Благовещенска в командировку для обеспечения прокладки электрического кабеля. Управляя грузовой автомашиной, водитель изменил маршрут следования и до 12 апреля находился у брата в Слободненском районе, а на место работы прибыл только 14 апреля, т.е. находился в пути на 32 часа больше расчетного времени, в течение которых использовался автомобиль в личных целях и, кроме того, допустил перерасход горючего 400 литров, причинив работодателю ущерб на сумму 3600 руб.

Доводы ответчика о том, что задержка в пути и отклонение от маршрута по причине неисправности автомобиля в суде не нашли подтверждения. Суд удовлетворил исковые требования работодателя полностью.

Законно ли решение суда?

Задача 6. (2.10.)

Торговая организация предъявила иск к работникам склада Шарову, Гришину и Кириллову о взыскании 70 тыс. руб. в возмещение ущерба, причиненного выплатой работодателем штрафа за несвоевременный возврат тары по вине работников склада. Работая совместно на одном складе, работники заключили в свое время с работодателем в установленном порядке договор о полной коллективной материальной ответственности.

В процессе рассмотрения иска в судебном заседании было установлено, то ответчики дважды допустили задержку возврата тары поставщикам продукции согласно договору о ее поставке, за что с торговой организации решениями арбитражного суда взыскивался штраф: в первом случае – 30 тыс. руб.; во втором – 40 тыс. руб.

Разрешая спор, суд исходил из общей суммы иска и взыскал с ответчиков в возмещении ущерба: с Шарова (заведующего складом) – 4500 руб.; Гришина (товароведа) – 4000 руб.; Кириллова (кладовщика) – 3800 руб., т.е. в пределах месячного заработка.

Задача 7. (2.10.)

Администрация финансового органа издала приказ о взыскании из заработной платы ревизора Зубова стоимости утраченного им по небрежности во время ревизии микрокалькулятора в сумме 5000 в течение 6 месяцев. Оклад Зубова составляет 8000 рублей. Зубов просил рассрочку на 10 месяцев. Возник спор о сумме ежемесячных удержаний. Однако Зубов обратился в КТС, она приняла решение о возврате удержанных с него сумм.

ОБРАЗЦЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ

Решение задачи № 1 (2.10.)

В соответствии с п.8 ст.243 ТК РФ при причинения работником ущерба при неисполнении трудовых обязанностей материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме.При определении размера материального ущерба, причиненного работниками самовольным использованием в личных целях технических средств (автомобилей, тракторов, автокранов и т.п.), принадлежащих организациям, с которыми они состоят в трудовых отношениях, следует исходить из того, что такой ущерб, как причиненный не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства. В этих случаях ущерб возмещается в полном объеме, включая и не полученные организацией доходы от использования указанных технических средств. Например, в случае совершения работником ДТП (дорожно-транспортного происшествия) им будет возмещен не только прямой ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, но и материальный ущерб, связанный с простоем автомобиля во время нахождения его в ремонте.

Из статьи 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателю, установлен ст. 248 ТК. Он зависит от его размера ущерба, подлежащего взысканию.

Если сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, взыскание производится по распоряжению работодателя, т.е. в бесспорном порядке. При этом распоряжение работодателя должно быть сделано не позднее 1 месяца со дня, когда размер причиненного ущерба был определен окончательно. Если работодатель не сделал в указанный срок соответствующего распоряжения, он может взыскать с работника причиненный им ущерб только в судебном порядке.

В судебном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный работником, и в случаях, когда сумма ущерба превышает его средний месячный заработок, а работник не дал согласие добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

Решение задачи № 2 (2.10.)

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работником работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действиях или бездействии) работника.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работника, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору. Это вытекает из того факта, что материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником его трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Обратите внимание! Если неправомерность приказа или распоряжения очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от материальной ответственности. В качестве обстоятельства, освобождающего работника от материальной ответственности вследствие отсутствия противоправного поведения, может выступать исполнение требования (приказа, распоряжения) работодателя (его представителя) о совершении действий, приведших к материальному ущербу.

По условиям задачи Макарову была очевидна неправомерность просьбы мастера, а в силу ст.21 ТК РФ Макаров был обязан соблюдать трудовую дисциплину и бережно относиться к имуществу работодателя, поэтому выполняя просьбу мастера он действовал в нарушение норм трудового законодательства.

Поэтому он должен согласно ст.238 ТК РФ возместить материальный ущерб в размере своего месячного заработка (см. ст.241 ТК РФ).

В отношении мастера следует, руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" согласно которому, если при рассмотрении дела суд установит, что ущерб причинен не только по вине работника, к которому заявлен иск, но и по вине должностного лица предприятия, учреждения, организации, суд должен решить вопрос о привлечении этого должностного лица к участию в деле в качестве второго ответчика. В этом случае суд вправе возложить в соответствующих долях обязанность по возмещению ущерба на обоих ответчиков с учетом степени их вины, вида и предела материальной ответственности.

Таким образом, мастер также должен нести материальную ответственность.

Решение задачи № 3 (2.10.)

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Трудовое законодательство не определяет понятия нормального хозяйственного риска, поэтому в каждом конкретном случае его обоснованность устанавливается с учетом обстоятельств, сложившихся в той или иной конкретной ситуации.

По сложившейся практике ущерб считается возникшим в результате нормального хозяйственного риска, в частности при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы затраты, значительно превышающие возникший ущерб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, рабочие по условиям задачи, стремились предотвратить ущерб работодателю, действовали в пределах нормального хозяйственного риска, а значит материальная ответственность за причиненный ущерб исключается и требования работодателя неправомерны.

Решение задачи № 4 (2.10.)

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52,отмечается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из указанных нормативных актов в обязанности кладовщика входило осуществлять руководство разгрузкой внутри складского помещения работы а емкости разгружались не на территории склада. Аналогичным образом и другие работники не обязаны были отвечать за работы, которые велись на подъездных железнодорожных путях организации.

Таким образом, работодатель сам не обеспечил нормальную организацию работ по разгрузке груза, поэтому исковые требования работодателя неправомерны.

Решение задачи № 5 (2.10.)

Решение суда вынесено с учетом требований п.8 ст.243 ТК РФ, из которого следует, что в случае причинения ущерба работником не при исполнении трудовых обязанностей материальная ответственность на работника возлагается на работника в полном объеме.

При этом следует иметь в виду, что материальная ответственность может наступить как при исполнении работником своих обязанностей, так и не при их исполнении. ТК РФ устанавливает различие в объеме такой ответственности в зависимости от того, причинен ущерб при исполнении или не при исполнении работником трудовых обязанностей. В частности, п. 8 ст. 243 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работника в полном размере причиненного не при исполнении им трудовых обязанностей ущерба, тогда как по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Определение "не при исполнении трудовых обязанностей" означает, что причинение ущерба произошло либо в свободное от работы время, либо во время работы, но не при исполнении трудовых обязанностей. Например, при перепечатке на машинке работы не для организации, в которой трудится машинистка, произошла ее поломка; при перевозке груза за дополнительную плату (или даже без нее) лицу, не имеющему отношения к предприятию (учреждению), в котором работает водитель, произошла авария автомашины, на которой производилась эта перевозка, и т.д.

Представители работодателя должны доказать, что причиной ущерба были действия работника, имевшие место не при исполнении им трудовых обязанностей. Представители работодателя должны доказать, что:

а) повреждение или уничтожение имущества работодателя при его использовании работником имело место за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей;

б) повреждение или использование имущества работодателя работником имело место в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, проводимых не в интересах работодателя.

Решение задачи № 6 (2.10.)

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК.

Традиционно в доктрине трудового права отмечалось, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий:

- прямого действительного ущерба;

- противоправности поведения работника;

- вины работника в причинении ущерба;

- причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Этот подход подтвержден и позицией Пленума Верховного Суда РФ, зафиксированной в указанном выше Постановлении N 52 (п. 4).

Пленум Верховного Суда РФ относит к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

При этом имеется в виду имущество не только собственно работодателя, но и третьих лиц, находящееся у работодателя, если он несет перед ними ответственность за его сохранность. В качестве примера можно привести ситуацию, когда клиент сдает свое имущество в ремонтную мастерскую или ателье, а работники причиняют этому имуществу ущерб.

(ст. 238, "Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации" (постатейный) (2-е издание, дополненное) (отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов) ("Городец", 2007))

Излишними выплатами могут быть штрафные санкции, уплаченные работодателем за невыполнение исполнения договорных обязательств с хозяйствующими субъектами. В равной мере к ним относятся заработная плата, выплаченная работнику за время противоправного его лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК), а также суммы, выплаченные работнику за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК) и возмещение причиненного морального вреда (ст. 237 ТК).

Решение задачи № 7 (2.10.)

Материальная ответственность работника бывает двух видов: ограниченная и полная. Ограниченной ответственность называется потому, что размер возмещаемого ущерба ограничивается по отношению к заработку работника. Полная ответственность называется так потому, что работник в указанных законодательством случаях возмещает полную стоимость ущерба без всякого ограничения.

В данном случае имеет место ограниченная материальная ответственность (не более среднемесячного заработка работника).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности:

1.Установление размера причиненного ущерба

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

2. Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

3. Проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под роспись.

Комиссия должна установить следующее:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба работодателя.
4. Истребование от работника письменного объяснения

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей.
Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
Трудовым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.

5. Заключение комиссии по результатам служебного расследования

По результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- вина работника;

- противоправность совершенных действий;

- причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

6. Порядок возмещения работником вреда, причиненного работодателю

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ч. 4 данной статьи работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Это означает, что работник выплачивает работодателю из личных средств сумму причиненного ущерба в полном размере или определенную его часть. Оставшуюся сумму работодатель удерживает из заработной платы работника в размере 20 процентов вплоть до окончательного возмещения ущерба. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.
Работник может также с согласия работодателя передать ему имущество, равноценное поврежденному, или исправить имущество за свой счет (ч. 5 ст. 248 ТК РФ). Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя письменно фиксировать такое согласие, однако для того, чтобы у работодателя были доказательства достигнутой договоренности, рекомендуется составить соответствующее соглашение.
7. Издание приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба
Распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Месячный срок следует исчислять со дня окончания мероприятий по определению размера причиненного вреда и причин его возникновения. Несоблюдение месячного срока издания приказа может повлечь признание такого документа незаконным в судебном порядке.
Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, он должен выразить согласие с его содержанием. Для этого в документе следует предусмотреть графу "С приказом ознакомлен, с содержанием согласен", в которой работник должен поставить подпись.

В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
Зубов не оспаривал факт причинения вреда работодателю. Стоимость утраченного им калькулятора составляет 5000 рублей, что меньше его должностного оклада, а соответственно и его средней заработной платы.

Следовательно, Зубов несет ответственность в размере причиненного ущерба, т.е. 5000 руб. Из заработной платы работника может быть удержано не более 20%, т.е. не более 1600 руб. в месяц. При установлении администрацией 6 месячного срока возмещение ущерба производилось бы по 833 руб. 33 коп., т.е. в сумме меньшей, чем 20% от заработной платы.

Однако в случае отказа работника добровольно возместить причиненный ущерб, взыскание может осуществляться только в судебном порядке (ч.2 ст. 248 ТК РФ).

Задача 1. (2.10.)

Тракторист ремонтно-строительного треста (РСУ) Жиров по окончании рабочего дня самовольно использовал закрепленный за ним трактор с прицепом для перевозки дров частному лицу. В результате происшедшего по его вине транспортного происшествия были повреждены трактор, прицеп и частный жилой дом.

РСУ как владелец источника повышенной опасности понесло расходы по восстановлению жилого дома, а также ремонту трактора и прицепа. Кроме того, РСКУ были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как трактор не использовался по назначению в течение 16 рабочих дней.

Имеется ли основание для привлечения Жирова к материальной ответственности за ущерб, причиненный РСУ в данной ситуации?