Если имеется, то в каком размере и в каком порядке будет возмещен ущерб?

Нормативные акты: ТК РФ;

Задача 2. (2.10.)

Фрезеровщику 3-го разряда Макарову в связи с отсутствием на работе более квалифицированного специалиста мастер цеха поручил изготовить по чертежам деталь, многие операции обработки которой относились по сложности к работам 5-го разряда. От такой работы Макаров отказался, ссылаясь на недостаточную для выполнения задания квалификацию. Пообещав повысить Макарову разряд, мастер уговорил его взяться за порученную работу. В результате изготовленная деталь оказалась браком, на исправление которого организации пришлось затратить в общей сложности 8 тыс. руб.

Может ли быть возложена на Макарова материальная ответственность за этот ущерб?

Несет ли материальную ответственность мастер, поручивший Макарову выполнение работы, указанной в данной задаче?

Нормативные акты: ТК РФ;

Задача 3. (2.10.)

На одной из буровых установок в Тюменской области из-за сильных морозов вышел из строя ряд механизмов. Однако бригада буровиков смогла продолжить работу, используя сохранившееся в исправности оборудование и применив в экстремальных условиях не предусмотренные правилами ведения работ методы и приемы. В противном случае работодателю мог быть причинен значительный материальный ущерб. Но и новый метод ведения работ привел к поломке части оборудования и агрегатов. Тем самым работодателю был причинен материальный ущерб, правда в значительно меньших размерах, чем если бы члены бригады не проявили инициативу.

Работодатель лишил коллектив бригады премии, предусмотренной системой оплаты труда за нарушение правил ведения буровых работ и потребовал от работников возмещения ущерба, вызванного поломкой бурового оборудования.

Правомерны ли требования работодателя?

Что понимается под нормальным хозяйственным риском? Каковы его пределы? Кто устанавливает эти пределы?

Нормативные акты: ТК РФ;

Задача 4. (2.10.)

Организация по поставкам продукции предъявила в суд иск к водителю погрузчика Ганину, кладовщику Иванову, заведующему складом Романову и инженеру Макееву о взыскании с них 30 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что в июне при разгрузке вагона, в котором находились емкости с красителем, управляющий погрузчиком Ганин проявил неосторожность, в результате чего при перевозке в складское помещение часть емкостей упала, содержимое из них вылилось, чем, по утверждению истца, организации был причинен материальный ущерб на сумму иска.

Согласно должностным инструкциям данной организации кладовщик должен осуществлять руководство работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри складского помещения. Заведующий складом, наряду с другими работами, также обязан был организовать и провести с соблюдением правил складирования погрузочно-разгрузочные работы в помещении склада. Инженер должен был осуществлять контроль за работой грузчиков как месте прибытия груза, так и в месте разгрузки продукции (товаров), следить за правильным использованием техники и малой механизации.

Между тем, как установлено материалами дела, емкости с красителем разгружались не на территории склада, а на подъездных железнодорожных путях организации. На склад груз перевозился на погрузчике. Именно во время транспортировки груза часть емкостей и опрокинулась.

Инженер не отрицал своих обязанностей, но пояснил суду, что в день причинения организации ущерба он по поручению главного инженера организации находился на учениях по гражданской обороне, поэтому не мог выполнять свои прямые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции.

Дайте правовую оценку правомерности исковых требований работодателя в отношении каждого из ответчиков.

Имеются ли в данной ситуации условия, необходимые для возбуждения материальной ответственности на указанных работников?

Подготовьте проект решения суда по данному спору.

Нормативные акты: ст.239 ТК РФ; ПостановлениеПленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.

Задача 5. (2.10.)

Транспортное предприятие Амурской области в мае предъявило иск к водителю автомобиля Сергееву о взыскании 3600 руб. А исковом заявлении истец указал следующее: по приказу руководителя организации от 6 апреля Сергеев был направлен из г. Благовещенска в командировку для обеспечения прокладки электрического кабеля. Управляя грузовой автомашиной, водитель изменил маршрут следования и до 12 апреля находился у брата в Слободненском районе, а на место работы прибыл только 14 апреля, т.е. находился в пути на 32 часа больше расчетного времени, в течение которых использовался автомобиль в личных целях и, кроме того, допустил перерасход горючего 400 литров, причинив работодателю ущерб на сумму 3600 руб.

Доводы ответчика о том, что задержка в пути и отклонение от маршрута по причине неисправности автомобиля в суде не нашли подтверждения. Суд удовлетворил исковые требования работодателя полностью.

Законно ли решение суда?