Стадии и производства в системе уголовного процесса
Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в определенном порядке, поэтапно. Такие этапы (части) процессуальной деятельности называют стадиями уголовного процесса. Они сменяют одна другую в строгой последовательности и тесно связаны общими задачами и принципами судопроизводства. Вместе с тем для каждой стадии свойственны и свои непосредственные задачи, свой круч субъектов, определенная форма процессуальной деятельности, специфический характер уголовно-процессуальных правоотношений и итоговое процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, приговор и т.п.), завершающее деятельность на данной стадии и знаменующее переход дела на следующую ступень, стадию процесса. Каждая предыдущая стадия является предпосылкой для последующей, а каждая последующая - содержит контрольные механизмы для проверки деятельности на предыдущей стадии. В совокупности стадии образуют систему уголовного процесса.
Стадийное построение уголовного судопроизводства обеспечивает глубокое исследование обстоятельств уголовного дела и установление истины по нему.
Выделяют следующие стадии российского уголовного процесса: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование. Данные стадии уголовного процесса составляют досудебное производство (часть вторая УПК); все остальные стадии процесса закон относит к судебному производству (часть третья УПК); 3) подготовительные действия судьи к судебному заседанию; 4) судебное разбирательство; 5) производство в суде второй инстанции (пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу); 6) исполнение приговора.
Кроме этих шести основных существуют исключительные стадии уголовного процесса. Их исключительность объясняется тем. что они могут осуществляться после вступления приговора в силу и его исполнения. Это производство в кассационной и надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
76. Общий порядок подготовки к судебному заседанию.
Прежде чем суд первой инстанции приступит к судебному разбирательству уголовного дела, оно должно пройти очередную самостоятельную стадию уголовного процесса, называемую стадией подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК).
По поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:
1. подсудно ли уголовное дело данному суду;
2. вручены ли обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта;
3. подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;
4. подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;
5. приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;
6. имеются ли основания проведения предварительного слушания (ст. 228 УПК).
В результате рассмотрения этих вопросов судья принимает одно из следующих решений:
1. о направлении уголовного дела по подсудности;
2. о назначении предварительного слушания;
3. о назначении судебного заседания.
Решение судьи оформляется постановлением. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей,судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд (ст. 227 УПК).
Решение о назначении судебного заседания принимается при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности и для проведения предварительного слушания (ч. 1 ст. 231 УПК). В постановлении о назначении судебного заседания разрешаются следующие вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; о назначении защитника; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании; о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.
Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК). Закон устанавливает срок начала разбирательства в судебном заседании: не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не позднее 30 суток. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ст. 233 УПК).
Решение о проведении предварительного слушания принимается при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК. Предварительное слушание проводится:
1. при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства;
2. при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору;
3. при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
4. для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
5. при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК.
77. Подготовительная часть судебного заседания.
Подготовительная часть судебного заседания является начальным этапом судебного разбирательства. Она имеет своей задачей установить возможность проведения судебного заседания, подготовить его и принять необходимые решения для эффективного его проведения.
Подготовительная часть судебного заседания, а значит и само разбирательство уголовного дела, начинается с того, что суд входит в зал судебного заседания, секретарь предлагает всем присутствующим в зале судебного заседания встать, и все стоя приветствуют появление суда и садятся лишь после слов председательствующего «прошу сесть».
Председательствующий объявляет судебное заседание открытым и объявляет, какое уголовное дело подлежит судебному разбирательству.
Суд заслушивает доклад секретаря судебного заседания, о явке в суд лиц, которые вызывались для участия в судебном заседании. Секретарь также сообщает о причинах, по которым отсутствуют неявившиеся лица постольку, поскольку они известны секретарю.
Если в деле участвует переводчик, председательствующий сразу же после доклада секретаря о явке, разъясняет переводчику его права и обязанности и предупреждает об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. Переводчик об этом дает подписку, которая приобщается к уголовному делу.
Свидетели удаляются из зала судебного заседания. Судебный пристав принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными, а также с лицами, находящимися в зале судебного заседания.
Председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место его работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.
К другим данным относятся, в частности, сведения о прежних судимостях, наличии условного осуждения или отсрочки исполнения приговора.
Личность подсудимого устанавливается таким образом: председательствующий задает подсудимому вопросы и сравнивает его ответы с теми данными, которые имеются в материалах дела и, в частности, в обвинительном заключении или обвинительном акте. Тем самым председательствующий удостоверяется в том, что перед судом предстало именно то лицо, которое является подсудимым по данному уголовному делу, а не другое.
Затем председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, постановления прокурора об изменении обвинения. Как уже отмечалось ранее, судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.
Яндекс.Директ
 Автозапчасти в Стерлитамаке. Жми!Оригинал и аналоги. Большое наличие. Выгодные цены. Приходи и покупай! | Скидки на все РВД 30%! Звони!Рукава для спецтехники, рукава для автомоек, кондиционеры, ГУР. Ремонт. |  Рукава пожарныелатексированныеПожарные латексированные рукава опт и розница. Доставка! Большие скидки! |
Если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не были вручены подсудимому, председательствующий должен выяснить причины, по которым это не было сделано. И если отсутствуют основания невручения копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, указанные в ч. 4 ст. 223 УПК РФ, дело должно быть возвращено прокурору (ч. 2 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Затем председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом, переводчиком, разъясняет сторонам их право заявлять отводы составу суда или кому-либо из судей, а также секретарю судебного заседания, переводчику, государственному обвинителю, эксперту, специалисту, защитнику. При этом председательствующий обязан разъяснить основания для отвода каждого из указанных участников судебного разбирательства и порядок разрешения отводов. Заявленные отводы разрешаются в совещательной комнате и в порядке, установленном главой 9 УПК РФ.
После разрешения вопроса об отводах (если они были заявлены), председательствующий разъясняет последовательно права участникам судебного разбирательства: сначала подсудимым, затем потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, затем эксперту и специалисту.
После разъяснения прав председательствующий должен спросить участника, которому разъяснялись его права, понятны ли они ему, и если непонятны, продолжить разъяснение содержания прав или конкретного из них, которое не понятно.
Затем суд переходит к разрешению ходатайств.
Председательствующий опрашивает поочередно каждого из участников, сначала со стороны защиты, затем со стороны обвинения, имеются ли ходатайства. Если участник заявляет ходатайство, председательствующий спрашивает мнение всех других участников, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, по заявленному ходатайству, и суд разрешает заявленное ходатайство по существу.
Затем опрашивается другой участник, разрешаются его ходатайства и т.д. Каждое заявленное ходатайство должно быть разрешено по существу: суд либо удовлетворяет заявленное ходатайство, либо выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства. Не основана на законе распространенная практика многих судов, когда заявленные ходатайства не разрешаются по существу, а рассмотрение их откладывается на неопределенное время. Ходатайства разрешаются, как правило, на месте и соответствующее определение или постановление суда по результатам разрешения ходатайства заносится в протокол судебного заседания. Однако, в случаях, указанных в ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд обязан удалиться для разрешения ходатайства в совещательную комнату и определение (постановление) об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства оформить отдельным письменным процессуальным актом.
После выхода из совещательной комнаты это постановление (определение) должно быть устно оглашено председательствующим.
В подготовительной части могут заявляться, в частности, ходатайства: о вызове новых экспертов, свидетелей, специалистов; об истребовании вещественных доказательств или документов; об исключении доказательств; об изменении меры пресечения и другие.
Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Лицо, которому суд отказал в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица, в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
При разрешении этого вопроса суд руководствуется правилами, установленными ст.ст. 246-253 УПК РФ.
Если суд принял решение о возможности рассматривать дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, то он приступает ко второй части судебного разбирательства – судебному следствию.
78. Производство судебного эксперимента в судебном следствии.
Судебный эксперимент состоит в проведении судом опытных действий с целью установления возможности или невозможности существования определенных фактов, имеющих значение для рассматриваемого дела. Суть судебного эксперимента состоит именно в осуществлении действий, аналогичных исследуемым, и проведении этих действий, как правило, в сходной обстановке, по возможности максимально приближенной к подлинной обстановке исследуемого события.
Без совершения действий, аналогичных исследуемым, судебный эксперимент невозможен, и этим он отличается от осмотра, опознания и других процессуальных действий, направленных на собирание и исследование доказательств. Что же касается сходства обстановки при проведении эксперимента с той обстановкой, в которой имело место исследуемое событие, то в полной мере это условие необходимо не во всех случаях.
Требование проведения эксперимента в условиях, сходных и даже максимально приближенных к обстановке исследуемого события, не является исключительным свойством судебного эксперимента. Условия, сходные с условиями первоначального наблюдения и восприятия объекта, требуются, например, и при проведении опознаний, но в большинстве случаев проведение судебного эксперимента состоит в осуществлении опытных действий, аналогичных исследуемым, именно в обстановке, сходной с условиями подлинного события, исследуемого судом.
Что же следует понимать под обстановкой, сходной с обстановкой события, исследуемого при помощи судебного эксперимента? Это сходство означает проведение эксперимента:
1) в то же время суток, когда имело место исследуемое событие, ибо это обеспечивает сходные условия освещенности, температуры воздуха и других атмосферных условий;
2) в том же месте, где происходило исследуемое событие;
3) в тех же условиях искусственного освещения;
4) с использованием при проведении экспериментальных действий подлинных или сходных с ними предметов;
5) в тех же звуковых условиях, т. е. при одинаковом характере шума, его силе и тональности;
6) в условиях реконструкции подлинной обстановки;
7) с учетом изменившихся и не поддающихся реконструкции условий;
8) в том же темпе действий, в каком происходили действия, исследуемые путем эксперимента (например, с той же скоростью движения транспорта).
При различных обстоятельствах для обеспечения сходства обстановки эксперимента с обстановкой исследуемого события могут быть необходимы и достаточны только некоторые из них, но какие-то необходимы всегда.
Как и другие процессуальные действия, судебный эксперимент на практике проводится с целью проверки доказательств, собранных в ходе судебного, а в некоторых случаях и предварительного следствия; проверки новых версий, возникших в процессе судебного разбирательства, получения новых доказательств.
Уголовно-процессуальные кодексы тех союзных республик, где непосредственно регламентировано право суда на производство эксперимента, как правило, указывают, для достижения каких целей суд может прибегнуть к проведению этого действия. Исключение составляет лишь УПК Туркменской ССР, в ст. 298 которого сказано, что суд производит эксперимент «при необходимости».
Для обеспечения сходства освещенности, положения солнца или луны, «ели это имеет значение для выяснения существа исследуемого события, допустимо проведение эксперимента не в тот же час, когда происходило подлинное событие, а в часы, когда упомянутые условия одинаковы. Так, если подлинное событие происходило в 19 час. 8 июля, а эксперимент проводится 20 сентября, то его следует проводить уже не в 19, а в 16 час, когда естественная освещенность будет примерно такая же, как в 19 час. первой половины июля.
УПК Латвийской (ст. 292), Киргизской (ст. 293), Армянской (ст. 284), Молдавской (ст. 261) и Эстонской ССР (ст. 254) устанавливают, что судебный эксперимент проводится «в целях проверки и уточнения данных; полученных в результате допроса, осмотра и других судебных действий». Уголовно-процессуальные кодексы Узбекской ССР (ст. 274) и Грузинской ССР (ст. 296) добавляют к этому указание на то, что судебный эксперимент проводится и с целью восполнения данных, полученных в результате других судебных действий.
Вместе с тем регламентация в действующем законодательстве целей проведения судебных экспериментов даже при условии включения в них не только проверки и уточнения, но и восполнения данных, полученных в результате других судебных действий, представляется недостаточно полной. Судебный эксперимент может быть необходим и для проверки данных, полученных еще в результате процессуальных действий, проведенных в стадии предварительного следствия. Чаще всего такое использование судебного эксперимента необходимо в тех случаях, когда у суда возникают сомнения в правильности самого производства или в достоверности результатов следственного эксперимента.
Убедительный пример практической ценности проведения судебного эксперимента именно в целях проверки правильности выводов, сделанных из следственного эксперимента, приводит Р. С. Белкин.
В зависимости от содержания и характера тех сторон события, которые исследует суд, судебные эксперименты могут быть разделены на следующие виды:
а) для установления возможности или невозможности видеть какой-то факт или явление;
б) для установления возможности или невозможности слышать определенные обстоятельства, связанные с исследуемым событием;
в) для установления возможности или невозможности совершить определенные действия либо действовать определенным образом;
г) для установления возможности или невозможности существования определенного явления в условиях, которые имелись в конкретной ситуации события, исследуемого судом.
Первые из этих двух видов судебных экспериментов имеют единую принципиальную основу, и их можно назвать экспериментами, проводимыми с целью выяснения объективной возможности воспринимать какие-либо явления в определенных условиях.
Иногда по прибытии на место происшествия суд вынужден последовательно провести несколько экспериментов разного вида, например установить, мог ли человек такого роста, телосложения и комплекции, как подсудимый, проникнуть через; окно в складское помещение и вынести через него столько товаров, сколько оказалось похищено (эксперимент для выяснения объективной возможности совершить определенные действия в данных конкретных условиях), а также установить, мог ли свидетель из указанного им места и в описанных им условиях видеть происходившее (эксперимент для выяснения объективной возможности воспринимать определенное явление в данных конкретных условиях).
Разграничение судебных экспериментов на виды имеет существенное значение, ибо в зависимости от содержания, характера и цели, стоящей перед экспериментом, по-разному решается вопрос не только о содержании экспериментальных действий, но и о тех обязательных компонентах сходства условий эксперимента с обстановкой исследуемого события, без обеспечения которых недостижима и достоверность результатов этого судебного действия.
Эксперимент в стадии судебного разбирательства проводится всем составом суда. Круг его обязательных участников такой же, как и при проведении судебных осмотров, а круг необязательных участников может быть и шире, чем при проведении осмотров. Кроме свидетелей, эксперта и специалиста, в него могут быть включены также посторонние граждане, не заинтересованные в исходе дела. Участие их может быть обусловлено тем, что:
а) подсудимый отказывается выполнять те или иные экспериментальные действия, а для проведения эксперимента необходимо лицо, сходное с ним по физическим данным либо профессиональным навыкам, которое и выполнило бы соответствующие экспериментальные действия;
б) объективно невозможно привлечь к участию в эксперименте действующих лиц подлинного события (например, потерпевшего, находящегося в тяжелом состоянии или умершего; свидетеля, отсутствующего по уважительной причине, и т. п.), их приходится заменять иными лицами;
в) необходимо обеспечить достоверность результатов эксперимента при наличии сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего или свидетелей о событии, проверяемом посредством эксперимента.
В случаях, когда по данному делу в стадии предварительного следствия уже проводился аналогичный эксперимент, особенно эксперимент по выяснению объективной возможности восприятия определенных фактов в соответствующих условиях, в качестве вспомогательных участников следует привлекать новых лиц, поскольку участникам следственного эксперимента уже известно, какие опыты будут проводиться и какие результаты они могут дать, а это обстоятельство психологически может нежелательно повлиять на характер их восприятия.
Участие свидетелей в проведении судебного эксперимента необходимо в тех случаях, когда:
а) экспериментальным путем проверяются именно их показания;
б) их показания необходимы для выяснения условий и обстановки, в которых следует проводить соответствующий эксперимент.
Этими двумя условиями предопределяется и решение того, кто же именно из свидетелей, проходящих по делу, должен быть включен для участия в проведении данного конкретного эксперимента.
Участие в судебном эксперименте экспертов и специалистов связано с общим характером их процессуальных функций. Эксперт необходим при проведении судебного эксперимента в тех случаях, когда:
а) посредством эксперимента проверяется правильность заключения эксперта;
б) эксперту, по мнению суда, необходимо использовать результаты эксперимента для обоснования его экспертных выводов;
в) участие эксперта, по мнению суда, может быть полезным при организации и проведении экспериментальных действий либо для оценки некоторых обстоятельств, вытекающих из результат тов эксперимента.
Специалисты включаются в круг участников судебного эксперимента, если суду необходима их консультация или помощь в подготовке либо непосредственном проведении эксперимента или же в фиксации процесса его осуществления и результатов.
Участники судебного эксперимента в ходе его проведения вправе обращать внимание суда на все, что, по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств дела, а также требовать занесения в протокол заявлений, сделанных ими в связи с этим экспериментом. Вместе с тем никто из них, за исключением подсудимого, не вправе отказаться от ответов на вопросы, поставленные им в процессе проведения эксперимента или по его результатам. Не могут они отказаться и от участия в эксперименте, если проведение соответствующих экспериментальных действий не угрожает их жизни и здоровью, не унижает их достоинства, не может причинить существенный ущерб государственному или общественному имуществу либо имуществу граждан. Что же касается распоряжений председательствующего, связанных с поддержанием порядка в процессе проведения судебного эксперимента, то беспрекословное подчинение им всех участников этого процессуального действия обязательно.
Действующее законодательство скупо регламентирует процессуальный порядок проведения судебных экспериментов. Оно ограничивается лишь указаниями: на круг участников этого судебного действия; на то, что проведение эксперимента не допускается, если это унижает достоинство граждан, угрожает их жизни и здоровью, нарушает общественную безопасность или нормы нравственности либо может нанести существенный ущерб государственному или общественному имуществу или же имуществу граждан; на обязательность фиксирования хода и результатов эксперимента. Но для производства судебных экспериментов, так же как и для производства судебных осмотров, помимо норм, непосредственно регламентирующих проведение именно этих судебных действий, сохраняют силу и все другие нормы, определяющие правомочия суда и участников судебного разбирательства.
Однако и в этих условиях в практике проведения судебных экспериментов возникает ряд таких вопросов, которые еще не получили решения в законе, в частности вопрос о пределах информации участников эксперимента о целях его и сущности предстоящих экспериментальных действий.
Если говорить о таких участниках судебного эксперимента, как обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, то думается, что, поскольку они в силу ст. 38 Основ уголовного судопроизводства имеют равные права по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлению ходатайств, следует признать, что они должны быть поставлены в известность и о цели, с которой решено провести эксперимент, и о сущности предстоящих экспериментальных действий. Такая же информация необходима, на наш взгляд, эксперту и специалисту, участвующим в эксперименте, ибо, не располагая ею, они едва ли смогут быть в полной мере полезными участниками этого судебного действия.
Иначе следует решать вопрос о характере и объеме информации свидетелей и вспомогательных участников судебного эксперимента. Свидетеля, как нам представляется, следует информировать о цели проведения эксперимента и сущности предстоящих экспериментальных действий только в тех случаях, когда с помощью его показаний необходимо уточнить обстановку или условия, в которых надлежит проводить соответствующий эксперимент. Но информацию свидетеля можно и нужно ограничить указанием лишь на общее содержание предстоящих экспериментальных действий, если они будут проводиться с целью проверки показаний именно данного свидетеля.
Вспомогательных участников эксперимента рекомендуется информировать лишь о содержании предстоящих экспериментальных действий, поскольку они и привлекаются к производству эксперимента именно для того, чтобы непосредственно выполнить (проделать) эти действия. Цель же, с которой суд решил провести эксперимент, никакого значения для определения существа и характера их участия в судебном эксперименте, как правило, не имеет.
Непосредственному проведению судебного эксперимента в подавляющем большинстве случаев должна предшествовать известная подготовка, включающая не только определение целей проведения эксперимента и круга его участников, но и тщательное изучение условий; необходимых для проведения данного эксперимента; продумывание роли и места каждого из участников в процессе проведения эксперимента; определение этапов непосредственного проведения опытных действий; подготовку предметов и макетов, необходимых для осуществления эксперимента.
Конечно, бывают и такие судебные эксперименты, к проведению которых всесторонней подготовки не требуется; достаточно бывает обеспечить лишь наличие соответствующих предметов. Но в большинстве случаев эксперименты, проведенные без необходимых подготовительных действий, не дают достоверных результатов.
Производство судебного эксперимента начинается оглашением определения суда о проведении этого судебного действия. Затем председательствующий должен разъяснить его участникам роль каждого из них при проведении данного действия и их права.
Далее, непосредственному проведению опытов должны предшествовать:
а) проверка обстановки на месте эксперимента и, если это необходимо, принятие дополнительных мер к правильности ее воссоздания в соответствии с тем, что имело место во время подлинного события;
б) размещение участников в соответствии с условиями и содержанием предстоящего эксперимента.
Предприняв все эти подготовительные действия, суд может перейти непосредственно к проведению опытных действий. В литературе встречается утверждение, что «судьи, обвинители и защитники никаких экспериментальных действий не производят... Судьи и участники процесса воспринимают как бы «со стороны» ход проведения опытов и их результаты».
Конечно, как правило, выполнять опытные действия должны лица, чьи показания проверяются, или же вспомогательные участники эксперимента. Но думается, что в отдельных случаях экспериментальные действия может провести и один из членов состава суда. Решение вопросов о расположении участников эксперимента в процессе его проведения и о том, кто непосредственно будет осуществлять экспериментальные действия, зависит от характера эксперимента и не может быть одинаковым во всех случаях. Но при любом варианте суд и обязательные участники эксперимента, а также эксперт и специалист (если они участвуют в проведении этого действия) должны иметь возможность беспрепятственно следить за производством опытов, воспринимать их результаты и обращать внимание суда на то, что, по их мнению, имеет значение для дела.
Для достоверности результатов эксперимента большое значение имеет и многократность производства однородных опытов, исключающая возможность случайного наступления результатов. Естественно, что заранее установить количество необходимых опытов нельзя. Оно зависит от цели проведения и характера эксперимента, но в некоторых случаях многократность опытов абсолютно необходима.
Нельзя не заметить при этом и явную неточность утверждения, что участники процесса только «со стороны» наблюдают ход и результаты эксперимента. Подсудимый и потерпевший, несомненно, являются участниками процесса, но ряд экспериментов практически невозможен без осуществления именно самим подсудимым соответствующих экспериментальных действий (например, эксперименты, проводимые с целью установить наличие или отсутствие у подсудимого определенных профессиональных навыков).
Решение суда о проведении судебного эксперимента оформляется Определением, в котором хотя бы в общей форме указывается цель его проведения, а затем перечисляются участники этого судебного действия. Определение может быть вынесено и без удаления суда в совещательную комнату (ст. 261 УПК РСФСР).
Ход проведения судебного эксперимента и его результаты фиксируются в протоколе судебного заседания, в котором применительно к производству судебного эксперимента должно быть отражено: а) время начала и окончания эксперимента; б) место его проведения; в) состав участников; г) цель проведения эксперимента; д) описание обстановки эксперимента (если она была создана специально, то на основании каких данных), точное место расположения участников эксперимента и роль каждого из них в процессе его проведения; е) описание каждого опыта, условии, в которых он проводился, и его результаты (причем отмечается количество однородных опытов и изменялись ли и как именно условия проведения каждого из них); ж) заявления и ходатайства участников эксперимента; з) вопросы, ставившиеся участникам эксперимента, и их ответы на них; и) проводилась ли фото- или киносъемка хода эксперимента, составлялись ли планы и схемы.
79. Производство судебной экспертизы в судебном следствии.
Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает, что экспертиза назначается в случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле. Поэтому в тех случаях, когда, по мнению суда, для установления каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требуются специальные познания, а во время предварительного расследования экспертиза не проводилась, суд вправе принять решение о проведении экспертизы в судебном заседании. Такое решение может быть принято судом и по ходатайству кого-либо из участников судебного разбирательства.
Немаловажное значение приобретает вопрос о том, во всех ли случаях проведения экспертизы во время предварительного расследования необходимо вызывать эксперта в судебное заседание. Статья 240 УПК, раскрывая понятия непосредственности и устности судебного разбирательства, требует от суда при рассмотрении уголовного дела заслушать заключение эксперта.
Из этого можно сделать вывод, что суд вправе заслушать заключение эксперта, данное им как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии. Следовательно, вслед за экспертизой, проведенной на предварительном следствии, не всегда требуется ее производство в судебном разбирательстве.
Например, вызов эксперта в судебное заседание представляется излишним, если его заключение, полученное во время предварительного расследования, дает ясные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, если эксперт положил в основу своего исследования те исходные данные, которые достаточно полно и объективно выявлены в ходе расследования и получили свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 240 УПК, требующей основывать приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд должен огласить имеющееся в деле заключение эксперта, предоставив возможность участникам судебного разбирательства выяснить возникшие у них в связи с этим вопросы.
При недостаточной ясности или полноте в суд вызывается тот же эксперт, который проводил экспертизу на предварительном следствии, если нет сомнений в его компетентности. Производство экспертизы может быть поручено и другому эксперту, но в этом случае он допускается к участию в судебном разбирательстве только после вынесения судом постановления о производстве дополнительной экспертизы.
Если заключение эксперта, данное в процессе предварительного расследования, недостаточно обосновано или есть сомнения в его правильности, назначается повторная экспертиза. Она поручается другому (другим) эксперту. В этом случае суд в соответствии со ст. 271 и 28 УПК может допустить участие эксперта в исследовании обстоятельств дела лишь после вынесения определения о назначении экспертизы.
При решении вопроса о том, кого именно надо вызвать в суд в качестве эксперта, следует, естественно, учитывать, что штатные сотрудники экспертных учреждений проходят обучение по специальной программе, где они не только совершенствуют свои теоретические знания, но и овладевают методикой экспертного исследования. В любом случае при ознакомлении с имеющимся в деле заключением эксперта и при оценке заключения, данного экспертом в суде, необходимо выяснить, соответствуют ли исходные данные, взятые экспертом в основу исследования, тому, что установлено судом, какие расчеты произвел эксперт и какова степень их точности, правильность примененных им методов исследования, а также обоснованность, объективность и логичность выводов данного им заключения. Прежде всего именно эти обстоятельства, а не занимаемая экспертом должность, его звание и стаж работы, должны приниматься судом во внимание.
Эксперт, которому поручено производство экспертизы в суде, имеет право участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. В ходе судебного следствия он может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям, участвовать в осмотре места происшествия, в производстве иных следственных действий.
Закон предусматривает одно очень важное правило: до постановки вопросов эксперту н<