Тема 13. Назначение наказания

1.Вересов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. По ч. 1 ст. 228 УК РФ – к двум годам лишения свободы. В силу ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, а в соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно.

Правилен ли приговор суда?

2.В мае 1996 г. была убита Симонова. Органам следствия обнаружить преступника не удалось, и производство по делу было приостановлено. В августе 2006 г. в прокуратуру явился Быстров, который признался в убийстве Симоновой из-за ревности. После совершенного преступления он по подложным документам проживал на Крайнем Севере. В 1998 г. Быстров привлекался по ст. 213 УК РФ и отбыл наказание сроком один год.

Имеются ли основания для привлечения Быстрова к ответственности?

Варианты: а) Быстров не предпринимал никаких мер с целью скрыться от следствия, но совершил неосторожное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ; б) Быстров не предпринимал никаких мер с целью скрыться от следствия и новых преступлений не совершал.

3. Органы следствия с согласия прокурора прекратили уголовное дело по обвинению Пчелкина по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направили материалы в суд для привлечения его к административной ответственности. Постановление о прекращении дела было мотивировано тем, что Пчелкин, совершивший кражу, ранее не судим, чистосердечно признал свое вину, дал обязательство добровольно возместить ущерб.

Соответствует ли указанное решение закону?

4.Абрамова в составе организованной преступной группы совершила похищение 5-летнего ребенка, за которого впоследствии у родителей требовали выкуп. Суд признал ее виновной в совершении особо тяжкого преступления и назначил ей наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли назначено наказание?

5.В октябре 2005 г. в органы следствия явился Михайлов и рассказал, что в 1993 г. он за вознаграждение выяснил у рабочего птицефабрики Рушалова, какова система сигнализации и охраны помещений птицефабрики, и, пользуясь полученными сведениями, в течение 1993-1999 гг. систематически совершал хищения цыплят.

Решите вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности Михайлова и Рушалова. Укажите начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности: а) в материальных составах преступлений, где имеется разрыв во времени между совершенными действиями и наступившим результатом; б) в длящихся и продолжаемых преступлениях; в) в преступлениях, совершенных в соучастии.

6.Султанов был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы и к штрафу. На следующий день после вынесения приговора он нанес своему сокамернику менее тяжкие телесные повреждения, за что был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы. С учетом требований ст. 70 УК РФ Султанову назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы и к штрафу. Адвокат осужденного в своей жалобе указал, что суд неверно применил ст. 70 УК РФ. Второе преступление было совершено Султановым до вступления приговора в законную силу, и потому здесь должен применяться принцип не сложения, а поглощения наказаний.

Дайте мотивированный ответ на жалобу.

7.Вавилов, ранее осужденный за кражу к одному году лишения свободы условно, в период испытательного срока совершил новое преступление. Суд осудил Вавилова за это новое преступление к четырем годам лишения свободы и назначил окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Правильно ли назначено наказание?

8.Шарапов, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, признан виновным в неоднократном получении взяток на крупную сумму и даче взяток должностным лицам. Он осужден по ст.ст. 209 и 291 УК РФ к 12 годам лишения свободы, лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями сроком на 5 лет и штраф. При определении вида и размера наказания суд в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства указал, что Шарапов совершил преступление с использованием своего служебного положения, не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, на следствии и в суде отказывался давать показания.

Правильно ли учтены при назначении наказания отягчающие обстоятельства?

9.Терентьев осужден за изнасилование несовершеннолетней к лишению свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии общего режима. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест о необходимости смягчения наказания ввиду того, что суд не учел смягчающее ответственность обстоятельство – явку с повинной. Заявление потерпевшей не содержало сведений о Терентьеве. Терентьев в качестве подозреваемого не задерживался и не допрашивался. Он впервые судим, положительно характеризовался, имеет на иждивении ребенка.

Подлежит ли удовлетворению протест?

10.Маринин ранее судимый за кражу привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый отрицал свою вину, неоднократно менял показания. На работе он совершал прогулы, злоупотреблял спиртными напитками. Государственный обвинитель просил учесть указанные обстоятельства, в качестве отягчающих ответственность. Адвокат подсудимого обратил внимание суда на то, что Маринин полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении детей и престарелую мать, страдает язвой желудка.

Можно ли названные адвокатом обстоятельства признать смягчающими ответственность? Если да, то обязанность это или право суда? Вправе ли суд признавать обстоятельством, отягчающим ответственность прежнюю судимость Маринина? Какового должно быть отношение суда к признанию (отрицанию) подсудимым вины в содеянном? Должны ли приниматься во внимание при назначении наказания производственная и бытовая характеристики подсудимого?