Вопрос. Основание уголовной ответственности.

Правильное определение основания уголовной ответственности является основой осуществления законности в деятельности правоохранительных органов, гарантирует соблюдение прав граждан и интересов государства.

Решение проблемы обоснования уголовной ответственности имеет два аспекта – философский и юридический.

Первый аспект заключается в том, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголовном порядке. Ответ на поставленный вопрос (в философском аспекте) дается в трех направлениях. Первое из них исходит из того, что внешние обстоятельства жестко регулируют человека, обусловливают его поведение, заставляют поступать только так, а не иначе. Такие фаталистические взгляды на поведение человека рассматривают его как существо, механически подчиняющееся управляющим обстоятельствам, не способное им противостоять. В данном случае игнорируется сознание и воля человека, что должно приводить к выводу об отсутствии у него свободы поведения.

Второе направление противоположно первому – индетерминизм исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли и, в конечном счете, не зависящей от внешних условий и обстоятельств. И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника. Такое провозглашение абсолютной свободы воли, независимость от внешних обстоятельств противоречит истинному положению вещей и не дает правильного научного обоснования причин обусловленности поведения человека.

Третье направление признает ошибочными как фаталистические, так и индетерминистские взгляды на поведение человека. Оно признает материалистический детерминизм.

Как известно, в основе всех явлений природы и общества лежат объективные закономерности, соответственно, им подчинена деятельность людей, их сознание и воля. Это означает, что сознание и воля человека обусловлены окружающими его условиями, его потребностями, его социальным опытом, т.е. поступок человека детерминирован. Однако признание обусловленности поведения человека, означающее, что совершенные им поступки порождены определенными причинами, не исключает ответственности человека за содеянное.

Поскольку свобода воли – способность человека определять свое поведение на основе познания объективной действительности, способность предвидеть или возможность предвидения последствий своих действий и способности оценивать их в соответствии с требованиями морали и права. А это и есть свобода воли, которая означает ни что иное, как способность принимать решения со знанием дела и, следовательно, нести за них ответственность.

Это положение диалектической философии об обусловленности человеческой воли и относительной ее самостоятельности является исходным для обоснования уголовным правом уголовной ответственности человека за совершенные им общественно опасные действия (или бездействия) и их последствия.

Если у человека не было свободы выбора поведения ввиду, например, невменяемости, психического или физического принуждения, вследствие чего лицо было лишено возможности руководить своими действиями (бездействием), то нет и ответственности, поскольку в подобных случаях нет и вины.

Юридическое основание уголовной ответственности - это определение того поведения, которое влечет за собой ответственность, т.е. за что именно, за какие деяния и при каких условиях оно должно наступить.

Как решалась эта проблема в прежнем законодательстве, как она решена в новом Уголовном кодексе Республики Казахстан?

Основанием уголовной ответственности (т.е. совершенного преступления) по уголовному праву является наличие в деянии лица состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Такой вывод вытекает из содержания статьи 3 прежнего Уголовного кодекса. В нем было установлено, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние»…Хотя в тексте статьи при определении основания уголовной ответственности не использовался термин «состав преступления», но все его признаки были отражены в нем: совершение лицом (субъект преступления) предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния (объективная сторона преступления) виновного; умышленно или по неосторожности (субъективная сторона преступления). Хотя в статье не содержится конкретного указания на объект преступления, но он дан в статьях 1 и 7 прежнего УК. Вместе с тем из статьи 3 УК вытекает, что общественно опасное деяние потому предусмотрено уголовным законом в качестве запрещенного, поскольку оно посягает на общественное отношение, т.е. на объект преступления. Как известно, деяния, не посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, не могут быть признаны противоправными и общественно опасными и, следовательно, преступными.

В УК РК в статье 3, определяющей основания уголовной ответственности, сказано следующее: «Единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Данное законодательное определение основания уголовной ответственности является итогом, положившим конец многолетнему спору о том, что же является основанием уголовной ответственности. Так, во время действия прежнего УК КазССР основанием уголовной ответственности наравне с совершенным преступлением (объективной критерий) и нахождении в нем признаков состава преступления (субъективный критерий) выдвигали еще за пределами состава преступления «иные признаки, характеризующие личность преступника, характер совершенного им действия, его последствия, условия, при которых оно было совершено, и ряд других обстоятельств, которые позволяют поставить вопрос о том, есть ли основание для привлечения того или иного лица к уголовной ответственности».

Вывод о том, что совершение преступления, т.е. деяния, содержащего все признаки состава преступления, является единственным основанием уголовной ответственности, следует также из содержания части второй статьи 26 УК. В нем установлено, что «лицо, добровольно отказывающееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления». И в этой уголовно-правовой норме установлено важное правило, обращенное к правоприменительным органам: в самом тексте статьи указывается на термин состав преступления. Это значит, что только при установлении в действиях лица состава конкретного преступления (например, состав кражи, грабежа, убийства и т.д.) можно ставить вопрос о возможности привлечения этого лица к уголовной ответственности.

Согласно указанному закону уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению «за отсутствием в деянии состава преступления».

Таким образом, единственным основанием уголовной ответственности выступает только совершение преступления, содержащего состав конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом.

ТЕМА 10. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

1. Понятие и значение стадии совершения преступлений.

2. Приготовление к преступлению.

3. Покушение на преступление.

4. Оконченное преступление.

5. Добровольный отказ от преступления.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Караулов Н. Ф. Стадии совершения преступлений. М. , ВЮЗИ, 1982. С. 60

2. Тер-Акопов А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. М. , Юр. лит. 1982. С. 93

3. Иванов В. Д. Борьба с покушением на преступление: Учебное пособие. Хабаровск, 1987. С. 64

4. Колодкии Л. М. Стадии преступлений и предупреждение преступлений. Киев. 1922. С. 93

1 ВОПРОС. Понятие и значение стадий совершения преступления

Стадии совершения преступления — это определенные этапы развития умышленного преступления, заключающиеся в приготовлении, покушении и осуществлении оконченного пре­ступления.

Как и всякая мыслительная деятельность, умышленное пре­ступление, совершенное человеком, в той или иной мере скла­дывается из отдельных элементов. Первоначально, будь это ско­ротечно или на протяжении определенного отрезка времени, у человека возникает намерение осуществить задуманное.

Намерение лица совершить преступление, конкретно не вы­раженное во вредоносных действиях, направленных на совер­шение преступления, предусмотренного Особенной частью УК, не может считаться преступной деятельностью. Следовательно, обнаружение умысла не может быть и стадией развития преступ­ления. Оно не образует какого-либо этапа в практическом дви­жении к преступлению, не составляет какой-либо части преступного деяния и уже потому не может считаться стадией пре­ступления. Иными словами, обнаружение умысла не представ­ляет общественной опасности, ибо само по себе оно не способ­но причинить вред охраняемым объектам. Более того, обнару­жение умысла дает возможность профилактики правонаруше­ний со стороны правоприменительных органов, обращая вни­мание субъекта на недопустимость такого поведения, тем самым препятствуя перерастанию такого умысла в преступление. Про­тивоположное решение вопроса противоречило бы пониманию сущности преступления по уголовному праву Республики Ка­захстан. Обнаружение умысла не означает посягательства на объект преступления (определенные государственные обще­ственные отношения) и лишено основного признака преступ­ления — общественной опасности.

В тех случаях, когда обнаружение умысла представляет об­щественную опасность само по себе, а не как этап в осуществ­лении преступления, оно карается как самостоятельное преступ­ление, что имеет место в некоторых случаях обнаружения умыс­ла. Так, Уголовный кодекс Республики Казахстан предусмат­ривает ряд случаев установления ответственности за самостоятельного оконченного преступления: угроза свидетелю, потерпевшему, эксперту (или их близким) с целью принуждения их к даче ложных показаний или заключения; угроза убий­ства, нанесения телесного повреждения или уничтожения иму­щества.

Началом преступного поведения лица, то есть осуществле­ния практической реализации преступного намерения, являет­ся приготовление к преступлению. Именно оно и составляет наи­более раннюю стадию преступной деятельности субъекта, пер­вую стадию совершения преступления. Ответственности за при­готовление к преступлению подлежат лица, которые прииски­вают или приспосабливают средства или орудия, или иным об­разом умышленно создают условия для совершения преступле­ния. Например, лицо приобретает топор или другое какое-либо орудие для совершения убийства; изготавливает отмычки для проникновения в дом с целью хищения имущества; отыскивает соучастников и т. д.

Второй стадией преступного поведения по уголовному пра­ву считается покушение на преступление. Оно характеризуется действием, непосредственно направленным на совершение пре­ступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли виновного.

Приготовление и покушение как стадии совершения преступ­ления составляют предварительную преступную деятельность. Обеим стадиям этой деятельности присуща незавершенность преступного поведения. Поскольку все стадии являются этапами осуществления преступного намерения - субъективного признака, присущего прямому умыслу, то предварительная пре­ступная деятельность возможна только в отношении преступ­лений, совершаемых с прямым умыслом. Следовательно, такие стадии невозможны применительно к неосторожным преступ­лениям, а также к преступлениям, совершаемым с косвенным умыслом. В последнем случае также отсутствует целенаправлен­ная преступная деятельность.

Стадия оконченного преступления имеет место тогда, когда в действиях виновного наличествуют все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного нормой Особенной части Уголовного кодекса. В последнем случае нет необходи­мости выделять отдельные стадии-этапы. Закон относит все со­вершенное в целом как завершенное, то есть оконченное пре­ступление.

В статье 24 УК дано определение стадий совершения пре­ступления: приготовления и покушения, а в статье 25 УК дается определение оконченного преступления. Момент окончания преступления может быть различным в зависимости от конст­рукции состава преступления. Так, например, в части первой статьи 178 УК содержатся признаки грабежа как оконченное преступления, то есть открытое хищение чужого имущества. В том случае, если виновному удалось завладеть чужим личным имуществом - налицо состав оконченного преступления (грабеж). Но если, виновному по каким –либо причинам, независящим от него, не удалось осуществить свое намерение, то для решения вопроса, на какой стадии совершения преступления была прервана преступная деятельность лица, применяются положения статьи 24 УК.

При установлении стадий предварительной преступной деятельности необходимо учитывать и содержание объективной стороны состава преступления. Предварительная преступная деятельность (приготовление к преступлению или покушение на него) возможна прежде всего лишь в отношении преступлений, которые с объективной стороны предполагают причинение преступных последствий (материальные составы преступлений). Предварительная преступная деятельность исключается применительно к преступлениям с формальным составом преступлений, совершенным путем бездействия (например, недонесение о преступлениях - ст. 364 У К).

Все стадии совершения преступления тесно связаны друг с другом. Все они представляют собой общественно опасное дея­ние, субъективная сторона которого во всех случаях характеризуется наличием прямого умысла. Следовательно, в основу раз­граничения стадий совершения преступной деятельности дол­жен быть положен характер действий субъекта, наличие или от­сутствие вредных последствий.

При определении стадий преступления нужно исходить из конкретных обстоятельств дела, так как одно и то же действие в зависимости от признаков данного состава преступления, мо­жет быть и приготовлением, и покушением.

Уголовное законодательство устанавливает, что ответствен­ность за приготовление и покушение на преступление наступа­ет на основании статьи 24 УК Республики Казахстан и соответ­ствующей статьи Особенной части УК, устанавливающей ответ­ственность заданное преступление. Тем не менее, разграниче­ние стадий совершения преступления имеет важное практичес­кое значение. Индивидуализация ответственности и наказания по уголовному праву основывается на реальном учете всех об­стоятельств дела, поэтому и вопрос о степени подготовленно­сти преступления и осуществления преступного намерения име­ет важное значение для индивидуализации ответственности лица.