Тема 17. преступления против порядка управления.

Вопросы

1. Посягательства на представителей власти и иных лиц в связи с управленческой деятельностью государственных и муниципальных ор­ганов.

2. Посягательства на неприкосновенность Государственной грани­цы Российской Федерации.

3. Посягательства на порядок обращения официальных документов и государственных наград.

4. Посягательства на порядок призыва на военную и альтернатив­ную гражданскую службу.

5. Посягательства на авторитет Государственного герба и Государственного флага Российской Федерации.

6. Посягательства на порядок осуществления оспариваемых прав.

Научно-методические рекомендации

Глава 32 УК — преступления против порядка управления — начи­нается с самого опасного преступления — посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких — ст. 317 УК.

Прежде всего надо определить, что понимается под посягательст­вом на жизнь. Это понятие употребляется и в других статьях УК (ст. 277, 295). Употреблялось оно и в предыдущем законодательстве (ст. 191² УК РСФСР). Поэтому сохраняет силу разъяснение этого по­нятия, данное в постановлении № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязан­ностей по охране общественного порядка» (в ред. постановления от 21 декабря 1993 г. № И)[12].

В названном постановлении сказано, что под посягательством на жизнь следует понимать убийство или покушение на убийство. По­скольку убийство или покушение на убийство указанных в ст. 317 УК лиц по субъективной стороне выделено в самостоятельный состав преступления, оно в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК не требует дополни­тельной квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Не требуется также делать ссылку при квалификации покушения на убийство названных лиц на ч. 3 ст. 30 УК, учитывая, что покушение на убийство преду­смотрено ст. 317 как оконченное преступление. В том числе и в этом, а не только в более суровой санкции по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 105 УК проявляется усиление ответственности за посягательство на жизнь указанных в ст. 317 УК лиц. Поскольку покушение на убий­ство в указанном случае является оконченным преступлением, то на него при назначении наказания не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 66 УК. Но при назначении назначения за приготовление к этому преступлению указанные в ч. 2 ст. 66 УК огра­ничения должны быть учтены.

Следует обратить особое внимание на субъективную сторону пре­ступления, предусмотренного ст. 317 УК, учитывая, что вопрос о виде умысла, с которым совершается преступление, решается в литературе различно. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, оконченное убийство — как с прямым, так и с кос­венным.

Необходимо учесть, что в данном составе преступления в качестве альтернативно-обязательного признака субъективной стороны указа­ны либо мотив — месть за законную деятельность по охране общест­венного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо цель — воспрепятствовать этой деятельности. Нужно определить, что понимать под этой деятельностью и каков в связи с этим круг потер­певших.

При изучении и применении ст. 318 УК следует обратить внима­ние, что круг потерпевших, которых она имеет в виду, шире, чем в ст. 317 УК. В ст. 318 УК говорится о любом представителе власти (см. примечание к ст. 318 УК). Шире и круг выполняемых представителем власти обязанностей — любые должностные, которые вызывают по­сягательство в виде насилия. Однако в данном случае насилие, за ко­торое УК предусматривает более строгую санкцию как за преступле­ние против личности (см. санкцию ч. 2 ст. 105, ч. 3 и 4 ст. 111 УК), чем санкция ч. 2 ст. 318 УК, не охватывается квалификацией по послед­ней норме. Оно требует дополнительной квалификации по нормам главы преступлений против жизни и здоровья личности (гл. 16 УК).

Нельзя смешивать понятия «при исполнении» служебных обязан­ностей и «в связи с исполнением» этих обязанностей, ибо насилие может быть применено во время исполнения служебных обязанно­стей, но не в связи с их исполнением, например, по мотивам ревно­сти. Оно может быть применено и не во время исполнения представи­телем власти своих обязанностей, но и в связи с их исполнением. «В связи с исполнением» означает то же самое требование, как и в ст. 317 УК,—либо месть за законную деятельность представителя власти, либо цель — воспрепятствовать этой деятельности.

Однако в ст. 319 УК понятия «при исполнении» и «в связи с ис­полнением» представителем власти своих должностных обязанностей указаны альтернативно. В силу этого содеянное должно квалифици­роваться по названной норме и тогда, когда оскорбление представителя власти не связано с выполнением им служебных обязанностей, но совершено во время их исполнения.

При изучении ст.320 УК, устанавливающей ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отноше­нии должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, нужно обратиться к Федеральному зако­ну от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[13].

Обращает на себя внимание, что в указанный состав в качестве обязательного признака субъективной стороны введена только цель - воспрепятствовать служебной деятельности лица правоохранительно­го или контролирующего органа и не указан мотив мести за эту дея­тельность. Поэтому, если есть только мотив мести и нет указанной цели, содеянное нельзя квалифицировать по ст. 320 УК.

Например, специально разглашается место нахождения спрятан­ного должностного лица или под какой фамилией он сейчас прожива­ет, чтобы ему могли отомстить за уже совершенные служебные дейст­вия. Им уже не надо воспрепятствовать, поскольку они совершены и должностное лицо или его близких разыскивают, чтобы отомстить.

Представляется, что месть за служебные действия должна быть указана в данной норме наряду с названной целью как альтернатив­но-обязательный признак субъективной стороны.

При изучении ст. 321 УК нужно обратиться к Уголовно-исполни­тельному кодексу РФ 1996 г., определить круг потерпевших от престу­пления, предусмотренного ст. 321 УК. Ими могут быть:

1) сотрудники мест лишения свободы исправительных и воспитательных колоний, тюрем, арестных домов;

2) сотрудники мест содержания под стражей, где содержатся лица, которым в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, задержанные в порядке ст. 122 УПК РФ, а также, как представляется, лица, в отношении которых применен административный арест;

3) осужденные приговором суда к лишению свободы.

К последней категории потерпевших угроза применения насилия или фактическое его применение должно осуществляться с целью воспрепятствовать их исправлению или по мотивам мести за испол­нение ими общественных обязанностей.

К сотрудникам места лишения свободы или места содержания под стражей угроза применения насилия или фактическое его примене­ние осуществляется в связи с исполнением ими служебных обязанно­стей, т.е. также с целью воспрепятствовать исполнению этих обязанностей или из мести за их исполнение. Хотя об этом прямо в ст. 321 не сказано, но такой вывод вытекает из сущности преступления, преду­смотренного данной нормой, посягающего на порядок управления.

Изучая составы преступлений, посягающих на неприкосновенность Государственной границы РФ (ст. 322, 323 УК), следует иметь в виду, что они совершаются только с прямым умыслом, а для состава преступления, предусмотренного ст. 323 УК, обязательна и цель — противоправное изменение Государственной границы РФ. Если же лицо не знает, что пересекает Государственную границу РФ, напри­мер из-за отказа соответствующих приборов, установленных на судне, то в его действиях нет и состава преступления, предусмотренного ст. 322 УК. Нет ответственности по данной норме и при наличии основа­ний, указанных в примечании к ней, или когда пересечение границы было вынужденным, в условиях крайней необходимости.

Изучение составов преступлений, предусмотренных ст. 322, 323 УК, требует обращения к Закону РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» с последующи­ми изменениями и дополнениями[14].

Необходимо также обратиться к Положению о порядке предос­тавления Российской Федерацией политического убежища, утвер­жденному Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. № 746 [15].

Изучая составы преступлений, посягающих на порядок обраще­ния официальных документов, государственных наград (ст. 324—327 УК), нужно определить прежде всего предметы этих преступлений. В частности, уяснить, какие награды являются государственными, а до­кументы и приравненные к ним знаки (ст. 326 УК) официальными, что является штампами, печатями, бланками, необходимыми для из­готовления официальных документов (ст. 325, 327 УК).

Следует учесть, что по ряду вопросов, связанных с применением указанных норм, нет единства мнений. Например, считать ли исполь­зование заведомо подложного документа (ч.3 ст. 327 УК) длящимся или продолжаемым (в зависимости от способа использования) пре­ступлением? Надо ли квалифицировать подделку официального до­кумента и его последующее использование самим подделавшим по совокупности преступлений, т.е. по ч. 1 ст. 327 и по ч. 3 ст. 327 УК? Разъяснений Пленума Верховного Суда по этим вопросам нет. Прак­тика по конкретным делам не всегда последовательна.

При изучении и применении ст. 328 УК нужно учитывать положе­ния ст. 59 Конституции РФ, устанавливающей (в ч.1), что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, и одно­временно предусматривающей (в ч. 3), что гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение во­енной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской служ­бой.

В связи с этим необходимо обращаться к Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной служ­бе»[16] с последующими изменениями и дополнениями и к Федерально­му закону от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной граждан­ской службе»[17].

Изучая состав преступления, предусмотренный ст. 329 УК, надо обратиться к Федеральному конституционному закону от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации»[18] и к Федеральному конституционному закону от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации»[19].

При применении ст. 330 УК надо иметь в виду, что преступным будет такое самоуправное деяние, когда оно совершено:

1) вопреки установленному законом или иным нормативным ак­том порядку;

2) правомерность совершения его оспаривается организацией или гражданином (любого государства либо лицом без гражданства);

3) его совершением причинен существенный вред.

Задача 1

Первый вариант. Работника милиции Воронина избил осужден­ный Седов, отбывший наказание в виде лишения свободы, чтобы отомстить ему за то, что он задержал его за кражу. От избиения потер­певший умер. Следствием было установлено, что виновный при из­биении безразлично относился к возможности причинения смерти.

Повлияет ли на квалификацию установление факта:

1) находился ли работник милиции во время избиения при исполнении служебных обязан­ностей;

2) работал ли он к этому времени в милиции?

Второй вариант. Был избит также дружинник Ковров, помогав­ший работнику милиции Воронину задерживать вора. Ковров тоже скончался от избиения.

Задача 2

По мотиву мести за отказ в регистрации по месту жительства (в бывшей прописке) Морозов убил начальника паспортного отдела Сурова.

Повлияет ли на квалификацию содеянного установление законности или незаконности отказа в регистрации? Как квалифицировать содеян­ное в первом и во втором случае?

Задача 3

Климов потребовал отпустить Седова, которого задержал Деми­дов, пытавшийся доставить задержанного в отделение милиции. По­скольку Демидов отказался это сделать, Климов и Седов стали его из­бивать. Демидов заявил, что он является работником милиции, но он был в гражданской одежде и не предъявил никаких документов. От избиения Демидов умер.

Как квалифицировать содеянное, если:

1)Демидов был работником милиции и задерживал Седова за хули­ганство (второй вариант — за мошенничество), и избивавшие об этом знали.

2) Ошибочно задержал не то лицо (задержал Седова, не совершив­шего противоправных действий). Поэтому Климов и требовал его от­пустить.

3) Демидов не был работниками милиции, но задерживал Седова, действительно совершившего преступление. Климов это знал.

4) Демидов не был работником милиции, но избивавшие принимали ' его за работника милиции.

5) Не было установлено, кто нанес смертельный удар.

Задача 4

Работник милиции Чернов заметил «петляющий» грузовик. Подозревая, что его водитель пьян, он прыгнул на подножку кабины и пытался остановить машину. С этой целью он через открытое окно кабины делал попытки дотянуться до ключа зажигания и выключить его. Но водитель автомашины Макаров стал специально «бросать» ее из стороны в сторону, чтобы сбить милиционера с подножки, что ему и удалось. Работник милиции по счастливой случайности упал не на асфальт, а на клумбу. Шофер утверждал, что ему безразлично, что случится с упавшим милиционером.

Как квалифицировать содеянное, если:

1) работник милиции Чернов никаких повреждений не получил;

2) ему причинен тяжкий вред здоровью;

3) в результате падения наступила смерть.

Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что шофер Макаров рассчитывал на ненаступление тяжких последст­вий, полагая, что скорость, с которой шла машины, была небольшой?

Вариант. Подобным образом по собственной инициативе пытался остановить автомашину военнослужащий Басов.

Задача 5

Канаев, будучи в служебном кабинете налогового инспектора Ва­гина, поругался с ним и плюнул ему в лицо в присутствии посетитель­ницы, пришедшей к налоговому инспектору на прием.

Как квалифицировать содеянное, если будет установлено, что:

1) Канаев был недоволен, что налоговый инспектор предъявил к нему законные претензии в связи с неправильным заполнением декларации о доходах;

2) претензии налогового инспектора были незаконными;

3) претензии были законными, но в кабинете во время плевка никого не было;

4) Канаев поступил так, будучи недовольным инспектором как со­седом по даче.

Задача 6

Поскольку инспектору ГИБДД Антонову грозили расправой над его близкими за то, что он задержал машину с криминальным грузом, его жену и ребенка поместили на время в дом отдыха под чужими фа­милиями. Однако эти сведения стали известны тем, кто угрожал.

Есть ли состав преступления и если есть, то как нужно квалифици­ровать содеянное, если они получили эти сведения:

1) от Серегина, который перевозил семью. Серегин получил за эти сведения крупную сумму денег;

2) от проболтавшейся «без всякой задней мысли» знакомой этой се­мьи Шаталовой, которой, в свою очередь, эти сведения доверила семья инспектора;

3) эти сведения сообщил знакомый самого инспектора Плетнев, чтобы оказать на него давление в связи с тем, что он не шел навстречу просьбам не реагировать, если в очередной раз задержит его за управле­ние автомобилем в нетрезвом состоянии.

Вариант.Как отразится на квалификации содеянного тот факт, что ребенок инспектора был похищен и убит?

Задача 7

Сотруднику места лишения свободы (исправительной колонии) Комлеву угрожал расправой родственник отбывающего лишение свободы Сабаев, если он не будет передавать ему от него алкоголь.

Есть ли в такой угрозе состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 321 УК?

Изменится ли решение вопроса, если сам отбывающий лишение сво­боды грозил расправиться:

1) с Комлевым после отбывания наказания;

2) грозил расправиться с ребенком Комлева. 212

Задача 8

Всвязи с неисправностью самолета летчик Субботин вынужден был без разрешения пересечь Государственную границу РФ и поса­дить самолет на территории РФ.

Вариант.Самолет был исправен, а летчик перелетел с территории Украины на территорию РФ, чтобы закупить товары и перевезти их на территорию Украины.

Задача 9

Абитуриент Силин предъявил в приемную комиссию вуза под­дельный документ о среднем образовании. Его фальшивость была обнаружена, когда учебное дело стали проверять после окончания пятого курса дневного обучения, где учился студент, чтобы решить вопрос о допуске его к итоговой государственной аттестации.

Выяснилось, что документ о среднем образовании подделывал он сам, предварительно купив бланк в переходе метро.

Задача 10

Болотов отказался от прохождения военной службы, требуя, что­бы ему заменили ее на альтернативную гражданскую службу. В этой просьбе ему было отказано. Но и после этого он настаивал на том, что проходить военную службу не будет.

Задача 11

Одна фирма другой должна была деньги. Не получив их в срок, руководитель фирмы-кредитора Андреев, чтобы компенсировать ма­териальные потери, направил своих сотрудников в фирму, не опла­тившую долг, поручив им вывести ее офисное оборудование и не ос­танавливаться перед применением насилия, если встретят сопротив­ление.

Сотрудники выполнили указания руководителя своей фирмы.

Есть ли в действиях указанных лиц состав преступления и какой?

Правовые акты, судебная практика и литература

Конституция РФ.

Уголовный кодекс РФ.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях. Гл. 17.

Закон РФ от 25 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»//СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 238; 2000. № 10. Ст. 1067; 2002. № 26. Ст. 2580. № 49. Ст. 4566; № 50. Ст. 4928; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700.

Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Россий­ской Федерации» (с последующими изм. и доп.)//ВВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими измен, и доп.)//СЗ РФ. 1998. №13. Ст. 1475.

Федеральный закон oт 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной граж­данской службе»//СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3030.

Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политическо­го убежища (утв. Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. № 746)//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3601.

Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинст­во работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с вы­полнением ими обязанностей по охране общественного порядка» (в ред. поста­новления от 21 декабря 1993 г. № 11)//Сборник постановлений Пленумов Верхов­ного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003.

Программа курса «Уголовное право Российской Федерации». Особенная часть. Тема 18 и библиография к теме 18. М., 2004.

Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления. Саратов, 1999.

Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности пред­ставителей власти. Ульяновск, 2002.