Тема 15. преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Вопросы

1. Общая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах мест­ного самоуправления.

2. Злоупотребление должностными полномочиями.

3. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

4. Превышение должностных полномочий.

5. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ.

6. Присвоение полномочий должностного лица.

7. Незаконное участие в предпринимательской деятельности.

8. Взяточничество.

9. Служебный подлог.

10. Халатность.

Научно-методические рекомендации

При решении задач необходимо уяснить юридическую и соци­альную природу преступлений против государственной власти, инте­ресов государственной службы и службы в органах местного само­управления (далее — должностные преступления), которые пред­ставляют собой осуществляемое изнутри, самими субъектами властной деятельности, посягательство на нормальное функциони­рование публичного управленческого аппарата (в том числе и в во­инских формированиях), государственных и муниципальных учреж­дений. В этом смысле наибольшее практическое значение имеют две группы обстоятельств.

Точное установление и процессуальное закрепление связи неправомерных действий виновных с занимаемым ими служебным по­ложением, или, проще говоря, установление факта использования служебного положения вопреки публичным интересам. При этом не­обходимо учитывать, что в некоторых должностных преступлениях (например, предусмотренных ст. 289—290 УК) имеется в виду ис­пользование виновным своего служебного положения в широком смысле слова (т.е. компетенции и связей по службе, авторитета и значимости занимаемой должности), в других (например, преду­смотренных ст. 285—285² УК) — в узком (только компетенции), в третьих (ст. 287, 293 УК) закон подразумевает неисполнение либо не­надлежащее исполнение виновным возложенных на него обязанно­стей. Во всех этих случаях особое значение приобретает установление прав и обязанностей виновного, правовых актов, их регламенти­рующих (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или слу­жебных полномочий, халатности и должностном подлоге»).

Правильное понимание вопроса о том, кто может нести ответст­венность по нормам гл. 30 УК. За исключением дачи взятки субъект во всех этих преступлениях специальный. Наибольшее число долж­ностных преступлений совершается должностными лицами. Необходимо иметь в виду, что признание лица должностным в не уголовном законодательстве вовсе не предрешает аналогичного решения с точ­ки зрения Уголовного кодекса. Уголовно-правовое понятие должностного лица дано в примечании 1 к ст. 285 УК, в силу которого следует выделять три категории должностных лиц:

а) лица, выполняющие функции представителя власти (см. примечание к ст. 318 УК);

б) лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, вооруженных вилах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ;

в) лица, выпол­няющие там же административно-хозяйственные функции. Одно и то же лицо может выполнять функции всех трех (или двух) видов, но для признания его должностным достаточно выполнения какой-ли­бо одной разновидности указанных функций.

Возможны ситуации, когда наряду с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лицо осуществляет и чисто профессиональные обязанности (например, главный врач го­сударственной поликлиники, с одной стороны, руководит подчинен­ными и распоряжается денежными средствами учреждения в преде­лах утвержденной сметы, а с другой — осуществляет лечение боль­ных).

Ответственность за должностное преступление такое лицо будет нести лишь в связи с действиями (бездействием) в процессе выполнения обязанностей первого вида. Следует внимательно изу­чить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерче­ском подкупе», в котором раскрывается содержание соответствую­щих функций, а также решается вопрос об отграничении должност­ных от иных служебных (гл. 23 УК) преступлений.

В четырех составах преступления (ст. 285, 286, 287 и 290 УК) ква­лифицирующим признаком является совершение соответствующих деяний лицами, занимающими государственные должности РФ или государственные должности субъектов РФ, а также главой органа ме­стного самоуправления (кроме ст. 287 УК). Все эти лица являются должностными, но они занимают особо ответственное должностное положение. Отнесение субъекта к числу указанных особо ответственных должностных лиц сопряжено с известными трудностями.

Поня­тие лиц, занимающих государственные должности РФ или государ­ственные должности субъектов РФ, дается в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК, а также в ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ» и специально принимаемых в субъектах РФ законах о государственных должностях соответствующего субъекта РФ. На фе­деральном уровне подобный закон отсутствует, хотя и существует достаточно давно изданный и явно неполный перечень государст­венных должностей РФ, утвержденный Указом Президента РФ от 11 января 1995 г. «О государственных должностях РФ». Понятие гла­вы органа местного самоуправления в позитивном законодательстве не используется. Однако сопоставление ст. 36 ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с соответствующими положениями УК позволяет заключить, что главой органа местного самоуправления следует считать исключи­тельно главу муниципального образования.

Субъектом некоторых должностных преступлений являются го­сударственные служащие и служащие органов местного самоуправ­ления (публичные служащие). Понятие этих категорий лиц устанав­ливается на основе положений ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе госу­дарственной службы РФ» и от 8 января 1998 г. «Об основах муниципальной службы в РФ».

Необходимо помнить, что должностное лицо и публичный слу­жащий — пересекающиеся в логическом плане, но не идентичные понятия, ибо есть должностные лица, не состоящие на публичной службе (судьи, Президент РФ, присяжные и арбитражные заседате­ли, капитаны судов, осуществляющие функции дознания и т.п.) и, с другой стороны, вовсе не любой публичный служащий выполняет указанные в примечании 1 к ст. 285 УК функции.

Злоупотребление должностными полномочиями характеризуется тем, что должностное лицо совершает формально правомерные, на­ходящиеся в границах его компетенции действия (или бездействует), которые направлены против интересов службы, им противоречат, не обоснованы и не вызываются необходимостью. Побудительной при­чиной к такому поведению выступают специальные мотивы — коры­стная или иная личная заинтересованность; их содержание раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г.

Должностное злоупотребление причиняет общественно опасные по­следствия, описываемые в законе с использованием оценочных при­знаков. Идентично последствия описываются в ст. 286 УК, весьма схоже — в ст. 288 УК. Обоснование причинения по конкретному делу таких последствий является весьма сложной в практическом плане задачей. Известные, хотя и не вполне определенные ориенти­ры в этом отношении содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. Вывод о том, что деяние винов­ного повлекло именно существенное нарушение правоохраняемых интересов, должен быть мотивирован. Сказанное в полной мере от­носится и к такому квалифицирующему признаку должностного зло­употребления и превышения должностных полномочий, как причи­нение тяжких последствий.

Федеральным законом от 8 декабря 2003г. Уголовный кодекс до­полнен двумя новыми нормами, посвященными нецелевому расхо­дованию бюджетных средств и средств государственных внебюджет­ных фондов. Ранее соответствующие деяния квалифицировались как злоупотребление должностными полномочиями, однако по дейст­вующему законодательству нецелевое расходование указанных средств не требует специального мотива. Учитывая, что диспозиции обеих новых норм бланкетные, установление признаков нецелевого расходования предполагает обращение к нормативным правовым ак­там финансового права и права социального обеспечения (например, Бюджетный кодекс РФ). Особое внимание следует обратить на отли­чие в процедуре расходования бюджетных средств и средств государ­ственных внебюджетных фондов, имея в виду, что только в отноше­нии бюджетных средств реализуется процедура казначейского — под контролем финансовых органов государства — исполнения обяза­тельств. Необходимо учитывать, что криминообразующим призна­ком обоих видов нецелевого расходования является крупный размер деяния (примечание к ст. 285¹ УК), в противном случае наступает лишь административная ответственность.

Требуется понять отличие превышения должностных полномо­чий от злоупотребления ими. Закон исходит из того, что при превы­шении должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его прав по должности. В постановлении Пленума Верхов­ного Суда СССР от 30 марта 1990 г. и в учебной литературе приво­дятся типовые формы этого преступления. Следует иметь в виду, что одна из них — совершение должностным лицом действий, ко­торые он мог совершить при наличии определенных условий, пре­дусмотренных в законе или подзаконном акте и отсутствовавших в данной ситуации, — делает превышение должностных полномочий весьма похожим на злоупотребление ими, в связи с чем в судебной практике часто одни и те же действия квалифицируются то по ст. 285, то по ст. 286 УК.

Особое внимание необходимо обратить на квалифицирующие признаки, предусмотренные в ч. 3 ст. 286 УК, в частности имея в виду, что неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здо­ровью охватывается данным составом преступления.

При прочих равных условиях преступления, предусмотренные ст. 286 и 288 УК, отличаются по субъекту: если полномочия другого должностного лица присваиваются в свою очередь должностным ли­цом, ответственность наступает по ст.286 УК, а если публичным слу­жащим, не являющимся должностным лицом, — по ст. 288 УК.

Незаконное участие в предпринимательской деятельности по об­щему правилу является дисциплинарным проступком. Преступным является лишь такое участие, которое связано с предоставлением ор­ганизации, в составе которой виновный осуществляет предпринима­тельскую деятельность, льгот или преимуществ либо с покровитель­ством ей в иной форме.

В процессе решения задач о взяточничестве следует обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) по общему правилу привлечение к уголовной ответственности одного лица за получение взятки немыслимо без обвинения другого лица в ее даче. Исключения из этого правила предусмотрены в при­мечании к ст. 291 УК;

б) взяткой может считаться лишь такое предоставление в пользу должностного лица, которое имеет имущественную природу (напри­мер, передача ценных бумаг или бесплатный ремонт автомобиля);

в) в составах получения и дачи взятки необходимым признаком является связь между фактом ее вручения и ответным поведением должностного лица, осуществляемым с использованием занимаемо­го служебного положения в широком смысле слова. Разновидности служебного поведения, которое обеспечивается (обусловливается) взяткой, предусмотрены в ч. 1 и 2 ст. 290 УК и истолкованы в поста­новлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О су­дебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подку­пе». Для признания дачи и получения взятки оконченными преступ­лениями вовсе не требуется фактического совершения этих действий (бездействия);

г) если должностное лицо за взятку совершает какое-либо преступление, содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК и соответствующей статьей Особенной части (например, ст. 299, 300 УК). Взяткодатель, осведомленный, что взяткой он побуждает должностное лицо к со­вершению какого-нибудь преступления, также отвечает по совокуп­ности ч. 2 ст. 291 УК и соответствующей статье особенной части со ссылкой на ст. 33 УК;

д) вымогательством взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК) Верховный Суд РФ признает не любое требование ее дачи под угрозой соверше­ния действий (бездействия) по службе, а только то, которое подкреп­ляется угрозой нарушить именно законные интересы потерпевшего. Так же узко высший судебный орган трактует и завуалированную форму вымогательства взятки. Следовательно, если должностное лицо требует взятку под угрозой совершения правомерных действий (бездействия) по службе (например, предъявить обвинение в дейст­вительно совершенном преступлении), вымогательство взятки отсут­ствует.

При квалификации служебного подлога особое внимание следует уделить предмету этого преступления. К сожалению, судебная прак­тика нередко отступает от легального понятия официального до­кумента, данного в ФЗ от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экзем­пляре документов».

Халатность является единственным должностным преступлени­ем, совершаемым по неосторожности. Необходимо помнить, что ФЗ от 8 декабря 2003 г. по-новому обрисованы общественно опасные по­следствия этого преступления. Поскольку халатность совершается в форме чистого или смешанного бездействия, надо знать условия от­ветственности за бездействие.

Задача 1

Сотрудник исправительного учреждения прапорщик Иванов в процессе осуществления контроля за соблюдением осужденными требований режима обнаружил, что в одном из отрядов осужденные имеют сотовый телефон и время от времени пользуются им. Опаса­ясь мести со стороны осужденных, Иванов не предпринял меры, на­правленные на изъятие запрещенного предмета и выявление источ­ника его поступления к лицам, отбывающим наказание.

Имеются ли в действиях Иванова признаки преступления, преду­смотренного гл. 30 УК? Изменится ли ответ, если будет установлено, что Иванов бездействовал, рассчитывая на поддержку в устройстве на высокооплачиваемую работу со стороны родственника одного из осуж­денных, а в результате телефонных переговоров был организован побег?

Задача 2

Заместитель генерального директора по капитальному строитель­ству ГУП «Трансэнергострой» Кулеба в силу своих функциональных обязанностей осуществлял комплекс мероприятий по подготовке и заключению субподрядных договоров. Имея коммерческие предло­жения от четырех потенциальных субподрядчиков, обладающих при-, мерно одинаковой квалификацией в сфере выполнения строитель­но-монтажных работ нулевого цикла (разработка котлована и произ­водство фундамента здания), Кулеба обеспечил заключение договора с тем из них, в котором учредителем был его родной брат. Стоимость работ по этому договору на 300 000 руб. превышала сумму, за кото­рую были готовы выполнить работы два других потенциальных суб­подрядчика.

Задача 3

Начальник УВД одного из субъектов Российской Федерации Ко­нин в целях повышения уровня раскрываемости преступлений и, как следствие, улучшения показателей его собственной работы в глазах министра, приказал разработать и утвердил план раскрываемости преступлений на шесть месяцев очередного года. В плане указыва­лось минимальное количество преступлений (хищений, налоговых и т.п.), подлежащих выявлению и раскрытию в каждом низовом под­разделении милиции на территории региона. На совещании руково­дящего состава милиции субъекта Российской Федерации Конин не­двусмысленно дал понять, что невыполнение плана — признак пло­хой работы и показатель неполного служебного соответствия.

Проведенная Генеральной прокуратурой РФ через год комплекс­ная проверка деятельности УВД выявила неединичные случаи фаль­сификации доказательств сотрудниками милиции, искусственного создания как доказательств обвинения, так и самих событий преступ­ления.

Задача 4

Руководитель являющегося государственным посредником в об­ласти торговли вооружением и военной техникой государственного учреждения «Рособоронэкспорт» Лукашин, представляя интересы РФ и ее производителей на международной авиационной выставке, обмолвился во время переговоров с потенциальными покупателями российских истребителей МИГ-29 о якобы встречающихся в послед­нее время проблемах в системе дальнего обнаружения целей, в связи с чем боевая эффективность этих самолетов может быть ниже, чем у аналогичных самолетов F-16. В результате этого потенциальный по­купатель предпочел заключить контракт на поставку партии амери­канских самолетов, а ущерб МАПО МИГ и государства составил бо­лее 30 млн. долл. США. Давая по поводу случившегося объяснения в ходе доследственной проверки, Лукашин показал, что осознанно со­общил иностранцам указанные сведения, так как он действительно считает отечественные истребители менее эффективными в дальнем бою, и утаивание этого обстоятельства в конечном счете способно принести России больше вреда, чем пользы.

Изменится ли юридическая оценка содеянного Лукашиным, если бу­дет установлено, что его позиция на переговорах была спровоцирована обещанием взятки от представителя американской стороны?

Задача 5

Калугин, работая старшим инспектором N-ro таможенного поста Калининградской области в отделе по борьбе с нарушениями тамо­женных правил, в ходе досмотра автомобиля гражданки Литвы Пашканайтис, следовавшей в Польшу, выявил недостоверное деклариро­вание валюты, перемещаемой через таможенную границу РФ, на сумму 20 тыс. евро. Зная, что Пашканайтис близко знакома с началь­ником его отдела Лихоимцевым и стремясь заручиться его поддержкой в дальнейшем, Калугин не отреагировал на указанное правона­рушение Пашканайтис — не составил соответствующий протокол, не изъял валюту и т.п., и дал ей разрешение на дальнейшее следова­ние.

Задача 6

Волова, являясь оперуполномоченным ОБЭП ОВД Дзержинско­го района Калужской области, проводила проверку сведений о зло­употреблении своими полномочиями главного бухгалтера ЗАО «Калугаоблгаз» Нефедовой и обнаружила ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В соответствии с усло­виями ранее заключенного между Воловой и Нефедовой договора займа Волова обязана была возвратить Нефедовой 80 тыс. руб. Нефе­дова пообещала простить Воловой долг, подписать заявление о про­щении долга и об отсутствии к ней имущественных требований, если она прекратит проверку. Волова, не имея денежных средств на воз­врат долга, согласилась и вынесла постановление о прекращении оперативного дела, а также скрыла ряд документов, полученных ею в ходе проверки.

Задача 7

К главному врачу государственного учреждения здравоохранения «Российская детская клиническая больница № 1» Фельдману обра­тился его школьный товарищ Исаев, являющийся проректором пре­стижного государственного университета. Дочери знакомых Исаева срочно требовалась сложная операция, возможность проведения ко­торой в России была ограничена — только в РДКБ № 1. Стоимость такой операции за рубежом превышала 50 000 евро, отсутствовавших у знакомых Исаева. Исаев попросил Фельдмана «помочь людям» и рассмотреть вопрос о госпитализации и внеочередном оперировании девочки, поскольку план по операциям подобного рода был утвер­жден на три месяца вперед. Зная о том, что Исаев может посодейст­вовать в поступлении его сына в университет, Фельдман дал распо­ряжение о проведении операции вне очереди, вследствие чего гра­фик операций был нарушен на 1 неделю, и один из больных, ждавших своей очереди на операцию, скончался. Как было установ­лено судебно-медицинской экспертизой, своевременное оператив­ное вмешательство исключило бы возможность летального исхода с вероятностью более 50%.

Задача 8

Мухамедшин, являясь руководителем Госналогинспекции по г. Ульяновску, при отсутствии надлежащего финансирования из го­сударственного бюджета и сложившемся в связи с этим тяжелым материальным положением в ГНИ по г. Ульяновску попросил подчиненного ему начальника ГНИ по Засвияжскому району г. Ульянов­ска Сержантова найти предприятие, которое могло бы оплатить за ГНИ по г. Ульяновску приобретение автомобиля «Нексия» стоимо­стью 200 000 руб. Выполняя поручение Мухамедшина, Сержантов обратился к генеральному директору ОАО «Ульяновскэнерго» Киш-кину с просьбой произвести оплату этой суммы по счету, выставлен­ному автосалоном. Через три дня одно из подразделений ОАО «Улья­новскэнерго» перечислило на счет автосалона 200 000 руб. за ГНИ по г. Ульяновску в качестве оплаты за автомобиль. В процессе соверше­ния указанных действий Мухамедшин и Сержантов осознавали, что ОАО «Ульяновскэнерго» имело большую задолженность по обяза­тельным платежам в бюджет. Автомобиль был зарегистрирован в ГАИ как принадлежащий ГНИ по г. Ульяновску.

Задача 9

Министр обороны Синичкин отдал приказ начальнику МВО Петрову выделить в его непосредственное распоряжение взвод сол­дат срочной службы и обеспечить их прибытие по адресу: Москов­ская область, пос. Жуковка, ул. Сиреневая, вл. 4/1. Приказ был вы­полнен. В течение четырех месяцев солдаты были задействованы в качестве разнорабочих на строительстве коттеджа на земельном уча­стке, принадлежащем супруге Синичкина. При этом начальник во­инского подразделения — командир полка, в котором служили сол­даты, подполковник Кварацхелия оформлял документы, в соответст­вии с которыми солдаты осуществляли учебную и боевую подготовку в учебном центре ВДВ МО РФ в Рязанской области.

Задача 10

Ректор Тверского государственного университета мелиорации Черноземенко заключил с ООО «Засуха» договор аренды недвижи­мого имущества — четырех находящихся на балансе института под­собных корпусов сроком на три года. В нарушение установленных правил договор не был согласован с Комитетом по управлению иму­ществом по г. Тверь и не направлялся для государственной регистра­ции в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним. Поступавшие в качестве арендной платы де­нежные средства Черноземенко не оприходовал, не отражал в бухгалтерском и налоговом учете. Уплачиваемая наличными аренд­ная плата расходовалась им по своему усмотрению. Всего таким об­разом им было получено и потрачено 4 500 000 руб. Черноземенко было предъявлено обвинение в совершении преступления, преду­смотренного ч. 4 ст. 160 УК, т.е. растраты, совершенной лицом с ис­пользованием своего служебного положения, в особо крупном раз­мере.

Правильно ли квалифицированы действия Черноземенко?

Задача 11

Органами предварительного следствия Осадчий — сотрудник ре­гиональной службы налоговой полиции по Тюменской области обви­нялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побу­ждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое слу­жебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому Ва­сильеву, работавшему на станции технического обслуживания клуба детского творчества, с просьбой качественно покрасить его автомо­биль марки «Тойота 4 Раннер» и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в аварии. После осмотра машины Васильев сообщил Осадчему, что с учетом действующих прейскурантных цен он готов вместе с напарником Ку-черевенко покрасить машину за 300 долл. США или за 9000 руб., не считая расходов на материалы. Осадчий согласился и передал Василь­еву 5000 руб. для приобретения материалов. Через три дня после вы­полнения работ Васильев предложил Осадчему оплатить стоимость работ. Тот попросил составить наряд-заказ, в котором указать гораздо большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот доку­мент он представит в суд, где находится его исковое заявление к лицу, виновному в аварии. Получив отказ, Осадчий передал Васильеву 1000 руб. и, намеренно вводя его в заблуждение, обещал остальные деньги передать позже. Преследуя цель обогащения, Осадчий на следующий день деньги не принес и заявил директору клуба детского творчества Хворову, что Васильев и Кучеревенко работу выполнили некачествен­но, взяли с него большую сумму денег и за это должны быть уволены с работы. Хворов, передав Васильеву суть разговора, посоветовал ему уладить конфликт с работником налоговой полиции. С этой целью Васильев дважды приезжал к Осадчему домой и на работу. Осадчий предложил ему явиться вместе с Кучеревенко. Когда Васильев и Куче­ревенко приехали к нему в обусловленное время, Осадчий, реализуя свой умысел на обогащение, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед ними условие: чтобы сохранить работу в клубе, Васильев обязан передать ему 1000 долл. США, а Куче­ревенко — 2000 долл. США.

Центральным районным судом г. Тюмени Осадчий оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава пре­ступления.

Дайте правовую оценку приговору суда.

Задача 12

Директор московской средней общеобразовательной школы № 256 (государственное учреждение) Хохлова заключила фиктивный договор подряда на комплекс работ по озеленению территории шко­лы с ЗАО «Арарат» на сумму 1,5 млн. руб. Ни сметой школы, ни уведомлением о бюджетных ассигнованиях расходование указанной суммы предусмотрено не было. По невнимательности сотрудника управления Федерального казначейства по г. Москва Трындина было осуществлено подтверждение бюджетного обязательства, и денеж­ные средства фактически поступили на счет ООО «Арарат». В дейст­вительности никакие работы не выполнялись, денежные средства были «обналичены» и поделены Хохловой и не установленными следствием лицами.

Задача 13

Начальник управления финансов, расквартирования и тылового обеспечения Дальневосточного военного округа генерал-майор Ува­ров в нарушение бюджетной росписи и уведомления о бюджетных ассигнованиях принял бюджетное обязательство о перечислении ЗАО «Сибирь-Моторс» денежных средств в оплату двух приобретае­мых для штаба округа автомобилей «Судзуки Гранд Витара» стоимо­стью 24 500 долл. США каждый. Во время описываемых событий Банком России был установлен следующий курс доллара США: 1 долл. = 29,5467 руб. Подписав договор, Уваров поехал в управление Федерального казначейства и за 5 кг свежайшей лососевой икры и медвежью шкуру договорился с должностным лицом этого управле­ния Прекрасновкусовым о том, что последний поставит разреши­тельную надпись на платежном поручении о перечислении денеж­ных средств на счет ЗАО «Сибирь-Моторс». Деньги были перечисле­ны продавцу, и в штабе ДВО появились два новеньких японских внедорожника.

Задача 14

На основании ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Россий­ской Федерации» инвестиционный фонд «Бетта-Капитал Групп» осу­ществлял привлечение пенсионных средств граждан, аккумулировал их и размещал на фондовом рынке. Директор фонда Иваницкий и главный бухгалтер Берлага приняли решение о направлении части временно свободных средств в размере 40 000 000 руб. на финансиро­вание закупки в Тайване крупной партии компьютеров с целью их по­следующей реализации на территории РФ. Указанная операция, обе­щая более чем 60%-ный уровень рентабельности, была осуществлена. Главным следственным управлением ГУВД г. Москвы Иваницкому и Берлаге было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 285² УК.

Правильно ли предъявлено обвинение?

Задача 15

Сотрудники ОБЭП УВД одного из округов г. Москвы Гаев и Ми­хайлов, получив оперативную информацию, что ООО «Вектор», владеющее сетью супермаркетов «Светофор», уклоняется от уплаты на­логов, произвели в одном из магазинов контрольную закупку. Затем, представившись сотрудниками милиции, они вызвали директора ма­газина и потребовали от него предоставить следующие документы: копию последнего сданного баланса, оборотные сальдовые ведомо­сти по определенным счетам, накладные и счета-фактуры на реали­зуемый товар, договоры на ведение финансово- хозяйственной дея­тельности, платежные поручения за год. Получив ответ, что для представления всего пакета этих документов потребуется около двух дней, Гаев и Михайлов составили акт о том, что впредь до выяснения всех обстоятельств и предоставления документов хозяйственная дея­тельность магазина приостанавливается, а системные блоки кассо­вых аппаратов опечатываются. В результате деятельность магазина была парализована в течение трех дней, и ООО «Вектор» были при­чинены убытки на сумму 450 000 руб.

Изучите ст. 10, 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и ст. 2,7 ФЗ от 12 августа 1995г. «Обоперативно-розыскной деятельно­сти» и дайте юридическую оценку действиям сотрудников ОБЭП.

Задача 16

В2003 г. было зафиксировано чрезвычайно большое — в 3 раза выше по сравнению со среднестатистическим — движение рыб лосо­севых пород на нерест в реках одного из субъектов РФ. Учитывая сложившуюся ситуацию, губернатор Кольцов подписал распоряже­ние, которым предоставил предприятиям добывающей отрасли пра­во на вылов лососевых рыб сверх установленных квот. Соответствен­но, в том году было добыто рыбы в стоимостном выражении на 30 000 000 руб. больше, чем обычно. Согласно действующим прави­лам предоставление квот на вылов такой рыбы относится к исключи­тельной компетенции федеральных органов исполнительной власти. Объясняя мотивы принятого решения, Кольцов показал, что рас­смотрение вопроса об увеличении (пересмотре) квот обычно занима­ет больше месяца. В данной же ситуации решение было необходимо принимать незамедлительно, принимая во внимание, что время не­реста ограничено несколькими днями, а бездействие привело бы к перенасыщению водоемов икрой, мальками и мертвой рыбой, что, в конечном счете, повлекло бы резкое снижение ее поголовья в буду­щем. В подтверждение своей позиции Кольцов сослался на заключе­ния ряда авторитетных специалистов-ихтиологов, в том числе из мо­сковских НИИ.

Задача 17

Ректор государственного высшего учебного заведения Никитин являлся ярым противником курения. Им был подписан приказ по институту, в соответствии с которым студентам и профессорско-преподавательскому составу категорически запрещалось курить внутри помещений института, во дворе, а также на улице в радиусе 60 м от внешних границ зданий, находящихся на балансе этого института. Нарушение этих предписаний влекло дисциплинарную ответствен­ность, вплоть до отчисления из числа обучающихся. В течение полу­года по основаниям, предусмотренным данным приказом, из инсти­тута были отчислены 13 студентов.

Задача 18

Маргушев, работая оперуполномоченным отдела розыска Чегем-ского РОВД Кабардино-Балкарской Республики, был командирован в отдел уголовного розыска для оказания помощи в раскрытии краж из универмага и из домовладения Борсова. В числе подозреваемых был Климов. В один из дней, обнаружив Климова с семьей и родст­венниками на отдыхе на берегу реки, Маргушев, одетый в граждан­скую одежду, не объяснив причину, отозвал его в сторону, где стоял Борсов (домовладелец, у которого была совершена кража). Борсов нанес Климову удар ногой по ноге, после чего Маргушев и Борсов посадили Климова в автомашину и в пути следования в РОВД Мар­гушев, нанес Климову удар кулаком по голове. По приезде в отделе­ние Маргушев и Борсов завели Климова в кабинет Маргушева, где последний, грубо нарушая требования УПК РФ, не допрашивая Климова и не составляя никакого протокола, провел опознание Кли­мова, очную ставку между ним и лицами, назвавшими его фамилию как подозреваемого. Когда Климов стал отрицать участие в краже и знакомство с этими людьми, Маргушев совместно с Ворсовым и дву­мя неустановленными лицами с целью добиться от него признания в совершении преступлений вчетвером избили его, нанося удары по голове и другим частям тела. В результате избиения потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение го­ловного мозга, кровоподтеки нижних век обоих глаз и левого плеча и др. Через некоторое время они сказали Климову, что обознались, и он был отпущен из милиции.

Задача 19

Военным судом Пятигорского гарнизона Черивмурзаев был осу­жден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации за то, что он, превышая свои должностные полномочия, будучи недовольным тем, что рядовой Миронов, для которого Черивмурзаев являлся началь­ником по воинскому званию, не выполнил его требований по уборке спального помещения, нанес Миронову один удар ладонью по лицу, чем причинил физическую боль. Военный суд Северо-Кавказского военного округа, рассмотрев дело по протесту председателя суда, по­считал неправильной юридическую оценку действий Черивмурзаева, которую дал суд первой инстанции. Надзорная инстанция указала, что поскольку Черивмурзаев нанес потерпевшему Миронову только один удар ладонью по лицу, который не повлек каких-либо телесных повреждений, и совершил это по мотиву, связанному с военной службой, содеянное им не выходит за пределы оскорбления началь­ником подчиненного и подлежит квалификации по ч. 2 ст. 336 УК.

Дайте оценку приговору и постановлению судов.

Задача 20

Сержант Коробов, выражая недовольство тем, что дневальный по подразделению рядовой Пухляков во время обеда не выполнил его приказание принести еду, сначала в столовой, а затем в помещении контрольно-пропускного пункта нанес Пухлякову побои.

Задача 21

Зуев, занимая пост начальника исправительного учреждения, неоднократно давал разрешение осужденным на выезд за пределы исправительного учреждения в обмен на обещания осужденных при­везти в исправительную колонию товарно-материальные ценности различного назначения. При этом выезды осужденным предоставля­лись без учета характера и тяжести совершенного преступления, от­бытого срока и поведения осужденных, т.е. с нарушением ст. 97 УИК РФ. Кроме того, Зуевым не выполнялись требования ст. 104 УИК РФ, позволяющие предоставлять заключенным ежегодный оплачи­ваемый отпуск за первый год работы лишь по истечении 11 месяцев непрерывной работы в исправительном учреждении и только сроком на 12 рабочих дней один раз в год. Вопреки инструкции «О порядке предоставления осужденным краткосрочных выездов за пределы мест лишения свободы в связи с исключительными личными обстоя­тельствами на период отпуска», утвержденной приказом МВД Рос­сии от 23 ноября 1992 г. № 421, и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом МВД России от 30 мая 1997 г. № 330, Зуев при предоставлении осужденным лицам отпусков требуемые документы на них и приказы по исправительно­му учреждению об отпусках надлежащим образом не оформлял, удо­стоверения об отпуске лицам, выезжающим за пределы колонии, не выдавал, в органы внутренних дел по месту выезда в отпуск уведом­ления не направлял. Таким образом Зуев отпустил из исправительно­го учреждения ряд осужденных, некоторые из которых в период на­хождения в незаконных отпусках совершали новые преступления.

Задача 22

Борисов, являясь старшим инспектором отдела ГАИ и дорожно-постовой службы УВД СВАО г. Москвы, патрулируя по террито­рии микрорайона на служебной автомашине, получил сообщение о том, что в машине марки «ВАЗ-21О7» темно-синего цвета скрыва­ются от преследования двое вооруженных преступников.