Тема 9. ВИДЫ (ИСТОЧНИКИ) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Вопросы

1. Показания свидетелей и потерпевших.

2. Показания подозреваемых и обвиняемых.

3. Заключение и показания эксперта.

4. Заключение и показания специалиста.

5. Вещественные доказательства.

6. Протоколы следственных действий и судебного заседания.

7. Иные документы.

Нормативные материалы:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева».

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 19 «О конфискации орудий преступления».

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно».

Тестовые задания

1. Как следует определить доказательственное значение показаний подозреваемого:

а) они не могут быть использованы судом в качестве доказательства, так как в деле имеются более поздние показания данного лица в качестве обвиняемого

б) они могут быть использованы только при условии, что они подтверждены подсудимым в судебном заседании

в) они являются рядовым доказательством

г) они являются доказательством, только если даны в присутствии защитника

2. Как следует определить доказательственное значение признательных показаний обвиняемого:

а) это основное доказательство, без которого невозможно вынесение обвинительного приговора

б) они могут быть положены в основу обвинения только при их подтверждении совокупностью других доказательств по делу

в) они не должны приниматься в расчет при вынесении приговора, так как обвиняемый не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний

г) признательные показания обвиняемого не имеют доказательственного значения

3. Показания свидетеля будут признаны недопустимыми, если:

а) свидетель не достиг 14 лет

б) свидетель дает показания о личности обвиняемого

в) показания свидетеля основаны на его предположениях

г) свидетель дает показания со слов другого лица

д) во всех перечисленных случаях показания свидетеля будут недопустимыми

4. Когда следователь может не согласиться с заключением эксперта:

а) никогда, так как заключение эксперта является обязательным для следователя

б) если эксперт ответил не на все поставленные вопросы

в) если эксперт ответит на вопросы, которые не были ему поставлены

г) если эксперт вышел за пределы своих специальных познаний

5. Может ли эксперт дать показания до предоставления им заключения:

а) да, если экспертиза назначена на стадии предварительного расследования

б) да, если экспертиза проводится в судебном заседании

в) да, если это дополнительная экспертиза

г) нет

6. Вещественными доказательствами не будут признаны:

а) дверная ручка с отпечатками пальцев подозреваемого

б) куртка потерпевшего со следами его крови

в) деньги, полученные обвиняемым от продажи украденного

г) кассета с оперативной видеозаписью факта передачи взятки

д) все перечисленное может быть признано вещественным доказательством

7. Не будет иметь доказательственного значения протокол:

а) обыска в жилище, проведенного без судебного решения

б) освидетельствования обвиняемого, проведенного без его согласия

в) протокол выемки золотого кольца, сданного в ломбард, произведенной до возбуждения уголовного дела

г) осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела

Задачи

Веселов был привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ольхова. Преступление было совершено в приемном покое психиатрической больницы, где в это время кроме Ольхова находились душевнобольные Рогов, Клопин и Митяев. На предварительном следствии Рогов, Клопин и Митяев были допрошены в качестве свидетелей. В судебном заседании защитник Лобанов просил суд исключить из числа свидетелей указанных лиц, так как в момент совершения преступления они находились на излечении в наркологическом отделении психиатрической больницы по поводу хронического алкоголизма и в силу закона не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство защитника?

Определите круг лиц, которые могут быть свидетелями по уголовному делу.

Адвокат Морозов, прибывший в следственный изолятор на свидание со своим подзащитным Федоровым, обвиняемым в умышленном убийстве своей жены, стал свидетелем того, как группа лиц, содержащихся под стражей, среди которых оказался и Федоров, захватила в качестве заложников трех работников следственного изолятора с целью освобождения из карцера их сокамерников, водворенных в карцер за организацию азартных игр в камере. Вызванный в качестве свидетеля по делу о захвате заложников адвокат Морозов отказался от дачи показаний, мотивируя свой отказ тем, что является защитником обвиняемого Федорова и поэтому в силу закона не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу о захвате заложников.

Обоснован ли отказ адвоката от дачи показаний?

В каких случаях не могут допрашиваться в качестве свидетелей защитник подозреваемого, обвиняемого и адвокат, исполняющий обязанности представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика?

По делу Митрохина, обвиняемого в истязании жены и двух малолетних детей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ, следователь вызвал для допроса в качестве свидетеля племянника обвиняемого, проживающего в одном доме с Митрохиным. Последний позвонил следователю и отказался явиться для дачи показаний, так как является близким родственником обвиняемого и не обязан свидетельствовать против него.

Правомерен ли отказ племянника обвиняемого Митрохина от дачи показаний?

Что такое «свидетельский иммунитет» и кто им обладает?

При расследовании уголовного дела по обвинению руководителя медицинской страховой компании Максимова в присвоении и растрате материальных средств в крупном размере была вызвана в качестве свидетеля главный бухгалтер этой компании Бабенко, которая отказалась отвечать на вопросы следователя о том, знала ли она о присвоении денежных средств руководителем компании Максимовым; допускалось ли по его указанию необоснованное списание денежных средств и материальных ценностей; допускались ли нарушения при совершении банковских кредитных и расчетных операций; имели ли место необоснованные выплаты заработной платы и премий руководству компании и другим сотрудникам? Свой отказ Бабенко объяснила тем, что она никакого отношения к хищению не имеет, а рассказывать о том, что она вынуждена была делать под давлением Максимова и по его указаниям, не желает. Следователь обратил внимание Бабенко на то, что она допрашивается в качестве свидетеля по делу по обвинению Максимова в хищении, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и что она обязана отвечать на поставленные вопросы, так как это и в ее интересах. Дача Бабенко правдивых показаний позволит следствию правильно решить вопрос о ее причастности к совершенному хищению.

Правильны ли действия следователя?

Каковы предмет и значение показаний свидетеля?

Какими правами обладает свидетель при его допросе?

Резепова участвовала в судебном заседании в качестве законного представителя своего десятилетнего сына Власова, которому умышленно был причинен тяжкий вред здоровью соседом по квартире Костиным. В конце судебного заседания Резепова была допрошена в качестве свидетеля, и на ее показания суд сослался в приговоре. В кассационной жалобе осужденный написал, что суд не имел права ссылаться на показания Резеповой, так как в день, когда пострадал ее сын, она была в гостях у сестры и в суде дала показания со слов сына. Кроме того, Резепова заинтересована в исходе дела, так как является матерью потерпевшего.

Обоснованны ли доводы осужденного?

Определите правовую природу показаний свидетеля. Изложите механизм их формирования.

Какие факторы, влияющие на достоверность показаний свидетеля, необходимо учитывать при их оценке?

Из гимназии было похищено десять компьютеров на общую сумму 136 тыс. руб. Гражданский иск в суде поддерживал заместитель директора гимназии Воронина. В судебном заседании выяснилось, что Ворониной известны обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в связи с чем суд решил допросить Воронину в качестве свидетеля.

Могут ли быть допрошены в качестве свидетеля гражданский истец, гражданский ответчик и их представители?

По делу Терехова, обвиняемого в изнасиловании по ч. 1 ст. 131 УК РФ, потерпевшая Панова отказалась отвечать на вопрос следователя о ее отношениях со свидетелем Черновым, заявив, что этот вопрос не имеет значения для дела.

Правомерен ли отказ потерпевшей от ответа на поставленный вопрос?

Каковы предмет и значение показаний потерпевшего?

Определите права, обязанности и ответственность потерпевшего, связанные с дачей им показаний.

По делу Васина, обвиняемого в совершении квартирной кражи, к следователю явилась потерпевшая Кузина и сообщила, что утром на вокзале, провожая сестру на поезд Саратов–Москва, она встретила жену Васина с двумя большими туго набитыми сумками. Васина, увидев ее, очень испугалась и быстро исчезла в толпе спешащих на пригородный поезд пассажиров. Кузина предполагает, что в сумках у Васиной могли находиться похищенные у нее вещи, которые та попытается спрятать у своей матери, проживающей в одном из пригородных поселков. Данные сведения Кузина изложила дома в виде «письменных показаний» и просит следователя приобщить их к делу, а также ходатайствует о допросе Васиной и производстве других действий с тем, чтобы отыскать и вернуть хотя бы часть похищенных у нее вещей. Следователь отказал Кузиной в этом, ссылаясь на то, что Васина уже допрашивалась в качестве свидетеля и на допросе показала, что о совершенной ее мужем краже ей ничего не известно. При обыске квартиры Васиных похищенных у Кузиной вещей не обнаружено. Поэтому необходимости в дополнительных следственных действиях нет, тем более что Васин виновным себя в краже признал полностью и пояснил, что все похищенные вещи он продал незнакомым ему людям.

Являются ли доказательством сведения, содержащиеся в «письменных показаниях» Кузиной?

Правильны ли действия следователя?

Каковы особенности показаний потерпевшего и чем они отличаются от показаний свидетеля?

Какие обстоятельства учитываются при оценке показаний потерпевшего?

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сергеева в совершении изнасилования потерпевшая Вилкова отказалась от дачи показаний, мотивируя свой отказ тем, что она с подсудимым Сергеевым вступила в брак и как супруга отказывается свидетельствовать против своего мужа.

Правомерен ли отказ потерпевшей от дачи показаний?

Как должен поступить суд в данном случае?

Сомов, который нигде не работал и не имел постоянного места жительства, был задержан на вокзале по подозрению в краже чемодана у Чеснокова, о чем следователь составил протокол задержания Сомова в качестве подозреваемого. Через сутки после задержания он был допрошен в качестве подозреваемого без разъяснения его прав, в том числе и права иметь защитника. Перед допросом Сомов был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, но отрицал совершение им хищения и дать какие-либо объяснения по существу отказался.

Соответствует ли порядок получения показаний от подозреваемого требованиям уголовно-процессуального закона?

Каковы предмет и значение показаний подозреваемого?

По заявлению Жакиной об изнасиловании было возбуждено уголовное дело в отношении Лукина по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Вызванный в качестве свидетеля Лукин был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Лукин отказался от дачи показаний.

Правильно ли поступил следователь? В качестве кого следовало допрашивать Лукина?

Каковы особенности показаний подозреваемого?

Какие обстоятельства учитываются при оценке показаний подозреваемого?

Голубев и Зайцев были задержаны при совершении разбойного нападения на Маслова. Они были допрошены в качестве подозреваемых и подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Впоследствии Голубев изменил свои показания и стал отрицать участие в разбойном нападении на Маслова, ссылаясь на то, что первоначально оговорил себя под влиянием Зайцева.

Может ли суд признать показания Голубева, полученные во время допроса его в качестве подозреваемого, более достоверными и сослаться на них в обвинительном приговоре?

Васильев в нетрезвом состоянии совершил хулиганские действия в ночном ресторане: нецензурно выражался, ударил официанта и соседа по столу, сдернул со стола скатерть и разбил посуду, оказал активное сопротивление охранникам, пытавшимся вывести его из зала ресторана. Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев признал себя виновным и показал, что он пошел в ресторан после того, как заключил для себя очень выгодную сделку, пил много и того, что произошло с ним, не помнит. Но он полностью доверяет свидетелям, так как ни с кем из них не знаком и вряд ли незнакомые люди будут на него наговаривать. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Васильев в момент правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Признав Васильева виновным, суд указал в приговоре на признание подсудимым своей вины и его активное способствование раскрытию преступления.

Правильно ли оценены судом показания обвиняемого Васильева?

Каковы предмет и значение показаний обвиняемого?

Чем отличается признание обвиняемым своей вины от активного способствования раскрытию преступления и каково его значение?

Каково доказательственное значение признания обвиняемым своей вины?

Титов, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на допросе показал, что вместе с ним в краже имущества у Леоновых и убийстве их малолетнего сына участвовал Комков, который, кроме того, незаконно хранит у себя пистолет Макарова и патроны к нему.

Как называется этот вид показаний обвиняемого, каковы правила оценки данного вида показаний и каково его правовое значение?

Белов, обвиняемый в умышленном убийстве Шутова, виновным себя не признавал и в ходе расследования неоднократно менял свои показания, приводя все новые и новые доводы в свое оправдание. Однако в результате тщательно проведенного расследования обстоятельств убийства доводы Белова были полностью опровергнуты и доказана его виновность. В обвинительном заключении, анализируя имеющиеся по делу доказательства, следователь указал, что вину Белова в совершении преступления подтверждают также данные им заведомо ложные показания, с помощью которых он пытался помешать объективному расследованию, запутать его и уйти от ответственности за содеянное.

Правильны ли оценены следователем показания обвиняемого?

Какое процессуальное значение имеют показания обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению?

По делу Волкова, обвиняемого в краже восьми мешков пшеницы из зернохранилища опытного хозяйства, следователь пригласил агронома этого хозяйства Раткина и предложил ему осмотреть пшеницу, изъятую в доме Волкова. Раткин заявил, что он точно определяет, что именно эта пшеница похищена из опытного хозяйства, так как она относится к опытному сорту, выведенному только в этом году специалистами их лаборатории. Признав это заявление недостаточным, следователь вынес постановление о назначении экспертизы и поручил ее производство Раткину.

Каковы основания для назначения экспертизы по уголовному делу?

Правильно ли следователь подобрал эксперта?

В чем состоит особенность правовой природы заключения эксперта как источника доказательств?

Бекрин на своей автомашине ВАЗ 2105 сбил Куринова, который ехал навстречу на мотоцикле. Пострадавший скончался на месте происшествия. Осмотр места происшествия следователь проводил с участием инспектора ГИБДД Тимина и судебного медика Иванцова. Затем этим же лицам следователь поручил производство соответственно автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Бекрин заявил отвод обоим экспертам, сославшись на то, что они не могут быть объективными, так как у них уже сложилось определенное мнение, а Тимин уже при осмотре места происшествия заявил, что в аварии виновен Бекрин.

Соответствует ли требованиям закона решение следователя о выборе экспертов?

Каковы основания для отвода эксперта?

Лобанова, вернувшись домой, обнаружила своего 17-летнего сына повесившимся в ванной комнате. При осмотре трупа были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на ногах и туловище подростка. Какой-либо предсмертной записки найдено не было. Мать несовершеннолетнего заявила, что не верит в самоубийство сына и считает, что он был убит. Следователь, принявший дело к производству, назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

а) какова причина смерти несовершеннолетнего Лобанова?

б) какова тяжесть имеющихся у него телесных повреждений, давность их причинения и возможный механизм причинения?

в) явилось ли повешение Лобанова результатом самоубийства либо насильственных действий посторонних лиц?

Правильно ли поставлены следователем вопросы эксперту?

Каковы права и обязанности эксперта?

Вправе ли эксперт провести дополнительный осмотр места происшествия?

По делу Зудова, обвиняемого в присвоении денежных средств, предназначавшихся на выплату заработной платы, была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Чьей рукой, Зудова или Каркусова, выполнена надпись «оплатить» и подпись (неразборчиво)?» Эксперт в своем заключении указал, что категорически ответить на вопрос о том, чьей рукой выполнена указанная надпись, он не может. Наиболее вероятно, что она произведена Зудовым. Признавая Зудова виновным, суд в приговоре сослался на заключение эксперта, указав, что экспертизой «не исключается выполнение надписи подсудимым».

Обоснованно ли суд признал данное заключение достоверным доказательством и сослался на него в приговоре?

Как называется данное заключение эксперта?

Имеет ли оно доказательственное значение по уголовному делу?

Лазыкин, управляя личным автомобилем, при выполнении маневра столкнулся с обгонявшим его на мотоцикле Лисовым. В результате аварии Лисову были причинены переломы правого бедра, обеих костей правого предплечья, то есть телесные повреждения средней тяжести. В связи с возникшим осложнением – тромбоэмболией левой легочной артерии – Лисов, находясь в больнице, через две недели после происшествия скончался. В материалах уголовного дела имелось заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что возникновение тромбоэмболии легочной артерии у Лисова является осложнением травм, полученных при автодорожном столкновении – переломов бедра и предплечья в результате нарушения микроциркуляции крови в тканях и что между полученными повреждениями и наступлением смерти Лисова имеется причинная связь. Суд не согласился с заключением эксперта и пришел к иному выводу. По мнению суда, смерть Лисова не находится в прямой причинной связи с полученными им телесными повреждениями. Отменяя этот приговор, суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что суд первой инстанции, усомнившись в правильности экспертного заключения, должен был назначить повторную экспертизу, а не решать вопрос о характере телесных повреждений на основе собственных логических рассуждений.

Обсудите правильность действий суда первой инстанции и доводы вышестоящего суда.

В чем особенности оценки заключения эксперта?

В каких случаях назначается повторная экспертиза и чем она отличается от дополнительной?

Вахрушев был задержан по подозрению в изнасиловании и убийстве 16-летней Левченко. Участвовавший в осмотре трупа судебный медик обнаружил на теле жертвы следы укусов и высказал предположение, что они могли быть оставлены преступником во время совершения им насильственного полового акта.

Основания для назначения каких экспертиз имеются по данному делу?

Можно ли в данном случае назначить комплексную экспертизу?

Чем отличается комплексная экспертиза от комиссионной?

В каких случаях требуется назначение указанных видов экспертиз?

По уголовному делу по обвинению Смирнова в краже имущества из квартиры Ляпина в судебное разбирательство защитником подсудимого было представлено заключение специалиста о том, что стоимость одной из картин, похищенных у потерпевшего и испорченных затем в связи с ненадлежащим хранением, составляет не 2 млн руб., как заявлено Ляпиным в исковом заявлении, а не более 10 тыс. руб.

Суд признал заключение специалиста недопустимым доказательством, мотивировав это тем, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает процедуру получения заключения специалиста, в то время как доказательством могут являться только сведения, полученные в установленном законом порядке.

Оцените правильность доводов суда.

Какова процессуальная природа и доказательственное значение заключения специалиста?

Изложите отличия заключения специалиста и заключения эксперта.

По ходатайству защитника Зайцева в судебном разбирательстве был допрошен в качестве специалиста заведующий кафедрой общей хирургии медицинского университета доктор медицинских наук, профессор Чибирев, который пояснил суду, что выводы, сделанные в заключении судебно-медицинского эксперта Ножкина о причинах смерти Лисова, являются ошибочными. Причиной смерти явилась тромбоэмболия левой легочной артерии, возникновение которой не находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями средней тяжести, полученными Лисовым при автодорожном происшествии, произошедшем по вине подсудимого Лазыкина.

Имеют ли показания специалиста доказательственное значение?

Возможно ли получение показаний специалиста без дачи им заключения?

Каков процессуальный порядок получения показаний специалиста?

По делу по обвинению Курина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы защитник Курина обратил внимание, что в содержании заключения не было сведений о заборе крови у потерпевшего, но имелось ее исследование и указывалось на определение группы крови и PH-антигена. В то же время, было указано на забор мочи у потерпевшего, но не было сведений о проведенных исследованиях и ее состоянии. Во время лечения потерпевшего было составлено несколько историй болезни и в каждой из них указывались новые телесные повреждения, которых у него не было на момент совершения ДТП. В заключении эксперта все повреждения были связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Защитник пригласил специалиста и попросил его оценить достоверность заключения эксперта. Специалист пришел к выводу об отсутствии научной обоснованности содержащегося в заключении эксперта вывода о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Возможно ли использование показаний специалиста следователем и судом для оценки достоверности заключения эксперта?

Могут ли быть показания специалиста признаны более достоверным доказательством, чем заключение эксперта?

Как должен в этом случае поступить следователь?

По уголовному дело по факту кражи антиквариата в качестве свидетеля допрошен Аринин – сосед потерпевшей, заявивший, что в день совершения кражи он видел входящим в квартиру потерпевшей ее внука, который проживал в другом городе, за сотни километров от Саратова. Следователь вызвал на допрос внука потерпевшей, который утверждал, что непричастен к совершению преступления и представил доказательства своего алиби.

Свидетель Аринин настаивал на своих показаниях, но в то же время изменял их, путался, дополнял новыми деталями и приходил в ярость, когда следователь задавал ему новые вопросы. Выяснилось, что Аринин состоит на диспансерном учете у психиатра. Усомнившись в способности свидетеля Аринина правильно воспринимать значимые по делу обстоятельства, следователь решил подвергнуть его судебно-психиатрической экспертизе, однако Аринин категорически отказался от прохождения экспертизы.

Как должен поступить следователь в данной ситуации?

Может ли следователь допросить лечащего Аринина врача-психиатра? Если да, в качестве кого?

Каков предмет показаний специалиста?

Ситникову предъявлено обвинение в совершении краж норковых шкурок со склада меховой фабрики, на которой он работал начальником отдела сбыта. Хищения совершались им в период с января 2012 по октябрь 2013 г. В процессе расследования у Ситникова были изъяты автомобиль ВАЗ 2107, приобретенный в 2009 г.; японская аудио- и видеотехника, купленная в 2010 г.; золотые украшения, подаренные обвиняемым своей жене в течение последних пяти лет. Постановлением следователя это имущество было признано нажитым преступным путем и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Правильно ли поступил следователь?

Что может являться по делу вещественным доказательством?

Каков процессуальный порядок оформления предметов в качестве вещественных доказательств?

К начальнику отдела полиции обратился Петров с просьбой оградить его от вымогателей. Он пояснил, что является генеральным директором фирмы «Орион» и к нему неоднократно приходили молодые люди, требуя крупные суммы денег и угрожая в случае неуплаты расправой. Оперуполномоченный уголовного розыска вручил ему звукозаписывающее устройство и пояснил, как им пользоваться. Через несколько дней Петров произвел звукозапись переговоров с вымогателями и передал сотрудникам милиции микрокассету с записью этих переговоров. В процессе расследования уголовного дела эта магнитофонная запись была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подозреваемые Орлов и Фролов отрицали факт состоявшегося разговора с Петровым, утверждая, что на кассете записаны не их голоса.

Имеет ли доказательственное значение данная магнитофонная пленка?

Могут ли служить результаты оперативно-розыскных действий самостоятельным источником доказательств?

Как правильно процессуально оформить подобные предметы в качестве вещественных доказательств?

Нитин ночью проник в коммерческий магазин «Реванш» и похитил оттуда различные вещи и спиртные напитки. Часть похищенного (комплекты постельного белья и трикотажные блузки) он спрятал в подвале близлежащего дома. Преступление было раскрыто через неделю. При изъятии спрятанных вещей оказалось, что в подвале протекла водопроводная труба и многие вещи пришли в негодность, потеряли товарный вид. Решая в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал: «Вещи, пришедшие в негодность, вернуть осужденному, взыскав с него их полную стоимость».

Правильно ли решен судом вопрос о судьбе вещественных доказательств?

В каких процессуальных документах и каким образом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств?

Лысак в вечернее время на трамвайной остановке была ограблена неизвестным, который, подбежав сзади, сорвал с ее головы норковую шапку. Через несколько минут грабитель был задержан проходившим мимо сотрудником полиции, а похищенная шапка была у него изъята. В ходе расследования уголовного дела потерпевшая Лысак обратилась к следователю с просьбой вернуть ей шапку, так как ей нечего больше носить. Следователь отказался удовлетворить ее просьбу, заявив, что по закону вещественные доказательства могут быть возвращены потерпевшим только после приговора суда.

Законны ли действия следователя?

Где и как хранятся вещественные доказательства во время производства по уголовному делу?

Находясь в нетрезвом состоянии, Бамбышев пришел в дом к своей знакомой Лелиной, где остался ночевать. На следующий день он обнаружил у себя пропажу 5000 рублей. Полагая, что деньги у него забрала Лелина, он стал просить ее вернуть деньги, но Лелина заявила, что ничего у него не брала. Вечером этого же дня, вновь находясь в нетрезвом состоянии, Бамбышев вернулся в дом Лелиной и опять потребовал, чтобы она вернула деньги. После того как ему было в этом отказано, он ударил Лелину в живот перочинным ножом, бросил его и ушел из дома. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции при осмотре нож не обнаружили. Но через два дня в отдел полиции явился Наумов и принес нож, который он нашел около дома Лелиной.

Какими процессуальными документами в данном случае должно быть оформлено появление в материалах дела орудия преступления?

Конев был задержан во время незаконной охоты в заповеднике. При задержании у него было изъято ружье, боеприпасы к нему и разделанная туша убитого им лося. Данные предметы были признаны по делу вещественными доказательствами.

Изложите порядок их хранения.

13 мая в отдел полиции обратилась Истрина и заявила, что час назад под угрозой убийства была изнасилована Бараковым. Сотрудники полиции в 20 часов задержали Баракова и при личном обыске изъяли у него нож и нижнюю одежду (трикотажную майку и трусы с пятнами бурого и белого цвета, похожими на кровь и сперму). При этом был составлен протокол «изъятия вещей». 14 мая следователем Следственного комитета по данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта, кровь на трусах Баракова совпала по группе с кровью потерпевшей Истриной. Следователь вынес постановление о признании их вещественными доказательствами и в обвинительном заключении сослался на них как на одно из доказательств виновности Баракова.

Какие нарушения были допущены при процессуальном оформлении указанных предметов в качестве вещественных доказательств?

Будут ли они в данном случае иметь доказательственное значение?

Чем определяется допустимость предмета в качестве вещественного доказательства?

В ночь на 5 апреля несовершеннолетние Каракетов и Халезатов взломали коммерческий киоск и совершили оттуда кражу 10 бутылок импортной водки, 6 бутылок ликера, 12 кг бананов и коробки шоколада. Похищенное подростки погрузили в машину, принадлежащую родителям Халезатова, перевезли в гараж и попытались там спрятать, но были задержаны работниками полиции. Похищенные продукты питания были признаны вещественными доказательствами.

Каков порядок их хранения?

Может ли быть в данном случае признан орудием преступления автомобиль, на котором перевозилось похищенное?

При осмотре места происшествия – садового участка, принадлежащего Сонову, на котором был обнаружен труп Донкова с признаками насильственной смерти, следователь обнаружил три пустые водочные бутылки и два стакана с отпечатками пальцев рук, которые лежали рядом с трупом. Чуть в стороне от трупа был обнаружен также четкий отпечаток босой ноги человека. Бутылка и стаканы были изъяты с места происшествия, а с отпечатка ноги следователь снял гипсовый слепок.

Каково доказательственное значение изъятых предметов?

Может ли быть вещественное доказательство заменено копией?

Что представляют собой производные вещественные доказательства, каково их доказательственное значение?

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Замытина, обвинявшегося в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, прокурор сослался на протокол обыска в доме подсудимого, в ходе которого были обнаружены пистолет и патроны к нему. Возражая обвинителю, защитник Замытина заявил, что протокол обыска не имеет доказательственного значения, так как обыск проводился в присутствии только одного понятого, а дата составления протокола вписана другими чернилами.

Вправе ли суд в приговоре сослаться на указанный протокол обыска?

Какие требования предъявляются к протоколам следственных действий как к источникам доказательств?

Какие обстоятельства учитываются при их оценке?

Лакезину было предъявлено обвинение в совершении кражи денег и золотых украшений из квартиры Буровой. Лакезин признал себя виновным в совершении данного преступления, заявил, что чистосердечно раскаивается и в доказательство сообщил о