Медицинского характера в срок наказания

В соответствии со статьей 103 УК РФ время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы в двух случаях:

1) при назначении наказания лицу, излечившемуся от психического расстройства, которое наступило после совершения преступления;

2) при возобновлении исполнения наказания лицу, излечившемуся от психического расстройства, которое наступило во время отбывания наказания или при возобновлении его исполнения.

Под излечением понимается такое улучшение состояния психического здоровья лица, в результате которого оно вновь способно отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В статье 103 УК РФ ничего не сказано о том, как засчитывать время пребывания в психиатрическом стационаре при назначении других видов наказания (кроме лишения свободы). Надо полагать, что здесь необходимо применять положения статьи 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказания при их сложении.

Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра не налагает на больного существенных ограничений, данная мера предоставляет довольно большую свободу лицу, к которому она применяется. Поэтому нет оснований засчитывать время, в течение которого применялось амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, в срок наказания, тем более связанного с лишением свободы.

Принудительные меры медицинского характера,

Соединенные с исполнением наказания

Согласно части 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть соединены с исполнением наказания в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии вменяемости, но страдающих психическими аномалиями и признанных ограниченно вменяемыми. К таким лицам может быть применен лишь один вид принудительных мер медицинского характера – амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. При исполнении наказания, связанного с лишением свободы, такое принудительное лечение осуществляется медицинской службой по месту нахождения исправительного учреждения.

В отношении лиц, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, принудительное лечение осуществляется в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства лица. В настоящее время такая помощь оказывается психоневрологическими диспансерами.

По представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров суд может прекратить применение принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания (ч. 4 ст. 104 УК РФ).

Следует отличать рассматриваемые принудительные меры медицинского характера (как вида уголовно-правовых мер) от принудительных мер медицинского характера, применяемых в административном порядке на основании Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года. Первые всегда применяются по определению суда в связи с совершением лицом общественно опасного деяния либо преступления, при четком установлении факта психического расстройства. Вторые могут применяться органами здравоохранения по медицинским показаниям в отношении лиц, не совершивших общественно опасные деяния, но у которых предполагается тяжелое психическое расстройство, обусловившее опасность лица для себя или окружающих, либо беспомощное состояние (неспособность самостоятельно удовлетворять жизненные потребности).

Литература к теме

Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года № 3185-1 (в ред. от 22.08.2004).

Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. – М., 1997.

Досталов С. Цели применения принудительных мер медицинского характера // Законность. – 2000. – № 1.

Колмаков П. Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. – 2003. – № 3.

Максимов С.В. Цели принудительных мер медицинского характера // Российский следователь. – 2002. – №12.

Меджинова А.Б. Принудительные меры медицинского характера // Российская юстиция. – 2007. – №2.

Сверчков В. Принудительные меры медицинского характера // Законность. – 2000. – № 7.

Тема 22. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА

Ранее конфискация имущества была предусмотрена в качестве дополнительного наказания за совершение ряда преступлений. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года этот вид наказания был исключен из Уголовного кодекса России.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года конфискация имущества вновь включена в уголовный закон, однако, в ином качестве. В настоящее время конфискация представляет собой не уголовное наказание, а особую меру уголовно-правового характера, направленную на принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, перечисленного в части первой ст. 104.1 УК РФ, а именно:

– денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 126, 127-1, 127-2, 146, 147, 164, ч. 3-4 ст. 184, 186-189, ч. 3-4 ст. 204, ст. 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242-1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355 и ч. 3 ст. 359 УК РФ и любых доходов от этого имущества (за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу);

– денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

– денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

– орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В части 2 ст. 104.1 УК РФ законодатель предусмотрел ситуацию, при которой имущество, полученное в результате совершения преступления, или доходы от такого имущества приобщаются к имуществу, приобретенному законным путем. В таком случае конфискации подлежит лишь та часть имущества (в натуре либо в денежном выражении) или доходы от него, которые приобретены в результате преступления.

Подлежит конфискации и то имущество, полученное в результате совершения преступления, которое было передано осужденным другому физическому или юридическому лицу, если принявшее такое имущество лицо знало или должно было знать о том, что имущество приобретено преступным путем.

Если на момент принятия судом решения о конфискации не представляется возможным конфисковать имущество (обратить в собственность государства) по каким-либо причинам (в виду продажи, использования и пр.), то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости такого имущества.

Принимая решение о конфискации имущества, суд в первую очередь должен решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества (кроме подлежащего конфискации), возмещается ущерб законному владельцу из имущества, подлежащего конфискации. Оставшаяся его часть обращается в собственность государства.

Литература к теме

Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. – 2007. – №2.

Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. – 2007. – №1.

Смоляков П. Вопросы конфискации предметов преступления (на примере контрабанды) // Уголовное право. – 2007. – №1.

Яни П.С. Применение норм о конфискации // Российская юстиция. – 2006. – №12.

[1] Например, этой позиции придерживается Н.Ф.Кузнецова. См.: Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО. – 1999. – Том 1. – С. 186.

[2] Следует отметить, что термин «объект преступления» в уголовном праве употребляется в двух смыслах: 1) как самостоятельный элемент (группа признаков), выделяемый в любом составе преступления; 2) как отдельный признак, входящий в указанный элемент, характеризующий конкретную ценность, взятую под охрану уголовного закона, на которую должно посягать преступление.

[3] См., например: Никифоров Б.А. Объект преступления по уголовному праву. – М., 1960; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961.

[4] Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1996. – С. 146-151.

[5] Например, под объектом преступлений предлагается понимать те или иные права и свободы человека (см. подробней: Бобраков И.А. Охрана участников уголовного судопроизводства: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005).

[6] В рассматриваем случае имеет место случайная связь, при которой последствия не являются результатом внутреннего развития определенного деяния, а вызываются иными причинами.

[7] Среди ученых нет единого мнения о соотношении определенного и неопределенного умысла с прямым и косвенным. Некоторые авторы полагают, что определенным и неопределенным может быть только прямой умысел; иные – что и косвенный; третьи считают, что определенным может быть только прямой умысел, а неопределенным – как прямой, так и косвенный. Иногда в литературе различают альтернативный умысел как разновидность определенного (лицо в равной степени предвидит наступление индивидуально-определенных последствий).

[8] См., например: Словарь русского языка: В 4 т. Т.2 / Под ред. А.П. Евсиковой. – М.: Русский язык, 1981. – С. 668.

[9] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – С. 196.

[10] См., например: Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность и ее основание: Лекция. – М., 1998.

[11] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. – М.: Эксмо, 2004. – С. 83.

[12] Присоединимся к мнению тех ученых, которые считают законодательную формулировку оконченного преступления не совсем корректной. Ведь и при неоконченном преступлении (приготовлении, покушении) в содеянном должны наличествовать все признаки состава преступления и никак иначе (что прямо определяется статьей 8 УК).

[13] См.: Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16.08.1984 года.