Б1.в.од.17 теория доказывания
РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ (модуля)
Тема. Предмет и пределы доказывания
Понятие и значение предмета доказывания по конкретному делу.
Содержание предмета доказывания по уголовным делам.
Предмет доказывания по гражданскому (арбитражному) делу.
Пределы доказывания.
Контрольные вопросы:
1. Какие факты устанавливаются в процессе доказывания по уголовным, гражданским делам?
2. Включаются ли в предмет доказывания по уголовному делу промежуточные и доказательственные факты?
3. Что такое «главный факт доказывания»?
4. Как соотносится пределы доказывания и достаточность доказательств?
5. Какие факты не требуют доказывания?
Задача
15 мая 200… г. в лесу неподалеку от с. Ставки был обнаружен труп женщины с многочисленными повреждениями головы. Тут же был камень со следами крови. Никаких других предметов, следов и документов не было. Личность убитой неизвестна.
По заключению судмедэксперта, смерть наступила более чем за сутки до освидетельствования. Причина смерти – кровоизлияние в вещество мозга, вызванное переломами свода и основания черепа. Не исключено, что причинены повреждения камнем, обнаруженным рядом с трупом.
Кровь на камне по групповым свойствам сходна с кровью убитой.
Путем опроса местных жителей выяснили, что один из них – Козлов – ожидает приезда в гости своей дочери Елены из г. Макеевки Донецкой области. На допросе он рассказал, что уже давно ждет дочь и волнуется, так как его сосед Лебедев на днях получил письмо тоже из Макеевки от своей дочери Ксении, подруги Елены, с которой она живет в одной квартире. Ксения в письме от 12 мая пишет, что Елена выехала домой накануне и что она с ней передала подарки для родных.
Осмотрев у Лебедева письмо, следователь выяснил, что среди этих подарков были: 3 метра ситца с пестрыми цветами на синем фоне, 3 метра шерстяного трико черного цвета и 4 метра серого шелка в белый горошек.
После допроса Козлова и Лебедева им был предъявлен найденный труп. Они опознали Елену Козлову.
Если Елена Козлова выехала из Макеевки 11 мая (как об этом говорилось в письме Ксении), то 12 или 13 мая она должна была приехать на ст. Ковель, а оттуда местным поездом выехать на ст. Криничная, откуда пешком или на попутной машине добираться в с. Ставки.
Следователь решил искать тех, кто мог видеть Елену на ст. Ковель или Криничная или по дороге от ст. Криничной в с. Ставки.
Выяснив, что в первой половине мая в Ковель на несколько дней выезжал Иван Гуров, следователь допросил его. Тот показал, что примерно 10-11 мая на ст. Ковель он видел односельчан Анастасию и Марию Котовых и их брата Якова, возвращавшегося из мест лишения свободы. Видел он также и дочь Козлова Елену, которая собиралась ехать местным поездом на Криничную.
Свидетель Ткачук рассказал на допросе, что он видел как в один из дней мая (точно числа он не помнит) часов в 11 дня, вскоре после прибытия местного поезда на Криничную, он видел на дороге в с. Ставки неизвестного ему мужчину небольшого роста, широкоплечего, одетого в простую одежду, который шел рядом с молодой женщиной, одетой в модное демисезонное пальто, которая несла большой коричневый чемодан и плетеную сумку с пакетами. В сумке лежали женские туфли с цветной отделкой.
Пастухи, пасшие скот в районе дороги от Криничной до Ставков, показали на допросе, что в среду 13 мая (за день до церковного праздника Вознесения) из леса по тропинке, ведущей от ст. Криничная, вышел Яков Котов – их односельчанин. Он был один и нес большой коричневый чемодан и плетеную сумку. В сумке были пакеты сахара и женские туфли с цветной отделкой.
Яков Котов попросил пастухов помочь донести чемодан до села, те согласились и донесли вещи Якова до дома его родственников. На вопрос где он взял такой хороший чемодан, Яков сначала ответил, что купил на станции, а потом, замявшись, сказал, что приобрел этот чемодан еще в колонии на заработанные деньги.
17 мая был проведен обыск у всех родственников Котова. После обыска они сразу же были допрошены о времени его приезда и о вещах, которые он привез с собой. Показания их были путаными и противоречивыми.
В квартире самого Котова был найден кусок серого шелка в белый горошек – 2 метра.
У сестры Якова Анастасии были обнаружены: новый мужской костюм серого цвета и белая мужская рубашка в синюю полоску. А мужчин в ее доме не было.
В квартире других родственников Котова найдены: отрез 3м ситца синего с пестрыми цветами и 3м шерстяного черного трико.
Таким образом, были найдены почти все вещи, о которых в письме к отцу писала Ксения Лебедева.
По поручению следователя в г. Макеевке были допрошены Ксения Лебедева и хозяйка квартиры Никулина о том, в чем была одета Елена и какие вещи она взяла с собой.
При повторных обысках удалось обнаружить туфли с цветной отделкой и другие вещи, принадлежащие, по показаниям Лебедевой и Никулиной, Елене.
Лебедева, вызванная следователем, опознала все вещи и пояснила, что костюм и рубашку Елена купила в подарок брату и покупала их вместе с ней.
Яков Котов отрицал свою вину и показал, что вещи он купил на деньги, заработанные в колонии, и привез оттуда вместе с чемоданом.
Однако допрошенные Иван Гуров и сестры Котова – Анастасия и Мария – показали, что когда Яков приехал на ст. Ковель, у него никаких вещей с собой не было.
После очных ставок с ними Котов сказал, что чемодан с вещами он сдавал в камеру хранения на ст. Ковель. Была запрошена администрация станции и получен ответ, что с 9 по 27 мая никаких вещей от Якова Котова в камеру хранения не поступало.
После ознакомления с этой справкой Котов отказался давать показания.
Задание
1. Указать собранные по делу доказательства и их источники.
2. Перечислить искомые и промежуточные факты, установленные этими доказательствами.
3. Определить предмет доказывания по данному делу.
Задача
Манкова обратилась в районный суд с заявлением о признании договора уступки доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности и о разделе совместного имущества супругов.
Как следует из искового заявления 14.06.1985г. Манкова вступила в брак с Манковым. В августе 1992 года Манков выступил в качестве одного из учредителей ТОО «Макс» с долей в уставном капитале в размере 18%. С момента образования товарищества Манков был назначен его директором. В 1998 г. Манков перерегистрировал ТОО «Макс» в ООО «Макс», в числе изменений в учредительных документах которого было зарегистрировано наличие одного учредителя (Манкова), в связи с выходом из их числа остальных участников, имеющего 100% доли в уставном капитале ООО. Незадолго до расторжения брака Манков тайно от Манковой произвел регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Макс», в соответствии с которыми единственным участником ООО стала сестра Манкова – Безбрежная, приобретшая у Манкова безвозмездно 100% доли в уставном капитале ООО «Макс» по договору уступки доли от 03.09.2001. Данный договор Манкова просит признать недействительным, применить последствия недействительности и произвести раздел уставного капитала ООО «Макс» по 50% между ней и Манковым.
Манков и Безбрежная иск не признали и пояснили, что Манкова знала об уступке доли в уставном капитале, так данный договор был совершен в связи с невозвратом суммы в размере 75 000 рублей полученной от Безбрежной Манковым по договору займа в 2000 году. Данные денежные средства Манков занимал у Безбрежной для оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту Манкова и Манковой совместного сына на предварительном следствии. Манков представил ксерокопию расписки и пояснил, что подлинник представить не может, так как уничтожил его совместно с Безбрежной в момент подписания договора уступки доли, тем самым прекращая обязательство по возврату заемной суммы.
Задание
1. Указать собранные по делу доказательства и их источники.
2. Перечислить предметные, вспомогательные факты, и факты имеющие исключительно процессуальное значение, установленные этими доказательствами.
Темы рефератов
1. Понятие предмета доказывания и его конкретизация.
2. Значение доказательственных и промежуточных фактов.
3. Искомые факты как основа принятия процессуального решения.
Задача
24 августа 200 г. вблизи дер. Павлово на берегу реки под обрывом были обнаружены два расчлененных женских трупа. В рюкзаке находилось туловище женщины без головы и конечностей. В гобеленовую штору было завернуто туловище второй женщины без головы и конечностей. В мешке имелись две стопы, на которых были надеты импортные босоножки желтого цвета, а на ногтях пальцев имелся педикюр. Все обнаруженные части трупов находились в полиэтиленовых пакетах. На траве виднелись следы разворота машины, а рядом на проселке - следы протектора автомобиля, предположительно "Волги". Со следа изготовлен гипсовый слепок.
По заключению судмедэксперта, смерть обеих женщин наступила более чем за сутки до их обнаружения. Расчленение произведено лицом, имевшим познания в анатомии. На обоих туловищах имелось множество колото-резаных ран прижизненного происхождения, которые сопровождались кровотечением.
Орудие причинения ран - плоский режущий предмет шириной1,5 см, длиной 11-13 см. На плече одного из туловищ имелся прижизненный укус, причиненный зубами человека. С него сделали слепок пастой "К". Незадолго до смерти потерпевшие употребляли спиртные напитки и ели одинаковую пищу: картофель, помидоры, колбасу и дыню.
Один из понятых - местный парикмахер - сказал, что педикюр на ногах одной из потерпевших сделан квалифицированным мастером, а в здешних местах никто педикюр не делает.
Это, а также наличие следов автомобиля и отсутствие заявлений об исчезновении женщин в данном районе дали основание выдвинуть версию о том, что убийство было совершено в расположенном сравнительно недалеко областном центре. Подтверждало эту версию еще одно обстоятельство. На упаковочном материале была обнаружена маркировка прачечной или химчистки. По этой маркировке установили, что штора, в которой находилось туловище одной из убитых, сдавалось в химчистку № 4 областного центра, расположенную на ул. Фестивальной.
Зав. приемным пунктом химчистки Федорова на допросе показала, что эта штора поступала к ней в пункт и она сама пришивала к ней маркировку.
В документах пункта химчистки были обнаружены две квитанции, из которых видно, что гобеленовые шторы и скатерть сдавала в химчистку Костина, в квитанциях имелся и ее адрес.
На допросе Костина сказала, что в химчистку № 4 она никогда своих личных вещей не сдавала, но по просьбе своего знакомого Помещикова Вячеслава Ивановича она от своего имени сдавала в химчистку две его вещи:гобеленовые шторы и скатерть. Помещиков живет на ул. Русанова, 26, кв.8. Ранее он работал врачом-стоматологом, имеет автомашину «Волга».
Костиной была предъявлена для опознания гобеленовая штора, в которую завернуты были части трупа. Она опознала ее и сказала, что эту штору она сама сдавала в химчистку.
Стало известно, что в УВД облисполкома обратились Верховская и Сдобникова с заявлением о том, что 21 августа ушли из дома и не вернулись их дочери Верховская Наталья Николаевна, 27 лет, работница ж.-д. станции, и Сдобникова Лидия Ивановна, 28 лет, мастер парикмахерской №11.
При допросе родителей было установлено, что их дочери 21 августа вышли из дома погулять и собирались зайти к их общему знакомому зубному врачу Помещикову. Они сообщили приметы своих дочерей и их одежды. Сдобникова пояснила, что на ногах ее дочери Лидии сделан педикюр, и она носила импортные босоножки желтого цвета. Ей были предъявлены желтые босоножки, снятые со стоп трупа. Она опознала их как принадлежащие дочери.
Помещикова дома не оказалось. Выяснили, что он женат второй раз и живет у своей жены Кузьминой. Там его также не оказалось. В обеих квартирах произвели обыск. В доме Кузьминой нашли полиэтиленовые пакеты с рисунками, аналогичные тем, в которых находились части трупов.
В квартире Помещикова была гобеленовая штора, аналогичная найденной на месте происшествия.
При тщательном осмотре нашли множество пустых аэрозольных баллонов от жидкости для смывания крови, а под плинтусами - потеки крови. В отстойниках раковины, ванны и унитаза - частицы мышечной ткани.
Заключением эксперта установлено сходство по групповой принадлежности крови и тканей мышц потерпевших с частицами мышечной ткани и кровью, обнаруженными в квартире Помещикова.
Задание
1. Укажите собранные по делу доказательства, искомые и промежуточные факты, ими установленные.
2. Определите конкретные формы объективной связи доказательств с расследуемым преступлением.
Задача
ОАО «Златоустовский металлургический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с двумя исками: о взыскании с ОАО «Торговая компания «Златоустовский меткомбинат» (далее – торговая компания) 145 636 460 рублей 44 копейки задолженности по оплате услуг по промышленной переработке металла, оказанных ответчику открытым акционерным обществом «Златоустовский металлургический завод» (далее – завод) в соответствии с договором от 01.12.2000 № 12-1559А, и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на договоре цессии от 06.06.01, по условиям которого завод уступил комбинату право требовать от торговой компании уплаты задолженности по договору от 01.12.2000 №12-1559А.
До принятия судом решения истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 845 427 рублей 60 копеек.
Как следует из искового заявления в соответствии с договором от 01.12.2000 № 12-1559А, заключенным между торговой компанией (заказчиком) и заводом (исполнителем), заказчик принял на себя обязательства поставлять исполнителю давальческое сырье, оплачивать услуги по переработке сырья и получать готовую металлопродукцию, а исполнитель обязался принимать давальческое сырье, осуществлять его промышленную переработку и передавать заказчику металлопродукцию.
Споры, возникающие при исполнении договора, подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Срок действия договора был установлен до 01.12.01, однако фактически договор исполнялся сторонами до 06.03.01, когда исполнитель по просьбе заказчика передал последнему незавершенное производство в количестве 25596,18 тонны и 6890 тонн готовой металлопродукции. Оплату затрат исполнителя по переработке возвращенной продукции в сумме 145 636 460 рублей 44 копеек заказчик не произвел.
Отказ должника от перечисления новому кредитору суммы задолженности послужил основанием для предъявления настоящего иска.
До принятия решения ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2000 №12-1559А, подписанным руководителями сторон 07.03.01, все споры, возникающие по данному договору и связанные с ним, разрешаются в Лондонском международном третейском суде.
Названное дополнительное соглашение было представлено в суд в виде нотариально заверенной копии.
В судебном заседании 05.11.01. представителем истца было предъявлено подлинное дополнительное соглашение от 11.03.01 к договору на оказание услуг от 01.12.2000 №12-1559А. В соответствии с этим дополнительным соглашением все разногласия по договору от 01.12.2000 №12-1559А подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
Ответчик сделал заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 11.03.01.
Истец заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.
Задание
1. Указать собранные по делу доказательства и их источники.
2. Перечислить предметные, вспомогательные факты, и факты имеющие исключительно процессуальное значение, установленные этими доказательствами.
3. Определить предмет доказывания по данному делу.
Задача
По иску РЭП Невского района, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.11.96 гр. Иванов А.В. выселен из комнаты 17,33 м.кв., из кв.83, д.13/2 по ул. Большевиков без предоставления другого жилого помещения. В выселении гр. Ивановой М.С. с ребенком, 1986 г.р., отказано.
В своей кассационной жалобе РЭП Невского района настаивало на отмене судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы нашла, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:
Удовлетворяя исковые требование РЭП Невского района о выселении Иванова А.З. и отказывая в выселении Ивановой М.С. с ребенком, суд принял во внимание, что ответчик (Иванов А.В.), которому выдано данное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, уволен из РЭП по собственному желанию и не относится к категории лиц, не подлежащих выселению по основаниям требований ст.108 ЖКРФ, тогда как его бывшая жена Иванова М.С., после выезда Иванова А.В.из комнаты на другое место жительства, стала одинокой матерью и не могла быть выселена с ребенком без предоставления жилья.
Между тем, данный вывод суда противоречит нормам жилищного законодательства и материалам, имеющимся в деле.
Как видно из дела, спорная жилая площадь была действительно предоставлена Иванову А.В. в связи с трудовыми отношениями 02.07.92., 04.09.95 Иванов А.В. уволен из РЭП Невского района по собственному желанию. Данных о том, что ответчик выбыл со спорной жилой площади судом не добыто, поскольку они основаны только на объяснениях Ивановой М.С. заинтересованной в исходе дела.
Помимо того, дело рассмотрено в отсутствии Иванова А.В., который о явке в судебное заседание не предупреждался, и причины его непроживания в спорной комнате, которые имели существенное значение для правильного применения судом требований ст.108 ЖК РФ, судом не выяснялись, что противоречило разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.87 "О практике применения судами жилищного законодательства".
Задание
1. Указать собранные по делу доказательства и их источники.
2. Перечислить предметные, вспомогательные факты, и факты имеющие исключительно процессуальное значение, установленные этими доказательствами.
3. Определить предмет доказывания по данному делу.
Темы рефератов
1. Относимость как свойство доказательств.
2. Допустимость как свойство доказательств.
3. Достоверность как свойство доказательств.
4. Достаточность как свойство доказательств.
Темы рефератов
Системный подход — важнейшее методологическое требование к доказыванию.
Особенности систематизации доказательств по уголовным и гражданским делам.
Задача
28 января 199... г. жильцы дома услышали в квартире Поляковых взрыв. Прибывшие сотрудники милиции обнаружили в квартире мертвого хозяина-Полякова Виктора Михайловича, скончавшегося на месте от острой потери крови в результате многочисленных осколочных ранений.
При осмотре были обнаружены и изъяты: обломки ящика для посылки, металлические осколки предмета цилиндрической формы, части электробатареи для карманного фонаря, электротехнические детали, крепеж к ним и разорванные части пластмассовых флаконов.
Жена погибшего показала, что в этот день муж получил на почте посылку, направленную на ее имя из Чернигова неизвестным человеком. Кто прислал посылку, она не знает, так как в Чернигове у нее ни родственников, ни знакомых нет.
В Чернигове работники почтамта не запомнили и не могли назвать приметы отправителя посылки. По подлиннику бланка установили лишь его фамилию - Шевченко, очевидно, вымышленную. Но обратный адрес невымышленный - это один из домов на пути следования от вокзала к главпочтамту. Однако жильцов с фамилией Шевченко в этом доме не было.
Пиротехническая экспертиза установила, что самодельное взрывное устройство было сделано из фанерного ящика для посылок, где размещался чугунный цилиндр с завинчивающейся пробкой, служивший оболочкой заряда. На поверхности его - продольные и поперечные насечки. Заряд - 32-35 г. бездымного пороха марки «Сокол». Через отверстие в пробке в массу пороха введен электровоспламенитель, провода от которого соединялись с четырьмя тумблерами, прикрепленными к стенкам ящика, и с батарейками марки «Орион М». Вокруг цилиндра располагались 4 пластмассовых флакона с дизельным топливом (соляркой). Все это было прочно зафиксировано проволокой, а в свободном пространстве была бумага и куски поролона. При открывании крышки или дна устройство срабатывало.
Эксперты пришли к выводу: изготовивший устройство обладает элементарными познаниями в пиротехнике и практическими навыками в области электротехники. Однако он не связан с профессиональными взрывными работами - использованы общедоступные детали и компоненты.
Новая серия экспертиз была направлена на детальное изучение компонентов взрывного устройства.
Металловедческая экспертиза установила, что отливка изготовлена из серого чугуна, широко используемого в машиностроении.
Комплексная товароведческая и химическая экспертиза пришла к выводу, что пластмассовые флаконы из-под «Полироли» изготовлены на Рижском заводе бытовых химических препаратов. В Ригу был послан запрос: когда и куда отправлялись в торговлю эти изделия.
Электротехническая экспертиза установила: батарейки выпущены в сентябре1997 г. в Клайпеде.
Были выявлены и проверялись связи погибшего Полякова и его жены (ведь посылка на ее имя): их семья конфликтовала с родственниками Полякова, которые не одобряли его брак. Дело доходило до суда по жилищному спору.
Сам Поляков неоднократно вступал в связь с другими женщинами, о чем догадывалась жена. О последнем его увлечении ей стало известно в начале января 199... г.
Полякова раньше была осуждена за причинение тяжких телесных повреждений своему бывшему мужу. Работая в торговле, она допустила недостачу, но сумела свалить вину на свою сотрудницу Харину, которая была осуждена за эту недостачу.
Жила Полякова в квартире мужа без прописки, так что узнать ее адрес через адресное бюро было нельзя.
Задание
Построить версии, вывести из каждой логические следствия и составить план их проверки.
Задача
Манкова обратилась в районный суд с заявлением о признании договора уступки доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности и о разделе совместного имущества супругов.
Как следует из искового заявления 14.06.1985г. Манкова вступила в брак с Манковым. В августе 1992 года Манков выступил в качестве одного из учредителей ТОО «Макс» с долей в уставном капитале в размере 18%. С момента образования товарищества Манков был назначен его директором. В 1998 г. Манков перерегистрировал ТОО «Макс» в ООО «Макс», в числе изменений в учредительных документах которого было зарегистрировано наличие одного учредителя (Манкова), в связи с выходом из их числа остальных участников, имеющего 100% доли в уставном капитале ООО. Незадолго до расторжения брака Манков тайно от Манковой произвел регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Макс», в соответствии с которыми единственным участником ООО стала сестра Манкова – Безбрежная, приобретшая у Манкова безвозмездно 100% доли в уставном капитале ООО «Макс» по договору уступки доли от 03.09.2001. Данный договор Манкова просит признать недействительным, применить последствия недействительности и произвести раздел уставного капитала ООО «Макс» по 50% между ней и Манковым.
Манков и Безбрежная иск не признали и пояснили, что Манкова знала об уступке доли в уставном капитале, так данный договор был совершен в связи с невозвратом суммы в размере 75 000 рублей полученной от Безбрежной Манковым по договору займа в 2000 году. Данные денежные средства Манков занимал у Безбрежной для оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту Манкова и Манковой совместного сына на предварительном следствии. Манков представил ксерокопию расписки и пояснил, что подлинник представить не может, так как уничтожил его совместно с Безбрежной в момент подписания договора уступки доли, тем самым прекращая обязательство по возврату заемной суммы.
Задание
1. Указать собранные по делу доказательства и их источники.
2. Перечислить предметные, вспомогательные факты, и факты имеющие исключительно процессуальное значение, установленные этими доказательствами.
3. Определить предмет доказывания по данному делу.
Темы рефератов
1. Проблема собирания доказательств защитником.
2. Использование нетрадиционных способов получения информации о преступлении.
3. Внутреннее убеждение как метод и как результат оценки доказательств.
4. Категория совести в уголовном процессе.
Темы рефератов
1. Работа с версиями как элемент перехода от вероятности к достоверности.
2. Достоверность доказательств и достоверность системы доказательств.
4.2 Фонд оценочных средств для проведения промежуточной аттестации
4.3. Перечень вопросов к зачету по дисциплине
«Теория доказывания»
1.Предмет теории доказывания.
2.Доказательственное право как нормативная основа доказывания.
3.Практическая деятельность субъектов доказывания.
4.Закономерности возникновения и использования доказательственной информации.
5.Система теории доказывания.
6.Методы теории доказывания.
7.Взаимосвязь теории доказывания с другими науками.
8.Понятие процессуального доказывания.
9.Содержательная и удостоверительная стороны доказывания.
10.Процессуальная и логическая стороны доказывания.
11.Единство мыслительной и практической деятельности в процессе доказывания.
12.Условия осуществления доказывания.
13.Вопрос об истинности и достоверности в судебном познании.
14.Непосредственное и опосредованное познание в правоприменительной деятельности.
15.Доказывание как способ установления фактических обстоятельств в процессуальной деятельности.
16.Понятие и содержание предмета доказывания по уголовным делам.
17.Виды фактов, устанавливаемых в ходе процессуального доказывания: доказательственные, промежуточные и искомые факты.
18.О включении в предмет доказывания промежуточных и доказательственных фактов.
19.О «главном факте» доказывания.
20.Значение правильного определения понятия предмета доказывания.
21.Пределы доказывания в уголовном процессе.
22.Предмет доказывания по гражданскому (арбитражному) делу и порядок его определения.
23.Классификация фактов, составляющих предмет доказывания.
24.Виды фактов, устанавливаемых судом.
25.Юридические факты материально-правового характера.
26.Доказательственные факты; факты, имеющие исключительно процессуальное значение.
27.Факты, установление которых необходимо суду для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.
28.Пределы доказывания в гражданском и арбитражном процессе.
29.Факты, не требующие доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном процессах: общеизвестные, преюдициальные и бесспорные.
30.Понятие и свойства доказательства в уголовном процессе.
31.Понятие и свойства доказательства в гражданском, арбитражном процессах.
32.Структура доказывания.
33.Уровни доказывания - информационный и логический.
34.Общая характеристика и значение связей доказательств.
35.Типы и формы связей.
36.Генетические связи доказательств - причинность, обусловленность и функциональная связь.
37.Связь по принадлежности вещей (поссидентная связь).
38.Хронологическая связь.
39.Пространственная (локальная) связь.
40.Связь соответствия (корреляционная связь).
41.Основные методы выявления связей судебных доказательств.
42.Основания классификации доказательств в уголовном процессе.
43.Обвинительные и оправдательные доказательства.
44.Личные и вещественные доказательства.
45.Первоначальные и производные.
46.Прямые и косвенные доказательства.
47.Предметные и вспомогательные доказательства.
48.Деление доказательств на виды по их источникам.
49.Классификация доказательств в гражданском и арбитражном процессе.
50.Первоначальные и производные, личные и вещественные, прямые и косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе.
51.Доказательства, представленные в подтверждение основания иска, и доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.
52.Деление доказательств в зависимости от средств доказывания.
53.Системный подход — важнейшее методологическое требование к доказыванию.
54.Понятие и структура системы доказательств по уголовному делу.
55.Основные структурные элементы и уровни системы доказательств.
56.Частная и общая системы доказательств по делу.
57.Основные характеристики системы доказательств: полнота, достоверность, надежность, согласованность и однозначность.
58.Систематизация доказательств в гражданском и арбитражном деле.
59.Субъекты доказывания в уголовном процессе.
60.Участники процесса доказывания, их роль в доказывании.
61.Состязательность и распределение обязанностей по доказыванию в уголовном процессе.
62.Субъекты доказывания в гражданском процессе — субъекты материально-правовых отношений.
63.Состязательность и распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе.
64.Доказательственные презумпции.
65.Содержание процесса доказывания.
66.Процессуальные и криминалистические средства доказывания.
67.Собирание доказательств в уголовном процессе.
68.Истребование и представление доказательств.
69.Фиксация доказательств.
70.Сущность и содержание проверки (исследования) доказательств.
71.Проверка надежности источников и законности способов получения доказательств.
72.Качественная интерпретация фактических данных как элемент проверки содержания доказательств.
73.Основные методы проверки доказательств.
74.Установление допустимости доказательств.
75.Содержание и правила оценки доказательств.
76.Значение и ценность (сила) доказательств и факторы, их определяющие.
77.Внутреннее убеждение как метод и как результат оценки доказательств.
78.Закон и совесть как факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения.
79.Сущность и формы использования доказательств в процессе правоприменения.
80.Общая характеристика процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессах.
81.Накопление доказательств — основной способ достижения достоверности в доказывании.
82.Структура перехода от вероятности к достоверности.
83.Установление связей доказательств и их систематизация как способы достижения достоверности.
84.Проблема достаточности доказательств.
85.Роль практики в оценке достоверности и достаточности доказательств.
5. Перечень основной и дополнительной учебной литературы, необходимой для освоения дисциплины (модуля)
1. Основная литература:
1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. 2т. 2-е изд., перераб. и доп. – М. 2017
2. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах. М. 2014
3. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. 4-е изд.перераб. и доп. – М. 2013
4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе.учебник для бакалавриата и магистратуры 5-е изд. – М. 2014
5. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 6-е изд. М. 2017
6.Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в административном судопроизводстве. М. 2016
7. Руденко А.В.Содержательная логика доказывания. 2-е изд., перераб. И доп. –М. 2017.
2. Дополнительная литература:
1. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М. / Электронная библиотека «Лань» http://e.lanbook.com/books/, 2010
2. Малютин М.П. Криминалистические средства доказывания. Краснодар., 2010
3. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М. / Электронная библиотека «Лань» http://e.lanbook.com/books/, 2010
4. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М. , 2011
5. Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. М., 2011
6. Семенцов В.А., Белохортов И.И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу. М., 2012
8. Хмыров А.А., Малютин М.П. Доказывание в правоприменительной деятельности. В 2-х частях. Ч. 1 .Учебное пособие в схемах. Краснодар., 2011
9. Хмыров А.А., Малютин М.П. Доказывание в правоприменительной деятельности. В 2-х частях. Краснодар. Ч. 2 .Учебное пособие в схемах. Краснодар., 2011
10. Доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие для магистров. Лазарева В.А. http://e.lanbook.com/books/, 2011
11. Аверин А.В. Судебная достоверность (постановка проблемы). Владимир, 2004.
12. Аверина Ю.А. Судебные доказательства (общетеоретические исследования). Саратов, 2006.
13. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации. М., 2009.
14. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.
15. Березина Л.В. Проблемы доказывания в Российском уголовном судопроизводстве. Саратов, 2005.
16. Будников В.Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2005.
17. Будников В.Л., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006.
18. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. М., 2006.
19. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М., 2008.
20. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин Н.В. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М., 2006.
21. Громов Н.А., Гущин Н.В., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. М., 2006.
22. Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. М., 2007.
23. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М., 2009
24. Доказывание по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма :../Р. Г. Золотарев..М., 2008
25. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2005.
26. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. М., 2004.
27. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.
28. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006.
29. Кудрявцева А.В., Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного следствия и в суде. Челябинск, 2006.
30. Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007.
31. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара, 2007.
32. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003.
33. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2007.
34. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб., 2005.
35. Новицкий В.А. Теория доказательственного права: в 2 т. Ставрополь, 2005.
36. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004.
37. Орлов Ю.К. – Проблемы теории доказ