Обоснована ли просьба Макарова? Обдумайте ответ с учетом принципов действия закона во времени.

(ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ», ст. 3; КоАП РФ – первоначальная редакция 20 декабря 2001 г.; КоАП РФ – действующая редакция; УК РФ, ст. 158)

ОТВЕТ: Согласно ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. [11]

В соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 20 декабря 2001 года) к мелкому относиться хищение, причинившее ущерб на сумму не более пяти МРОТ. Таким образом, хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинившее ущерб на данную сумму включительно, не является уголовно наказуемым. Таким образом, если речь идет о краже. а не о сбыте краденного имущества, то просьба гражданина Макарова является обоснованной, так как на момент совершения преступления действовал данный закон.

Вступивший в силу, с 31 октября 2002 года, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ" от 27 сентября 2002 г. № 133-ФЗ, уточняет, что мелким признается хищение в случае, если размер ущерба не превышает одного МРОТ. Согласно этих изменений, просьба гражданина Макарова не была бы обоснованной.

Управлявший автомобилем в нетрезвом виде Теселкин был остановлен сотрудником ДПС, который, обнаружив у водителя запах алкоголя изо рта, предложил Теселкину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также предоставить машину для досмотра. Теселкин отказался от прохождения освидетельствания у врача и от досмотра автомобиля в отсутствие понятых. После этого сотрудник ДПС поднес индикаторную трубку «Контроль трезвости» ко рту Теселкина. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол медицинского освидетельствования, транспортное средство было задержано с постановкой его на штрафную стоянку, водительское удостоверение у Теселкина изъято.

По результатам проведенных процессуальных действий сотрудник ДПС возбудил против Теселкина дело об административном правонарушении по ст. 12.8 и 19.3 КоАП РФ. Теселкин обжаловал действия сотрудника ДПС в суд.

Каким должно быть решение по делу?

ОТВЕТ:Исходя из ситуации решение суда должно быть вынесено не в пользу Теселкина, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудник ДПС был вынужден провести в установленном законом порядке освидетельствование Теселкина, так как он являлся подозреваемым в совершении преступления в отношении которого имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя, либо направить его в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении и отстранить от управления транспортным средствам Теселкина, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Это нарушение закона влечет за собой лишение прав на срок от полутора до двух лет. А также неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Школа № Х доставляла учеников до места обучения и обратно собственным автобусом. Инспекция ГИБДД наложила на школу штраф за развоз детей без лицензии. Действия ГИБДД школа обжаловала на том основании, что данная деятельность осуществляется ей не на коммерческой основе.

Каким должно быть решение по делу? Как должно было быть решено дело до принятия нового ФЗ «О лицензировании …»?

(ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом)

ОТВЕТ:В соответствии с постановлением правительства от 30 октября 2006 г. N 637 «об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». В соответствии с этим положение для перевозки детей у школы должна быть лицензия на осуществление данной деятельности, в частности должны быть назначены ответственные за перевозку детей, и у водителя транспортного средства должна быть соответствующая квалификация. В данном случае действия ГИБДД были обоснованными.

20. Студентка вуза Третьякова, получившая в ходе итоговой государственной аттестации оценку «неудовлетворительно», попросила председателя Государственной аттестационной комиссии назначить пересдачу государственного экзамена со следующей группой студентов, в связи с тем, что в день сдачи экзамена чувствовала себя плохо. Председатель отказался от назначения пересдачи, но сказал, что возможен пересмотр результатов уже сданного экзамена в порядке апелляции. От апелляции Третьякова отказалась, поскольку полагала, что рассмотрение ее черновиков по экзаменационному билету не даст нужного результата. На это председатель объяснил, что в таком случае Третьякова может получить только документ о неполном высшем профессиональном образовании, а если по этой специальности она пожелает получить документ о полном высшем образовании с присвоением квалификации, то ей надо заново поступать в этот или иной аналогичный вуз. Третьякова обратилась за разъяснением в юридическую консультацию.