Какое решение приняли бы Вы?

Задача 10.

М. предъявил иск к П. о возмещении вреда, причиненного автомобилю М. в результате ДТП, совершенного по вине П. Машина М. была застрахована на случай причинения вреда в ДТП. После возбуждения дела, но до вынесения решения страховая компания выплатила М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарного вида и т.д. М. не сообщил об этом суду и выиграл дело. Страховая компания обратилась с кассационной жалобой на решение суда со ссылкой на то, что в силу суброгации, наступившей в момент выплаты страхового возмещения, она стала правопреемником М. по требованию о возмещении вреда, и суд обязан был вынести определение о процессуальном правопреемстве. Решение же суда, по мнению страховщика, является незаконным, т.к. суд присудил выплату возмещения лицу, которое на момент вынесения решения уже не обладало тем правом, которое являлось предметом судебного решения. Мнения судей кассационной инстанции разделились, один считал, что оснований отменять решение нет, т.к. страховая компания вправе заявить о правопреемстве на стадии исполнительного производства. Другой полагал, что страховая компания должна предъявить к М. иск о неосновательном обогащении, а не требовать правопреемства и, тем более, отмены решения. Третий предлагал отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В итоге суд кассационной инстанции произвел правопреемство в рамках производства в суде кассационной инстанции, и оставил решение без изменения.

Оцените ситуацию. Какое решение является правильным?

Задача 11.

Банк Х выдал гражданину Михайлову кредит в размере 20 000 долларов США на покупку автомобиля. Кредит выдан в долларах США. В связи с невозвращением кредита в установленный договором срок Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайлова указанной суммы.

Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, судья предложил Банку изменить формулировку на взыскание задолженности в рублях, а сумму в рублях определить по курсу на день подачи заявления о выдаче судебного приказа. Предложение судья мотивировал тем, что судебные приставы-исполнители не умеют осуществлять перевод взысканных сумм в иностранную валюту, если долг взыскан в иностранной валюте (в законе «Об исполнительном производстве» 1997 года такие правила отсутствовали).

Банк согласился и изменил заявление. В итоге 15.06.2007 Банку был выдан судебный приказ на взыскание 500 000 рублей (с указанием в основаниях выдачи приказа, что таким образом взыскивается 20 000 долларов США по курсу 25 руб. за один доллар США).

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств исполнение судебного приказа затянулось до ноября 2008 года. В результате взыскания в ноябре 2008 года 500 000 рублей взысканная сумма составила в долларах в связи с изменением курса только 17 250 долларов.

Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с Михайлова оставшихся 2 750 долларов США.

Михайлов ходатайствовал о прекращении производства по делу по тому основанию, что предъявленное требование тождественно по предмету, основанию и сторонам с тем требованием, которое было рассмотрено при выдаче судебного приказа.

Адвокат Михайлова выразил мнение, что судебный приказ является незаконным, но ревизия вступившего в законную силу судебного акта не допускается, да и срок для отмены его в порядке надзора истек.

Банк возражал против прекращения производства по делу, указывая, что судебный акт не изменяет содержание правоотношения между сторонами спора, а только подтверждает его действие и санкционирует возможность обращения к принудительной силе государства. Поэтому взыскание с Михайлова 500 000 рублей не означает, что содержание его обязанности по кредитному договору изменено, или что Банк простил ему часть задолженности. Доказательством этому является, по мнению Банка, то обстоятельство, что если бы на момент взыскания курс доллара был меньше 25 рублей (как это имело место в первой половине 2008 года), то Банк должен был бы вернуть излишне взысканное. А так как на момент исполнения курс оказался выше 25 рублей, Банк имеет право на довзыскание оставшейся части долга. Однако изложенное не означает, что приказ является незаконным, т.к. кредитор не лишен возможности подобным образом взыскивать задолженность, что ни в коей мере нельзя квалифицировать как одностороннее изменение условий кредитного договора. По мнению Банка, Михайлов не может ссылаться на незаконность судебного приказа, т.к. он его не обжаловал.

Судья выразил сомнение, что Банку пришлось бы возвращать излишне взысканное, если бы на момент исполнения курс доллара оказался меньше 25 рублей. Вместе с тем судья высказал мнение, что вместо предъявления нового иска Банку следовало обратиться с заявлением об индексации взысканной суммы, так как спор о праве Банка на взыскание задолженности уже разрешен выдачей судебного приказа, и оснований для возбуждения нового спора у Банка нет. В итоге судья в иске отказал.