Цели уголовной ответственности

Уголовная ответственность, как и любая другая разновидность юридической ответственности, наиболее ярко проявляется в процессе функционирования, т.е. в процессе реализации целей, стоящих перед ней.

Понятие «цель» не является сугубо юридическим. Оно широко представлено в философии, в психологии и социологии, Свой вклад в разработку о целях в праве внесли биологи, медики, филологи, историки, представители других научных направлений. Цель – это мысленное, идеальное представление результатов каких-либо действий. В юридической литературе цель чаще всего понимается в виде результата, к которому стремится общество, государство, устанавливая запреты и применяя правовые нормы.

Анализ юридической литературы показывает, что в теории уголовного права цели уголовной ответственности нередко отождествляются с целями наказания. Такое отождествление характерно в основном для тех ученых, которые не проводят принципиальных различий между уголовной ответственностью и наказанием.

Из анализа ст.47 УК вытекает очевидное положение, что наказание является лишь частью уголовной ответственности. Цели уголовной ответственности нельзя сводить к целям наказания, так как первые гораздо шире и богаче по своему содержанию. Они включают в себя и цели наказания, и цели применяемых иных мер уголовно-правового воздействия

Законодатель в ч. 2 ст.44 УК РБ 1999 г., в отличие от ранее действовавшего УК 1960 г., в котором цели ответственности определялись только в рамках понятия уголовного наказания, закрепил именно цели уголовной ответственности. Прежнее уголовное законодательство, формулируя в норме цели наказания, фактически напрямую увязывало его содержание с карательным воздействием на виновное лицо, что нашло свое отражение в ст.20 УК: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе точного исполнения законов, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

Правовая природа понятия уголовного наказания является предметом рассмотрения в отдельной теме. Однако для полноты раскрытия исследуемого вопроса все же следует отметить, что хотя белорусский законодатель прямо и не употребляет в нормах УК РБ 1999 г. термин «кара», тем не менее очевидно подразумевает, что при применении мер уголовной ответственности элементы карательного воздействия на виновное лицо всегда присутствуют в разных объемах в зависимости от избранной формы реализации уголовной ответственности. В частности, если говорить о наказании, как об одной из наиболее строгих мер уголовной ответственности, то следует особо отметить, что оно (наказание) по своему социальному и правовому содержанию всегда включает в себя признаки кары, ибо в противном случае теряется само назначение наказания как социально-необходимого средства уголовно-правового воздействия на преступника.

Кара, представляющая собой совокупность значимых лишений и ограничений, которым подвергается осужденное лицо, фактически выступает в качестве содержания наказания как наиболее строгой меры уголовной ответственности из числа предусмотренных ст. 46 УК, но не ее целью. Учитывая, что назначение наказания является одной из форм реализации уголовной ответственности, т.е. лицо может осуждаться и без назначения наказания с применением иных мер уголовной ответственности, естественно, что при данных обстоятельствах установление именно целей уголовной ответственности является вполне обоснованным и в практическом отношении.

Раскрывая содержание уголовной ответственности, закон в ч.2 ст.44 УК определяет следующие ее цели:

1.Исправление лица, совершившего преступление;

2. Предупреждение совершения осужденным новых преступлений (цель специального предупреждения – частная превенция);

3. Предупреждение совершения преступлений иными лицами (цель общего предупреждения - общая превенция).

Содержание цели исправления раскрывается в ч. 2 ст. 7 УИК РБ. «Исправление осужденных – это формирование у них готовности вести правопослушный образ жизни». В качестве основных средств достижения целей уголовной ответственности в процессе ее реализации в законе называются такие формы, как «установленный порядок исполнения и отбывания наказания и иных мер уголовной ответственности, воспитательная работа, общественно полезный труд, общеобразовательное и профессиональное обучение, общественное воздействие».

В основе дифференциации применяемых средств исправительного воздействия на осужденных положены такие условия, как учет форм реализации уголовной ответственности, вида назначенного судом наказания, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным лицом преступления, данных о личности осужденного и его поведении.

В совокупности названные формы воспитательного воздействия направлены на:

а) освобождение осужденного от пороков, приведших к совершению преступления, пренебрежительному отношению к закону, интересам других людей, общества и государства;

б) искоренение из сознания осужденного негативных взглядов и вредных привычек в поведении, низменных побуждений;

в) формирование позитивных интересов в общественной жизни и т.п.

Само по себе исправление может быть двух уровней – юридическое и социальное. При юридическом исправлении осужденный не совершает новых преступлений из-за боязни понести за них уголовную ответственность. Будучи первым этапом в исправлении осужденного, юридическое исправление достигает того уровня исправления, что он становится законопослушным гражданином общества, «устанавливает» в психике «тормоза», удерживающие его от противоправных деяний. Социальное исправление (в УК РБ 1960 г. сюда еще включался и термин «перевоспитание») предполагает коренную ломку психики виновного, в результате которой он не совершает новых преступлений в силу своих внутренних убеждений.

Современный законодатель больше не связывает цель исправления осужденного с перевоспитанием. Представляется, что задача перевоспитать человека, в особенности в нынешних условиях, предельно проблематична, а скорее всего - нереальна. Практически эта цель, носившая в себе определенное идеологическое содержание, не достигалась и в прежнее времена. Для общества главным является условие, чтобы осужденное лицо в дальнейшем не совершало новых преступлений, а уже по какой причине – из-за боязни уголовной ответственности или в силу внутренней нравственной перестройки, по нашему мнению, не так уж и принципиально.

Исправление преступника является составляющей частью, основным способом достижения и цели специального (частного) предупреждения.

В обобщенном варианте специальное предупреждение заключается в создании условий, препятствующих или исключающих возможность совершения новых преступлений лицами, уже совершившими какое-либо преступление и осужденными к той или иной форме уголовной ответственности. То есть такое предупреждение направлено на предотвращение перерастания единичного преступления в их множество.

Цель предупреждения совершения новых преступлений со стороны осужденного достигается разными средствами, которые выражаются в:

а) исправлении осужденного;

б) установлении за ним наблюдения со стороны органов исполнения наказания при применении мер уголовной ответственности, не связанных с изоляцией от общества;

в) изоляции его от общества, в том числе на длительные сроки (лишение свободы, пожизненное заключение);

г) применение исключительной меры наказания – смертной казни в форме расстрела;

г) установлении превентивного надзора и профилактического наблюдения;

д) лишении возможности совершать новые преступления путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

е) законодательном установлении повышенной ответственности за повторное совершение преступлений;

ж) применении мер поощрительного и взыскательного содержания;

з) эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности и др.

Эффективность ресоциализации осужденного на основе применения одной из форм уголовной ответственности достигается в условиях, когда:

а) меры уголовной ответственности воздействуют на осужденного в реальном выражении;

б) реализован принцип справедливости при возложении на осужденного мер уголовной ответственности;

в) обеспечен уровень разумной достаточности объема карательного воздействия при выборе соответствующей меры уголовной ответственности;

г) в ресоциализацию активно включены возможности общественного воздействия.

На практике убедительным показателем степени достижения цели специального предупреждения, как правило, являются криминологические показатели рецидивной преступности, что наглядно подтверждается статистическими данными. Так, например, количество осужденных, имеющих неснятые и непогашенные судимости, от общего количества осужденных в Республике Беларусь в 2002 г. составило 31,2 %, в 2003 г. – 32,6 %, в 2004 г. – 37,4 %. Одновременно число осужденных, у которых на момент осуждения прошлые судимости были погашены или сняты, составило, соответственно, по указанным годам – 11,6%, 11,1% и 11,5 %. . Простой сравнительный анализ показывает, что практически свыше 40 % ежегодно осуждаемых лиц ранее уже совершали преступления и осуждались за них. Таким образом, имеются достаточные основания для неутешительного вывода, что в отношении почти 40 % осуждаемых повторно лиц ранее примененные меры уголовной ответственности не достигли ни цели исправления, ни цели специального предупреждения.

Цель общего предупреждения – это комплекс превентивных мер, направленных на предупреждение совершения преступлений иными лицами. Цель общего предупреждения реализуется опосредственно. Предусмотренные законом меры принуждения, достаточно строгие условия отбывания наказания, ограничения прав и свобод осужденных должны воздействовать на неустойчивых граждан и удерживать их от совершения преступлений. Эти действия в своей совокупности представляют собой некую модификацию теории запугивания, когда благодаря строгости наказания, установленного в санкциях статей УК, и общему авторитету уголовного закона законодатель рассчитывает, что некоторые неустойчивые личности будут воздерживаться от совершения преступлений во избежание возможных нежелательных для них последствий.

Принципиальное значение в научном и практическом понимании имеет содержание ч. 3 ст. 44 УК, в которой на законодательном уровне закреплено положение, что уголовная ответственность призвана также способствовать восстановлению социальной справедливости.

Необходимо указать, что законодатель восстановление социальной справедливости не назвал непосредственно в качестве цели уголовной ответственности, хотя как бы через расширительное толкование содержания нормы рассматриваемую составляющую уголовной ответственности вполне можно отнести также к цели.

В этой связи следует отметить позицию российского законодателя, который в УК РФ 1996 г., рассматривая цель уголовно-правового воздействия только в рамках института наказания, а не уголовной ответственности, прямо указал в части второй названной статьи, что «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, …»

Среди ученых нет единого мнения по вопросу обоснованности отнесения восстановления социальной справедливости к целям уголовной ответственности или наказания.

Представляется, что рассматривать уголовно-правовое понятие термина «социальная справедливость» только в рамках его определения в ч. 3 ст.44 УК было бы неполным. Фактически полный ответ на этот вопрос вытекает из сравнительного анализа названной нормы с ч. 6 ст. 3 УК.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 44 УК, осуждение лица, совершившего преступление, является правовым основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, так и материального возмещения морального вреда.

Конечно, нельзя восстановить жизнь потерпевшего, погибшего в результате убийства, однако по отношению к потерпевшему и его представителям социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Помимо утверждения в сознании преступника понимания, что каждый человек, противопоставивший себя обществу, не может остаться безнаказанным со всеми вытекающими из этого факта негативными последствиями уголовно-правового характера, государство вправе требовать от виновного лица возмещения потерпевшему прямого материального ущерба, причиненного преступлением, а также материального возмещения морального вреда. Материальный ущерб должен быть возмещен штрафом, конфискацией имущества, вычетами из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ, возмещением расходов на лечение или похороны потерпевшего и т. д., т.е. фактически действиями, обладающими компенсационными свойствами.

Причиненный преступлением имущественный или моральный вред подлежит возмещению потерпевшему в соответствии с принципами гражданско-правовой ответственности. Правовым основанием для взыскания с виновного лица имущественного ущерба, а также и материального возмещения морального вреда является факт его привлечения к уголовной ответственности (осуждения), что прямо вытекает из положении й ч.3 ст. 44 УК и ст. 969 ГК.

Во-вторых, будет правильным суждение, что под социальной справедливостью в рамках реализации положений института уголовной ответственности необходимо также понимать ее уголовно-правовое определение в ч. 6 ст. 3 УК (Принципы уголовного закона и уголовной ответственности). Здесь справедливость назначаемого наказания или применяемой иной меры уголовной ответственности раскрывается с позиции их соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В этой же норме законодатель конкретно указал и такое принципиальное положение, что «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». То есть здесь речь идет о соразмерности избранной судом формы реализации уголовной ответственности фактическим обстоятельствам совершенного преступления. личности виновного лица и запрете двойной ответственности за преступление.

Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 г. гегелианец-криминалист Кестлин, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, и признавалось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение представляется по существу уголовной неправды недостаточным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и притом в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, эта деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику неразумной его воли и направляется к восстановлению господства разума.

По мнению Саркисовой Э.А., позиция законодателя, не придавшего восстановлению социальной справедливости статуса цели уголовной ответственности, не в полной мере соответствует конституционному закреплению и определению места и значимости человека как высшей социальной ценности в общественных отношениях.

«Восстановление социальной справедливости заслуживает не только придание ей статуса самостоятельной цели уголовной ответственности, но и определения ее в числе приоритетных целей. На реализацию этой цели должны работать как система наказаний (она должна быть скорректирована в этом направлении), так и сам институт назначения наказания. И более того, ей должны быть подчинены и институты освобождения от уголовной ответственности и наказания».

13.4 Фактические и юридические основания уголовной ответственности. Роль требования потерпевшего в определении оснований уголовной ответственности

«Вопрос об основаниях уголовной ответственности является не только нравственным и юридическим, но и принципиальным политическим» – писал российский академик В.Н. Кудрявцев.

От принятия правильного решения о наличии оснований уголовной ответственности напрямую зависят обоснованность и законность привлечения лица к уголовной ответственности.

Исследование правовой природы института оснований уголовной ответственности будет неполным (односторонним) без рассмотрения такого понятия, как соотношение свободы воли и необходимости с детерминированностью (обусловленностью внешними и внутренними факторами) в поведении человека. Указанные понятия являются категориями философскими. Следовательно, первоначально проблема оснований уголовной ответственности должна рассматриваться в философском, а затем и правовом ( юридическом) аспектах.

Философский аспект проблемы заключается в вопросе: чем обоснована уголовная ответственность, почемучеловек должен нести ответственность за свои поступки? Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение является свобода воли, понимаемая как возможность свободно выбирать способ поведения.

Например, у человека в силу сложных семейно-бытовых обстоятельств возникла острая необходимость в материальных средствах. Указанные факторы заставляют действовать человека в том направлении, которое может обеспечить его необходимыми материальными средствами. К данной цели ведут три пути: один из них – поиск высокооплачиваемой работы; другой – к кредиторам, которые предоставят деньги в долг; третий – к грабежу. В выборе любого из этих путей человек свободен, и если он избирает третий вариант действий, то совершает он это сознательно, по своей воле.

В то же время, если у человека не было свободы выбора поведения и это состояние было причинно обусловлено (детерминировано), например, непреодолимой силой или непреодолимым физическим принуждением, то его действия, содержащие признаки конкретного преступления, не имеют уголовно-правового значения и не могут повлечь наступление уголовной ответственности.

Допустим, кассир под угрозой убийством достает из сейфа деньги и передает их преступникам. В рамках конкретной ситуации действия кассира не могут быть признаны свободными в уголовно-правовом понимании. Причиненный кассиром вред подлежит уголовно-правовой оценке с позиций положений института причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

( Более подробно данный вопрос рассматривался при изучении темы «Объективная сторона преступления»).

Таким образом, лицо отвечает за свои поступки перед обществом, государством и другими людьми именно потому, что у него имелись несколько вариантов поведения, а любая ситуация – это некое поле возможностей выбирать линию поведения с учетом требований закона, интересов других людей и общества в целом.

Но оно (лицо) такой возможностью пренебрегло и избрало способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других участников общественных отношений, а поэтому и запрещенный законом. Осознанный (свободный) выбор именно преступного варианта поведения – это и есть то принципиально главное условие, которое является философским обоснованием уголовной ответственности.

Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в том числе и уголовно-правовой ответственности, означает получение ответа на вопрос: за что, т.е. за какое именно поведение может наступать уголовная ответственность, что является пределом ответственности? Другими словами – на каком фундаменте зиждется уголовная ответственность, что является ее правовым основанием ?

Здесь следует отметить, что вопрос определения правового основания уголовной ответственности как в науке уголовного права, так и уголовных законодательствах разных стран разрешается неодназначно.

До приятия в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик понятие основания уголовной ответственности не было разработано и закреплено в законе. Содержание принципиально значимого института уголовного права раскрывалось на теоретическом уровне наукой уголовного права, дискуссия по которому среди ученых не прекращается до настоящего времени.

Одни авторы считают, что основанием уголовной ответственности является вина, под которой предлагается понимать вину как оценочную категорию, которая наряду с психическим отношением субъекта к содеянному включает в себя отрицательную (морально-политическую) оценку деяния и его последствий.

Другие – совершение виновно общественно опасного деяния. Третья группа ученых в качестве основания уголовной ответственности рассматривают факт совершения преступления. В этой части уместно отметить, что факт совершения преступления является прежде всего в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства правовым основанием для возбуждения уголовного дела, а не основанием уголовной ответственности.

Более того, только преступление как реальный факт не может служить основанием уголовной ответственности, так как в преступлении содержится много признаков, не влияющих на ответственность.

Следует также учитывать и такие ситуации, когда одно преступление, например, убийство, может характеризоваться несколькими составами. Поэтому привлекают к уголовной ответственности не просто за убийство, а, скажем, за убийство из корыстных побуждений (п. 12 ч. 2 ст.139 УК). При отсутствии же корыстных побуждений аналогичное деяние будет квалифицироваться по ч.1 ст.139 УК, т.е. основанием уголовной ответственности будет другой состав.

Большинство авторов считают, что единственным основанием уголовной ответственности является состав преступления, т.е. совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как преступление. В рамках сравнительного анализа целесообразно отметить, что частично эта позиция получила непосредственное законодательное закрепление в ст. 8 УК РФ, в которой определено, что «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Особенность названной формулировки в том, что российский законодатель основанием уголовной ответственности называет не факт совершения деяния, содержащего состав преступления, а факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной нормойОсобенной части УК РФ.

С одной стороны, если признавать единственным основанием уголовной ответственности наличие совершенного деяния, содержащего в себе все признаки конкретного состава преступления, тогда за рамками рассматриваемой формулировки остаются многочисленные ситуации судебной практики, в которых процесс совершения общественно опасного деяния по объективным основаниям может не получить своей полной завершенности. Соответственно, в содеянном будут отсутствовать все предусмотренные нормой Особенной части УК признаки. Например, преступник не смог похитить деньги из сейфа, так как не сумел вскрыть все запорные устройства.

Очевидно, что это состав материальный и для признания преступления оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий. Они не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица, т.е. фактически в наличии нет полного объема объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК. Следовательно, нет и, образно выражаясь, полноценного состава.

При таком положении позиция российского законодателя не воспринимается безупречной, так как подобный подход к определению основания уголовной ответственности не только не исключает, а как бы создает предпосылки к возникновению правовой несогласованности и расхождению между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой, т.е. к правовой и фактической конкуренции. В приведенном примере по форме основанием уголовной ответственности должно являться действие, выразившееся в совершении оконченной кражи, а фактически имеется неоконченное преступление - покушение на кражу.

Белорусский законодатель в ст. 10 УК иначе изложил нормативное определение основания уголовной ответственности, указав, что «Основанием уголовной ответственности является совершение виновно запрещенного настоящим Кодексом деяния в виде:

1) оконченного преступления;

2) приготовления к совершению преступления;

3) покушения на совершение преступления;

4) соучастия в совершении преступления.

Как видно, в конструкции нормативного определении понятия основания уголовной ответственности отечественный законодатель, в отличие от аналогичного института УК РФ, не употребляет такое небесспорное в правовом отношении словосочетание, как « все признаки состава преступления». Объясняется подобная позиция просто. Ведь стадии совершения преступления (приготовление к совершению преступления и покушение на совершение преступления) при наличии виновности обладают признаками общественной опасности, поскольку они создают реальную угрозу причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Учитывая незавершенность общественно опасной деятельности по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица, законодатель вполне обоснованно в ст.10 УК прямо и признал факт незавершенной преступной деятельности наряду с оконченным преступлением также основанием уголовной ответственности. Аналогичный подход закреплен в этой же норме при выполнении виновным лицом на территории РБ функций организатора, подстрекателя или пособника при условии реализации исполнителем объективной стороны конкретного преступления за пределами РБ.

Урегулировав таким способом на законодательном уровне один из значимых конструктивных элементов определения понятия основания уголовной ответственности, в то же время белорусский законодатель почему-то не посчитал целесообразным (необходимым, обоснованным) в ст.11 УК (отличие от ст. 8 УК РФ) включить термин «состав преступления». Однако данный факт вовсе не означает, что отечественная наука уголовного права в определении юридического содержания института основания уголовной ответственности обходится без этого правового понятия.

В условиях отсутствия в уголовном законе определения понятия состава преступления, его содержание формулируется наукой уголовного права исходя из анализа законодательного определения оснований и условий уголовной ответственности (ст.10 и гл 5 УК), понятия преступления (ст.11 УК) и теоретического обобщения признаков конкретных преступлений, предусмотренных в нормах Особенной части УК.

Анализ правового содержания ст.10 УК показывает, что функцию основания уголовной ответственности выполняет преступное деяние, но не любое деяние, а запрещенное «настоящим Кодексом..», то есть деяние, которое несет (внешне отражает) в себе юридически значимые признаки конкретного преступления (объективное основание). Второе условие – «совершение виновно….деяния» (субъективное основание). Носителем вины в совершенном деянии является конкретный человек, называемый в теории уголовного права субъектом преступления. Одновременно любое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в своем внешнем проявлении всегда причиняет вред правоотношениям, охраняемым уголовным законом, т.е. имеет объект преступного посягательства.

Именно совокупность наиболее существенных объективных и субъективных признаков, указанных в законе и характеризующих совершенное общественно опасное деяние как преступление, образуют абстрактно-логическую модель, именуемую в доктрине уголовного права составом преступления.

Термин состав преступления (сorpus delicti) впервые ввел в 1581 г. Проспер Фаринаций. Совокупность – это определенная система тесно связанных, интегрированных, взаимопроникающих признаков, в которых отражаются следующие условия:

1) Это совокупность (система) определенных правовых (юридических) признаков, имеющих юридическое значение.

2) Это система признаков, образующих исчерпывающий перечень составов конкретных преступлений, установлена в уголовном законе.

3) По своему социальному содержанию эти признаки характеризуют конкретное деяние как преступление.

4) Наличие в содеянном состава конкретного преступления является:

а) законным,б) единственным, в) необходимым г) и достаточным основанием уголовной ответственности, юридическим фундаментом основания уголовной ответственности.

Законным- потому, что признаки конкретного состава описаны в уголовном законе и больше нигде.

Единственным основанием - означает, что любое другое поведение, которое не образует состава преступления, т.е. не содержит в себе в таком единстве все признаки конкретного состава преступления, не может служить основанием уголовной ответственности.

Необходимым основанием - это значит, что уголовная ответственность может иметь место только при наличии состава конкретного преступления. Состав здесь выступает необходимым условием такой ответственности. Без установления наличия состава уголовная ответственность исключается.

Под достаточностью понимается условие, что для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно только установить наличие в содеянном состава конкретного преступления.

5) Признаки состава преступления, будучи установленными, дают возможность правильно квалифицировать содеянное. Состав – это законодательная модель квалификации преступления.

Отсутствие в деянии хотя бы одного из обязательных признаков состава преступления исключает уголовную ответственность за содеянное, так как деяние, которое не содержит всех указанных в уголовно-правовой норме признаков, не является преступлением.

Итак, не сам факт совершения виновно общественно опасного деяния является основанием уголовной ответственности, а наличие в этом деянии объективных и субъективных элементов и их признаков, указанных в конкретной уголовно-правовой норме Особенной части УК, которые и образуют состав преступления, а соответственно, дают основание квалифицировать содеянное по определенной статье УК и привлекать виновное лицо к уголовной ответственности по соответствующей статье УК.