Понятие и значение заключения специалиста как средства доказывания в уголовном процессе, его отличия от заключения эксперта.
На страницах журнала "Законность" неоднократно освещались проблемы, связанные с введением в уголовное судопроизводство нового вида доказательств - заключения и показаний специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК). Так, обстоятельные ответы на важные и актуальные для практики вопросы даны доктором юридических наук, профессором В. Быковым (2004, N 9). Вместе с тем не все суждения автора представляются бесспорными.
По мнению В. Быкова, специалист, давая заключение, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний, а ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов.
Действительно, определяя в ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, законодатель не употребляет термина "исследование". В то же время он употребляется в ч. 1 ст. 80 при определении понятия "заключение эксперта". Однако это еще не означает, что специалист не имеет права на исследование. На мой взгляд, это означает лишь то, что в заключении специалиста содержание проведенного исследования излагать необязательно.
Закон не обязывает, но и не запрещает специалисту описывать в своем заключении проведенные им исследования. В связи с этим наличие описания исследований в заключении специалиста все-таки желательно, так как это будет облегчать оценку его обоснованности и правильности, способствовать ускорению уголовного судопроизводства. При необходимости информация о проведенных исследованиях может быть получена в ходе последующего допроса этого специалиста.
Не следует противопоставлять понятия "осмотр" и "исследование", так как осмотр - это частный случай (один из способов) исследования. С точки зрения логики понятия "исследование" и "осмотр" соотносятся как род и вид. Так соотносит эти понятия и законодатель, предписывая указывать в протоколе судебного заседания "результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств" (п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК).
Что же касается полноты и всесторонности проводимого исследования, то необходимые объем, способы и глубина исследования в каждом случае определяются самим специалистом или экспертом с учетом поставленных перед ним вопросов. Исследование объекта, проводимое специалистом, по глубине, полноте и всесторонности может не уступать исследованию, проводимому экспертом, или даже превосходить его. Если специалисту для ответа на поставленные перед ним вопросы понадобилось не только осмотреть предоставленные ему объекты, но и провести какие-либо эксперименты, исследования с помощью физических, химических, биологических, математических или иных методов, то факт проведения таких исследований сам по себе не может служить основанием для упрека в его адрес. Если для обоснованного ответа на поставленные перед специалистом вопросы эти исследования были необходимы, то их нельзя считать излишне полными или чрезмерно глубокими.
В. Быков утверждает, что заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение. Возникает вопрос: предварительное по отношению к чему?
Если по отношению к приговору суда, то с этим следует согласиться. В этом смысле и любой вывод эксперта - тоже предварительное суждение, так как окончательно вопрос о наличии или отсутствии подлежащих доказыванию обстоятельств по делу решает суд. Причем суд вправе не соглашаться с заключениями как специалистов, так и экспертов. Специалиста или эксперта нельзя рассматривать как научного судью, а его заключение как приговор.
Однако было бы неправильным считать заключение специалиста предварительным суждением по отношению к заключению эксперта или другим доказательствам. По закону никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК). Никакие доказательства нельзя априорно считать лучшими или худшими, более или менее ценными.
Профессор В. Быков, как и другие авторы, полагает, что следователь вправе истребовать от специалиста заключение, поставив перед ним вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний, предоставив ему объекты и предложив специалисту оформить свои суждения и мнения по поставленным вопросам в виде заключения. Так ли это?
По закону заключение эксперта - это, в частности, выводы по вопросам, поставленным перед экспертом не только сторонами, но и лицом, ведущим производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 80 УПК). Заключение же специалиста - это суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80). Таким образом, закон предусматривает постановку вопросов лицом, ведущим производство по уголовному делу, перед экспертом для получения его заключения, но не перед специалистом для получения заключения. В связи с этим наличие у следователя права требовать от специалиста дать заключение вызывает сомнение.
Существенно, что закон не обязывает специалиста дать заключение. Что касается эксперта, то он обязан не только принять к производству порученную ему судебную экспертизу, но и провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также имеет ряд других важных обязанностей (ст. ст. 16, 41 ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Кроме того, при назначении и производстве экспертизы существуют уголовно-процессуальные гарантии обеспечения обвиняемому (подозреваемому) возможности реализовать свои права (право на защиту и др.). Так, следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В ней предусмотрены права не только подозреваемого, обвиняемого, его защитника, но и права потерпевшего, свидетеля, связанные с назначением и производством судебной экспертизы. В случае же привлечения следователем специалиста для дачи заключения подобных гарантий закон не предусматривает, т.е. права участников процесса могут быть ущемлены.
Впрочем, у лица, ведущего производство по делу, нет необходимости требовать от специалиста дать заключение, так как есть возможность назначить по тем же вопросам судебную экспертизу. Нет такой необходимости и в случаях, когда у следователя, прокурора или суда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта. В этих случаях закон позволяет назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту.
В этих условиях подменять заключение эксперта заключением специалиста не следует. Думается, неслучайно и законодатель, считая, что для установления определенных обстоятельств (причин смерти; характера и степени вреда, причиненного здоровью, и др.) необходимо привлекать сведущих лиц, предписывает следователю обязательное назначение и производство именно судебной экспертизы (ст. 196 УПК).
На мой взгляд, право инициировать появление заключения специалиста в уголовном процессе должно принадлежать не следователю, дознавателю, прокурору (в досудебном производстве) или суду, а тем участникам процесса доказывания, которые не вправе принимать решения по делу: подозреваемому, обвиняемому, защитнику, частному обвинителю, прокурору (в судебном производстве), потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. У этих лиц нет права назначить судебную экспертизу, а потому именно для них важна возможность самостоятельно предоставить специалисту объекты, поставить перед ним вопросы, получить заключение и ходатайствовать о его приобщении к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 187 УПК при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК предварительное следствие приостанавливается при наличии временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Как представляется, в обоих случаях заключение может быть дано как экспертом, так и специалистом. Если инициатор появления такого заключения врача (медицинского заключения) - следователь, то ему можно рекомендовать назначить судебно-медицинскую экспертизу и получить заключение эксперта. Если же инициатор появления такого заключения врача (медицинского заключения) - защитник, то он вправе привлечь специалиста-врача, поставить перед ним соответствующие вопросы, получить от него заключение и представить его следователю в качестве доказательства (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 53 УПК).
Важен вопрос: допустим ли допрос специалиста без предварительного составления и дачи им заключения? Он тесно связан и с вопросом о том, допустимы ли такие показания специалиста в качестве доказательств.
При решении этих вопросов следует учитывать, что согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК в качестве доказательств допускаются "заключение и показания специалиста". Законодатель употребил в данном случае союз не "или", а "и", причем расположил заключение и показания специалиста в одном пункте, а не в двух. Следовательно, показания специалиста (как и показания эксперта) в качестве самостоятельного вида доказательств не выделены.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 80 УПК показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения заключения. Используя аналогию закона, следует признать, что показания специалиста - это сведения, которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения заключения.
Таким образом, показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств. Неслучайно законодатель, устанавливая в УПК необходимость учета мнения сведущего лица по тому или иному вопросу, неизменно указывает, что это мнение должно быть выражено в форме именно заключения (ч. 4 ст. 187, п. 4 ч. 1 ст. 208, ч. ч. 1, 5 ст. 445, ч. 1 ст. 446). При отсутствии заключения специалиста следователю можно рекомендовать для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, не допрашивать специалиста, а назначать судебную экспертизу.
В принципе, лицо, ранее участвовавшее в деле в качестве специалиста, можно допросить и без предварительной дачи им заключения. Но в каком качестве?
Если следователь или суд намерен получить от лица, принимавшего ранее участие в следственном действии в качестве специалиста, сведения об обстоятельствах производства этого следственного действия, то такое лицо может быть допрошено в качестве свидетеля. В результате будут получены показания свидетеля, которые допускаются в качестве доказательств.
Если же следователь (суд) намерен получить от лица, ранее давшего заключение специалиста, сведения для разъяснения мнения, выраженного им в заключении, то в этом и только в этом случае лицо может быть допрошено в качестве специалиста. В случае допроса лица в качестве специалиста следователь фиксирует его показания в протоколе допроса специалиста. Эти показания специалиста, разъясняющие и дополняющие его заключение, могут иметь доказательственное значение.
В показаниях свидетеля доказательственное значение имеют лишь те сведения, которые получены им посредством чувственного познания, т.е. путем восприятия окружающего мира своими органами чувств, но не посредством логических умозаключений.
Отличительная особенность заключения специалиста или эксперта в том, что в нем содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства.