Проблема процессуальной регламентации научно-технических средств при осмотре места происшествия

Высказывается мнение, что «нарушением законности будет как неправомерное применение технических средств, так и неиспользование этих средств, когда их следовало использовать для обеспечения полноты, всесторонности, объективности собирания и исследования доказательств».[1]

Однако неясно, можно ли допускать в этом случае расширенное толкование понятия технических средств. Поэтому вполне обоснованным представляется требование как полной и четкой регламентации применения технических средств, так и полного определения самого технического средства. Представляется, что понимание технического средства, применяемого для исследования и для фиксации, - разное.

По своему существу осмотр места происшествия является обследованием, а не исследованием. Поэтому, исходя из смысла следственного действия, мы должны говорить именно о фиксации, занесении в протокол того, что было обнаружено. Даже если происходит осмотр каких-либо вещей, найденных при осмотре места происшествия, то и это, на наш взгляд, не является исследованием, так как в этом случае приходится ограничиваться описанием внешних признаков (именно внешних) вещи. Так пишется: «бурые пятна, похожие на кровь», или, при обнаружении на линии инженерных заграждений обрывков материи «материал синего или другого цвета». Если требуется более глубокий анализ, то производится экспертное исследование.

Основная задача, возникающая при осмотре места происшествия, - это изучение (поиск) во внешней среде и фиксация материальной обстановки. Применение научно-технических средств при осмотре места происшествия связывается с факультативной формой фиксации фактических данных.

Факультативными (дополнительными), как уже говорилось, способами фиксации являются:

1. фотосъемка;

2. киносъемка или видеозапись;

3. аудиозапись;

4. изготовление копий в виде слепков и отпечатков;

5. вычерчивание планов и схем.

За исключением составления протокола осмотра места происшествия, который является процессуальным действием, и порядок его составления определяется в нормах права, порядок осуществления факультативных способов фиксации отнесен к ведению криминалистики и, как правило, специалист, участвующий в осмотре места происшествия, использует научно-технические средства, которые закреплены соответствующей статьей УПК.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

Применение технико-криминалистических средств и приемов в борьбе с преступностью признается правомерным, если такое применение прямо предусмотрено законом (иными нормативными актами), или рекомендовано законом, либо не противоречит закону по своей сущности. Наиболее общие правовые основания использования технических средств определяются ст. 6 УПК, которая устанавливает назначение уголовного судопроизводства. Для этого необходимо использовать все предусмотренные законом средства, в том числе и технические. Применяя данные средства, следует неуклонно руководствоваться требованиями принципов уголовного судопроизводства (ст. 7– 19 УПК).

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует специальная норма, которая определяла бы правовые основы применения криминалистической техники. В ст. 81, 164, 166, 170, 177-181, 183, 185-186, 189, 190 УПК и др. определяются отдельные приемы и способы фиксации вещественных доказательств, обстановки места происшествия и общие правила производства следственных действий. Эти нормы предоставляют возможность в необходимых случаях использовать те или иные технические средства.

В ст. 57 УПК эксперт определен как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Для того чтобы использование научно-технических средств при расследовании преступлений способствовало повышению эффективности труда следователя, необходимо широко использовать помощь специалистов (ст. 58 УПК). Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Названные статьи уголовно-процессуального законодательства являются предпосылками применения специальных знаний и технических средств в уголовном судопроизводстве.

В литературе высказывалось мнение о необходимости перечисления в законе всех научно-технических средств, приемов и методов, которые могут быть использованы при расследовании и раскрытии преступлений. Это касается в первую очередь новых научно-технических средств работы с доказательствами, технических средств и приемов, могущих быть использованными при производстве следственных действий. Вместе с тем в законе невозможно предусмотреть все приемы и средства работы с доказательствами ввиду их постоянного совершенствования и обновления. В зависимости от особенностей конкретной обстановки места происшествия, специфики производства иных следственных действий следователь по своему усмотрению, с учетом наибольшей рациональности, избирает соответствующие технические средства и приемы. Таким образом, речь может идти о ситуационной обусловленности применения научно-технических средств, технических приемов и методов.

Пополнение арсенала научно-технических средств, применяемых в борьбе с преступностью и используемых при осуществлении уголовно-процессуальной процедуры, ставит вопрос о необходимости проверки их научной состоятельности, о запрещении использования антинаучных приемов, противоречащих критерию научности и не отвечающих принципу демократичности уголовного судопроизводства.

При использовании технических средств необходимо процессуально оформить: 1) факт применения технических средств и приемов; 2) материалы, полученные в результате их применения.

Использование криминалистической техники целесообразно отражать в протоколе по следующей схеме: где, когда, в связи с чем, в отношении каких объектов, кем, для чего и что применено, что и как именно обнаружено или получено в результате применения технических средств. В протоколе следует указывать, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвующие в производстве следственного действия.

Существуют определенные требования, обеспечивающие доказательственное значение результатов применения научно-технических средств. При оформлении материалов, полученных в результате применения криминалистической техники, необходимо: 1) показать относимость выявленных техническими средствами фактов к проведенному следственному действию; 2) проследить, чтобы приложения были удостоверены подписями участников следственного действия; 3) снабдить приложения техническими средствами защиты от фальсификации объектов; 4) сделать краткие пояснительные надписи к каждому из приложений.

Из диссертации

Основные положения, выносимые на защиту и отражающие теоретическую значимость работы, а также практическую возможность их использования

1.В эпоху научно-технического прогресса, регулярного появления новых, все более совершенных научно-технических средств необходимо коренным образом изменить отношение законодателя к применению таких средств в уголовном процессе.

Применение научно-технических средств в уголовном процессе необходимо рассматривать в неразрывной связи с обнаружением и закреплением (фиксацией) доказательственной информации, как важных этапов единой системы собирания и использования доказательств. Только такой подход способен вы светить все аспекты проблемы применения НТС при расследовании и раскрытии преступлений и определить их истинную роль как источника доказательств, не сводя их значение к получению второстепенного иллюстративного материала.

2. Научно-техническими средствами, допустимыми к применению в уголовном процессе, являются научно-обоснованные технические средства, методы и приемы, реализуемые в соответствии с положениями закона для достоверного обнаружения доказательственной информации, ее закрепления и изъятия, а также исследования и представления уполномоченными на то субъектами, при условии неуклонного обеспечения охраны прав и интересов граждан.

3. Действующее процессуальное регламентирование применения НТС в уголовном судопроизводстве страдает существенными недостатками, ограничивающими возможности использования результатов применения НТС в доказывании. Основными из этих недостатков являются:

- наличие ограничительного перечня НТС, допускаемых к использованию в уголовном процессе. Приводимый перечень не подлежит расширительному толкованию и, следовательно, обрекает закон на десятилетия игнорировать появляющиеся научные и технические средства, которые могли бы быть использованы для обнаружения и фиксации доказательственной информации,

- вторым существенным недостатком является то, что результаты применения НТС не имеют самостоятельного доказательственного значения, а прилагаются к протоколу следственного действия в качестве иллюстративного материала.

4. Результаты применения НТС должны рассматриваться как средства закрепления доказательств наряду с протокольной формой фиксации. Подобное изменение статуса результатов применения НТС позволит расширить круг получаемых с их помощью вещественных доказательств (в том числе производных вещественных доказательств; слепков, оттисков, моделей) и документов, к числу которых должны быть отнесены материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, технического и электронного контроля, а также магнитные, оптические и другие электронно-технические носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном соответствующими статьями УПК РФ.

5. Современное развитие науки и техники способно обеспечить достоверность, полноту и эффективность получения, сохранения и передачи доказательственной информации, получаемой с помощью НТС, что дозволяет войти с предложением о придании результатам применения НТС самостоятельного доказательственного значения и трактовать их как источники доказательств наряду с протоколами следственных действий и иными источниками доказательств.

6. В УПК РФ необходима отдельная статья, регулирующая применение НТС для обнаружения, закрепления и представления доказательств. В такой статье должны быть изложены цели и задачи применения НТС в уголовном процессе, определены принципы их использования, указаны субъекты применения НТС, изложены гарантии охраны прав и интересов граждан при использовании в уголовном процессе НТС.

Приведение какого-либо перечня НТС, ограничивающего возможности их использования в будущем, должно быть признано нецелесообразным. Характер применяемых НТС должен определяться через перечень задач. Например: «В целях обнаружения, закрепления, изъятия, исследования и представления доказательств могут быть использованы научно-технические средства, отвечающие требованиям научной состоятельности, безопасности, обеспечения эффективности производства по делу .» (Макеты соответствующих статей приведены в диссертации).

7. Изменения статуса результатов применения НТС позволит существенно расширить доказательственную базу, сделают возможным установление одних и тех же доказательственных фактов из различных источников, что будет способствовать более полной оценке их достоверности. Наряду с этим придание результатам применения НТС доказательственного значения позволит получать доказательства из материалов оперативно-розыскной деятельности, что согласуется о положениями ст. II Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995 г.), об использовании в доказывании результатов ОРД, а также со ст.66 проекта УПК РФ «Использование в доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности».

Выводы и предложения (заключение)

1. Применение научно-технических средств (НТС) в уголовном процессе необходимо рассматривать в неразрывной связи с фиксацией доказательственной информации, как одного из элементов собирания и использования доказательств. Только такой подход способен обеспечить высвечивание всех аспектов проблемы применения НТС при расследовании и раскрытии преступлений и определить их истинную роль в доказывании по уголовным делам.

2. Научно- техническими средствами, допустимыми к применению в уголовном процессе, являются научно-обоснованные технические средства, методы и приемы, реализуемые в соответствии с требованиями закона для достоверного обнаружения и изъятия, а также исследования и представление уполномоченными на то лицами, при условии неуклонного обеспечения охраны прав и интересов граждан.

3. Диссертант предлагает дифференцировать НТС по их отношению к собиранию доказательственной информации. Поисковые обнаружения - вспомогательные инструментальные, не имеющие самостоятельного значения в плане собирания доказательств, способствующие только их обнаружению, НТС обнаружения еще не обеспечивают появления доказательств, если они не сопряжены с закреплением доказательств. Последние могут быть классифицированы с учетом той формы фиксации доказательственной информации, в рамках которой они используются: вербальной, предметной, наглядно-образной, графо- аналитической.

Подобный подход способен обеспечить определение главной цели применения НТС - собирание доказательственной информации, ее хранение, представление к исследованию и оценке.

Отсюда логичным является признание за результатами применения НТС самостоятельного источника доказательств, в процессуальном значении этого терминологического сочетания.

4. Отдавая должное устоявшемуся понятию «источник доказательства», диссертант не может не обратить внимание на несостоятельность подобной терминологии. В гносеологическом плане источником доказательств является само событие преступления. То, что именуется источниками доказательств и доказательствами являются по своей сущности носителями доказательственной информации.

Отказ от полифункциональной терминологии типа: источник доказательства, доказательство, средство доказывания и переход на сущностно- содержательную трактовку доказательственной информации позволил бы однозначно такие понятия как: источник доказательственной информации, носитель доказательственной информации, определение информации - как меры снижения неопределенности (энтропии); передача информации, возможные ее изменения и искажении на входе и выходе передачи и т.п.

Подобный подход позволил бы, в частности, более надежнее определить достоверность информации в зависимости от природы ее носителя и свойственных ему возможных изменений информации.

5. При общих требованиях, предъявляемых ко всем научно-техническим средствам: научная состоятельность, безопасность, надежность, эффективность -к каждой из вышеуказанных категорий НТС могут быть определены и иные требования, обусловленные формой закрепления информации, которую они обеспечивают.

6. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве применение НТС для собирания, исследования и предъявления доказательств регламентировано явно недостаточно. Тем самым применение НТС низведено до уровня механизированного закрепления (регистрации), результаты которого прилагаются к протоколу следственного действия и служат иллюстративным целям, не имея самостоятельного доказательственного значения.

Консервативным и бесперспективным является стремление законодателя включить в УПК ограничительный перечень НТС, допустимых к использованию в уголовном процессе (ст. 141 УПК РСФСР, ст. 172 проекта УПК РФ).

Подобные действия законодателя не учитывают поступательного движения научно-технического прогресса, появления новых, ранее не известных НТС, являются барьером не пути их включения в процессуальную деятельность.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по своим подходам к применению НТС и его регламентации значительно уступает федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995г.), Кодексу РСФСР об административных правонарушениях (в редакции 1992г.) и УПК стран СНГ (в частности, УПК Республики Казахстан).

В УПК РФ необходимы новые подходы к проблеме процессуального регулирования применения научно-технических средств.

В законе должны быть определены цели и задачи применения НТС, субъекты применения, основные принципы применения, положения, связанные с охраной прав, свобод и интересов личности при применении НТС. Введение каких-либо ограничительных перечней НТС должно быть признано нецелесообразным и недопустимым.

8. Результаты применения НТС в уголовном судопроизводстве с целью получения доказательственной информации с полным правом могут быть отнесены либо к категории вещественных доказательств, либо к категории документов.

Категория вещественных доказательств, являясь по сути своей предметной формой закрепления, сохранения и передачи информации включает: собственно вещественные доказательства, как носители информации о событии преступления; физические модели вещественных доказательств (слепки, оттиски и т.п.); образцы для сравнительного исследования; объекты, полученные в результате

ОРД и введенные в уголовный процесс в соответствии с положением УПК РФ (ст. 86 проекта УПК).

Категория документов, получаемых с использованием НТС включает две формы закрепления и сохранения и передачи доказательственной информации: наглядно-образную и графо- аналитическую. В точном соответствии с этим, к документам должны быть отнесены носители доказательственной информации в виде материалов фото и киносъемок, аудио- и видеозаписей, технического электронного контроля, магнитные, оптические и другие электронно-технические носители информации.

8. Современное развитие науки и техники способно обеспечить достоверность, полноту и эффективность передачи информации указанной категорией документов и вещественных доказательств, что позволяет войти с предложением о придании результатам применения НТС самостоятельного значения наряду с протоколами следственных действий.

9. Законодательно целесообразно отказаться от обобщенного понятия «собирание доказательств» и оперировать категориями: обнаружение, закрепление, изъятие, исследование, представление.

Подобный подход позволит объединить процессуальную и научно-техническую трактовку этих действий. Сделает реальным включение в число доказательств сведений, полученных с использованием НТС в ходе ОРД, определит допустимость, признанного фактически в проекте УПК РФ проведения следственного действия с использованием НТС самостоятельно специалистом, представляющего получаемые им результаты следователю (ст.198 «Осуществление контроля переговоров).

В законе должна быть самостоятельная статья, посвященная закреплению доказательств, в которой результаты применения НТС уравнивались по своему доказательственному значению с протоколом следственного действия и служили наряду с ним источником доказательств. (Макеты статей приведены в диссертации).