Понятие и правила изменения квалификации.
Частные правила изменения квалификации преступлений[250]:
1. При изменении уголовного закона «переквалификация на новый закон допустима, если совершенное деяние предусмотрено как прежним, так и новым законом, причем новый закон дает возможность суду назначить более мягкое наказание и не ухудшает иных правовых последствий осуждения по сравнению с прежним законом»[251].
Данное правило базируется на нормах, содержащихся в ст. 9 и 10 УК РФ, которые регламентируют действие уголовного закона во времени.
2. При изменении фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, или представления об этих обстоятельствах в более поздней стадии уголовного процесса, начиная с передачи дела в суд действует правило, относящееся к уголовно-процессуальному праву, в соответствии с которым «основным ограничением при переквалификации преступления в суде является требование о том, чтобы объем нового обвинения составлял лишь часть прежнего обвинения, т.е. статья Особенной части, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления. Что касается меры наказания, то она, разумеется, не может быть повышена по сравнению с ранее назначенной»[252]. В иных случаях для переквалификации преступления уголовное дело должно быть направлено на доследование.
Приведенное правило нашло отражение в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда бывшего СССР от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре»[253].
Подытоживая рассмотрение вопросов о частных правилах квалификации преступлений, важно обратить внимание на три характеризующих их особенности:
1) частные правила, в отличие от общих, базируются в основном на положениях, содержащихся в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) и бывшего СССР, а также на теоретических концепциях уголовного права. Это не гарантирует обязательности их применения в судебной и следственной практике. Существующее положение обусловливает необходимость в условиях формирования правового государства предусмотреть частные правила квалификации преступлений в законе;
2) частные правила квалификации преступлений, как и общие, взаимосвязаны и взаимообусловлены; одни из них влияют на другие, ограничивая порой действия других. Между тем из содержания ст. 126 УПК РСФСР выводится частное правило, согласно которому при квалификации преступления, подпадающего под действие двух или более уголовно-правовых норм, только по одной из них не должен нарушаться (упрощаться) процессуальный порядок расследования или производства по уголовному делу. Поэтому, например, при конкуренции норм, когда одна из них является более, а другая – менее полной, деяние может быть квалифицировано только по одной более полной норме лишь при условии, что при этом не нарушается (не упрощается) процессуальный порядок расследования уголовного дела;
3) третья особенность связана с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ и выражается в том, что, во-первых, преступление, совершенное до 31 декабря 1996 г., за которое лицо не было осуждено, квалифицируется по статье УК РФ с учетом только совпадающих признаков составов преступлений, предусмотренного этим УК и предусматривавшегося УК РСФСР, и, во-вторых, судимость за преступление по УК РСФСР учитывается в качестве квалифицирующего признака преступления, установленного УК РФ, лишь в той части, в какой признаки состава преступления, за которое лицо было осуждено, совпадают с признаками состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, причем если указанная судимость не погашена и не снята в порядке, установленном законом.
С юридической точки зрения, к изменениям квалификации относятся не те перемены в предположениях (версиях) о возможной правовой норме, подлежащей применению, которые последовательно возникают в сознании следователя, прокурора или судьи при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а только изменения, отражаемые в процессуальных документах, т. е. в результате процесса квалификации на различных стадиях уголовного судопроизводства. Чем могут быть вызваны изменения в квалификации? Очевидно, тремя обстоятельствами: 1) тем, что изменились фактические данные, на основе которых была дана квалификация содеянному; 2) тем, что в процессе расследования или рассмотрения дела в суде изменился уголовный закон; наконец, 3) тем, что исправляется ошибка в применении закона, не связанная с изменением закона или фактических данных.
В настоящее время большинство изменений в квалификации происходит из-за различной оценки фактических данных по делу, полученных на различных стадиях процесса. Ошибки в квалификации в основном связаны с недостаточным исследованием фактов, лежащих в ее основе. Еще не полностью исключены случаи искусственного «завышения» квалификации, при которой следователь (а иногда и суд первой инстанции) применяет более тяжкий уголовный закон, исходя из того, что вышестоящая инстанция, по его мнению, в случае необходимости смягчит ответственность виновного, но не возвратит дело на доследование или, на новое судебное рассмотрение. По данным А. А. Герцензона, в 81% изученных им уголовных дел о необходимой обороне обвиняемым были вменены в вину на предварительном следствии умышленное убийство или умышленное тяжкое телесное повреждение. Суд первой инстанции действия подсудимых квалифицировал по этим статьям уже только в 22 % дел. После рассмотрения дел кассационной инстанцией не осталось ни одного случая такой квалификации: по 91% дел действия привлеченных к уголовной ответственности были квалифицированы как превышение необходимой обороны, а в 9% случаев установлено отсутствие состава преступления[254].
Можно привести и другие цифры, свидетельствующие о том, что изменения квалификации часто связаны е исправлением ошибок в применении уголовного закона, допущенных на предшествующих стадиях процесса. Но в целом причины изменения квалификации не сводятся к ошибкам. Например, изменение уголовного закона не зависит от деятельности правоприменительных органов. Однако даже изменение фактических данных по делу не всегда можно рассматривать как ошибку следственных органов или суда (например, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам).
Так как юридический акт, в котором выражена квалификация, оказывает существенное влияние на права и обязанности различных участников процесса, закон предусматривает для изменений квалификации определенную процессуальную форму и ограничивает эти изменения рядом условий. Новая квалификация на каждом этапе расследования или судебного рассмотрения дела иногда порождает или прекращает отдельные процессуальные и материальные правоотношения, поэтому и внесение изменений в квалификацию не может быть поспешным и произвольным.
Первичная квалификация преступления (при возбуждении уголовного дела) дает право приступить к производству предварительного следствия или дознания[255] со всеми вытекающими отсюда последствиями (допросы свидетелей и подозреваемых, обыски, выемки, назначение экспертиз, применение мер пресечения и др.). Существенно расширяются права органов предварительного расследования после привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК РСФСР). Предъявление обвинения дает право применить к обвиняемому меру пресечения, вплоть до заключения под стражу, а также ввести ряд других ограничений.
Квалификация, даваемая в обвинительном заключении, завершает юридическую оценку содеянного с точки зрения органов предварительного расследования и прокурора. Важнейшее правовое последствие этой оценки состоит в том, что она служит основанием для направления дела, в суд. Квалификация, даваемая в приговоре,— это окончательная оценка деяния с точки зрения социалистического государства. Ее последствия — назначение наказания, ограничение имущественных интересов осужденного, отрицательная оценка его поведения обществом и т. д.
Учитывая постепенное расширение правовых последствий квалификации на различных стадиях судопроизводства, уголовно-процессуальный закон по мере дальнейшего движения уголовного дела все более «затрудняет», ограничивает изменения в квалификации, особенно если они ухудшают положение обвиняемого.
До предъявления обвинения следователь не связан той квалификацией, которая намечена им в постановлении о возбуждении дела. Квалификация, данная в постановлении о предъявлении обвинения, уже более «устойчива»; для того чтобы ее изменить, нужно вынести новое постановление. Еще сложнее с обвинительнымзаключением: если деяния обвиняемого должны бытьквалифицированы по более строгому закону, то придется возвращаться на предыдущий этап и снова предъявлятьобвинение.
В суде эти изменения еще более затруднены. Сам суд не вправе ни в каком случае ухудшить положение обвиняемого. Это касается суда как первой, так и последующих инстанций. Соответственно суд, рассматривающий дело в порядке судебного надзора, не вправе применить закон о более тяжком преступлении, а также считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им (ст. 380 УПК РСФСР).
Эти демократические нормы процессуального закона гарантируют права обвиняемого и обеспечивают наилучшие условия для достижения истины.
В английском и американском уголовном праве, например, распространено учение о так называемых «включенных» (included) преступлениях, под которыми понимаются элементы более сложного преступления, имеющие самостоятельное уголовно-правовое значение. Так, считается, что предумышленное убийство всегда включает непредумышленное, нападение с намерением совершить убийство включает нападение с оружием, воровство— незаконное проникновение в здание, дезертирство —• самовольную отлучку, мятеж — бунт, умышленное неповиновение — невыполнение приказа по небрежности и т. д. [256]. Существуют специальные таблицы, указывающие на соотношение таких пар преступлений.
На основании указанного соотношения «включенных» и «включающих» преступлений обвинение, располагающее данными о том, что совершено какое-либо преступление (например, дезертирство), вправе предъявить подсудимому не только статью о наиболее тяжком «включающем» преступлении (в данном случае — о дезертирстве), но и всю цепочку статей о «включаемых» в него преступлениях (в данном случае — о самовольных отлучках различной продолжительности). Если более тяжкое преступление не будет доказано, обвиняемый может быть осужден за «включенное» деяние. Следовательно, вместо установления объективной истины суд, использующий концепцию «включенных» преступлений, действует по правилу «осудить во что бы то ни стало» — не за одно, так за другое, не за другое, так за третье, что, разумеется, не имеет никакого отношения к установлению истины в уголовном судопроизводстве.
Правило о вменении «включенных» преступлений сформулировано и в так называемом Примерном уголовном кодексе США (в нем эти преступления именуются «поглощенными»). Так, ст. 107 указывает, что «подсудимый может быть осужден за посягательство, поглощенное посягательством, вменяемым в вину по обвинительному акту», причем это поглощенное преступление, в частности, «устанавливается доказанностью всех или менее чем всех фактов, необходимых для того, чтобы образовать совершение посягательства, вмененного в вину»[257].
Концепция «включенных» (поглощенных) деяний ведет к предъявлению обвинений «с запросом», поскольку недоказанность основного обвинения может компенсироваться осуждением за «включенное» преступление. С другой стороны, концепция «включенных» преступлений служит удобным инструментом для смягчения ответственности тех лиц, которых суд считает необходимым по тем или иным причинам наказать менее сурово. Практика американских судов по делам об изнасиловании знает многочисленные случаи осуждения белых, совершивших это преступление в отношении детей, только по обвинению в «физическом сношении с малолетней», в то время как негры осуждаются к смертной казни по статье об изнасиловании.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Учебники и учебная литература.
1. Вопросы уголовного права и процесса. М., – 1976.
2. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар, 1999.
3. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. СПб., 1899.
4. Источники российского права: Вопросы теории и практики: Учебное пособие. М., 2005.
5. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Теория и практика: Учебное пособие. М., 2003.
6. «Курс советского уголовного права. Часть Общая», т. I, Л., 1868.
7. «Курс советского уголовного права. Часть Общая», т. 1, «Уголовный закон», М., 1970.
8. «Курс советского уголовного права, Часть Общая», т. II, М., 1970.
9. Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): Учеб. пособие. Ярославль, 1992.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М., 1996.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1997.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с учетом судебной практики. Книга вторая / под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Д. Иванова. Ростов н/Д, 2002.
14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999.
15. Пионтковский А. А. и В. Д. Меньшагин, Курс советского уголовного права. Особенная часть, т. I, M., 1955.
16. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002.
17. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло.
18. «Примерный уголовный кодекс (США)», М., 1969.
19. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. I,II,III.
20. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 2000.
21. «Советское уголовное право. Часть Особенная», М., 1964.
22. «Советское уголовное право, Часть Общая», М., 1969.
23. «Толковый словарь русского языка» / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. М., 1993 г.
24. Таганцев Н.С. Русское уголовное право.Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994.
25. Теоретическая и прикладная психология. М., 1986.
26. «Уголовное право. Часть Общая», М, 1969.
27. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М., 1993.
28. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом. М., 2005.
29. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997.
30. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.
31. Уголовное право УССР. Общая часть. Киев. 1984.
32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997..
33. Уголовный кодекс РСФСР. Практический комментарий / под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1925.
34. «Юридический словарь», т. I, M., 1956.
Авторские труды.
1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008.
2. Александров Н. Г., Применение норм советского социалистического права, М., 1958.
3. Андреев И. Установление признаков преступления. Варшава, 1968.
4. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.
5. Брайнин Я. М., Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, М., 1963.
6. Бажанов М.И. Пределы изменения квалификации преступления в судебном приговоре // Вопросы государства и права. - И., 1970.
7. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - М., 1967.
8. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
9. Беспалов Б.И. Действие. Психологические механизмы визуального мышления. М., 1984.
10. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
11. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. СПб., 2003.
12. Власенко В.Н. Конкретизация права и юридическая квалификация // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики. Н. Новгород, 2008.
13. Вильнянский С.И. Значение логики в применении правовых норм. Харьков, 1948.
14. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.
15. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2000.
16. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.
17. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
18. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.
19. Гepцензон А. А., Квалификация преступления,. М., 1947.
20. Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2008.
21. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
22. Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.
23. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.
24. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.
25. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1998.
26. Дагель П.С. Классификация мотивов и ее криминологическое значение // Некоторые вопросы социологии права. Иркутск, 1967.
27. Дагель П.С. О косвенном умысле при предварительной преступной деятельности // Вопросы государства и права. Л., 1964.
28. Ершов В.В. Судебное правоприменение. М., 1991.
29. Егоров С.Н. Силлогизм. СПб., 2007.
30. Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979.
31. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
32. Зелинский А.Ф. Осознанное и неосознанное в уголовном праве. Харьков, 1986.
33. Иногамова-Хеггай Л.В. Международное уголовное право. М., 2003.
34. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
35. Игнатов А.И. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966.
36. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.
37. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
38. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2006.
39. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007.
40. Курбатов В.И. Логика. Ростов н/Д, 1996.
41. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
42. Кострова М.Б. Концептуальная модель разъяснения терминов, используемых в Уголовном кодексе Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.
43. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: «Юристъ», 2001.
44. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.
45. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.
46. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.
47. Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. Красноярск, 1989.
48. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.
49. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.
50. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.
51. Лихолая В.А. Процесс имплементации норм международного права // Международное и национальное уголовное законодательство. Проблемы юридической техники. М., 2004.
52. Михеев Р. И. Невменяемый: социально-правовой очерк. Владивосток, 1992.
53. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004.
54. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2005.
55. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.
56. Недбайло П. Е., Применение советских правовых норм, М., 1960.
57. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики и квалификация преступлений. М., 1978.
58. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
59. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1969.
60. Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара, 2005.
61. Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2008.
62. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.
63. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.
64. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1812.
65. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам преступления. СПб., 2003.
66. Сабитов Р. А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция. Омск, 1985.
67. Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск, 1998.
68. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1. М., 2004.
69. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.
70. Смирнов В. Г., Функции советского уголовного права, Л., 1965.
71. Селиванов Ф. Л. Истина и заблуждение. М., 1972.
72. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград, 1981.
73. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
74. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004;
75. Трайнин А. Н., Общее учение о составе преступления, М., 1957.
76. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.
77. Тихомиров О.К. Психология мышления. М., 1984.
78. Улицкий С.Я. Размышления о действии уголовного закона: Учебное пособие. Владивосток, 2003.
79. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.
80. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.
81. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.
82. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
83. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
84. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002.
85. Шейфер С. А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.
86. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона СПб., 2003.