Основания классификации судебных экспертиз

Классификация (деление) судебных экспертиз может произ­водиться по различным основаниям: объему исследования, по­следовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний.

По объему исследования экспертизы делятся на основные и ополнительные2. Дополнительная экспертиза назначается при Неп°лноте или неясности выводов основной экспертизы. Это

PI ' Приказ ГТК России от 7 июня 2004 г. № 646 «Об утверждении °ложения об аттестации экспертов». " Статья 20 ФЗ ГСЭД; ст. 87 ГПК; ст. 87 АПК; ст. 207 УПК.

экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неяс­ность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положитель­ным или отрицательным, категорическим или вероятным.

Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, ко­гда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание на­значения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. В суде дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела и если неясность или неполноту заключе­ния не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

Если эксперт исследовал не все предоставленные в его рас­поряжение объекты, а только часть их или решил только неко­торые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано толь­ко 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Вторая, третья и т. д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, на­значенные по делу для решения новых вопросов по новым объ­ектам, дополнительными не являются — это первичные экс­пертизы.

Так как дополнительная экспертиза назначается не ради оп­ровержения результатов основной экспертизы, а для разъясне­ния, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев по­ручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

По последовательности проведения экспертизы подразделя­ются на первичные и повторныеПовторной называется экспер­тиза, производимая по тем же объектам и решающая те же во­просы, что и первичная экспертиза, заключение которой при­знано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если:

1) заключение первичной экспертизы противоречит объек­тивно установленным фактам или сделано без учета фактов, от­носящихся к предмету экспертизы;

выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела;

возникают сомнения в достоверности полученных резуль­татов и сделанных выводов;

были допущены нарушения процессуальных норм, регла­ментирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинте­ресованному в исходе дела, или некомпетентному1;

необоснованно отклонены ходатайства участников про­цесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов).

Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение. При назначении повторной судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе в резолютивной части постановления обязательно указывается, что данная экспертиза является повторной, приводятся вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведения выводы.

Как правило, назначение повторной экспертизы является последствием отрицательной оценки экспертного заключения субъектами, назначившими экспертизу. Если в результате про­изводства повторной судебной экспертизы эксперт придет к иным, чем в первичной экспертизе, выводам, желательно было бы иметь в тексте экспертного заключения объяснение этого результата. Безусловно, судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга — это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной со­стоятельности и корректности применения при исследовании Данных объектов, а также дать другую полезную для следовате­ля и суда информацию. Противоречия в выводах первичной и повторной судебных экспертиз могут быть разъяснены субъек­ту, назначившему экспертизы при допросе экспертов.

Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы — это право, а не обязанность следователя, дознавателя, суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отда­вать априорно преимущество экспертным выводам нельзя. Ти­пичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следова­теля или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпоч­тение. Вероятная форма выводов сама по себе не является ос­нованием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности экс­перта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

Хотя в новом КоАП, как и в КоАП РСФСР, законодатель особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об администра­тивном правонарушении, назначать дополнительную или по­вторную экспертизы, основания их назначения в практике про­изводства по делам об административном правонарушении имеются[76] и соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП, согласно которому определение о назначении экспертизы вы­носится тогда, когда при производстве по делу возникает необ­ходимость в использовании специальных познаний. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях сви­детельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, фактически на­значают такие экспертизы. Нередко это происходит по ходатай­ствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Поскольку в результате обжалования и опротестования по­становления об административном правонарушении возможно новое рассмотрение дела, в КоАП, как нам представляется, все-таки должен быть предусмотрен порядок назначения и про­изводства повторных и дополнительных экспертиз.