ТЕМА №3 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ОСНОВНЫЕ ПРИЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1. Философия обеспечивает научную основу для правильного применения юридической нормы.

Общее и единичное есть категории отражающие реальную действительность.

Единичное выражает качественную определенность вещи или явления, их индивидуальность, своеобразие, пространственную и временную определенность.

Преступление как единичное явление - это бесчисленная совокупность присущих ему признаков, как имеющих так и не имеющих значение для квалификации.

При расследовании уголовного дела нас интересуют лишь признаки конкретного деяния, которые имеют уголовно-правовое, криминологическое, процессуальное или иное юридическое значение. При этом многие признаки конкретного преступления остаются за рамками уголовного дела (Например: волосы, асфальт и т.п.).

Применительно к конкретному преступлению выделяются 4 категории признаков:

1) Все признаки данного деяния (неисчерпаемо);

2) Признаки, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела;

3) Признаки, имеющие уголовно-правовое значение;

4) Признаки, имеющие значение для квалификации преступления.

Необходимо определить имеют ли эти признаки отношение к уголовному закону, подпадают ли они под норму Особенной части уголовного кодекса.

Правовая норма, с точки зрения философии, содержит общее понятие. В общем понятии отражается закономерность, свойственная объективной действительности.

При конструировании нормы, предусматриваются лишь признаки, зафиксированные в обобщенной форме, присущие деянию данного вида. Общее понятие есть абстракция. Уголовно-правовая норма предусматривает только некоторые признаки преступления, абстрагируясь от других его признаков и свойств.

При этом общее понятие не более поверхностно, чем единичное. Оно содержит признаки, вскрывающие сущность явления. Криминологические исследования помогают выявить общественно-вредные процессы и явления и затем закрепляют их в уголовно-правовых нормах.

Общее реально существует, но не само по себе, не самостоятельно, а в конкретных, единичных явлениях (Например: чертёж здания и настоящее здание).

Уголовно-правовая норма содержит понятия разных степеней абстракции:

а) Кража; -- б) Хищение; -- в) Преступления против собственности; -- г) Понятие преступления.

Признание того, что общее существует в отдельном, единичном, есть теоретическая база для установления совпадения соответствующих признаков при применении уголовного закона.

Этим и объясняется процесс квалификации: сопоставление конкретного и абстрактного, единичного и общего, фактических обстоятельств дела и уголовно-правовой нормы.

2. Квалификация преступления предполагает установление объективной истины.

Позиция истинности или ложности складывается из трех элементов:

а) представления о фактических обстоятельствах дела;

б) представления о содержании уголовно-правовой нормы;

в) представления об отношении между 1-ым и 2-ым;

Выводы по пункту а) – истинны, в случае если они дескриптивны, то есть если высказывание используется для целей описания или сообщения информации (даваемые описания соответствуют действительности).

Выводы по пункту б) - истинны уже потому, что Она (уголовно-правовая норма) нормативна. И здесь важно, как представляет собой юрист содержание этой нормы.

Если отношения (пункт в) между деянием и нормой познано правильно, можно заключить, что при квалификации преступления установлена объективная истина, если же нет, то вывод о квалификации будет ложным.

Истина, достигаемая при квалификации преступления одновременно является и абсолютной, и относительной. Поэтому при квалификации используют термин правильность, а не истинность.

3. Мыслительная деятельность юриста является по своей форме логической.

Формальная логика помогает делать правильные выводы из уже готовых посылок.

Логическое мышление - это свойство человеческого мозга, развивающееся в течение всей жизни, независимо от того, изучал ли человек логику или нет.

Познание как логический процесс представляет собой понятийное (словесное) мышление. Логика основана на языке, слове, понятии. Логическое мышление – это действия (операции), совершаемые с понятиями, словами, знаками.

При логическом мышлении новое знание мы получаем непосредственно из самих понятий и слов путем их сопоставления.

Для уяснения сущности логического мышления важно разобраться, что представляют собою понятие и слово, в каком соотношении они находятся.

Понятие в сущности есть мысль о каком–либо предмете (явлении), выраженная в слове (знаке). Например, понятие преступления выражает нашу мысль об общественно-опасном деянии. Когда мы говорим – “ преступление”, то в нашем сознании, в наших мыслях возникает образ общественно опасного поведения человека. Этот мысленный образ и есть понятие о преступлении.

Понятие не надо смешивать со словом. Понятие – это образ предмета (явления). А

слово – это не сам образ, а лишь его знаковое, озвученное обозначение.

Слово - на бумаге или в звуке, понятие – в мыслях, предмет - в реальности.

Исходя из того, что понятие - это мысль, его нередко называют смыслом. В иногда используемом выражении “смысл слова” как раз прослеживается различие между понятием - смыслом и самим словом. Слово имеет смысл, то есть оно что-то обозначает. А оно обозначает наш мысленный образ о предмете (явлении). Это образ и есть то, что называют понятием.

Понятие надо также отличать от предмета (явления), которое оно выражает. Понятие – это мыслимый предмет, понятие - в мыслях. Сам же предмет – в реальностти. Выяснив суть и соотношение слова, понятия и предмета, надо теперь раскрыть содержание понятия более полно, уточнить его, проследить его происхождение, природу, как оно образуется.

Как было сказано, понятие в сущности - образ предмета. Однако если быть более точным, то между понятием и образом нельзя ставить знак равенства. Образ – это представление какого–либо предмета или явления в его действительном, индивидуальном обличьи, реальном облике. Образ всегда конкретен. Он отражает в сознании индивидальный предмет или явление.

Понятие же представляет обобщенный, усредненный, переработанный, преобразованный образ. Понятие – это не просто образ, а мыслимо реконструированный образ.

Так слово “человек” обозначает понятие об общих свойствах всех людей, а не индивидуально кого–либо. В содержании понятия “человек” заключены свойства, характерные для всех людей. Хотя понятие “человек” возникает на основе индивидуальных образов конкретных людей, само в себе оно конкретно никого не обозначает, а заключает лишь, если можно так сказать некий “экстракт”, “выжимку” одинаковых элементов организации сознательного живого существа. Необходимость реконструкции образа возникает из практической потребности упорядочить, сделать более удобным оперирование им. Если бы мы вели общение словами, выражающими лишь конкретные образы (представления), то передача мысли стала бы крайне затруднительной. Поскольку всякий образ выражает индивидуальность во всем ее многообразии и неисчерпаемости, он неподъемен для общения, ибо полное раскрытие его самого, как такового потребовало бы средств, которыми человек не располагает, а если представить это возможным, заняло бы массу времени.

Когда же мы реконструируем образ, снимаем с него наслоения индивидуальности, а мысленно оставляем лишь те его элементы, которые мы наблюдаем в других предметах и явлениях, то мы облегчаем процесс обмена мыслью, передачу ее, ибо в этом случае нет необходимости при упоминании какого–либо предмета вдаваться в его исчерпывающее разложение, поскольку он уже определен в понятии.

Таким образом, понятие возникает как результат отвлечения, абстрагирования от индивидуальных особенностей вещей.

Это положение весьма важно учитывать при квалификации преступлений и уголовно-правовой оценке других деяний. В практическом плане оно означает, что преступление как индивидуальный акт и состав преступление как понятие о нем не могут быть идентичны и тождественны в принципе.

В индивидуальном акте преступного деяния всегда есть множество элементов, не обозначенных в составе. Это надо ясно представлять. И это обстоятельство не должно ставить юриста в тупик. Он должен обнаружить в индивидуальном акте общественно опасного деяния его определенный “срез”, соответствующий модели состава.

Здесь же необходимо указать и на ошибочность утвердившегося в уголовном праве представления, нашедшего и законодательное закрепление в УК РК, о том, что аналогия в уголовном праве не допускается. Альтернативой аналогии может быть только тождество. Но тождество есть равенство самому себе, идентичность. В силу вышесказанного, состав преступления и конкретный акт общественно опасного деяния в принципе не могут быть тождественны и идентичны. Они могут быть лишь сходны, а следовательно аналогичны.

Всякая квалификация в сущности есть аналогия. Логический метод пронизывает аналогия. Другое дело в уголовном праве не допустима отдаленная, чрезмерно обобщенная аналогия, которая разрешена в других отраслях права. Но вытеснять аналогию вообще из уголовного права, значит грешить против истины.

Логический метод заключается в оперировании понятиями (смыслами) путем суждений. При этом происходит сопоставление (сравнение) понятий.

Исходя из изложенного, логический метод допустим при следующих условиях:

1) изучаемый предмет (явление) поддается расчленению на элементы;

2) имеется предмет (явление), с которым может быть сопоставлен (сравнен) изучаемый предмет (явление);

3) предмет, с которым производится сравнение изучен (известен).

Нарушение любой из этих условий делает логический метод познания предмета (явления) невозможным. Поскольку далеко не каждое интересующее нас явление поддается расчленению и сравнению, постольку логический метод имеет ограниченное действие. Такие явления, как любовь, стыд, совесть, справедливость не могут быть объяснены логическими методами. А между прочим они играют решающую роль в оценке жизненных ситуаций. В подобных случаях включается механизмы нерационального познания, вера, интуиция, непосредственное наблюдение и др.

К сожалению, эти реально существующие методы в науке либо замалчиваются, либо огульно отрицаются. Хотя достаточно легко доказать, что эти методы на самом деле играют решающую роль в познании, в том числе и при квалификации преступлений.

Представьте, что обвиняемый и потерпевший дают прямо противоположные показазания о событии преступления. Когда в исходных данных мы имеем одну и ту же функцию с разными значениями, однозначный вывод объективно невозможен. Логически такая ситуация не разрешима. Подобные противоречия есть практически в любом деле. Однако выносятся однозначные приговоры и решения. Их объективная необоснованность подтверждается бесконечыми обжалованиями и отменами решений вышестоящими инстанциями. Если бы выводы по уголовным делам логически однозначно выводились, спорить было бы бессмысленно. Как же в таком случае принимается решение? Просто те или иные доказательства принимаются на веру, то есть одному из них отдается предпочтение.

Таким образом, вера замыкает разорванную логическую цепь.

Известно, какую важную роль в познании играет интуиция.

Чувство прекрасного (ощущение красоты) некоторые философы считают верным признаком истинности вывода.

Итак, нерациональное познание не только неизменно присутствует в любом познавательном акте, в том числе и при квалификации преступлений, но и имеет решающее значение в оценке.

При квалификации преступлений логический метод относительно безболезненно может применяться при установлении внешних признаков совершенного деяния, поскольку они могут быть разделены на отдельные элементы (деяние, последствие, способ и т.п.).

Однако и в этих случаях логические методы чаще всего приходится дополнять нерациональными (интуицией, верой) так как обычно существуют противоречия в доказазательствах.

Крайне сложно устанавливать логическими методами ту часть поведенческого акта, которая выражена в психической деятельности, поскольку сфера психики нераздельна.

Что же касается установления вины, то здесь также весом нерациональный компонент, основанный на чувстве справедливости.

Закономерности нерациональных компонентов поведения человека должным образом не изучены. Они проявляются через безотчетные субъективные ощущения человека и с трудом либо вообще не поддаются объяснению.

При изучении логического метода следует учитывать, что он подчинен определенным закономерностям.

Следует различать законы формальной логики и диалектической логики – диалектики.

Формально логические законы действует в тех случаях, когда исследуемое явление рассматривается как бы остановленным, застывшим на определенный момент времени.

Известны следующие формально логические законы:

1.) закон тождества;

2.) закон непротиворечия или закон исключенного третьего;

3.) закон достаточного основания.

Закон тождества требует, чтобы в процессе рассуждения мы не изменяли тот или иной предмет или тем более не подменяли его другим, поскольку определенный вывод становился бы невозможным.

Закон непротиворечия означает невозможность взаимоисключающих суждений об одном и том же предмете.

Закон достаточного основания предписывает опираться в выводах на известные реально установленные факты.

Схема: Процесс квалификации и объективная истина

Раскрывая логическую природу деятельности суда по применению закона, К.Маркс писал: «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, - единичен, Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение».

В квалификации преступления в большей степени используется метод дедуктивного умозаключения.

Форма такого умозаключения:

а) категорический силлогизм. «Тайное хищение имущества есть кража (ст. 175 УК РК). А. тайно похитил имущество принадлежащее К. Следовательно А. совершил кражу (ст. 175 УК РК)»;

б) разделительно-категорический силлогизм. (либо кража, либо грабеж; выясняем разграничительные признаки между этими составами преступлений);

Выводы силлогизма будут правильными, если посылки истины (а) и (б).

Элементарность логических форм не должна быть причиной недооценки значения логики при решении вопросов квалификации преступлений.

4.Любой поступок человека, любая деятельность содержит познавательный момент. Даже совершая привычные, много раз повторяющееся действия мы предварительно, часто безотчетно, оцениваем ситуацию с точки зрения того, не изменились ли условия, не возникли ли какие–либо помехи или препятствия.

Что касается квалификации, то она пронизана познанием. Именно познание составляет ее основное содержание. Поскольку познание составляет основу квалификации, крайне важно выяснить, что представляет собой познавательная деятельность по своей структуре, из каких элементов, каких операций она складывается, каким закономерностям подчинена.

Познание образуют две самостоятельные сферы:

1) рациональная психическая деятельность;

2) нерациональная психическая деятельность.

Последняя недостаточно исследована в науке, однако ее влияние на поведение человека несомненно.

В основе рациональной психической деятельности лежат мыслительные операции, подчиненные законам логики.

Нерациональная психическая деятельность не подчинена логическим законам. Ее закономерности специфические и науке еще только предстоит их исследовать.

В этой связи нельзя согласиться с теми, кто представляет квалификацию лишь только как логический процесс. Сведение познавательной деятельности исключительно к логическому процессу серьезно искажает, огрубляет, деформирует ее строение, представляет этот весьма сложный и многогранный процесса в виде простого набора механически действующих операций. При таком подходе познавательная деятельность становится аналогичной работе компьютера – ввел некоторые данные, нажал определенные кнопки и получай готовый результат. Но даже познание, основанное на логических законах, не предполагает такой упрощенной однозначности. Что касается нерациональной психической деятельности, то она вообще не имеет ничего общего с такого рода представлениями.

Все сказанное не означает отрицания или умаления логических компонентов познания, рациональная составляющая в поведении человека весома, однако надо реально представлять поле ее действия, ее пределы и границы.

Рассмотрение того или иного явления в «застывшем» виде позволяет обнаружить в нем устойчивые, основные, конструктивные элементы. Однако поскольку всякое явление развивается, изменяется, то выяснение, познание лишь его постоянных элементов бывает недостаточным.

Познание явления, находящегося в движении, подчинено законам и категориям диалектики.

К законам диалектики относятся:

1.) закон отрицания отрицания;

2.) закон перехода количественных изменений в качественные;

3.)закон единства и борьбы противоположностей.

Еще большей общностью по сравнению с законами характеризуются категории:

1.) необходимость и случайность;

2.) возможность и действительность;

3.) причина и следствие.

Закон отрицания отрицания указывает, что все новое (отрицание старого) со временем само изменяется, устаревает (отрицается). Поэтому если мы на определенный момент времени фиксируем изменение в том или ином явлении (деянии и т.п.), то это не значит, что оно останется неизменным в данном виде. Через определенное, в зависимости от обстоятельств, время изменится и само отмеченное нами изменение. Это значит в разные временные моменты одно и то же явление предстает перед нами каждый раз в новом облике. Соответственно данному изменению должна быть различной и наша социальная и юридическая оценка его.

Закон перехода количественных изменений в качественные ориентирует в том плане, что с определенным количеством изменений в том или ином явлении происходит качественное (принципиальное, кардинальное) его преобразование. Так, с количеством похищенных вещей хищение может из значительного стать крупным или в зависимости от степени насилия грабеж перерастает в разбой, вред здоровью средней тяжести в тяжкий и т.п.

Закон единства и борьбы противоположностей высвечивает то обстоятельство, что всякое движение (изменение) в том или ином явлении обеспечивается противоположностями (противоречиями). Следовательно, наличие противодействующих факторов (сил) в том или ином событии нельзя рассматривать только как разрушение, уничтожение чего-либо. Противодействие создает динамику в том или ином явлении. Всякий поступок человека, например, выражает противоборство субъективного компонента (воли, сознания) с объективным (материальными условиями). Это противоречие выливается в изменения, вносимые человеком в окружающий мир (разрушения, телесные повреждения и т.п.).

Категории диалектики отражают наиболее общие связи и отношения вещей и явлений.

В отличие от законов, которые отражают существующую действительность со стороны постоянства и устойчивости. Категории охватывают явления как со стороны устойчивости, так и со стороны изменения, в двуедином отношении - движения и покоя.

Необходимость выражает наличие внутренних, устойчивых, повторяющихся связей.

Поэтому необходимость является основным свойством закона.

Случайность отражает внешние, неустойчивые, единичные связи.

Однако следует учитывать, что всякое реальное, единичное явление действительности постоянно в одном отношении и изменчиво в другом. Оно не может быть только необходимым или только случайным. Нельзя разрывать необходимость и случайность. Неправомерно, например, утверждение, что какое–либо явление необходимо, а другое – случайно. Всякое реальное единичное явление и необходимо, и случайно одновременно. Необходимость и случайность не существует порознь. Они характеризуют с разных сторон одно и то же явление. Необходимость – внутреннее, устойчивое, повторяющееся. Случайность внешнее, неустойчивое, изменяющееся.

Возможность означает наличие определенных условий, предпосылок, зарождение чего–либо.

Действительность фиксирует момент полного возникновения явления, завершение развитие возможности, ее реализацию и актуализацию.

Также как необходимость и случайность, возможность и действительность являются соотносительными (парными) понятиями, то есть взаимно предполагающими друг друга и имеющими смысл только по отношению друг к другу.

Выделение элемента возможности и действительности в явлении происходит, когда берутся начальный и последующий моменты его развития в отношении друг друга. В этом случае первое предстает как возможное, второе – как действительное. Если и на второе посмотреть с точки зрения перспектив его развития, то оно будет представляться возможным, но в другом отношении, а сама реализация этой перспективы будет действительностью.

Таким образом, действительность может представлена и как возможность (в другом отношении), поскольку она служит основой для дальнейшего развития явления, а возможность действительностью по отношению к более раннему этапу ее развития. В возможности всегда есть элемент действительности, но не завершенный, недоразвившийся. В действительности – элемент новой возможности.

Так, например, зачатие ребенка создает возможность его рождения. Само рождение реализация этой возможности – действительность. В то же время рождение человека только начало жизни. Оно создает новые возможности.

Наука различает формальную и реальную возможность.

Формальная возможность отражает представление, что развитие явления не исключается в определенном направлении, не противоречит закономерностям его развития. Например, родившейся ребенок может стать президентом.

Формальная возможность предельно абстрактна, оторвана от условий места и времени.

Реальная возможность мыслится в привязке к определенным условиям. Реальная возможность более конкретна. Практическое значение имеют возможности реальные, поскольку жизнь людей протекает в определенных условиях времени и пространства.

Любой человек имеет формальную возможность стать президентом, но реальную возможность занять этот пост имеют лишь лица, обладающие специальными качествами (авторитетом, поддержкой определенных социальных групп, финансовыми средствами и т.п.).

Возможность можно выразить степенью, количественно. В таком случае ее называют вероятностью. С точки зрения степени формальная возможность близка к нулю. Если количественную сторону возможности выразить в пределах от 0 до 1, то формальная возможность близка к нулю, а реальная – тяготеет к 1. Стопроцентная вероятность (1) – это уже сама действительность.

Элемент действительности, существующий в возможности, создает почву для смешения этих категорий, что, естественно, не допустимо в познавательном процессе. В уголовном праве в некоторых случаях преступность действий человека связывается с созданием возможности наступления отрицательных последствий. Тогда перед юристом встает практическая задача выяснения, создавал ли поступок человека предпосылки к нежелательному для общества развитию события. При решении этого вопроса юрист должен разобраться в природе категорий возможности и действительности и их соотношении.

Категории возможности и действительности играют важную роль при установлении признаков субъективной стороны преступления, поскольку последняя является отражением объективных свойств деяния и на них основана. Предвидение виновным вносимых им изменений в общественные отношения основывается на представлении о возможном развитии того или иного события. Из этого же исходит и юрист при оценке поведения человека.

На этом основании, разумеется, нельзя делать заключение, что возможность и действительность являются категориями субъективными. Категории возможности и действительности отражают реальные события и их развитие и существуют объективно независимо от того, что мы о них думаем. Но представлении конкретных людей о возможности и действительности могут различаться. Естественно, это должно учитываться при юридической оценке поступков людей.

Категории причины и следствия отражают наше стремление обнаружить источник, который послужил началом или одним из начал то или иного явления. Его мы и обозначаем понятием причины. Само явление как результат действия названного источника есть следствие. Практическая необходимость установления причины и следствия в уголовном праве возникает при определении пределов воздействия лица, совершившего общественно опасное деяние, на социальные отношения по преступлениям с так называемыми материальными составами преступлений, включающими наряду с деянием и последствие, и предполагающими по смыслу, что последствие возникло именно от этого деяния.

Источники

1. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972;

2. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986;

3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.