Виды фактов, устанавливаемых в ходе процессуального доказывания: доказательственные, промежуточные и искомые факты.

В соответствии с современными представлениями к числу основных должны быть отнесены следующие уровни уголовно-процессуального доказывания:

1) собирание доказательств;

2) установление доказательственных фактов;

3) установление главного факта.

На первом уровне должны быть обнаружены и декодированы ("прочтены") источники информации о доказательственных фактах. Реализуется он посредством поисковых – следственных действий на основе версий о механизме расследуемого события. После обнаружения материальных носителей информации осуществляется их исследование путем осмотра и экспертизы, допроса, опознания или иных процессуальных действий. В ходе исследования в источниках посредством анализа и синтеза выделяются "кванты" и потоки информации о доказательственных фактах. В материальных источниках это признаки измененных в результате преступления свойств вещей, а в личных источниках это знаки сообщений о доказательственных фактах. Доказывание на этом уровне связано с обнаружением, выделением каждого источника как отдельного материального объекта в обстановке расследуемого события, его обязательной индивидуализацией и анализом их материальных признаков и знаков, несущих доказательственную информацию, а также отделением ее от нейтральной информации и "шумов". В силу сказанного этот уровень доказывания может быть назван поисково-аналитическим.

На втором уровне доказывания должны быть установлены обстоятельства, связанные с расследуемым событием, –доказательственные (промежуточные) факты.

Информация, содержащаяся в показаниях свидетелей, обвиняемых, заключениях экспертов и вещественных доказательствах, может быть односторонней, неточной, искаженной, а то и ложной по существу. Отсюда - проблема достоверности собранных сведений. Первоначально эта проблема решается относительно "промежуточных" – доказательственных и искомых фактов. Так, по делу о краже доказательственными фактами будут пребывание обвиняемого на месте кражи, обнаружение у него похищенных вещей, орудий, использованных для взлома, и др. Если такого рода факты будут достоверно установлены, на их основе может быть сделан логический вывод о виновности лица в совершении преступления. Поэтому каждый из указанных фактов представляет важный опорный пункт последующего доказывания и сам должен быть предварительно бесспорно доказан, достоверно установлен.

Доказывание на этом уровне имеет информационно-коммуникативный характер, поскольку связано с проверкой правильности передачи информации по определенному информационному каналу. Так, проверка показаний свидетелей требует изучения процессов восприятия и воспроизведения сообщаемых ими сведений; проверка документа – порядка его составления и удостоверения; "прочтение" следов требует изучения механизма их образования и т.д. При этом достоверное установление факта возможно лишь на основе определенной системы доказательств, содержащих об этом факте информацию. Такие системы могут быть названы частными в отличие от общей системы доказательств по делу. Так, факт пребывания обвиняемого на месте кражи устанавливается заключением дактилоскопической экспертизы по следу пальца на месте кражи, выводами почвоведческой экспертизы, установившей одинаковое происхождение частичек грунта и растительных остатков в углублениях обуви обвиняемого и на месте происшествия, показаниями самого обвиняемого и другими доказательствами. Информация, содержащаяся в каждом из указанных доказательств, имеет одно происхождение, поскольку возникает в результате одного и того же явления – пребывания обвиняемого на месте преступления. Такое явление отражается в различных материальных объектах, представляющих обстановку расследуемого события, которые в силу этого становятся источниками сведений об одном и том же доказательственном факте. Это делает такие источники взаимопроверяемыми и дополняемыми, т.е. образующими систему фактических данных – доказательств.

Заключительный уровень уголовно-процессуального доказывания связан с установлением главного факта на основе системы достоверно установленных доказательственных фактов.

Ошибка в конечных выводах может быть как следствием ошибочного основания, так и результатом неправильного логического следования от оснований к выводу. Поэтому в процессе судебного доказывания оценка истинности оснований должна быть отделена от оценки истинности вывода. При этом каждая из этих оценок должна рассматриваться как самостоятельная фаза исследования.