Некоторые квалификационные проблемы.

Первая проблема – вопрос о значительности ущерба для оценки содеянного по п. «в» ч.2 ст. 205 УК РФ.Мы сталкивались с понятием значительного ущерба. Это оценочное понятие, нужно принимать в расчет все фактические обстоятельства, наличие или отсутствие которых влияет на признание значительности ущерба. Для оценки значительности устанавливают стоимость имущества, затраты на восстановление имущества, значимость имущества для потерпевшего. Что значит значимость? Есть имущество, без которого невозможно жить,а есть предмет роскоши – две большие разницы.

Второй вопросо необходимости квалификации помимо ст.205 по ст.167 УК РФ. Решили т.о. поступить, как и в ситуации ст. ст.105 УК РФ. Причинение значительного ущерба не требует дополнительной квалификации, оценивается только по п. «в» ч.2 ст.205 УК РФ.

Далее, Пленум ВС облегчает задачу правоприменителя и приводит перечень последствий, которые относятся к разряду тяжких, которые относятся к разряду квалифицирующих обстоятельств. Эти последствия, так или иначе уже мы с ними сталкивались на практике, их признали тяжкими, споров не возникает.

К иным тяжким последствиям могут относиться, в частности, причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, дезорганизация деятельности органов государственной власти и местного самоуправления; длительное нарушение работы предприятия (предприятий) и (или) учреждения (учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности, организационно-правовой формы; существенное ухудшение экологической обстановки (например, деградация земель, загрязнение поверхностных и внутренних вод, атмосферы, морской среды и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию, устранение последствий которых требует длительного времени и больших материальных затрат).

Из всякого правила могут быть исключения. Если мы сталкиваемся с таким тяжким последствием как длительное нарушение работы предприятия и учреждения, то надо принимать в расчет и ряд обстоятельств, которые не связаны с терактом. Например, теракт имел место, это вызвало прекращение работы, а невозобновление работы произошло по другим причинам, в связи с тем, что собственник хотел закрыть предприятие, а тут появился удачный случай – вот и повод. Поэтому само по себе длительное нарушение работы предприятия не означает, что это тяжкое последствие, которое причинно связано с терактом. Хот само нарушение может быть и связано, но его длительность не всегда связана с терактом.

В Примечании к ст. 205 УК РФ специальное основание ОУО. Поскольку преступление чрезвычайно опасно, то законодатель идет на то, чтобы в том случае, когда угроза теракта не реализуется, освободить от ответственности лиц, которые своевременным предупреждением ПО сумели теракт предотвратить. Специально предусмотрена норма стимулирующего характера, которая определяет позитивные последствия для лица, совершающего теракт, которое предупреждает о совершении теракта, если тем самым теракт был предотвращен. Лицо освобождается от УО, если в его действиях нет состава иного П.

Возникло две проблемы: первая связана с тем, как быть в ситуации, если предупреждение ПОо планируемом теракте имело место, но теракт произошел. То лицо, которое участвовало в подготовке теракта и предупредилоПО, оно освобождается от УО или нет? Большинство из тех, кто высказался по этому поводу, считает, чтопримечание должно распространяться и на лиц, которые пытались предупредить сообщением о готовящемся теракте (В.С. Комиссаров, В.В. Лукьянов). Но буквальный смысл нормы не предполагает освобождения этих лиц от УО. Эта проблема на сегодня окончательно не разрешена. ВФ думает, что исходя из тех сомнений, которые возникают в связи с толкованием примечания, наверное, В.В. Лукьянов прав, что все сомнения в пользу виновного.

Второй вопрос: что значит своевременно? Этот вопрос интересный. Пример: звонок в отделение полиции, сообщают, что в таком-то месте в ТЦ находится бомба. Через 2,5 часа происходит взрыв. Начинают выяснять обстоятельства, оказывается, был звонок, наряд полиции выезжал, эвакуация была, но т.к. вчера, позавчера звонки были, это расслабило сотрудников, они не тщательно осматривали помещение, не нашли. Вычислили этого молодого человека, который звонил, начинают его допрашивать. Выясняется, что готовил,предоставлял взрывчатые вещества для этого, точно не знал,где будет, потом узнал,что в ТЦ, но не знал, где именно. Но произошло, спустя 2,5 часа после звонка. Было достаточно времени, чтобы даже в здании ТЦ найти и обезвредить бомбу, но этого сделаноне было. Освобождаем молодого человека или нет? По всем нормативам было достаточно времени, когда мы говорим о своевременности – своевременным является такое сообщение, в результате которого возникает реальная возможность предотвратить взрыв умелыми действиями со стороны ПО.

Еще одна проблемавопрос о квалификации действий лиц, которые хотя и участвуют в подготовке взрыва, даже может в проведении взрыва, поджога или иных действий, но у этих лиц нет террористической цели, но они делают за деньги. Пример: реальное УД. На территории одной из республик Северного Кавказа, молодой человек, безработный, за определённые деньги положил в мусорную урну на одном из рынков города бомбу, которая взорвалась. Он это делал за деньги. Когдау негоспросили:цель была? Он говорит – нет, заплатили, я сделал. Заплатил известный террорист, который находится в бегах. Этот террорист планами с безработным не делился, просто говорил, что нужно бомбу положить в урну. За что привлекать безработного молодого человека? Он знал, что там бомба. Выработано практикой следующее правило: когда можно подобных лиц привлекать к УО именно за теракт. В двух случаях – когда у них самих есть цель теракта, либо когда они осознают наличие такой цели у заказчика, т.е. если они понимают, что этотвзрыв, поджог или иные действия, создающие опасность гибели человека или иных последствий, преследуют террористические цели, а им все равно, лишь бы платили деньги, то тогда они будут тоже нести ответственность за теракт.

Такая же ситуация при хищении: два человека участвуют, один преследует корыстную цель, второй за компанию, но оба совершают хищение, потому что второй осознает, что участвует в деле с лицом, которое преследует корыстную цель. Если ты осознаешь, что то лицо преследует цель и помогаешь ему – ты тоже участник этого преступления.

Возникает еще ряд проблем, в частности, когда надо квалифицировать по совокупности со ст.206 УК РФ, когда нет? Возникают проблемы, когда совершается посягательство на жизнь сотрудника ПОв связи с тем, что пытаются т.о. оказать воздействие на принятие решения ДЛ. Это теракт или другие преступления? В частности, ст.317 УК РФ. Специальные разъяснения существуют. Но поскольку это преступления,составы которых нам предстоит рассматривать, мы вернемся.