Угроза совершения указанных действий.

Угроза как одно из альтернативных действий, образующих объективнуюсторону теракта, характеризуются:

→ выдвижением террористами требований органам государственной власти или международным организациям;

Некоторыми авторами выдвижение требований оспаривается, потому что в диспозиции ст.205 УК РФ не говорится о самостоятельных действиях по предъявлению требования, речь идет о том, что эти действия применяются в целях воздействия на органы власти.

Наверное, можно привести теракты, которые иногда и не сопровождаются требованиями, но направлены на то, чтобы дестабилизировать ситуацию или воздействовать на принятие решение ОГВ или МО. Нов типичной ситуации теракт сопровождается выдвижениями требований.

→ выражение намерений совершать взрывы, поджоги или иные действия в случае отказа выполнить требования;

→ созданием (или наличием) условий для реализации этих намерений в случае отказа выполнить эти требования.

Этот пункт является обязательным только для террористической угрозы. На первый взгляд, спорный признак. Но если его игнорировать, то мы практически не сможем разграничить, когда речь идет о теракте, который совершается путем угрозы, от преступления,предусмотренного ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Пример: участник судебного заседания позвонил в суд, сказал, что здание заминировано. Позвонил, чтобы не было вынесено судебное решение, он решил сорвать дело. Суд эвакуирован, возбуждено УД, расследовано, выяснилось, что такой-то участник позвонил и сообщил. Никакого плана по реализации своих угроз у него не было, возможностей не было, но угроза была воспринята как реальная (позвонили и сказали, что суд заминирован), произошла дезорганизация работы суда. Вопрос: что совершил наш участник процесса? Толи это был теракт: угроза совершения взрыва была, цель – сорвать судебное заседание – была, похоже на теракт. Было заведомо ложное сообщение об акте терроризма? Да. Чем отличается угроза теракта от ст.207 УК РФ. Пришли к выводу, что в том случае, когда заведомо ложное сообщение об акте терроризма физически не может быть осуществлено, т.е. нет бомбы, то в такой ситуации это надо квалифицировать по ст.207 УК РФ. А если была реальная опасность для реализации этой угрозы, то такие действия квалифицируются как теракт. Здесь есть определенные вопросы по поводу такого разграничения, но лучшего на сегодня доктрина предложить не может. Они еще разграничиваются по цели, ст.207 УК РФ не преследует специальной цели, которая есть для терроризма, но, как правило, заведомо ложное сообщение об акте терроризма преследует такую цель. Когда оно преследует такую цель, разграничить со ст.205 УК РФ сложно. Тогда разграничивать, как мы сказали выше.

Поскольку состав формальный, то субъективная сторона – это преступление, которое может быть совершено только с прямым умыслом. Также субъективная сторона включает специальную цель – воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями.

Квалифицирующие признаки:

1) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой ;

2) повлекшее по неосторожности смерть человека ;

3) повлекшее причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий;

4) сопряженность террористического акта с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ;

Это связано с тем, что теракт, сопряженный с посягательством на этот объект, оно резко увеличивает масштаб последствий. И степень общественной опасности такого акта выше, по сравнению с терактами иных видов.

Что такое объекты использования атомной энергии, ядерные материалы т.д.? Существует специальное законодательство.

5) умышленное причинение смерти человеку;

Понятие для нас не является новым, т.к. это в чистом виде убийство, но тут возникает квалификационная проблема, связанная с тем,как отграничить убийство от теракта. Как появилась эта норма, содержащая квалифицированный признак, картина о квалификации терактов поменялась.Если раньше, когда квалифицирующего признака не было, теракт сопряженный с убийством требовал дополнительной квалификации по ст.105 УК РФ, то сегодня дополнительнойквалификации по ст. 105 УК РФ не надо, когда убийство – средство совершения теракта.