Структура системы судебных доказательств
Предмет доказывания по конкретному делу представляет достаточно сложную совокупность взаимосвязанных обстоятельств. Это особенно характерно для уголовных дел, структура предмета доказывания по которым четко определена законом. Познание указанных обстоятельств может осуществляться только с помощью более или менее сложной совокупности доказательств, которая отвечала бы определенным требованиям и обладала бы известными свойствами.
Прежде всего, такая совокупность не может характеризоваться только количественными показателями, она не должна быть простой суммой разрозненных доказательств. Сущность любого явления или события познается в различных его свойствах и признаках, которые выступают в качестве совместных свойств этого явления, отличаются известным единством, наличием объективных связей и, характеризуя это событие или явление со всех сторон, дают возможность познать его истинную сущность. Поэтому совокупность доказательств должна отражать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. должна быть не конгломератом доказательств, пусть даже и собранных в большом количестве, а системой доказательств по делу.
Естественно, что изучение такой совокупности должно осуществляться системными методами.
В современной науке под системой понимается множество взаимосвязанных элементов, образующих определенную целостность[61]. При этом не имеет значения природа компонентов системы: данное определение может применяться и к реальным объектам природы и общества, и к идеальным (абстрактным) объектам или "концептуальным системам".
Согласно современным воззрениям, объект как система характеризуется прежде всего наличием относительно однородных элементов. Ими могут быть различные явления или процессы, любые компоненты, которые в своей совокупности могут образовать новые явления, новые системы. Между этими компонентами существуют системообразующие связи, благодаря которым “набор элементов превращается в связное целое, где каждый элемент оказывается в конечном счете связанным со всеми другими элементами и его свойства не могут быть поняты без учета этой связи. В свою очередь свойства системы оказываются не просто суммой свойств составляющих ее отдельных элементов, а определяются наличием и спецификой связи и отношений между элементами, т.е. конституируются как интегративные свойства системы как целого’’[62].
Существенными характеристиками любой системы являются упорядоченность элементов, организация и структура. Поскольку система представляет собой сложное образование, в ней выделяются различные уровни, т.е. отмечается иерархическое строение, благодаря чему системы более низкого уровня могут включаться в системы более высокого уровня[63].
Наконец, в работах философов обоснованно говорится о функциональной структуре систем[64].
Как будет показано далее, совокупность доказательств по делу обладает всеми признаками и характеристиками системы и должна рассматриваться и изучаться в качестве таковой.
Системное исследование особенно продуктивно и даже необходимо при анализе совокупности косвенных доказательств по конкретному делу. Именно здесь интегративные качества системы обусловливают возможность получения достоверных знаний об исследуемом событии и всех его обстоятельствах. Каждое из косвенных доказательств, взятое в отдельности, позволяет лишь предполагать наличие его связи с предметом доказывания. Совокупность же этих доказательств, определенным образом упорядоченная, дает основание для достоверного вывода. Это кажущееся противоречие легко объясняется наличием новых, интегративных качеств системы доказательств. Однако для того, чтобы эти интегративные качества появились, совокупность доказательств должна образовать именно систему и отвечать определенным требованиям, главное из которых―наличие объективных связей входящих в нее доказательств.
Событие преступления как объект познания в уголовно-процессуальном доказывании, по верному замечанию А.М. Ларина, обладает всеми признаками системы, объединяющей совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Совокупность доказательств, отражающих это событие, также является системой — вторичной системой, системой-образом, как назвал ее А.М. Ларин[65].
Но совокупность доказательств приобретает интегративные качества системы, если она определенным образом упорядочена. Внутренние качества каждой системы характеризуются системно-компонентным, системно-структурным, системно-функциональным и системно-интегративным аспектами[66]. В каждом из этих аспектов следует рассматривать и совокупность доказательств по делу.
Ее компоненты — это доказательства, классифицируемые по определенным признакам, и промежуточные факты. Они и представляют те структурные единицы, взаимосвязь которых обеспечивает присущие системе качественные особенности.
Основание системы составляют исходные доказательства. Здесь сведения о фактах неотделимы от тех процессуальных источников, в которых они содержатся, поэтому в систему доказательств на первом ее уровне должны быть включены не только конкретные сведения о фактах, но и источники этих сведений и, следовательно, та процессуальная форма, в которую эти сведения облечены. Это необходимо иметь в виду, так как процесс доказывания на первом этапе включает проверку не только сведений о фактах, но и источников и способов их получения.
Естественно, возникает вопрос, который в процессуальной литературе остается дискуссионным: представляют ли сведения о нескольких разных фактах, исходящие из одного источника, например, содержащиеся в показаниях одного свидетеля, одного заключения эксперта, одного протокола осмотра и т.п., одно доказательство или каждое из них следует рассматривать в качестве самостоятельного доказательства? Исходя из того, что закон считает доказательствами сведения о фактах, полученные в установленном порядке, следует признать, что каждое из конкретных сведений о фактах, даже если эти сведения исходят из одного источника, является самостоятельным доказательством. То обстоятельство, что все эти сведения имеют общий источник и что все они заключены в одну и ту же процессуальную форму, не меняет существа дела, которое заключается в том, что каждое из этих сведений отражает конкретный факт, значимый для дела, и получено из указанного в законе источника в определенным законом процессуальном порядке. С другой стороны, сведения об одном и том же имеющем значение для дела факте, полученные из разных источников, также следует рассматривать как самостоятельные доказательства, поскольку на этом этапе доказывания сведения о фактах неотделимы от их процессуальных источников.
Это положение имеет большое практическое значение: из него вытекает необходимость проверки на первом этапе доказывания как надежности источника и процессуальной формы доказательств, так и достоверности самих сведений о фактах. Свидетель в своих показаниях может сообщить сведения о нескольких фактах: об одном из них эти сведения будут истинны, о другом — ошибочны вследствие добросовестного заблуждения свидетеля, а сведения о третьем он может сознательно исказить. Решая вопрос о достоверности всех этих сведений, следователь и суд не могут ограничиться только проверкой надежности источника, а должны непременно убедиться в достоверности сведений о каждом факте и другими путями, в частности, путем обнаружения новых доказательств. Между тем в практике приходится встречаться со случаями, когда следователь и суд, убедившись в полной добросовестности свидетеля и достоверности сведений, сообщаемых им об одном или нескольких фактах, распространяют этот вывод и на другие сообщаемые им сведения, не проверяя их достоверности иными средствами, что всегда связано с опасностью судебных ошибок.
В число исходных доказательств входят как предметные, так и вспомогательные (контрольные). Последние вместе с предметными доказательствами, к которым они относятся, образуют комплексы, подтверждающие либо опровергающие существование устанавливаемого предметным доказательством факта (искомого или промежуточного).
На втором уровне системы фигурируют промежуточные факты. Поскольку достоверность каждого из них устанавливается на первом этапе доказывания совокупностью сведений, исходящих из нескольких источников, на втором уровне системы эти факты выступают вне связи с какими-либо источниками: следователь и суд исходят из того, что необходимая проверка источников и способов получения сведений об этих фактах была осуществлена на первом этапе, и оперируют уликами как уже достоверно установленными фактами.
Таковы компоненты системы доказательств по делу — исходные доказательства (включая вспомогательные), взятые в неразрывной связи с их источниками и процессуальной формой, и промежуточные факты.
Структура системы доказательств определяется способом взаимосвязи образующих ее компонентов. Она включает в себя связи доказательств между собой и с предметом доказывания.
Совокупность доказательств, устанавливающих отдельный факт, образует частную систему доказательств (подсистему). В нее входят как отдельные предметные доказательства, так и комплексы из предметного доказательства и связанных с ним вспомогательных (контрольных). Представим себе, что по делу о квартирной краже в качестве одного из промежуточных фигурировал тот факт, что обвиняемый был в этой квартире, и что этот факт был установлен следующими доказательствами:
1) на зеркале платяного шкафа и полированной его дверце при осмотре были обнаружены и зафиксированы следы пальцев;
2) заключением эксперта установлено, что эти следы оставлены обвиняемым;
3) эти факты подкреплялись показаниями обвиняемого, категорически утверждавшего, что он никогда не бывал в данной квартире (следовательно, случайно оставить следы своих пальцев он не мог);
4) показаниями свидетеля, видевшего, как обвиняемый выходил из этой квартиры, описавшего его приметы и одежду и опознавшего обвиняемого по этим признакам;
5) результатами следственного эксперимента, подтвердившего, что свидетель в данных условиях мог не только увидеть обвиняемого, но и различить признаки его внешности и одежды;
6) показаниями жены обвиняемого, подтвердившей, что в день происшествия он был одет именно в такую одежду, какой описал ее свидетель еще до задержания обвиняемого.
Все эти доказательства в своей совокупности образуют частную систему, устанавливающую один промежуточный факт: обвиняемый был на месте кражи и прикасался руками к платяному шкафу. В эту частную систему входят предметные доказательства, устанавливающие этот факт (обнаружение следов пальцев, отраженное в протоколе осмотра места происшествия и на вещественных доказательствах; заключение эксперта и показания свидетеля), а также контрольные доказательства — данные следственного эксперимента, показания обвиняемого и его жены. Последние не устанавливают промежуточного факта, однако подкрепляют надежность вывода о нем из предметных доказательств.
Такие частные системы доказательств формируются еще на первом этапе доказывания и служат основным структурным звеном системы доказательств по делу. Их выделение из совокупности доказательств имеет большое значение не только потому, что они представляют собой основные "конструктивные элементы", из которых сооружается "здание" общей системы доказательств по делу, но и по другим, чисто практическим соображениям.
Иногда в практике отдельные следователи и судьи склонны подсчитывать доказательства по числу их источников, не анализируя должным образом те сведения о фактах, которые в этих источниках содержатся, и ссылаются главным образом на источники, а не на факты[67]. Внешне это может быть убедительным. Например, приведенная частная система доказательств могла быть интерпретирована в обвинительном заключении или в приговоре и таким образом: "Виновность обвиняемого подтверждается вещественными доказательствами, заключением дактилоскопической экспертизы, показаниями свидетеля, результатами опознания и следственного эксперимента, а также показаниями самого обвиняемого и его жены". Однако такой вывод был бы необоснованным, так как все перечисленные доказательства устанавливают один-единственный промежуточный факт: обвиняемый был на месте кражи — и не более того! Даже если этот внушительный перечень пополнить другими доказательствами того же факта из других источников (например, заключением трасологической экспертизы следов обуви, показаниями еще нескольких свидетелей, видевших обвиняемого возле места кражи и т.п.), положение не изменится, так как все они устанавливают тот же единственный промежуточный факт. Из исходных доказательств, входящих в частную систему, может быть сделан достоверный вывод только о наличии промежуточного факта — это обстоятельство должно всегда учитываться в практике расследования и судебного разбирательства.
Входящие в частную систему доказательства связаны как с предметом доказывания, так и между собой теми формами объективных связей, которые были рассмотрены ранее. С предметом доказывания прямые доказательства связаны непосредственно, косвенные — через промежуточные факты, многоступенчатой связью. В тех случаях, когда какое-то из косвенных доказательств устанавливает промежуточный факт непосредственно (в нашем примере — показания свидетеля, видевшего обвиняемого на месте кражи), эта связь включает в себя одно промежуточное звено: свидетель говорит, что видел обвиняемого на месте кражи, — обвиняемый был на этом месте — он причастен к краже. В других случаях промежуточный факт устанавливается косвенным путем, тогда связь бывает длиннее и сложнее: на месте кражи обнаружены следы пальцев — заключением эксперта установлено, что эти следы оставлены обвиняемым,— следовательно, он был на месте кражи — он причастен к преступлению. Основная сложность такой связи заключается в том, что здесь приходится делать не один вывод, а несколько (минимум два: от доказательства к промежуточному факту, а от него — к предмету доказывания). Это, естественно, усложняет процесс доказывания и требует от следователя и суда вдумчивости и осторожности.
Такой ряд доказательств, в котором доказательство связано с промежуточным фактом, а через него — с предметом доказывания, можно назвать вертикальным, а многоступенчатую связь доказательства с предметом доказывания — связью по вертикали.
Однако доказательства в частной системе должны находиться в определенной связи и между собой. Во-первых, они связаны между собой через промежуточный факт. Во-вторых, доказательства могут находиться и в непосредственной связи друг с другом: например, наличие следов крови потерпевшего на стене комнаты, где произошло убийство, и установленная свидетельскими показаниями и осмотром попытка обвиняемого скрыть эти следы, заново покрасив стены, будучи доказательствами одной частной системы, связаны между собой непосредственно, как причина и следствие. Такую связь можно характеризовать как связь по горизонтали.
Наконец, все доказательства внутри частной системы, если они объективно связаны с промежуточным фактом, а через него — с предметом доказывания, находятся в отношении соответствия друг с другом.
Совокупность частных систем образует общую систему доказательств по делу. Ее основу на втором уровне составляют отдельные промежуточные и искомые факты, представляющие собой информацию на выходе частной системы. Непременным свойством такой информации является ее достоверность: только на основе достоверно установленных фактов могут быть сделаны истинные выводы о наличии или отсутствии подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Недостоверность промежуточного факта, являющегося аргументом в логическом доказывании, неизбежно влечет недостоверность конечных выводов.
Промежуточные факты должны находиться в объективной связи с соответствующими элементами предмета доказывания, только при этом условии они и могут служить средством установления входящих в него обстоятельств. Кроме того, они, как и доказательства в частной системе, должны быть связаны и друг с другом (непосредственно или через предмет доказывания) — находиться в соответствии.
Функцией системы доказательств является достоверное установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела. В рамках данной системы каждая из образующих ее частных систем и каждое из доказательств выполняет определенную функцию, устанавливая конкретные обстоятельства из числа подлежащих доказыванию по делу. По этому функциональному признаку и должна строиться система доказательств по делу: отдельные доказательства и их частные системы должны объединяться по признаку их связи с конкретными элементами предмета доказывания.
С системно-интегративным аспектом связывается понятие о факторах системности — "тех механизмах, которые обеспечивают сохранение качественной специфики систем, их функционирование и развитие"[68]. Как и в любой другой системе, в системе доказательств по делу эти факторы обусловлены определенной упорядоченностью элементов, отношений и связей. Важнейшим показателем такой упорядоченности в системе доказательств является соответствие друг другу промежуточных фактов и доказательств в каждой подсистеме.
Рассматриваемая во всех этих аспектах система доказательств по делу включает в себя:
1) частные системы доказательств (в том числе их источники и процессуальную форму), устанавливающие отдельные промежуточные и искомые факты;
2) системы промежуточных и искомых фактов, из существования которых делается вывод о наличии или отсутствии отдельных элементов предмета доказывания;
3) систему элементов предмета доказывания, являющуюся интегративным уровнем общей системы доказательств по конкретному делу.
Итак, мы определили компоненты системы доказательств, выделили ее иерархические уровни и подсистемы, установили характер системообразующих связей между ними, а также указали на функцию данной системы. Все это и означает реализацию системного подхода в исследовании, каким его представляет современная теория систем.
Естественно, что в конкретных научных исследованиях каждая система дополняется и другими характеристиками, специфическими для данной области явлений и существенными с точки зрения задач функционирования соответствующих систем.