Независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств.

6.1. Понятие и признаки независимой гарантии; отличия от других способов обеспечения исполнения обязательств. Правоотношения, возникающие при применении независимой гарантии.

6.2. Принципы независмости, неизменности и безотзывности независимой гарантии.

6.3. Субъекты, форма и содержание независимой гарантии.

6.4. Права и обязанности гаранта и бенефициара.

6.5. Прекращение банковской гарантии.

7. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств(понятие, сфера применения и функции задатка, соотношение с авансом; форма соглашения о задатке; последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком).

8. Обеспечительный платеж(понятие, сфера применения и функции; соотношение с задатком и авансом; соглашение об обеспечительном платеже; «судьба» обеспечительного платежа).

НОРМАТИВНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ:

- ГК РФ (гл.23 и др.).

- ФЗ от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст.3992 (с послед. изм. и доп.).

- ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст.3400 (с послед. изм. и доп.).

- Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О (по поводу ст.333 ГК РФ) // Справочная правовая система «Гарант».

- Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О (по поводу ст.333 ГК РФ) // Справочная правовая система «Гарант».

- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. 2012. № 34.

- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.

- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.42-48) // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

- Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г. (ответ на вопрос № 1) // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 8.

- Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г. (ответы на вопросы №№ 21, 22) // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 6.

ЛИТЕРАТУРА:

- Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013.

- Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 6.

- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е. испр. М.: Статут, 1999.

- Венедиктов А.В. Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2004.

- Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.

- Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999.

- Гришин Д.А. Неустойка: Теория. Практика. Законодательство. М.: Статут, 2005.

- Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 6.

- Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

- Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 6.

- Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.

- Костылева Н., Костылев В. Проблемы содержания и формы договора об ипотеке // Нотариус. 2008. № 1.

- Кузнецов С.А. Удержание вещи: правовая природа и содержание // Закон. 2007. № 8.

- Кузнецова Л.В. Независимость банковской гарантии // Право и экономика. 2008. № 5.

- Кулаков В.В. Акцессорность как признак способов обеспечения исполнения обязательств // Российский судья. 2006. № 6.

- Лапач В.А. Когда задаток невозможен... // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 6.

- Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика, 2006. № 6.

- Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

- Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. 2001. № 10.

- Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, Экономическая типография, 1899 // www.garant.ru

- Полдников Д.Ю. Задаток в частном праве (история и современность) // Нотариус. 2006. № 3.

- Поваров Ю.С. Содержание банковской (независимой) гарантии // Банковское право. 2015. № 2.

- Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 2003.

- Сарбаш С.В. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве (в порядке обсуждения) // Законодательство. 1999. № 7.

- Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1.

- Свит Ю.П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 6.

- Тариканов Д.В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. 2006. № 5.

- Трудова О. Удержание как способ самозащиты гражданских прав // Право и экономика. 2006. № 9.

- Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 6.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ:

1) Приступая к изучению темы, обратите внимание на то, что способы обеспечения исполнения обязательств носят имущественный характер. Их назначение состоит, прежде всего, в том, чтобы стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. Рассматриваемые способы, кроме стимулирующей, могут выполнять и другие функции (например, задаток имеет платежную, доказательственную и обеспечительную функции).

2) Учтите, что содержащийся в ст.329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Иные обеспечительные конструкции могут устанавливаться как в законе, так и в договоре.

3) Имейте в виду, что при обеспечении исполнения обязательства между субъектами также возникает обязательственное правоотношение, которое является дополнительным (акцессорным) - зависимым, производным по отношению к обеспечиваемому обязательству. Это выражается, в частности, в вопросах прекращения и недействительности обеспечительного обязательства, если имеет место соответственно прекращение или недействительность обеспечиваемого обязательства. Исключением из данного правила является независимая гарантия.

4) Неустойка, являясь наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательства, имеет двойственную природу, выступая одновременно и в качестве одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Разновидностями неустойки выступают штраф и пеня. Но ни в ГК РФ, ни в других нормативно-правовых актах, не содержится определения этих видов неустойки. В теории гражданского права и на практике разграничение между ними проводят, как правило, в зависимости от особенностей исчисления.

По основаниям возникновения выделяют законную и договорную неустойки. В зависимости от соотношения права на взыскание неустойки и права на возмещение убытков в ГК РФ выделены четыре вида неустойки: зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная (по общему правилу, неустойка является зачетной).

5) Следует учитывать, что в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Особо обратите внимание на процедурные особенности уменьшения неустойки в предпринимательских обязательствах (требуется наличие заявления ответчика).

6) Изучение правил о залоге необходимо начать с анализа определения залога, содержащегося в ст.334 ГК РФ. При исследовании данного понятия обязательно обратите внимание на следующие положения:

- залогодержателем всегда выступает лишь кредитор по обеспеченному залогом обязательству;

- удовлетворение требований залогодержателя происходит из стоимости заложенного имущества, т.е., как правило, посредством продажи заложенного имущества на торгах; вместе с тем, в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя;

- основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а также иные случаи, предусмотренные законом;

- удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества осуществляется преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом (см., например, исключения, предусмотренные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

7) Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; при этом залогодателю закладываемая вещь должна принадлежать на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Таким образом, из числа потенциальных залогодателей исключаются лица, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления.

8) ГК РФ предусматривает два основания возникновения залога: а) в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; б) в силу договора. Исследуя вопрос о понятии, форме и содержании договора о залоге.

9) Тщательно изучите вопрос о видах залога, в том числе залоге товаров в обороте и залоге вещей в ломбарде, выявив их специфику. Проанализируйте права и обязанности сторон залогового правоотношения.

10) Рассматривая вопрос об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, учтите, что соответствующие основания отражены не только в ст.348 ГК РФ, но и в ряде других статей ГК РФ (их условно можно назвать дополнительными основаниями). Особо следует обратить внимание на нормы, определяющие условия, при наличии которых обращение взыскания не допускается.

11) Круг требований, которые могут обеспечиваться удержанием вещи, зависит от предпринимательского (непредпринимательского) характера обязательства. Если стороны обеспечиваемого обязательства не выступают в качестве предпринимателей, то обеспечиваться удержанием могут лишь обязательства по оплате удерживаемой вещи или по возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Но необходимо учитывать, что к началу удержания уже должно иметь место неисполнение должником в срок названных обязательств.

В том случае, когда стороны обеспечиваемого обязательства действуют как предприниматели, удержанием могут обеспечиваться и иные требования, возникшие из этого обязательства.

Для применения данного способа обеспечения исполнения обязательства не требуется, чтобы право на удержание было предусмотрено в договоре. Оно возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, например, по оплате вещи. Удержание вещи возможно до момента реального исполнения обязательства.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (однако, из этого не следует, что право на удержание перерастает в право залога).

12) Поручительство, как правило, возникает на основании письменного договора поручительства, заключенного между поручителем и кредитором обеспечиваемого обязательства. Действующее законодательство не предусматривает обязанности должника выплачивать поручителю вознаграждение за предоставление поручительства (ср. с независимой гарантией!).

По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (однако, законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя).

13) Обратите внимание, что поручителями в обеспечение исполнения одного и того же обязательства могут одновременно выступить несколько лиц. Необходимо различать ситуацию, когда поручительство дано лицами совместно в форме заключения одного договора, а также ситуацию, когда каждый поручитель заключает самостоятельный договор поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, поручившиеся за одного должника независимо друг от друга по разным договорам поручительства, не становятся между собой солидарными должниками.

14) Объем ответственности поручителя перед кредитором, по общему правилу, - такой же, как и самого должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Иное положение стороны вправе предусмотреть в договоре поручительства.

Запомните, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, т.е. имеет место перемена лица в обязательстве в силу закона (не путать с регрессным обязательством!).

15) Особое внимание следует уделить детальному изучению оснований прекращения поручительства, указанных в ст.367 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме от 20.11.1998 г. № 28.

Учтите, что в случае смерти должника поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника (ранее – до легального решения – по данному аспекту существовала противоречивая судебная практика).

16) Приступая к исследованию независимой гарантии, ознакомьтесь с ее легальным понятием, а также разберитесь с терминами, используемыми в данном случае для обозначения субъектов. Имейте в виду, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта (заключения соглашения между гарантом и бенефициаром не требуется!).

17) Для независимой гарантии характерны такие признаки, как возмездность, срочность, независимость, безотзывность, непередаваемость прав. Необходимо учесть, что срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. Следовательно, при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийное обязательство не возникает.

18) Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Но при этом ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

19) При изучении правил о задатке как способе обеспечения исполнения обязательства необходимо особое внимание уделить раскрытию функций задатка: платежной, доказательственной (удостоверительной) и обеспечительной. Сравнительный анализ задатка и аванса позволит вам сделать вывод об отсутствии у аванса обеспечительной функции.

Интересным, как с теоретической, так и с практической точек зрения, является вопрос о возможности использования задатка при заключении предварительного договора. На основе анализа норм ГК РФ выработайте свою аргументированную позицию по данной проблеме.

Проведите сравнительный анализ задатка, обеспечительного платежа (вносимого на случай наступления определенных обстоятельств) и аванса.

ЗАДАНИЯ И СИТУАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ:

1. При заключении договора строительного подряда между ЗАО «Станкостроительный завод» и ООО «Стройиндустрия» возник спор о включении в договор условия о неустойке за нарушение срока окончания работ и передачи результата работ заказчику. ЗАО «Станкостроительный завод» настаивало на данном условии, а общество с ограниченной ответственностью возражало, ссылаясь на то, что в случае нарушения исполнения соответствующего обязательства у акционерного общества будет возможность взыскать убытки.

По соглашению сторон возникшее разногласие было передано на разрешение арбитражного суда. Арбитражный суд вынес решение о включении в договор условия о неустойке за нарушение указанных выше сроков и установил ее конкретный размер. При этом арбитражный суд сослался на то, что данное условие не противоречит ни ГК РФ, ни другим условиям заключаемого договора.

ООО «Стройиндустрия» обжаловало принятое решение в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, поскольку установить конкретный размер неустойку можно лишь в том случае, когда обе стороны согласны предусмотреть в договоре неустойку, но у них возникли разногласия по ее размеру. Так как в рассматриваемом случае соглашения между сторонами по поводу включения в договор условия о неустойки нет, то суд не вправе предусматривать и ее размер.

Какие виды неустойки предусмотрены в ГК РФ в зависимости от оснований их возникновения? Какой из судов занял правильную позицию в рассматриваемой ситуации?

2. В договоре электроснабжения, заключенном между обществом с дополнительной ответственностью (абонентом) и энергоснабжающей организацией, указано, что «в случае просрочки платежа за потребленную электроэнергию будет начисляться пеня в размере, установленном федеральным законом». На день заключения соответствующего договора конкретный размер неустойки был действительно установлен в законе. Однако, в последующем этот нормативный акт был отменен. Несмотря на данное обстоятельство, энергоснабжающая организация при каждом нарушении абонентом срока платежа продолжала начислять пеню в размере, который был предусмотрен законом. Поскольку общество с дополнительной ответственностью неустойку в добровольном порядке не уплачивало, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании. В обоснование своей позиции истец отразил в исковом заявлении, что с момента включения в договор нормы о неустойке, содержащейся в законе, она становится договорным условием; поэтому признание закона утратившим силу не может служить основанием для неприменения соответствующего условия договора.

Можно ли считать, что в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная неустойка? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

3.При заключении договора бытового подряда между ООО «Помощь» и гражданином Петровым возник вопрос о том, могут ли стороны установить в договоре положение о неприменении предусмотренной в п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» нормы о неустойке за нарушение установленного срока выполнения работы. За консультацией Петров обратился к юристу.

Вы – в роли юриста. Дайте аргументированный ответ по поставленной проблеме.

4.ЗАО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волга-Сервис» о взыскании 750.000 рублей основного долга и 100.000 рублей пени за просрочку платежа. ООО «Волга-Сервис» заявило ходатайство о применении судом при вынесении решения о размере взыскиваемой пени ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции.

Арбитражный суд, изучив документы, подтверждающие доводы ООО «Волга-Сервис», размер взыскиваемой пени по указанным выше основаниям уменьшил на 30%.

Что может служить основанием для уменьшения судом неустойки? Правомерно ли поступил арбитражный суд?

5.Гражданин Нестеренко предъявил иск к ООО «Форум» о взыскании с него стоимости проданной некачественной мебели (50.000 рублей) и неустойки за просрочку возврата денег (22.500 рублей за 30 дней просрочки).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, за просрочку возврата денежных средств предусматривалась неустойка в размере 1,5% от цены проданного товара за каждый день просрочки платежа. Суд уменьшил сумму заявленной Нестеренко неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 15.000 рублей. При этом суд исходил из того, что неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, превышает величину неустойки, установленной в п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара.

Вправе ли были стороны устанавливать в договоре купли-продажи неустойку в указанном выше размере? Оцените доводы суда. Соответствует ли действующему законодательству РФ вынесенное судом решение? Как вы считаете, имелись ли у суда основания для применения ст.333 ГК РФ?

6. Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск к учреждению о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и неустойки за просрочку платежа. Учреждение в части заявленной истцом суммы неустойки обратилось к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ. При этом учреждение указывало на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, то есть не по его вине.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства учреждения отказал в связи с неустановлением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учреждение обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию.

Какова должна быть позиция суда апелляционной инстанции по вопросу уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ применительно к описанной ситуации?

7.Арбитражный суд, рассмотрев спор между ОАО Коммерческий банк «Инвестпроект» и ООО Магазин «Ромашка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по кредитному договору, заключенному между указанными юридическими лицами, вынес решение - взыскать с ООО сумму денежных средств в размере 725.700 руб., включающую в себя основной долг по кредитному договору, проценты по кредиту и неустойку за несвоевременный возврат кредита. При принятии решения арбитражный суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 232.400 руб. до 100 000 руб., отметив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО Коммерческий банк «Инвестпроект» подал апелляционную жалобу на решение суда, указав в ней, что суд не вправе был уменьшать размер взыскиваемой неустойки, поскольку ООО Магазин «Ромашка» не заявляло суду соответствующего ходатайства.

Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба банка? Составьте мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции.

8. Сидорчук (продавец) и Котов (покупатель) решили заключить предварительный договор купли-продажи квартиры. Но при этом у них возник спор о том, можно ли в предварительном договоре предусмотреть штраф на случай необоснованного уклонения одной из сторон от заключения основного договора. Сидорчук считал, что в п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ указаны последствия несоблюдения условий предварительного договора. Законодательство, по его мнению, предусматривает при необоснованном уклонении стороны от заключения договора взыскание не штрафа, а убытков. Поэтому установление в предварительном договоре спорного положения неправомерно. Котов с такой позицией был не согласен, полагая, что никакого нарушения закона не будет допущено, если предусмотреть в договоре указанный выше штраф.

Кто прав в данной ситуации? Аргументируйте свой ответ.

9. Коммерческий банк выдал ЗАО «Технопром» кредит в размере 1.000.000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога принадлежащего акционерному обществу на праве собственности оборудования. В установленный срок ЗАО «Технопром» не возвратило сумму кредита и начисленные по нему проценты. Банк подал иск в арбитражный суд, требуя обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель ЗАО «Технопром» в суде заявил, что договор залога является недействительным, поскольку не оформлен нотариально и в нем не указана оценка заложенного имущества. Юрист банка в судебном заседании отметил, что в соответствии с ГК РФ данный договор залога не требует нотариальной формы; отсутствие же в рассматриваемом договоре указания на оценку заложенного имущества не свидетельствует о недействительности договора, так как это обстоятельство не указано в ст.339 ГК РФ в качестве основания недействительности.

Кто прав в данном споре? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

10. Агапов взял в Сбербанке кредит в размере 500.000 рублей сроком на пять лет под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Через три года Агапов продал автомобиль своей сестре, нотариально оформив договор купли-продажи. Сбербанк предъявил в суд иск о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку Агапов, как залогодатель, не вправе был до полного погашения кредита распоряжаться заложенным имуществом, а банк не давал согласия на продажу автомобиля. На день предъявления иска задолженность по кредиту составляла 200.000 рублей. В судебном заседании Агапов утверждал, что все обязательства по кредитному договору выполнит своевременно, а сестра Агапова заявила, что она согласна сама уплатить банку половину задолженности по кредиту.

Какое решение должен вынести суд?

11. ЗАО Коммерческий банк «Интеграл» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Промстрой», требуя заключения договора залога. В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14 января 2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если же его форма не установлена, то в письменной форме. Поэтому рассматриваемый предварительный договор залога, по мнению суда, подлежит государственной регистрации в обязательном порядке, несоблюдение которой влечет его недействительность (п.1 ст.165 ГК РФ).

Оцените правомерность вывода арбитражного суда. Возможно ли, по Вашему мнению, заключение предварительного договора о залоге имущества? Аргументируйте свой ответ.

12. ООО «Мир компьютеров» заключило договор хранения с ЗАО «Надежда», в соответствии с которым передало на хранение акционерному обществу 250 компьютеров сроком на пять месяцев. В договоре предусматривалась помесячная оплата услуг хранения. В последние два месяца срока общество с ограниченной ответственностью не оплачивало хранение. По окончании пятимесячного срока ООО «Мир компьютеров» обратилось к ЗАО «Надежда» с требованием выдачи переданных на хранение вещей. ЗАО «Надежда» отказалось возвращать компьютеры до полной оплаты обществом с ограниченной ответственностью услуг по хранению. В ответ на данные действия ООО «Мир компьютеров» направило акционерному обществу претензию, в которой указало на неправомерность удержания сданных на хранение вещей, поскольку стоимость удерживаемых компьютеров во много раз превышает размер задолженности по оплате хранения. Кроме того, данными действиями ЗАО «Надежда» может причинить обществу с ограниченной ответственностью убытки, так как в настоящее время найден покупатель на компьютеры, но он может отказаться от заключения сделки, если ООО не сможет в установленный срок подтвердить их наличие.

Оцените возникшую ситуацию. Кто прав в данном споре?

13.Грузополучатель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного удержанием последним части перевозимого им груза - топлива. Из искового заявления следует, что между сторонами заключено два договора: договор поставки топлива и договор морской перевозки этого топлива. По условиям договора поставки ответчик (перевозчик) продал истцу (грузополучателю) топливо, а по условиям договора морской перевозки груза ответчик принял на себя обязательство доставить его в пункт назначения и выдать истцу, а истец обязался оплатить ответчику топливо и услуги по его перевозке. Услуги по перевозке топлива оплачены истцом полностью, а стоимость топлива оплачена им только частично. По условиям договора поставки право собственности на топливо перешло к истцу в момент погрузки его на судно. Доставив топливо в пункт назначения, ответчик удержал груз в обеспечение исполнения истцом обязательства по его оплате.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, полагая, что в соответствии с п.2 ст.160 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) перевозчик вправе удерживать груз только до тех пор, пока грузополучатель не возместит расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, не внесет плату за простой судна в порту выгрузки, а также не оплатит перевозку и не внесет плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которого осуществлялась перевозка груза, а в случае общей аварии не внесет аварийный взнос или не предоставит надлежащее обеспечение. Однако, ответчик, будучи перевозчиком, обязанным выдать груз получателю, удержал груз, по мнению суда, в обеспечение исполнения последним обязательства по оплате этого груза, то есть обязательства, вытекающего из отношений, к которым указанные выше правила КТМ РФ не применяются.

Правомерно ли вынесенное судом решение? Имеет ли лицо возможность воспользоваться общим правилом об удержании, установленным ст.359 ГК РФ при наличии специальных норм об удержании, предусмотренных п.2 ст.160 КТМ РФ и п.4 ст.790 ГК РФ?

14. По результатам открытых аукционных торгов между Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти (продавец) и ЗАО «Татьяна» (покупателем) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Автосервис-Плюс», по условиям которого покупатель обязался оплатить стоимость акций в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, а продавец - в трехдневный срок с момента поступления оплаты на его расчетный счет - предоставить держателю реестра акционеров документы, необходимые для оформления на покупателя права собственности на акции и внесения покупателя в реестр акционеров.

Денежные средства на расчетный счет продавца поступили в полном объеме с 10-дневной задержкой. В этой связи продавец потребовал от покупателя оплатить неустойку за несвоевременную оплату акций. Продавец заявил также, что до тех пор, пока неустойка не будет выплачена, он не будет передавать все необходимые документы держателю реестра. По мнению Комитета, он вправе в соответствии со ст.359 ГК РФ удерживать спорные акции, так как обществом не исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором купли-продажи неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.

ЗАО «Татьяна» обратилось в арбитражный суд с иском, требуя выполнения Комитетом по управлению имуществом своей обязанности по договору купли-продажи.

Имеются ли в рассматриваемом случае основания для удержания имущества в соответствии со ст.359 ГК РФ? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

15. Желая купить квартиру, Афанасьев взял взаймы у Ковалева 500.000 рублей. Поручителем по заемному обязательству выступила Симонова, с которой был заключен договор поручительства. Срок, на который выдано поручительство, в договоре не был определен.

В установленный срок Афанасьев не возвратил Ковалеву сумму займа. В течение полутора лет после наступления срока возврата Афанасьев неоднократно обещал Ковалеву выплатить требуемую сумму. Однако, денежные средства так и не были возвращены. Не получив денег от заемщика, Ковалев обратился в суд с иском к Симоновой, как поручителю, о взыскании суммы займа. Симонова в суде заявила, что не может выполнить лежащую на ней обязанность, так как испытывает в настоящее время материальные затруднения.

Какое решение должен вынести в рассматриваемой ситуации суд? Имеются ли основания для прекращения поручительства?

16. Между Красновым и ОАО «Коммерческий банк «Прогресс» в 2007 г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 300.000 рублей сроком на пять лет. Для обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному соглашению банк заключил договоры поручительства с Ивановым и Королёвым. В 2008 г. Краснов умер. В установленные законом сроки наследство принял его сын. Поскольку платежи по кредитному договору прекратились, банк потребовал от наследника и поручителей, как солидарных должников, досрочно выплатить оставшуюся сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за истекший период, а также неустойку за просрочку платежей. Иванов и Королёв отказались выполнить данное требование, ссылаясь на то, что они не согласны выступать поручителями за сына Краснова. Спор был передан на рассмотрение в суд.

Требуется ли, по Вашему мнению, получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии наследника (правопреемника), принявшего наследство?

Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за наследника (правопреемника) должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и возложить в соответствии со ст.363 ГК РФ такие обязательства на поручителя?

17. Между ОАО «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (кредитор) и ООО «Империя» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 5.000.000 рублей сроком на один год.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между банком (залогодержателем) и Корнеевым (залогодателем) заключен договор о залоге недвижимого имущества, предметом которого являются двухэтажное здание гаража и одноэтажное блочное здание склада. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Лада-Траст» заключен договор поручительства.

Через пять месяцев после получения кредита заемщик уведомил банк о невозможности исполнения своих обязательств по возврату кредита в связи с ухудшением финансового состояния.

Поручитель по требованию банка погасил всю задолженность по кредитному договору. Считая, что в силу п.1 ст.365 ГК РФ к ООО «Лада-Траст», исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором общество удовлетворило требование кредитора, общество обратилось в суд с иском к Корнееву об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекратило действие договора о залоге согласно подпунк<